Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/315/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

30.03.2026 суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2026 року, якою ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та провадження у справі закрито.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2026 року, ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 20.03.2026 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2026 року. Строк на подачу апеляційної скарги складає 7 днів. Тобто він пропущений захисником на 3 дні.

Однак в апеляційній скарзі захисником не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2026 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи положення зазначених норм кримінального процесуального закону слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку.

Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2026 року, ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та провадження у справі закрито.

Адвокат ОСОБА_4 під час розгляду в суді першої інстанції був присутнім.

При цьому, суд апеляційної інстанції керуючись п.2 ч.2 ст.395 КПК України враховує, що строк протягом якого учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу саме 7 днів з дня її оголошення.

Оскільки ухвалу суду першої інстанції винесено 10.03.2026 року, тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 17.03.2026 року.

Проте, як вбачається із штампу вхідної кореспонденції електронної пошти Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, дана апеляційна скарга подана захисником 20.03.2026 року, а тому дана апеляційна скарга, вважається поданою з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Крім того, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження захисник не заявляв та причини поважності пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2026 року у відповідності до вимог п. 4, ч.3, ч. 5 ст. 399 КПК України повернути останньому.

Також, необхідно роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2026 року, повернути адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)