справа № 619/8701/24
провадження № 1-кп/619/115/26
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000145 від 17.08.2024про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,-

установив:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000145 від 17.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

27.03.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 05.08.2024 Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт за вчинення кримінального проступку, вчиненого 14.07.2027, та не відбувши призначене судом зазначене покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 15.07.2024, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , розуміючи що останній сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, попрохав ОСОБА_5 надати можливість протягом однієї години скористатись належним йому велосипедом, торгівельної марки «Azimut», чорного кольору, задля власних потреб.

Потерпілий ОСОБА_5 , не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_4 , довіряючи останньому, будучи впевненим у добросовісності його дій, надав ОСОБА_4 можливість скористатись своїм велосипедом з умовою його обов`язкового повернення протягом однієї години.

Надалі, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дійсні наміри не були виявлені потерпілим, заволодів вищевказаним велосипедом, та тримаючи його при собі і не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, залишив місце вчинення злочину, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 3825,00 грн, розпорядившись майном потерпілого в подальшому на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив інше кримінальне правопорушення - злочин за наступних обставин.

Так, 26.08.2024, більш точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території подвір`я, приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звернув свою увагу на велосипед чорного кольору з написом «AVANTI» на колесах, з номером рами «», який перебував під парканом на подвір`ї за вказаною вище адресою та який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомив, що такий велосипед може становити для нього матеріальну цінність, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного вище велосипеда.

Так, приймаючи до уваги вказані вище обставини, 27.08.2024 приблизно о 00 год 30 хв, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що 24.02.2022 згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого 24.02.2022 Верховною Радою України (№ 2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпечність та кримінально-протиправні наслідки своїх дій, свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, та, реалізуючи раніше виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, заліз обома ногами на поверхню багажного відділення автомобіля марки «AUDI» моделі «80», д.н.з. « НОМЕР_1 », розміщеного поряд з парканом вказаного вище домоволодіння, перехилився верхньою половиною тіла через паркан, тим самим проник у сховище (на огороджене подвір`я) та, схопившись обома руками, витягнув з подвір`я велосипед чорного кольору з написом «AVANTI» на колесах, з номером рами « НОМЕР_2 », який належить потерпілому ОСОБА_6 , тим самим таємно викрав вказаний велосипед, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном.

Викраденим майном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на суму 5 700,00 гривень

30.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

30.10.2024 ОСОБА_4 , 28.09.1982 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000145 від 17.08.2024 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вищезазначений обвинувальний акт направлено для розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області.

До Дергачівського районного суду Харківської області неодноразово викликався обвинувачений, повістки повертались без вручення.

Згідно рапорту о/у СКП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 проходить військову службу за контрактом на посаді стрільця-помічника гранатометника 3 штурмового спеціального віддіення 1 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціального батальйону військової частини НОМЕР_3 .

Згідно відповіді командира військової частини НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_4 03.05.2025 самовільно залишив військову частину.

Беручи до уваги те, що обвинувачений, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду та одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких заходів забезпечення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з наданих суду доказів, на даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлене.

Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000145 від 17.08.2024.

Отже, суддя дійшов висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення покарання за вчинені злочини переховується від суду, та одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду такого клопотання у суді, він може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000145 від 17.08.2024, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 187-190, 309, 392 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого задовольнити.

Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 17.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 27 вересня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або відкликанням ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1