Справа № 404/2763/26
Номер провадження 1-кс/404/1358/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000531, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», за адресою: вул. вул. Яновського, 50, м. Кропивницький, раніше неодноразово судимого: 16.06.1995 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 144 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 09.12.1996 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 07.07.1999 звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 7 місяців 12 днів; 07.03.2000 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, 01.11.2001 звільнений по відбуттю покарання; 12.12.2003 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 13.04.2007 звільнений по відбуттю покарання; 17.10.2007 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, 02.08.2008 звільнений по відбуттю покарання; 22.05.2009 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 19.09.2014 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн; 09.10.2025 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначено покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці; 13.03.2018 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 05.12.2023 Кіровським районним судом м. Кіровограда визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років;

підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , якому 23.03.2026 року вручили повідомлення про підозру, що він перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також іншими особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно придбавали наркотичний засіб - метадон, тим самим вчиняли незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу. В подальшому вони розділяли придбаний наркотичний засіб та збували його іншим засудженим до позбавлення волі за грошові кошти. Зокрема, 23.12.2025, о 14:34 год., на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.12.2025 № 16-2259т, особі до якої застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого залучено до її проведення, на банківську картку № НОМЕР_1 , всього з комісією, перераховано 3 100 грн, призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадону у ОСОБА_7 . Після чого, того ж дня, о 14:40 год., ОСОБА_9 перерахував, без врахування комісії, 3 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яку йому вказав ОСОБА_7 23.01.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено але не пізніше 11:02 год., в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький, за вказівкою ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , збув ОСОБА_9 шприц з рідиною, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/2142-НЗПРАП від 04.03.2026, містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,0039 грама, який приніс ОСОБА_8 у вайфай роутері чорного кольору. Після чого, придбаний шприц з рідиною, яка містить наркотичний засіб метадон, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам УСБУ в Кіровоградській області. Крім цього, 12.01.2026, о 15:30 год., на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особі до якої застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого залучено до її проведення, на банківську картку № НОМЕР_3 , всього з комісією, перераховано 12 200 грн, призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадону у ОСОБА_7 . Після чого, того ж дня, о 17:28 год., ОСОБА_10 перерахував, отримані грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_4 , яку йому вказав ОСОБА_7 дізнавшись номер у ОСОБА_11 23.01.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено але не пізніше 10:50 год., в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький, за вказівкою ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , збув ОСОБА_10 паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/2140-НЗПРАП від 04.03.2026, містить наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,293 грама, яку приніс ОСОБА_8 у вайфай роутері чорного кольору. Після чого, придбаний згорток з кристалічною речовиною, яка містить наркотичний засіб метадон, ОСОБА_10 добровільно видав працівникам УСБУ в Кіровоградській області.

Прокурор заявлені у клопотанні вимоги підтримав, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечив через відсутність обґрунтованості підозри, немає потреби застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний відбуває покарання пов`язане з позбавленням волі.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані у протоколах: проведення про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обшуку, допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_12 які вказали на підозрюваного, як особу яка збуває метадон, результати арешту кореспонденції, під час якого вилучили метадон, висновки експертів, речові докази: вилучені роутери, результати протоколів НСРД, вилучені банківські картки на які перераховували грошові кошти за збут метадону, квитанції про відправку роутерів з метадоном, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий подав достатні докази про наявну мету збуту, оскільки форма і спосіб пакування заборонених речовин під час незаконного зберігання є ідентичними. За таких умов, підтверджується незаконне зберігання з метою збуту.

З об`єктивних причин на початку цього досудового розслідування, неможливо і передчасно дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Ці обставини остаточно з`ясовує суд на стадії судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: повторним, тяжким, закінченим, умисним, корисливим, об`єктом посягання якого є громадська безпека та суспільні інтереси - проти здоров`я населення та порушення обігу наркотичних речовин. Наркоманія поширюється серед молоді, стає серйозним негативним соціальним фактором, що впливає на стан здоров`я і добробут людей, розвиток суспільства. У період дії воєнного стану розповсюдження наркотичних засобів та поширення наркоманії є загрозою національній безпеці України, стабільності в суспільстві. Незаконний обіг наркотиків руйнує родини, економіку, соціальну сферу, підвищує рівень злочинності, знецінює моральні цінності в суспільстві, провокує конфлікти, спонукає до боргових зобов`язань.

Джерело походження наркотичних засобів та коло можливих співвиконавців невідомі. Ускладнюється з`ясування джерел походження наркотичних засобів та можливих співвиконавців. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Фасування наркотичної речовини по пакетам свідчать про ознаку системності та намір збуту. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Застосування менш суворого запобіжного заходу, такого як домашній арешт не стане для підозрюваного стримуючим фактором, оскільки залишиться доступ до Інтернет мережі, де відбувається обмін інформацією між наркозалежними особами, тобто існує можливість в інший спосіб продовжувати злочинну діяльність. Можливе зловживання психотропними та наркотичними засобами стане приводом для неявок та оголошення підозрюваного у розшук.

У результаті проведеного обшуку за місцем фактичного знаходження ОСОБА_5 відшукали речовину тобто вказує що останній може зберігати наркотичні засоби за місцем свого проживання. Таким чином, запобіжний захід у виді домашнього арешту не здатен запобігати ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а навпаки сприятиме продовженню або вчиненню нових злочинів, пов`язаних із зберіганням та збутом наркотичних та психотропних речовин.

Згідно з п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових тотожних кримінальних правопорушень.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити заставу у розмірі встановленому Законом, станом на перше січня 2026 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків,застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави визначений з огляду на те, що дії підозрюваного характеризуються ознакою повторності чи навіть системності, за попередньою змовою групою осіб, з розподілом ролей, підшуканням знарядь злочину, із залученням невстановленого кола службових осіб у виправній установі, джерело походження метадону ретельно приховується, рівень організації групи надзвичайно високий, використовуються новітні технології та методи конспірації. Дискредитується система виконання покарань та сама легітимна мета покарання, спрямована на виправлення особи, а не створення сприятливих умов для поширення наркоманії серед засуджених осіб.

У справі ЄСПЛ «Левчук проти України» наявне твердження, що відсутність з боку держави пропорційних та ефективних заходів під час виконання позитивних обов`язків у сфері боротьби з поширенням наркоманії, створили у підозрюваного та загалом у оточуючих загальне відчуття безкарності. З цього приводу в іншій справі Суд також підкреслив, що втручання національних органів влади в особисті права може бути необхідним для захисту здоров`я та прав інших осіб (справа «Опуз проти Туреччини»). Національний суд і органи державної влади добре обізнані про ситуацію та втрутились у ситуацію пов`язану з ознаками повторного збуту підозрюваним наркотичних засобів, тому необхідно визначити достатній розмір застави, що має виправити ситуацію, та буде ефективним і невідкладним правовим механізмом.

З огляду на перераховані вище обставини, стосовно ОСОБА_5 достатньою буде встановити заставу яка становить сто п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з моменту проголошення цієї ухвали та не може перевищувати строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на п`ятдесят вісім днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 години 30 хвилини, 27 березня 2026 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 11 годині 30 хвилин, 23 травня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 сто п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті гривень, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA5002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 по клопотанню 404/2763/26; 1-кс/404/1358/26, Фортечний районний суд міста Кропивницького, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Внесення ОСОБА_5 застави не звільняє його від обов`язку виконання реального покарання у виді позбавленні волі по вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1