Справа № 642/439/26
Провадження № 1-кс/642/263/26
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2026 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001293 від 20.10.2025 за ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001293 від 20.10.2025 за ч.2 ст. 307 КК України.

В клопотанні прокурор просила накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме 1 полімерний зіп-пакет із візуальними залишками речовини білого кольору, схожої на наркотичну.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, займаються збутом наркотичних та психотропних речовин на території Холодногірського району м.Харкова та його інших адміністративних одиницях. 14.02.2026 в період часу з 11 год. 24 хв. по 11 год. 55 хв. за участі понятих був проведений обшук за адресою: м. Мерефа, вул. Садова, буд. 8, а саме автомобілю «Cherry Amulet» 2007 д.н.з НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено 1 полімерний зіп-пакет, із візуальними залишками речовини, білого кольору, схожої на наркотичну. Постановою т.в.о старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.02.2026, вказаний об`єкт був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001293 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вивчивши клопотання прокурора, приходжу до висновку, що його необхідно повернути для усунення недоліків, за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні прокурором зазначено, що невстановлені особи на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, займаються збутом наркотичних та психотропних речовин на території Холодногірського району м.Харкова та його інших адміністративних одиницях. 14.02.2026 в період часу з 11 год. 24 хв. по 11 год. 55 хв. за участі понятих був проведений обшук за адресою: м. Мерефа, вул. Садова, буд. 8, а саме автомобілю «Cherry Amulet» 2007 д.н.з НОМЕР_1 , в ході якого вилучено 1 полімерний зіп-пакет, із візуальними залишками речовини, білого кольору, схожої на наркотичну.

Водночас, клопотання прокурора взагалі не містить жодного обґрунтування щодо суті кримінального правопорушення, яке розслідується та в якому прокурор просить накласти арешт на майно, не викладено, що встановлено досудовим слідством, у яких осіб та внаслідок чого саме у них було проведено обшук т.з., не викладено причинно-наслідковий зв`язок між кримінальним правопорушенням та вилученим майном.

Також положеннями ст. ст. 168, 236 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Відповідно до матеріалів клопотання, прокурор зазначила, що вилучення 1 полімерного зіп-пакету із візуальними залишками речовини білого кольору, схожої на наркотичну, здійснено в ході обшуку т.з. «Cherry Amulet» 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , однак, до матеріалів клопотання не додано ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення такого обшуку.

Окрім цього, з протоколу обшуку та тексту клопотання вбачається, що обшук начебто проводився в т.з. «Cherry Amulet» 2007 д.н.з НОМЕР_1 , в той час, в прохальній частині клопотання прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку не автомобілю, а будинку за адресою Харківська обл., м.Мерефа, вул. Садова, 8.

Також відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №754/7061/15 (провадження №51-4584кмо18) викладено правовий висновок, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Відповідно до висновків Верховного суду від 15.05.2024 у справі №758/6173/22, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Однак, до матеріалів клопотання не долучено копії постанови про призначення групи (визначення) прокурора (групи прокурорів) для встановлення, чи належним прокурором подано дане клопотання. За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи повноважні особи звернулись до суду з відповідним клопотанням.

Вказані розбіжності та недоліки унеможливлюють розгляд слідчим суддею клопотання прокурор по суті.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 171-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001293 від 20.10.2025 за ч.2 ст. 307 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя