Справа №165/3630/21
Провадження №1-кп/165/58/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження № 0000552 від 14.10.2021 та № 0000669 від 11.12.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, Львівської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одружений, раніше судимий:

- вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 15.09.2021 за ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, за ч. 3 ст, 15 ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років, на підставі ч. 1 ст. 70 остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, 04.10.2021, в період 10 год. 36 хв. по 10 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав з торгових стелажів зарядний пристрій "SAMSUNG FastCharge S8 EP-TA20EWE Туре- С», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ- 19/103-21/8798-ТВ від 27.10.2021, становить 209 грн 33 коп., зарядний пристрій «Носсо С22А Місrо», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/8798-ТВ від 27,10.2021, становить 138 грн., аудіо навушники «Bluetooth-RT558 VO-4812» вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/8798-ТВ від 27.10.2021, становить 84 грн., чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 467 грн. 93 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 01.12.2021 у період часу з 18 год. 52 хв. по 19 год. 08 хв. в місті Нововолинську Волинської області, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» ТзОВ «Клевер Сторс», що по проспекту Перемоги, 2а, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав з полиць торгових вітрин одну плитку шоколаду торгової марки Мілка» полуниця, масою 90 г. вартістю 29 грн. 43 коп., дві упаковки баструми (Dollo) масою по 50г кожна, вартістю 38 грн. 00 коп. за одиницю, загальною вартістю 76 грн. 00 коп., дві упаковки хамона «Серрано» нарізка (Subirats), вагою по 100 г. кожна, вартістю 73 грн. 83 коп. за одиницю, загальною вартістю 147 грн. 66 коп., одну упаковку згущеного молока «Первомайськ» д/п (ПМКК) масою 440 г. вартістю 51грн. 16 коп., чим спричинив, чим спричинив ТзОВ «Клевер Сторс» майнову шкоду на загальну суму 304 грн. 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заявили суду клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього по епізодах викрадення майна 04.10.2021р. у ФОП ОСОБА_6 та 01.12.2021р. у ТзОВ «Клеверс Сторс» за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 , у зв`язку з втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Просили задоволити клопотання з мотивів, наведених у клопотанні.

Прокурор не заперечив щодо задоволення заявленого обвинуваченим та його захисником клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальні акти та додані до них матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, виходячи з такого.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно з новою редакцією ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2021 році становить - 2270 грн. (1135 грн. неоподатковуваний мінімум доходів громадян х 2), у 2022 році становить - 2481 грн. (1240,50 грн. неоподатковуваний мінімум доходів громадян х 2), у 2023 році становить - 2684 грн. (1342 грн. неоподатковуваний мінімум доходів громадян х 2).

Оскільки згідно з обвинувальними актами сума грошових коштів, якими заволодів обвинувачений ОСОБА_5 є меншою від суми, з якої настає кримінальна відповідальність, то вказані дії ОСОБА_5 по епізодах викрадення майна 04.10.2021р. у ФОП ОСОБА_6 та 01.12.2021р. у ТзОВ «Клеверс Сторс» за ч. 2 ст. 185 КК України охоплюються відповідною частиною Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються Законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 по епізодах викрадення майна 04.10.2021р. у ФОП ОСОБА_6 та 01.12.2021р. у ТзОВ «Клеверс Сторс» за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376, 615 КПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника задовольнити.

Кримінальні провадження № 0000552 від 14.10.2021 та № 0000669 від 11.12.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України по епізодах викрадення майна 04.10.2021р. у ФОП ОСОБА_6 та 01.12.2021р. у ТзОВ «Клеверс Сторс» закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази оптичні диски з відеозаписами та документи, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - коробку зарядного пристрою ТМ "SAMSUNG Fast Charge S8 EP-TA20EWE Type-C» чорного кольору, коробку від зарядного пристрою ТМ «Hocco C22A Micro» біло-рожевого кольору, коробку від аудіонавушників моделі «RT558 VO-4812» чорно-сірого кольору, що належать магазину «Копійочка», які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області - знищити, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп. віднести на рахунок держави.

Копію ухвали направити у Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1