overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/463/19
Провадження № 1-в/159/46/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання умовно-достроковим звільненням,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2023 з урахуванням ухвали Волинського апеляційного суду від 13.08.2024, зі змінами внесеними постановою Верховного суду від 31.03.2025. у виді позбавлення права керування транспортними засобами умовно-достроковим звільненням.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2026 клопотання ОСОБА_3 призначено до судового розгляду.

12.03.2026 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання умовно-достроковим звільненням без розгляду.

У судове засідання 12.03.2026 засуджений, прокурор, представник органу пробації не з"явилися, належно повідомлені про дату, час та місце його проведення, відтак згідно з абз.2 ч.5 ст.539 КПК України, судовий розгляд проводиться без їх участі.

Розглянувши заяву засудженого про залишення клопотання без розгляду суд встановив таке.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Залишення клопотання без розгляду на підставі заяви засудженого - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення по суті клопотання. Ініціювання такого судового рішення є диспозитивним правом особи, воно є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу.

З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання умовно-достроковим звільненням, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 372. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання умовно-достроковим звільненням.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 291/391/22
Провадження № 1-кп/272/22/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 та ст. 128 Кримінального кодексу України, -

встановив:

На розгляді в Андрушівському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000185 від 11 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 та ст. 128 Кримінального кодексу України.

Від прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 14.00 год. 11 березня 2026 року, з його участю в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EasyCon" з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Ураховуючи викладене, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання у кримінальному провадженні № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 та ст. 128 Кримінального кодексу України, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2026 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "Easyсon" з участю прокурора ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати прокурору для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2026 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001198 від 02.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора за підсудністю 17 грудня 2025 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 17.12.2025 року в кримінальному провадженні №0001198 від 02.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19 грудня 2025 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.

Інші учасники процесу заперечень не висловили.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оскільки обвинувачений не має можливості укласти договір із адвокатом.

При цьому, суд звертає увагу, що на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває ще один обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у якому захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_5 (доручення № 4-06-2026-000138 від 23.01.2026 року).

Керуючись ст.ст. 45, 47, 48, 49 ч.1 п.2 КПК України, ст. 17, 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, громадянину України, захисника його інтересів у даному кримінальному провадженні на весь час його розгляду в суді.

Підготовче судове засідання у вказаному вище кримінальному провадженні призначене в Корольовському районному суді м.Житомира на 08 квітня 2026 року на 09 год. 00 хв., каб. 301-1, майдан Соборний, 1, м. Житомир.

Копію ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 березня 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000339 від 17.09.2025 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000339 від 17.09.2025 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 04.11.2025: а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:007:5257 загальною площею 0,1480 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24) та :03:007:5586 загальною площею 0,0823 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224), які відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 16.03.2026 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 526/670/26
Провадження № 1-кп/526/204/2026
У Х В А Л А

про призначення справи до судового засідання

12 березня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

12 березня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Гадяцькому районному суду.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений та потерпіла.

Відповідно ч. 1 статті 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 381 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні №0000030 відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 17 березня 2026 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3149/26

Провадження №1-кс/712/1392/26

12 березня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001232 від 05.12.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 з указаним клопотанням.

12 березня 2026 року дізнавач скерував заяву про повернення клопотання на дооформлення.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що слідчий не підтримав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, просив його повернути для доопрацювання, у суду відсутні підстави для розгляду клопотання, а тому його слід повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001232 від 05.12.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/719/26
ун. № 202/6943/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000114 від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор: ОСОБА_4 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

обвинувачена: ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000114 від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10год 30 хв. 19 березня 2026 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/690/26
Провадження № 11-сс/991/160/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід головуючої судді від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.01.2026 про повернення скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 . Надав письму заяву та відмовився надавати будь-які пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ст. 75 і 76 КПК України.

Колегія суддів проаналізувала заяву ОСОБА_5 про відвід та дійшла висновку, що вона є необґрунтованою та непідтвердженою будь-якими доказами. З її змісту не можливо встановити жодних обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 . Такі обставини не встановила й колегія суддів.

Отже, заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про відвід залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5309/24
Проваження № 1-кп/332/116/26
УХВАЛА

"13" березня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник заявив клопотання щодо зупинення судового провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст. 335 КПК України, оскільки останній призваний за мобілізацією для проходження війської служби до лав Збройних Сил України, що підтверджується довідкою форми 5.

Прокурор та представник потерпілого залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до довідки форми 5 № 1472/3704 від 04.12.2025 за підписом командира військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 перебуває на військовій службі по мобілізації в військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно з вимогами ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Керуючись ст. ст. 334, 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України зупинити до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.03.2026
Справа № 334/2793/24
Провадження № 1-і/334/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 березня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування (зміну) запобіжного заходу відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1, 2 ст.307 КК України,

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування (зміну) запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1, 2 ст.307 КК України, - відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту о 14-00 год. 16.03.2026.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/728/22
Провадження № 1-кс/461/1340/26
УХВАЛА

12.03.2026 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, знаходжу можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 132, 170 - 174 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:012:0040 площею 0.0101 га., яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 19.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 березня 2026 року о 12 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1