Провадження № 1-кп/742/287/26
Єдиний унікальний № 742/3/26
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження

19 лютого 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 від 02.08.2014 за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000992 від 02.08.2014за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українив порядку п.3-1 ч.1ст. 284 КПК Україниу зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що 02.08.2014 року до Прилуцького МВ УМВС України надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в с. Ладан, Прилуцького району, про те, що в своєму гаражному приміщенні, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , вона виявила відсутність належних їй речей та інструментів.

За даним фактом Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 02.08.2014 розпочато кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування проведено слідчі та процесуальні дії, однак осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, не вдалось встановити.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, виходячи зі змісту ст. 12 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Оскільки дане кримінальне правопорушення, було скоєно в серпні 2014 року, та за цей час органом досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження, на підставі п.3-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка його вчинила та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.08.2014 Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області внесено відомості до ЄРДР № 0000992за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.2КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного закінчення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Підстави для закриття кримінального провадження встановлено ст. 284 КПК України, при цьому рішення про закриття кримінального провадження може прийматись слідчим, прокурором та судом.

Зокрема, суд закриває кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто ст. 284 КПК Україниу зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зі змісту вказаної норми слідує, що для закриття кримінального провадження судом з цієї підстави необхідно існування таких умов: 1) кримінальне правопорушення було вчинене, 2) не встановлено особу, яка його вчинила та 3) минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Тобто вчинене діяння містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, однак особу, яка його вчинила не встановлено і сплили строки давності притягнення її до відповідальності.

Слідчий, прокурор закривають кримінальне провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ. Вказаним законом, поміж іншого, викладено в новій редакції ст. 51 КУпАП, згідно з якою дрібним викраденням чужого майна є таке, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886 IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21.

Таким чином, оскільки станом на час набрання чинності цим Законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становив 1514 грн., а для кваліфікації вчиненого діяння як кримінального правопорушення вартість викраденого майна має перевищувати 2 нмдг, вчинене діяння було декриміналізоване та підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, що виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Згідно з довідкою, виданою ТОВ «Прилуцький ринок 1» від 02.08.2014 року, станом на 02.08.2014 року вартість акумуляторної батареї, з урахуванням зносу, становить 545,00грн., слюсарних тисків 100,00грн.,електронаждака -500,00грн.,1 бідон об`ємом 40л 200,00грн.(а.с.16). Таким чином, загальна вартість викраденого майна є меншою за 1 нмдг.

Наведене свідчить про відсутність ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. В разі встановлення в діях невстановлених осіб ознак адміністративного правопорушення закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення віднесено до виключних повноважень органу досудового розслідування та прокурора.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є передчасним та не підлягає задоволенню, а тому у закритті кримінального провадження №0000992, на підставі п.3-1ч.1ст.284КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 91, 92, 110, 284, 309, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 від 02.08.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК Українив порядку п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5