Кримінальне провадження № 1-кп/932/927/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Селидове Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із декриміналізацією кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не заперечував. Наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкримінується, зокрема, те, що приблизно 23 червня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, потерпіла ОСОБА_5 прийшла в гості до ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого між ними виникла розмова, під час якої ОСОБА_6 побачив в руках у ОСОБА_5 мобільний телефон «Iphone» 4s. White. 16gb. model A1387. IMEI НОМЕР_1 , який мав пошкодження на зовнішній поверхні. Під час бесіди у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, реалізуючи який ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що може допомогти відремонтувати належний їй мобільний телефон, завідомо знаючи про те, що привласнить мобільний телефон ОСОБА_5 , та не збираючись допомагати останній в ремонті мобільного телефону. Повіривши обіцянкам ОСОБА_4 та будучи обманутою останнім, ОСОБА_5 передала йому мобільний телефон «Iphone» 4s. White. 16gb. model A1387. IME НОМЕР_1 . Після цього вони розійшлися, домовившись зв?язатися пізніше за допомогою телефонного зв?язку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з метою відволікання уваги та надання правдивості своїм намірам, повідомляв ОСОБА_5 , що мобільний телефон знаходиться у ремонті, пообіцявши ОСОБА_5 повідомити про результати своєї роботи пізніше. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживання довірою заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 вартістю згідно висновку експерта № 2/20-1091 від 30.10.2018 року 395 гривень 82 копійки, та в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.

В результаті злочинних лій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на суму 395 гривень 82 копійки.

Вказані дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.190 КК України.

Частина 1 статті 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст.3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність, та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК України, при цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК України та/або до кримінально процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, за загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України, раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно положень ст.9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України визначено перелік загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Частиною 1 статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 дрібним викраденням чужого майна вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028 грн.

При цьому, станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» становив 1762 грн., що також відповідно Закону України № 3886-ІХ є дрібним викраденням чужого майна.

З огляду на викладене, вищенаведені зміни в законодавстві призвели до часткової декриміналізації діяння, вони мають зворотну дію в часі і тому скасовують кримінальну відповідальність особи у разі заподіяння нею шкоди у розмірі меншому, аніж встановлено нормою вищезазначеного закону.

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 інкримінується заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) на суму 395 грн. 82 коп. і внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , що скасовує його кримінальну відповідальність за вчинені ним дії.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з частковою декриміналізацією на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.4, 5 КК України, ст.ст.7, 9, 284, 314, 371, 372, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Iphone 4s.White. 16gb. Model A1387. imei НОМЕР_1 , який повернутий потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, віднести за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 15.12.2025.

Суддя ОСОБА_1