1Справа № 335/3687/26 1-кс/335/1394/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 16.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , за погодженням з заступником начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку 15.04.2026 року за місцем мешкання лікаря-невролога Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради», члена експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради» громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 16.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_8 , якому 15.04.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за наступних обставин.

Так, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 жовтня 2025 року, у громадянина України ОСОБА_8 виник умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Так, ОСОБА_8 , маючи сталі зв`язки із посадовими особами Комунального некомерційного підприємства «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Нікопольської міської ради», Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради», Комунального підприємства «Нікопольська лікарня» Покровської сільської ради» та експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради», вирішив отримати від громадянина України неправомірну вигоду за здійснення впливу на вказаних посадових осіб з метою прийняття ними рішень, що входять до їх компетенції.

ОСОБА_8 вирішено, зокрема, що за отримання неправомірної вигоди від громадян України, він буде здійснювати вплив на посадових осіб КНП «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» НМР», КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР», КП «Нікопольська лікарня» ПСР» та експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР» з метою прийняття останніми рішень щодо встановлення групи інвалідності громадянам України, для чого він буде забезпечувати оформлення фіктивних медичних документів, на підставі яких особами в подальшому буде отримана група інвалідності.

Так, 11.10.2025 ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішень посадовими особами, поєднаний із вимаганням неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під час особистого спілкування з ОСОБА_9 , шляхом створення штучних умов для надання неправомірної вигоди, повідомив останньому про неможливість самостійного проходження процедури оформлення групи інвалідності та подальшого обмеження призову на військову службу, без надання грошових коштів посадовим особам закладів охорони здоров`я та членам експертної комісії.

Одночасно з цим ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що має налагоджені зв`язки та можливість впливати на посадових осіб закладів охорони здоров`я з метою виготовлення медичних документів, у тому числі із зазначенням періодів лікування за попередні періоди та внесення їх до електронних медичних баз, а також на членів експертних комісій щодо прийняття рішення про встановлення групи інвалідності.

Таким чином, ОСОБА_8 створив для ОСОБА_9 штучні умови, за яких останній був вимушений погодитися на надання неправомірної вигоди з метою безперешкодного отримання групи інвалідності, сформувавши у нього впевненість у реальності впливу на прийняття відповідних рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 визначив розмір неправомірної вигоди у сумі 7500 доларів США, які за його словами, необхідні для організації виготовлення медичної документації, проходження медичних та експертних комісій, а також впливу на прийняття рішень на користь ОСОБА_9

11.10.2025 під час особистої зустрічі біля амбулаторії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Нікопольської міської ради», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Степана Бандери (Добролюбова), 48-Б, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 механізм реалізації вказаної схеми, зокрема що він має зав`язків з лікарями та може вирішити питання виготовлення фіктивних медичних документів, на підставі яких в подальшому ОСОБА_9 отримає групу інвалідності, для цього ОСОБА_9 необхідно передати ОСОБА_8 грошові кошти у якості неправомірної вигоди в розмірі 7500 доларів США.

16.10.2025 під час телефонної розмови ОСОБА_8 , впевнившись у наявності у ОСОБА_9 раніше обговореної суми грошових коштів у розмірі 7500 доларів США, повідомив останньому, що йому потрібно передати частину грошових коштів в якості неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США, для виготовлення посадовими особами КНП «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» НМР» та КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР» фіктивних медичних документів.

Так, 17.10.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Центральна, 48, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_9 частину раніше оговореної суми неправомірної вигоди у вигляді 1000 доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 19.02.2026 під час телефонної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що необхідно перерахувати додаткову частину оговореної суми за отримання групи інвалідності в розмірі 26000 гривень на його банківську карту для подальшої передачі медичним співробітникам для виготовлення посадовими особами КНП «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» НМР» та КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР» фіктивних медичних документів для проходження медичних та експертних комісій, а також впливу на прийняття рішень на користь ОСОБА_9 .

На виконання вимог ОСОБА_8 , 19.02.2026 ОСОБА_9 у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 18, перерахував 26000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 для виготовлення фіктивних медичних документів та проходження медичних та експертних комісії, а також впливу на прийняття рішень на користь ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 26000 гривень.

Надалі, 10.03.2026 під час телефонної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що необхідно передати йому 6500 гривень в якості частини оговореної суми для виготовлення посадовими особами КНП «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» НМР» та КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР» фіктивних медичних документів для проходження медичних та експертних комісії, а також впливу на прийняття рішень на користь ОСОБА_9

12.03.2026, перебуваючи біля кафе «Дача», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 54, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 6500 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 24.03.2026 під час телефонної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про необхідність перерахувати 2000 гривень на його банківську карту, в якості частини оговореної суми, для виготовлення посадовими особами КНП «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» НМР» та КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР» фіктивних медичних документів.

На виконання вимог ОСОБА_8 , 24.03.2026 ОСОБА_9 , в будівлі Шевченківської районної ради міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, вул. Грушевського, 70, на першому поверсі, в мобільному терміналі самообслуговування АТ КБ «ПРИВАТБАНК», перерахував на картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень.

Надалі, 08.04.2026 під час телефонної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що необхідно передати йому 6000 доларів США, в якості частини оговореної суми для проходження експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР», з метою прийняття останніми рішень щодо встановлення групи інвалідності.

10.04.2026 приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_9 , Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля кафе «Добра Кава», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 15, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США.

14.04.2026, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 доводячи до кінця свій злочинний план вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, надав ОСОБА_9 медичний карсет та медичну тростину для ходьби з метою надання фіктивного вигляду фізичних обмежень ОСОБА_9 та запевнив останнього про позитивний результат та надання групи інвалідності Експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування.

14.04.2026 приблизно о 10 годині 20 хвилин по направленню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прибув до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування КП «Нікопольська міська лікарня № 4» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 56/2, де завдяки впливу ОСОБА_8 на посадових осіб закладів охорони здоров`я з метою виготовлення медичних документів, у тому числі із зазначенням періодів лікування за попередні періоди та внесення їх до електронних медичних баз,

а також на членів експертних комісій, ОСОБА_9 за результатами розгляду штучно створених медичних документів про незадовільний фізичний стан ОСОБА_9 , експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування КП «Нікопольська міська лікарня № 4» останньому надано ІІІ групу інвалідності.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, слідчим отримано ухвалу слідчого судді за місцем мешкання лікаря-невролога Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради», члена експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку 15.04.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено наступні речі і документи:

- мобільний телефон «IPhone 7» 32 Gb з F4GT5Y5QHG7H з IMEI: НОМЕР_3 з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , у корпусі золотистого кольору з помаранчевим чохлом, упаковано до спец пакету NPU 5745410. Pin 230887;

- мобільний телефон «IPhone 12 Pro» 128 Gb, у корпусі зеленого кольору з чохлом сірого кольору з s/n:DNPF6K2TOD83, IMEI 1): НОМЕР_5 , IMEI 2): НОМЕР_6 ,з номером мобільного телефону НОМЕР_7 , упаковано до спец пакету NPU 5745411. Pin 111263;

- медична документація пов?язана з діяльністю ОСОБА_7 на 78 аркушів, упаковано до паперового конверта;

- грошові кошти номіналом купюр 100 доларів США у кількості 172 шт., на загальну суму 17 200доларів США з номерами:

1.KI09246466A

2.KD41138027A

3.KK76612831A

4.CB55233218D

5.KB98307496D

6.FK65548880A

7.FK21841091B

8.HC36538782B

9.HB25314037D

10.KF59927191C

11.KC00585628A

12.LB19349397C

13.KB81809888F

14.AB45120444WV

15.PB22715423D

16.PF29325959J

17.PH85956880B

18.PB24593079B

19.PK17111652E

20.KB91853526J

21.KF04519704A

22.PB02208664C

23.QL59440987A

24.QD31729388A

25.QL59704255A

26.PF87548974B

27.LL31557537D

28.FL30272716C

29.KF76443896C

30.HL01749031F

31.KB28304703J

32.PH18854760B

33.PH18854762B

34.PB22715422D

35.QA41072096A

36.QA41072068A

37.QL59440986A

38.LB13908494K

39.PK93323676G

40.PB02208793C

41.PL11543681Q

42.PK13305027E

43.QD23894792A

44.MB58910591N

45.PB78150219M

46.QB20368603B

47.PL01920670P

48.QK13754642B

49.QA02581531A

50.PH21615541C

51.PE88254158E

52.PF12585195P

53.PG38143668D

54.PL59715603D

55.PB29942017G

56.PL26257187D

57.QD23894740A

58.PD17671611C

59.PH36414246B

60.PA29499945B

61.PB51089498N

62.PB02208783C

63.PK54926495I

64.QA41150102A

65.PH46489233B

66.PH46489232B

67.PE58584496C

68.PK17111651E

69.PF81413154B

70.LF04394035D

71.PH78644745A

72.PB14985763F

73.QC23594505A

74.LB10003189*

75.MG07606815A

76.QL59440988A

77.QA41150108A

78.QL59440993A

79.PA28435886C

80.QK33200624B

81.MF26699951D

82.PB68041426G

83.QG83463933A

84.PK30008447H

85.PK27832355F

86.PK23789111i

87.PF00140984H

88.MK07395989C

89.PE84640039D

90.PB36411976G

91.QB49140357A

92.PH56592182B

93.LK70145780A

94.PB44285565J

95.QJ50119310A

96.PD90901610B

97.PA16424017C

98.LB91607559J

99.PH40672440B

100.PD98133271C

101.LB84361025G

102.MG65806773A

103.PB70658093A

104.QB52593254A

105.PB02208792C

106.PB02208782C

107.PB02208530C

108.PD97514836C

109.PB02208785C

110.PF20825981C

111.PB02208784C

112.PE35323953D

113.LF54009522E

114.PH56592184B

115.QH06546813A

116.LF69839825F

117.ML63807294D

118.PL24450772C

119.LC29295174A

120.PK30008450H

121.PH56592361B

122.PG63636247B

123.QG70580017A

124.MB68694826E

125.PH56592232B

126.PD05077797C

127.MB33232020N

128.PH16474534C

129.QG70580015A

130.LB31599669R

131.MB85183306D

132.PG63636262B

133.PG22216724D

134.MG03408112A

135.MK73132489A

136.PL30370184Q

137.PE27346475B

138.PH56592183B

139.PB05664209F

140.PE25827266A

141.LB19794158C

142.PL17616436H

143.PG65216313C

144.PG65216310C

145.PE23057360A

146.PB40373379S

147.PB81821049J

148.QG91360755A

149.LD48275801B

150.PG56874517B

151.PF10434154H

152.QE01947062A

153.QA13516769A

154.QA13516770A

155.QA13516773A

156.PH46489231B

157.QL59440977A

158.PB02208791C

159.Pb02208789C

160.QA13516772A

161.PB86898233N

162.LF75155746K

163.LF75155754K

164.QD40071826A

165.PG38150055D

166.PL13447887Q

167.LD30392789D

168.PB61631562C

169.PB85948014B

170.QB25454042A

171.PL01920671P

172.KB28304702J.

Так, під час проведення обшуку у громадянки ОСОБА_7 , яка єлікарем-неврологом Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради», члена експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради», за місцем проживання вилучено мобільні телефони, медичну документацію та грошові кошти.

Вилучені речі і документи під час проведення обшуку є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, так як:

- у вилучених мобільних телефонах може міститися інформація щодо переписки службових осіб між собою на іншими особами щодо вчинення кримінального правопорушення, або копії документів щодо пацієнтів, але для цього необхідно провести огляд вилучених предметів, провести судову комп`ютерно-технічну експертизу для того, щоб встановити наявність таких документів на вказаних мобільних телефонах ,але для цього необхідні спеціальні знання та в порядку ст. 243 КПК України є необхідним залучення судових експертів для проведення такого виду експертизи і при її проведенні предметом дослідження будуть саме мобільні телефони;

- медична документація, необхідна для перевірки правомірності її видання та можливо проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення приналежності почерку та підписів медичним працівникам, так як без оригіналів документів не можливо провести даний вид судової експертизи, тому всі речі і документи необхідні для збирання доказів у кримінальному провадженні та проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування;

- вилучені грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом та були предметом вчинення злочину.

Слідчий вказує, що вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, так як є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи вище викладене, метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

Представники власника майна адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, захисника, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 16.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

В ході досудового розслідування,15.04.2026 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді від 07.04.2026 № 335/3687/26 (1-кс/335/1206/2026) було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого було виявлено та вилучено речі і документи, перелік який зазначений у клопотанні, що підтверджується протоколом обшуку.

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 від 15.04.2026, визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000038 від 16.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, виявлені та вилучені речі і документи під час обшуку 15.04.2026 за за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні слідчого наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 98 КПК України установлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до змісту частин 2, 4 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Зважаючи на фабулу досудового розслідування, викладену у витягу з ЄРДР, та обставини, слідчий суддя вважає, що слідчий довів підставу накладення арешту, яка полягає у необхідності збереження речових доказів, наявність достатніх підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, враховуючи надані матеріали кримінального провадження, на переконання слідчого судді у вилучених мобільних телефонах може міститися інформація яка може становити інтерес для досудового розслідування, зокрема містити листування з фігурантами кримінального провадження, у тому числі, які ще не були встановлені органом досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя враховує і ту обставину, що метою накладення на мобільні телефони, слідчий вказує як необхідність проведення комп`ютерно технічної експертизи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.

На переконання слідчого судді, вилучення мобільних телефонів здійснено у межах кримінального провадження, у зв`язку з наявністю достатні підстав вважати, що на них може міститися інформація, що має доказове значення.

Вилучена медична документація також може містити інформацію що стосується обставин вчиненого кримінального правопорушення, що підлягає подальшій перевірці в рамках даного кримінального провадження.

Крім цього, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення виявлені та вилучені в ході обшуку грошові кошти слідчий суддя вважає такими, що набуті кримінально протиправним шляхом та були предметом вчинення злочину.

На думку слідчого судді, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання про накладення арешту на майно, а саме: грошових коштів можуть бути набуті в результаті кримінально-протиправних дії.

Надані представниками власника майна пояснення про приналежність вилучених під час обшуку грошей ОСОБА_7 , не можна вважати переконливим доказом, що власником вилучених грошових коштів є саме вона. Такі їх твердження належності вказаних грошових коштів ОСОБА_7 повинні бути перевірені в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що грошові кошти належать до категорії майна, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на такі слід накласти арешт.

Доказування факту вчинення кримінального правопорушення є завданнями органу досудового розслідування і вирішуються в межах загального розгляду кримінального провадження. На етапі розгляду клопотання про арешт майна достатньо встановити, що вилучене майно може мати значення для досудового розслідування як речовий доказ.

При цьому, що накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені під час проведеного обшуку речі і документи відповідають критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно, може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 15.04.2026 за місцем мешкання лікаря-невролога Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради», члена експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради» громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон «IPhone 7» 32 Gb з F4GT5Y5QHG7H з IMEI: НОМЕР_3 з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , у корпусі золотистого кольору з помаранчевим чохлом, упаковано до спец пакету NPU 5745410. Pin 230887;

- мобільний телефон «IPhone 12 Pro» 128 Gb, у корпусі зеленого кольору з чохлом сірого кольору з s/n:DNPF6K2TOD83, IMEI 1): НОМЕР_5 , IMEI 2): НОМЕР_6 ,з номером мобільного телефону НОМЕР_7 , упаковано до спец пакету NPU 5745411. Pin 111263;

- Медична документація пов?язана з діяльністю ОСОБА_7 на 78 аркушів, упаковано до паперового конверта;

- Грошові кошти номіналом купюр 100 доларів США у кількості 172 шт., на загальну суму 17 200доларів США, з номерами:

1.KI09246466A

2.KD41138027A

3.KK76612831A

4.CB55233218D

5.KB98307496D

6.FK65548880A

7.FK21841091B

8.HC36538782B

9.HB25314037D

10.KF59927191C

11.KC00585628A

12.LB19349397C

13.KB81809888F

14.AB45120444WV

15.PB22715423D

16.PF29325959J

17.PH85956880B

18.PB24593079B

19.PK17111652E

20.KB91853526J

21.KF04519704A

22.PB02208664C

23.QL59440987A

24.QD31729388A

25.QL59704255A

26.PF87548974B

27.LL31557537D

28.FL30272716C

29.KF76443896C

30.HL01749031F

31.KB28304703J

32.PH18854760B

33.PH18854762B

34.PB22715422D

35.QA41072096A

36.QA41072068A

37.QL59440986A

38.LB13908494K

39.PK93323676G

40.PB02208793C

41.PL11543681Q

42.PK13305027E

43.QD23894792A

44.MB58910591N

45.PB78150219M

46.QB20368603B

47.PL01920670P

48.QK13754642B

49.QA02581531A

50.PH21615541C

51.PE88254158E

52.PF12585195P

53.PG38143668D

54.PL59715603D

55.PB29942017G

56.PL26257187D

57.QD23894740A

58.PD17671611C

59.PH36414246B

60.PA29499945B

61.PB51089498N

62.PB02208783C

63.PK54926495I

64.QA41150102A

65.PH46489233B

66.PH46489232B

67.PE58584496C

68.PK17111651E

69.PF81413154B

70.LF04394035D

71.PH78644745A

72.PB14985763F

73.QC23594505A

74.LB10003189*

75.MG07606815A

76.QL59440988A

77.QA41150108A

78.QL59440993A

79.PA28435886C

80.QK33200624B

81.MF26699951D

82.PB68041426G

83.QG83463933A

84.PK30008447H

85.PK27832355F

86.PK23789111i

87.PF00140984H

88.MK07395989C

89.PE84640039D

90.PB36411976G

91.QB49140357A

92.PH56592182B

93.LK70145780A

94.PB44285565J

95.QJ50119310A

96.PD90901610B

97.PA16424017C

98.LB91607559J

99.PH40672440B

100.PD98133271C

101.LB84361025G

102.MG65806773A

103.PB70658093A

104.QB52593254A

105.PB02208792C

106.PB02208782C

107.PB02208530C

108.PD97514836C

109.PB02208785C

110.PF20825981C

111.PB02208784C

112.PE35323953D

113.LF54009522E

114.PH56592184B

115.QH06546813A

116.LF69839825F

117.ML63807294D

118.PL24450772C

119.LC29295174A

120.PK30008450H

121.PH56592361B

122.PG63636247B

123.QG70580017A

124.MB68694826E

125.PH56592232B

126.PD05077797C

127.MB33232020N

128.PH16474534C

129.QG70580015A

130.LB31599669R

131.MB85183306D

132.PG63636262B

133.PG22216724D

134.MG03408112A

135.MK73132489A

136.PL30370184Q

137.PE27346475B

138.PH56592183B

139.PB05664209F

140.PE25827266A

141.LB19794158C

142.PL17616436H

143.PG65216313C

144.PG65216310C

145.PE23057360A

146.PB40373379S

147.PB81821049J

148.QG91360755A

149.LD48275801B

150.PG56874517B

151.PF10434154H

152.QE01947062A

153.QA13516769A

154.QA13516770A

155.QA13516773A

156.PH46489231B

157.QL59440977A

158.PB02208791C

159.Pb02208789C

160.QA13516772A

161.PB86898233N

162.LF75155746K

163.LF75155754K

164.QD40071826A

165.PG38150055D

166.PL13447887Q

167.LD30392789D

168.PB61631562C

169.PB85948014B

170.QB25454042A

171.PL01920671P

172.KB28304702J.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1