МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1860/26

Провадження № 1-кс/210/420/26

17 березня 2026 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: дізнавач ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане у кримінальному №0000051 від 12.03.2026 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 12 березня 2026 року надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане у кримінальному №0000051 від 12.03.2026 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач зазначає, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 12.03.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.03.2026 до чергової частини відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.03.2026 о 16:20 за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Вадима Гурова, навпроти будинку №34, екіпажем ППП в місті Кривий Ріг був зупинений автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перевезення металобрухту без відповідних документів, порушуючи порядок операцій з металобрухтом.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 (старший групи), та іншим дізнавачам, відповідно до постанови про призначення групи дізнавачів.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 (старший групи), прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 .

Так, 11.03.2026 в проміжок часу з 17:10 по 17:45 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Вадима Гурова, навпроти будинку №34, в ході якого було виявлено транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «33021», д.р.н. « НОМЕР_1 », білого кольору, фургон якого заповнений металобрухтом, та який було вилучено в ході огляду до штраф-майданчику відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, 2. Крім того, в ході огляду ОСОБА_8 самостійно та добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893758. В ході проведення подальшого огляду було виявлено ключі від автомобіля марки «ГАЗ», які було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893759; та виявлено документи на трьох аркушах, а саме акт приймання металів та дві товарно-транспортні накладні, які було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893756.

Таким чином транспортний засіб з металобрухтом є засобом вчинення кримінального проступку, тому існує підстава вважати, що транспортний засіб та вказані речі зберігають на собі сліди кримінального проступку, необхідні для виконання цілей кримінального провадження.

12.03.2026 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «33021», д.р.н. « НОМЕР_1 », білого кольору, фургон якого заповнений металобрухтом, (зберігається на території штраф-майданчику відділення поліції №2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, 2); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893758; ключі від автомобіля марки «ГАЗ», які було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893759; документи на трьох аркушах, а саме акт приймання металів та дві товарно-транспортні накладні, які було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893756.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 обґрунтувавши подане клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі та наполягав на повному накладенні арешту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_8 та власника транспортного засобу ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_8 11.03.2026 року перевозив металобрухт правомірно, про що надав до суду відповідні документи. Крім того, зауважив, що накладення арешту на транспортний засіб в частині заборони користування позбавить ОСОБА_14 джерела доходу.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 12.03.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В силу частини 7 статті 237 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії "Огляд" речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).

11.03.2026 в проміжок часу з 17:10 по 17:45 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Вадима Гурова, навпроти будинку №34, в ході якого було виявлено транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «33021», д.р.н. « НОМЕР_1 », білого кольору, фургон якого заповнений металобрухтом, та який було вилучено в ході огляду до штраф-майданчику відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, 2. Крім того, в ході огляду ОСОБА_8 самостійно та добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893758. В ході проведення подальшого огляду було виявлено ключі від автомобіля марки «ГАЗ», які було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893759; та виявлено документи на трьох аркушах, а саме акт приймання металів та дві товарно-транспортні накладні, які було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893756.

12.03.2026 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «33021», д.р.н. « НОМЕР_1 », білого кольору, фургон якого заповнений металобрухтом, (зберігається на території штраф-майданчику відділення поліції №2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, 2); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893758; ключі від автомобіля марки «ГАЗ», які було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893759; документи на трьох аркушах, а саме акт приймання металів та дві товарно-транспортні накладні, які було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893756.

Таким чином, транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «33021», д.р.н. « НОМЕР_1 », білого кольору, фургон якого заповнений металобрухтом; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «ГАЗ»; документи на трьох аркушах, а саме акт приймання металів та дві товарно-транспортні накладні, є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «ГАЗ», модель «33021», днз НОМЕР_1 , білого кольору є ОСОБА_4 .

Відповідно до Листа-пояснення ТОВ «Гранд Метал-КР» від 12.03.2026 року, 11.03.2026 року ТОВ «Гранд Метал-КР» згідно Акту-приймання металобрухту №1103-07 прийняло металобрухт без виду в кількості 1216 кг від громадянина ОСОБА_15 . Згідно Договору №ССО03/06-3 від 03.06.2024 на перевезення вантажів на території України укладеного з ФОП ОСОБА_16 , вищезазначений металобрухт перевозився на майданчик для зберігання за адресою м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна 9. ФОП ОСОБА_16 з метою виконання умов договору, уклав Цивільно-правовий договір №ММ011/03-1 на надання послуг від 11.03.2026 з ОСОБА_8 , який з використанням власного транспортного засобу Газель 330210 з реєстраційним номером НОМЕР_1 повинен здійснити перевезення металобрухту за маршрутом м. Кривий Ріг, вул. Червона Рута 25 м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна 9.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 12.03.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, надані докази, вважає, дізнавачем доведено, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, згідно з положеннями КПК, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. (ч. 10-11 ст.170 КПК України).

Так, дізнавачем доведено слідчому судді необхідність арешту майна в частині заборони відчуження, розпорядження, використання документів на трьох аркушах, а саме акту приймання металів та двох товарно-транспортних накладних, а також металобрухту, яким був заповнений фургон транспортного засобу марки «ГАЗ», модель «33021», д.р.н. « НОМЕР_1 », білого кольору, а також необхідність арешту майна в частині заборони відчуження, розпорядження транспортним засобом марки «ГАЗ», модель «33021», д.р.н. « НОМЕР_1 », білого кольору, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами від автомобіля марки «ГАЗ», а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Що стосується заборони користування транспортним засобом марки «ГАЗ», модель «33021», д.р.н. « НОМЕР_1 », білого кольору, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами від автомобіля марки «ГАЗ», дізнавачем не доведено, що незастосування заборони в частині користування даним майном призведе до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, як того вимагає стаття 170 КПК України.

Разом з тим, заборона користування вказаним майном позбавить ОСОБА_8 та ОСОБА_17 єдиного джерела доходу, а відповідно і засобів для існування.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане у кримінальному №0000051 від 12.03.2026 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись вилученим майном, а саме на: транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «33021», д.р.н. « НОМЕР_1 », білого кольору (зберігається на території штраф-майданчику відділення поліції №2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, 2); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучене до спец-пакету НПУ № NPU 5893758; ключі від автомобіля марки «ГАЗ», вилучені до спец-пакету НПУ № NPU 5893759.

Накласти арешт шляхом заборони будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно, а саме на: документи на трьох аркушах, а саме акт приймання металів та дві товарно-транспортні накладні, вилучені до спец-пакету НПУ № NPU 5893756.

Визначити місцем зберігання документів на трьох аркушах, а саме акту приймання металів та двох товарно-транспортних накладних, які було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893756 камеру схову відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, будинок 2.

Накласти арешт шляхом заборони будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно, а саме на: металобрухт, яким був заповнений фургон транспортного засобу марки «ГАЗ», модель «33021», д.р.н. « НОМЕР_1 », білого кольору (зберігається на території штраф-майданчику відділення поліції №2 КРУП за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, 2).

Визначити місцем зберігання металобрухту, яким був заповнений фургон транспортного засобу марки «ГАЗ», модель «33021», д.р.н. « НОМЕР_1 », білого кольору штраф-майданчик відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, будинок 2.

В решті клопотання дізнавача залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1