Справа № 274/1530/26
Провадження № 1-кс/0274/322/26
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2026 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с-ще Гришківці Бердичівського району Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою технічною освітою, одруженому, пенсіонеру, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000987 від 08.10.2025 р.,

в с т а н о в и в :

27.02.2026 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, терміном на 60 днів, із покладенням на нього обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, а саме: своїми умисними діями, що виразилися у придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Також орган досудового розслідування в клопотанні посилається на ризики, передбачені пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, враховуючи характер та тяжкість вчиненого злочину, міру покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, тому існують ризики того, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.

Відомості за вказаним фактом 08.10.2025 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 та розпочате досудове слідство.

27.02.2026 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор у своєму виступі підтримав клопотання слідчого з підстав, зазначених в ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки існують ризики, передбачені пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що свої пояснення щодо інкримінованого йому діяння надасть суду. Вину не визнає. Обріз не його, він лише потримав його в руках 2 хвилини. Не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000987 від 08.10.2025 р.

27.02.2026 р. ОСОБА_4 під розпис повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час, місці та невстановленим слідством способом придбав вогнепальну зброю - обріз, яку незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу в багажному відділенні автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 до 07.10.2025 р.

Цього ж дня, тобто 07.10.2025 р., в період часу з 21 год 30 хв по 22 год 46 хв працівниками поліції під час проведення огляду автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на узбіччі проїжджої частини поблизу будинку № 135 по вул. Чуднівській в м. Бердичеві, виявлено та вилучено нестандартну вогнепальну зброю обріз двоствольної мисливської гладкоствольної рушниці 16-го калібру, яку ОСОБА_4 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом ОМП від 07.10.2025 р.;

- висновком експерта від 05.11.2025 р.;

- протоколом огляду предметів від 06.01.2026 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.12.2025 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.12.2025 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2025 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2025 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.10.2025 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.10.2025 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2025 р.;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 07.01.2026 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 17.01.2026 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.10.2025 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 17.01.2026 р.;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 08.01.2026 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 10.02.2026 р.;

- повідомленням про підозру у вчиненні злочину від 27.02.2026 р.,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховується тяжкість покарання, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вказаного злочину (санкцією вказаної частини статті передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років).

Також враховується ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину. Вказаний злочин спрямований проти громадської безпеки, на даний час на території України запроваджено та продовжено воєнний стан.

Тому, враховуючи наведене, існує ймовірність ризиків, передбачених пп. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора та/ або суду.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України. На даний час вирок по обвинуваченню ОСОБА_4 від 01.07.2025 р., яким його засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ч. 1 ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 29.01.2024 р. призначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, перебуває на розгляді в Житомирському апеляційному суді. Однак підозрюваний ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадської безпеки, що свідчить про те, що останній буде порушувати обов`язки при обранні більш м`якого запобіжного заходу та може продовжувати вчиняти інші злочини. З викладеного вбачається про ймовірність існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги ймовірність існування ризику, пердбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, зокрема з протоколами допитів свідків, йому відомі дані про свідків, адреси місця проживання, тому підозрюваний може вчиняти реальні спроби незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні для їх подальшої зміни (відмови) від показів.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя також оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує дані щодо особи ОСОБА_4 , який має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, пенсіонер, за місцем проживання характеризується посередньо.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (с-ще Гришківці Бердичівського району Житомирської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (с-ще Гришківці Бердичівського району Житомирської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 02 травня 2026 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області.

Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1