Справа № 381/845/25
Провадження № 1-кп/362/287/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року місто Васильків

Колегія суддів Васильківського міскрайонного суду Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула у закритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи в кримінальному провадженні (№ ЄРДР №0001364 від 10.08.2024) за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Пирятин Полтавської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , монтажника рекламного агентства «Касо», не одруженого, нікого на утриманні не має, до кримінальної відповідальності не притягувався,

Учасники провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурор ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 10 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення експертизи, в якому він просив призначити у справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо психологічних особливостей процесу відтворення ОСОБА_10 обстановки та обставин події (за матеріалами відеозапису слідчих дій, проведених за участю цієї особи), щодо наявних в поведінці ОСОБА_10 психологічних особливостей, що властиві для самостійного, несамостійного відтворення нею певних подій під час проведення за її участю відповідної слідчої дії, а також щодо наявності у відеозаписі допиту обстановки та обставин подій від 20.11.2024 за участю ОСОБА_10 ознак здійснення на неї психологічного впливу з боку осіб, які приймали участь у проведенні зазначеної слідчої дії. Своє клопотання обґрунтував тим, що ключовим доказом сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні є показання потерпілої ОСОБА_10 , а також результати проведених за її участю слідчих дій, а саме: допиту, який був зафіксованим на відеозапис та долученим до матеріалів кримінального провадження. Під час дослідження допиту потерпілої, стороною захисту було встановлено, що оцінка поведінки потерпілої під час допиту, характеру її висловлювань, особливостей відтворення нею подій, а також можливого впливу на неї з боку осіб, які брали участь у проведенні відповідного допиту, потребує спеціальних знань у галузі судової психології, зокрема для встановлення об`єктивності та достовірності наданих показів потерпілою обставин події.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого підтримали заявлене клопотання, вказали, що потерпіла в своїх показах була непослідовною, а саме: при описі її тапочка, в який вона була взута, спочатку вказала, що тапок був чорним, без маркування, а після перерви повернулася в судове засідання і одразу назвала напис, який мав місце на цьому взутті. Крім того, в своїх показав потерпіла вказувати, що проникнення було як вагінальним, так і анальним, однак це жодним чином не було підтверджено експертизами, що викликає сумнів в правдивості її показів.

Прокурор заперечила щодо вказаного клопотання, просила у його задоволенні відмовити, у зв`язку з тим, що допит був проведений в порядку ст. 225 КПК України під головуванням слідчого судді з дотриманням всіх вимог КПК. Крім того, проведення судово-психологічної експертизи допиту потерпілої, проведеного в судовому засіданні, не передбачено, тобто не є обов`язковим.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 підтримала думку прокурора, заперечивши щодо задоволення клопотання захисника.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Вивчивши клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Колегією суддів встановлено, що захисником в своєму клопотанні вказано про необхідність спеціальних знань у галузі судової психології для встановлення об`єктивності та достовірності наданих показів потерпілою щодо обставин події, вказаних нею під час допиту в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України, що мав місце 20.11.2024. Разом з тим захисником в клопотанні не обґрунтовано в чому саме полягають сумніви щодо об`єктивності її висловлювань, відтворення нею подій, а також можливого впливу на неї з боку осіб, які брали участь у проведенні відповідного допиту, тоді як вказаний допит проводився в судовому засіданні під головуванням слідчого судді у присутності прокурора, слідчого, представника потерпілої, законного представника потерпілої, захисника адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , психолога ОСОБА_11 . Після закінчення допиту слідчий суддя надав можливість психологу задати питання, на що психолог ніяких питань не мав, зауважень не висловлював.

Неточності та суперечності в поясненнях потерпілої, на які вказувала сторона захисту під час судового засідання як підставу проведення експертизи, а саме: опис тапка та способу проникнення, не потребує перевірки експертом-психологом, а підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами, дослідженими під час судового слідства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з моменту допиту потерпілої, а саме: з 20.11.2024 пройшов тривалий час, протягом якого сторона захисту не заперечувала сам факт отримання потерпілою тілесних ушкоджень, факту її зґвалтування, заперечувала лише обставину, що вказані протиправні дії відносно потерпілої вчинив саме обвинувачений ОСОБА_5 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання про проведення судово-психологічної експертизи показів потерпілої ОСОБА_10 , наданих нею в порядку ст. 225 КПК України 20.11.2024, є необґрунтованим з зазначених вище підстав, призначення такої експертизи буде недоцільним і призведе до затягування розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо призначення експертизи слід відмовити.

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3