Справа № 462/869/26
провадження 1-кс/462/378/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокауратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженніза №0000083, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України та ч.1 ст.357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , з середньою освітою, військовослужбовця

Збройних Сил України, курсант навчального взводу навчальної батареї навчального

самохідно артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ,

у військовому званні солдат, раніше

неодноразово судимого, востаннє Галицьким районним судом м. Львова від

26.11.2025 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді

позбавлення волі строком на 5 років

встановив:

Слідча слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000083 від 03.02.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України та ч.1 ст.357 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подане клопотання слідча обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий, востаннє Галицьким районним судом м. Львова від 26.11.2025 року за ч. 4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин. Так, солдат ОСОБА_5 , проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді курсанта навчального взводу навчальної батареї навчального самохідно-артилерійського дивізіону, з 20.03.2025 вважається таким, що самовільно залишив військову частину. У відповідності до вимог ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків. 28.01.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 16:51 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Львів вул. Каховська поблизу смітників виявив жіночий гаманець рожевого кольору, переглянувши вміст знайденого гаманця, виявив дві банківські картки банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 ), які були втрачені та належать потерпілій ОСОБА_6 . Усвідомивши, що виявлені ним банківські картки належать іншій особі та є офіційними документами, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне привласнення офіційних документів (банківських карток), привласнив дві банківські картки банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 ) з метою їх подальшого використання з корисливих мотивів задля власного збагачення.

Крім цього, у період часу з 17:26 год. 28.01.2026 по 11:53 год. 03.02.2026 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщеннях наступних торгових точок, а саме: магазину канцелярських товарів «Дивосвіт», що за адресою: м.Львів, вул. Патона, 2; магазину «Арсен», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 37; магазину «Кальяни», що за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 41 корп.1; магазину «Новий Градус», що за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 102; магазину «Є-таке», що за адресою: м.Львів, вул. Любінська, 102; магазину «Новий градус», що за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 309; магазину «Близенько», що за адресою: м.Львів, вул. Самбірська, 5; магазину «Король напоїв», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 4/1; магазину «Новий Градус», що за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 291 А; магазину «Новий градус», що за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 359; магазину «Паротяг», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 37; магазину «Сільпо», що за дресою: м.Львів, проспект Чорновола, 77; магазину «Король напоїв», що за адресою: м.Львів, вул. Богдана Хмельницького, 76; магазину «Напої та тютюн», що за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 358; магазину «Анді», що за адресою: м.Львів, вул. Любінська, 96; магазину «Король напоїв», що за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 210; магазину «Король напоїв», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 291 А; магазину «Новий Градус», що за адресою: м.Львів, вул. Головатого, 1 А; магазину «Новий Градус», що за адресою: м.Львів, вул. Симона Петлюри, 2 та інших невстановлених під час досудового розслідування закладах торгівлі та надання послуг на території м.Львова, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою банківських карток АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 ), які належать ОСОБА_6 , завідомо розуміючи, що дані банківські карти є чужими та використовуються для доступу до чужого банківського рахунку, де зберігаються грошові кошти, та маючи намір на викрадення таких коштів, здійснив розрахунок вказаними банківськими картками за товари за допомогою безконтактної дії «PayPass» на загальну суму 109596 гривень 79 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Відомості про вказаний факт внесено 03.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 та у кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч.4 ст.185 КК України та за ч. 1 ст. 357 КК України.

03 березня 2026 відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Водночас, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні матеріалами та доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допитом потерпілої ОСОБА_6 , протоколом добровільної видачі, постановою про визнання речових доказів, допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом добровільної видачі, постановою про визнання речових доказів, протоколом пред`явлення речей для впізнання, допитом підозрюваного ОСОБА_5 та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Слідча зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозоюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до ухилення від явки до органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний будучи раніше неодноразово судимим, востаннє Галицьким районним судом м. Львова від 26.11.2025 за ч.4 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, в умовах воєнного стану. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на те, що ОСОБА_5 відомі їхні особисті дані, в тому числі адреси проживання останніх.

Вказує, що при обранні запобіжного заходу, враховано також наявність обставин, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, відсутність у ОСОБА_5 соціально стримуючих факторів, вік та стан здоров`я, які не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, просить клопотання задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просили задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000083 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2026 внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК та 26.02.2026 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 357 КК України.

03 березня 2026 відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допит потерпілої ОСОБА_6 , протокол добровільної видачі, постанова про визнання речових доказів, допит свідка ОСОБА_7 , допит свідка ОСОБА_8 , допит свідка ОСОБА_9 , протокол добровільної видачі, постанова про визнання речових доказів, протокол пред`явлення речей для впізнання, допит підозрюваного ОСОБА_5 та інші зібрані в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Як встановлено із протоколу допиту підозрюваного від 03.03.2026 свою вину в інкримінованих правопорушеннях повінстю визнав.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.

Виходячи із поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення згаданих кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого, зокрема, дію на території України на час вчинення кримінального правопорушення воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні, зокрема тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Також встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та відповідно не має постійного законного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про відсутність у нього достатніх соціально-стримуючих факторів.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги відсутність обставин, які б перешкоджали обранню піозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового арешту, підозрюваним в ході розгляду клопотання жодним чином не спростовано зазначених у клопотанні та доведених стороною обвинувачення в судовому засіданні ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення дієвості кримінального провадження, процесуальної поведінки підозрюваного та водночас забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слідчої слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 ЦПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000083 від 03.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України та ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого з групи слідчих, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, прокурору, слідчій.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 05.05.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/869/26.

Слідчий суддя: ОСОБА_1