Справа № 686/5193/26
Провадження № 1-кс/686/2745/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000353,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 року слідчий ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької із клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про зміну раніше застосованого до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просять залишити підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000353 від 14 лютого 2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

18 лютого 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме про те, що ОСОБА_6 , 14 лютого 2026 року близько 12 год 56 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Техноскарб», що розташований по вул. Проскурівська, буд. 109 у місті Хмельницький, Хмельницької області, ОСОБА_6 помітив на вітрині мобільний телефон марки «iPhone» моделі «11», чорного кольору, об`ємом пам`яті 128 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , після чого прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, та неодноразово продовжений Указами Президента України, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 40/2026 від 12 січня 2026 року, затвердженим Законом України № 4757-ІХ від 14 січня 2026 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння вищевказаним майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав мобільний телефон марки «iPhone» моделі «11», чорного кольору, об`ємом пам`яті 128 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 8030 грн 00 коп, який належить ТОВ «Дейт-Тренд», при цьому, утримуючи при собі викрадене майно, не розрахувавшись за нього, пройшов повз касову зону та вийшов з приміщення магазину.

При цьому, вказані протиправні дії ОСОБА_6 були виявлені та викриті представником потерпілого (продавцем-консультантом) магазину «Техноскарб», який пред`явив вимогу щодо повернення майна та припинення кримінального правопорушення, проте ОСОБА_6 розуміючи, що його дії помічені та викриті представником потерпілого (продавцем-консультантом) магазину «Техноскарб», не реагуючи на заклики останнього припинити протиправні дії та повернути майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку утримуючи викрадене майно в руках.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ТОВ «Дейт-Тренд» майнову шкоду на загальну суму 8030 грн 00 коп..

В обґрунтування даної підозри слідчим представлено: протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.02.2026 року, протокол огляду місця події від 14.02.2026, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 16.02.2026 року, накладну на внутрішнє переміщення від 20.11.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.02.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.02.2026, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2026, протокол огляду речового доказу від 18.02.2026 та інші матеріали кримінального провадження.

19.02.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 00 год 00 хв по 05 год 00 хв., строком по 17.04.2026.

Після отримання повного тексту ухвали, останню було скеровано на виконання до сектору превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

27.02.2026 підозрюваному було надіслано повістки про виклик до слідчого для проведення слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні за місцем проживання ОСОБА_6 на наступні дати та час: 02.03.2026 о 10 год 00 хв, 03.03.2026 о 10 год 00 хв та 04.03.2026 о 10 год 00 хв, однак підозрюваний до слідчого не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення явки не подавав.

03.03.2026 надійшов повідомлення сектору превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про те, що з метою ознайомлення ОСОБА_6 з ухвалою суду та умовами перебування під домашнім арештом було відвідано неодноразово адресу проживання останнього вказану в ухвалу суду, однак двері квартири ніхто не відкриває. При спілкуванні з мешканцями сусідніх квартир останні в усній формі зазначили, що ОСОБА_6 не знають, а у вище вказаній квартири проживав чоловік старшого віку, однак останнього тривалий час немає вдома та де він може перебувати їм невідомо, а тому ознайомити ОСОБА_6 з ухвалою суду не представилось можливим.

Разом із тим, було надано доручення оперативним працівникам встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , де ними було допитано начальника Хмельницького регіонального відділу охорони ОСОБА_10 , у якого ОСОБА_6 проходив стажування та він повідомив, що з 18.02.2026 він ОСОБА_6 не бачив та він з того часу не проживав у квартирі яку йому надала фірма, що за адресою: АДРЕСА_3 та з того часу на зв`язок не виходить.

11.03.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук, а строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000353 зупинено.

11.03.2016 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та подано відповідне клопотання.

13 березня 2026 року о 23.40 год. ОСОБА_6 було затримано.

14.03.2026 року постановою слідчого ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 відновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а санкція ч.3 ст. 289 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто даний злочин є тяжким.

Сам ОСОБА_6 раніше не судимий, перебував у розшуку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, непрацюючий, тобто немає стабільних джерел доходу, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає в чому розкаюється.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на представників потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, прихожу до висновку, що відносно підозрюваного слід змінити запобіжний захід, який визначений ухвалою від 19.02.2026 року на тримання під вартою з визначенням розміру застави, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З огляду на встановлені обставини у їх сукупності, на переконання суду, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 17.04.2026 року включно.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 17 квітня 2026 року .

Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора, слідчого, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 17 квітня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя