Справа №201/3939/26
Провадження № 1-кс/201/1084/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , інспектора ювенальної поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим просить: 1) визнати незаконною бездіяльність співробітників ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про спричинення тілесних ушкоджень та побиття неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівником КНП «МБКЛМД РУДНЄВА» ДМР за ЖЄО № 10199 до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) зобов`язати посадових осіб (слідчого, дізнавача) ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст.. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою від 22 березня 2026 року за ЖЄО № 10199 за фактом спричинення тілесних ушкоджень та побиття неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівником КНП «МБКЛМД РУДНЄВА» ДМР, що мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого статтями 125, 126 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що його неповнолітні доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувають на лікуванні в педіатричному відділенні дитячої ортопедії та травматології КНП «МБКЛМД РУДНЄВА» ДМР по вул. Акінфєєва, 5 в м. Дніпрі. 22 березня 2026 року приблизно о 00 годині 10 хвилин заявнику зателефонувала співробітник патрульної поліції та повідомила, що відносно його доньки ОСОБА_6 з боку працівників лікарні скоєно насильство, що вони прибули за викликом дитини. Заявник одразу направився до лікарні, де дізнався від доньки та поліцейської, що ввечері в період з 23 години 00 хвилини до 23 години 30 хвилин 21 березня 2026 року його доньку ОСОБА_8 побила медична сестра, стягувала з ліжка, хапала з вухо, вирвала сережку, била руками по обличчю, тягала з руки по підлозі. За викликом ОСОБА_8 приїхала поліція, після цього до ранку вони чекали слідчо-оперативну групу, яка так і не приїхала, тому вранці заявник сам приїхав до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, де дізнався, що матеріал по подіям в лікарні зареєстрований 22 березня 2026 року за ЖЄО № 10199, але відомості до ЄРДР не внесені, матеріал переданий службі дільничних інспекторів поліції. На прохання заявника видати направлення на проходження судово-медичної експертизи йому відмовили, тому він самостійно відвіз доньку на огляд в ССМЕ лікарні ім.. Мечникова, де за висновком СМЕ № 902 від 23 березня 2026 року у ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження, що відповідають за часом та подіям, описаним дитиною. На думку заявника, відомості до ЄРДР не внесені безпідставно.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області інспектор ювенальної поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що йому були передані матеріали за заявою ОСОБА_3 для розгляду, проте, про наявність висновку СМЕ щодо тілесних ушкоджень йому нічого невідомо.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги та матеріалів ЖЄО № 10199 встановлено, що 22 березня 2026 року о/у СКП ВП № 2 ДРУП № ГУНП в Дніпропетровській області прийнято заяву ОСОБА_3 за фактом нанесення тілесних ушкоджень його доньці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з боку співробітниці дитячої клінічної лікарні ім.. Руднєва за адресою: м. Дніпро, вул.. Фучика, буд. 5. Згідно штампу на протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення її зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 21 березня 2026 року за № 10199.

Станом на день розгляду скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою не внесені.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідча суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

З огляду на викладене, вбачається, що Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує слідчого або прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР. Тому це не право слідчого, прокурора, а його обов`язок, який чітко визначений нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Доходячи до такого висновку, слідча суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 порушує права заявника та його неповнолітньої доньки, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин посадовою особою ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22 березня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення, підлягає задоволенню.

В той же час, вимога зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості за ст.ст.. 125, 126 КК України не підлягають задоволенню, оскільки питання правової кваліфікації кримінального правопорушення та визначення кола слідчих (розшукових) і процесуальних дій належить до повноважень органу досудового розслідування. Слідчий суддя, вирішуючи скаргу в порядку статті 303 КПК України, може виключно зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР, однак не має права надавати чи змінювати попередню правову кваліфікацію події.

Також слідча суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді, який під час судового контролю за здійсненням досудового розслідування має право лише: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) скасувати повідомлення про підозру; 3) зобов`язати припинити дію; 4) зобов`язати вчинити певну дію; 5) відмовити у задоволенні скарги. Тобто визнання процесуальних дій незаконними та необґрунтованими не входить до повноважень слідчого судді.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 117, 214, 303 - 307 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 22 березня 2026 року, зареєстрованої 21 березня 2026 року в ЖЄО № 10199.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30 березня 2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_1