Справа № 944/2329/26
Провадження №1-кп/944/1237/26
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07.05.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання прокурора Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004695 від 02.12.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004695 від 02.12.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Прокурор Яворівського районного відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він під час проходження військової служби за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи наміру назавжди ухилитись від проходження військової служби, в умовах воєнного стану, не отримавши дозволу відповідного командира, 28.06.2025 року самовільно без поважних причин, залишив територію наметового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та проводив час на власний розсуд до 19.03.2026 року, до моменту його затримання. Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні дезертирства, а саме самовільному залишенні військової частини з метою ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.408 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2026 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17.05.2026 включно, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.04.2026 року вказану ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без задоволення.

Водночас, строк дії ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2026 року закінчується 17.05.2026 року, а кримінальне провадження по суті не розглянуто, ризики, наведені в ухвалі суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати через що виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, без альтернативи призначення іншого виду покарання, що може стимулювати обвинуваченого до втечі, при цьому, соціальні зв`язки не перешкоджатимуть йому переховуватись від суду. Окрім цього може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій, які на даний час судом не допитані. Також може вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, враховуючи протиправну поведінку ОСОБА_5 та його нехтування вимогами Законів України та Статуту Збройних Сил України, може схиляти до аналогічної протиправної поведінки інших військовослужбовців. Також, із врахуванням того, що ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 з метою ухилитися від військової служби, в подальшому до військової частини НОМЕР_1 не з`явився, перебував поза межами військової частини до моменту його затримання 19.03.2026 року, обов`язків військової служби не виконував, до органів військового управління не звертався, жодних дій стосовно повернення на військову службу не вчиняв, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень або ж продовжити злочин, у якому обвинувачується. Дії, що інкримінуються обвинуваченому, мають виняткову суспільну небезпечність в період триваючої збройної агресії російської федерації, особливо, в умовах воєнного стану та бойовій обстановці, оскільки спрямовані на підрив основоположних засад функціонування Збройних Сил України та забезпечення відсічі збройної агресії. Беручи до уваги вищенаведені обставини, тяжкість вчинення злочину під час дії воєнного стану, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , матеріальне становище, наявні достатні підстави вважати, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього може забезпечити належну його поведінку.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечила та просила обраний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та заставою, оскільки можливості сплатити заставу у обвинуваченого немає.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2026 року, клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Львівська установа виконання покарань №19" до 17.05.2026 року із визначенням розміру застави в сумі 66 560 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.04.2026 року ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Положеннями ст.199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, а тому існують ризики того, що він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності з одночасним ухиленням від військової служби, може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, оскільки такі в судовому засіданні ще не допитувались.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/97 від 26 липня 2001 року. Тобто, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи вищенаведене, з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки підстави застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004695 від 02.12.2025 року - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, до 05 липня 2026 року.

Визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які надають право на виїзд за межі України.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)"- для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 год 05 хвилин 11.05.2026 року.

Суддя ОСОБА_1