Справа №: 398/2168/26
провадження №: 1-кс/398/385/26
УХВАЛА

Іменем України

"14" квітня 2026 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

05.04.2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області. Скаргу мотивовано тим, що 04.04.2026 року заявник подав прокурору заяву про вчинення працівниками поліції злочину, який має ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 КК України. Проте, прокурор не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною статтею, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати прокурора невідкладно внести такі відомості до ЄРДР за його заявою саме за ст. 127 КК України, розпочати досудове розслідування, визнати його потерпілим та призначити судово-медичну експертизу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд скарги без його участі. У своїх письмових запереченнях прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що 06.04.2026 року до окружної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 від 04.04.2026 року про протиправні дії працівників поліції, які мали місце 02.04.2026 року. За вказаним фактом на підставі заяви ОСОБА_3 прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за №0000039 від 06.04.2026 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України. Оскільки заява ОСОБА_3 стосується одного і того ж факту дій працівників поліції, за яким вже здійснюється розслідування, прокурор вважає бездіяльність відсутньою.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 02.04.2026 року працівники поліції без законних підстав застосували до нього фізичне насильство та кайданки, ігноруючи його повідомлення про стан здоров`я. Заявник стверджує, що вказані дії вчинялися з метою примусити його до певних дій та доставити до РТЦК, що, на його переконання, містить ознаки катування і має кваліфікуватися саме за ст. 127 КК України. Зазначив, що прокурор неправомірно вніс відомості за ст. 365 КК України і не розглянув його заяву по суті.

Дослідивши матеріали скарги та надані докази, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

У своїй заяві про злочин від 04.04.2026 року ОСОБА_3 повідомляв прокурора про те, що 02.04.2026 року близько 11 години нарядом поліції до нього було застосовано фізичне насильство, нанесення побоїв та спеціальні засоби (кайданки), після чого він був доставлений до РТЦК.

Згідно з Витягом з ЄРДР від 06.04.2026 року, Олександрійською окружною прокуратурою 06.04.2026 року внесено відомості за №0000039 за заявою ОСОБА_3 . У фабулі Витягу зазначено короткий виклад обставин, про які повідомляв заявник: 02.04.2026 року близько 11 години нарядом поліції без наявних на те законних підстав застосовано фізичне насилля та спеціальний засіб кайданки; працівники поліції заявнику наносили побої, викручували руки, заштовхали до автомобіля та спричиняли удари зі спини в область нирок. Попередня правова кваліфікація визначена за ч. 2 ст. 365 КК України.

Листом прокурора від 06.04.2026 року ОСОБА_3 було повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, роз`яснено його статус потерпілого та запропоновано з`явитися до прокуратури для допиту і отримання постанови на проходження судово-медичної експертизи.

Постановою прокурора Олександрійської окружної прокуратури від 06.04.2026 року матеріали вказаного кримінального провадження передані за підслідністю до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Оцінюючи встановлені обставини, слідчий суддя керується наступними нормами права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Реєстру вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що фактичні обставини (фабула) ймовірного кримінального правопорушення, про які ОСОБА_3 повідомив у своїй заяві від 04.04.2026 року (застосування нарядом поліції фізичного насильства, кайданок та побоїв), були точно та повно відображені прокурором у Витягу з ЄРДР за №0000039. Таким чином, обов`язок щодо фіксації об`єктивних даних про подію, про яку повідомив заявник, прокурором виконано.

Стосовно доводів скаржника про незгоду з попередньою правовою кваліфікацією події за ч. 2 ст. 365 КК України замість ст. 127 КК України, суд зазначає наступне. Зі змісту ст. 214 КПК України слідує, що під час реєстрації заяви органом досудового розслідування визначається саме попередня правова кваліфікація. Правова кваліфікація кримінального правопорушення не є статичною та може змінюватися протягом досудового розслідування з урахуванням встановлення обставин події. Такий підхід узгоджується із сталою практикою Верховного Суду (зокрема, постанови ККС ВС від 26.02.2025 у справі № 522/18784/21 та від 10.06.2024 у справі № 727/5573/20), згідно з якою лише в ході розслідування, коли орган досудового розслідування встановить дійсні обставини, стане зрозуміло, чи відповідає попередня кваліфікація вчиненому діянню. Саме тому законодавець, у ст. 214 КПК використав терміни «можуть» свідчити про вчинення кримінального правопорушення, «попередня» кваліфікація. Відтак, на етапі внесення відомостей до ЄРДР висновок про остаточну кваліфікацію діяння є передчасним.

Окрім цього, виклад у скарзі ОСОБА_3 фактичних обставин вчинення щодо нього кримінального правопорушення допускає кваліфікацію як за ст.127, так і за ч.2 ст.365 КК України. Окремі специфічні ознаки вчинених діянь, які очевидно можуть вказувати на необхідність внесення до ЄРДР цих відомостей із попередньою кваліфікацією за ст 127 КК у заяві ОСОБА_3 відсутні. У разі встановлення таких ознак під час досудового розслідування відповідно до норм КПК слідчий або прокурор можуть змінити кваліфікацію діяння.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що кваліфікація діяння за відповідною нормою КК України не відносяться ані до компетенції Заявника, ні до повноважень суду на даному етапі, який не наділений правом перебирати на себе функції сторони обвинувачення та вирішувати питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, про яке повідомлено у заяві, чи впливати на слідчого, прокурора з наданням вказівок про кваліфікацію кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР.

Предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є саме бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення. Враховуючи, що заява ОСОБА_3 від 04.04.2026 року була розглянута прокурором у встановленому законом порядку, фактичні обставини події внесені до ЄРДР, а матеріали провадження скеровані за підслідністю до відповідного органу досудового розслідування, бездіяльність у розумінні зазначеної норми закону відсутня.

За таких обставин, оцінивши наведені факти та норми закону, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14 квітня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1