Справа № 759/7078/24
№ провадження 1-кп/646/292/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_12 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 від 26.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 302, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 303, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 303, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 182 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 302, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 303, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 303, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 182 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 302, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 303, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 303, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 303, ч.2 ст. 149 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 303, ч.4 ст. 28, ч.2 ст.303, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 302 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 10 ст. 33 та ч. 3 ст. 315 КПК України, до суду не зверталися.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд вбачає можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від представника власника майна ОСОБА_12 надійшло клопотання про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання зазначено, що проведено обшук на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року за місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого були вилучені згідно протоколу обшуку мобільний телефон Nokia X101, IMEI 1: НОМЕР_1 . IMEI 2: НОМЕР_2 без сім-картки; мобільний телефон Iphone 5, IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Iphone 13, з номером НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IME12: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Samsung, IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон HTC, ID: НОМЕР_43; флеш-накопичувач Sandisk 16 Gb; флеш-накопичувач Transcend 500 Gb; банківська картка «Сбербанк» з номером № НОМЕР_8 ; банківська картка «А-банк» з номером № НОМЕР_9 ; банківська картка з номером № НОМЕР_10 - Bank of America; банківські картки Ощадбанк з номерами № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; банківська картка Укрсиббанк № НОМЕР_14 ; картка НОМЕР_15 ОСОБА_15 ; банківська картка Ощадбанк № НОМЕР_16 ; банківська картка Idea Bank № НОМЕР_17 ; банківська картка ПУМБ № НОМЕР_18 ; банківська картка Монобанк № НОМЕР_19 ; банківська картка Bank of America № НОМЕР_20 ; банківська картка Idea Bank N НОМЕР_21 ; банківська картка Приват Банк № НОМЕР_22 ; банківська картка Bank of America № НОМЕР_23 ; дозвіл на зброю з пропущеним терміном № 8626, виданий 30.08.2016 на ім`я ОСОБА_14 на зброю ОПК «МКМ-072СН», к. 7.62 № НОМЕР_24 ; предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням НОМЕР_44, 1963, № НОМЕР_25 ; дві сім-картки «лайфселл», одна «водафон», одна «Claro»; картки з сім-карток з номерами НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_4 ; дві невикористані сім-картки: одна з маркуванням PLAY, інша з маркуванням «d» «Добро пожаловать в счастливие Емирати»; сім-картка «лайфселл»; флеш-накопичувач «Sandisk» 2Gb, флеш-накопичувач micro Sd 16 Gb; USB-накопичувач 4 Gb, з написом «Cruser micro»; п`ять блокнотів з рукописним текстом; три аркуші паперу з рукописним текстом. Власнику майна, інтереси якого вона представляє, - ОСОБА_14 про підозру не повідомлялося, він має статус свідка. Не зрозуміло яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, відповідає вказане майно ОСОБА_14 .

Також, надійшло клопотання про скасування арешту з майна від представника власника майна ОСОБА_16 . В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 07.08.2023 у кримінальному провадженні №0000017 від 26.01.2022 року, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, яке належить ОСОБА_18 , а саме: легковий автомобіль «BMW X3», загальний легковий універсал - В, з номером шасі НОМЕР_29 , Д.Н.З. НОМЕР_30 , білого кольору, на свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, також ключі від вказаного автомобіля, який вона просить скасувати оскільки ОСОБА_18 грошові кошти на придбання транспортного засобу отримала законним шляхом, про підозру ОСОБА_18 у кримінальному провадженні не повідомлялося, відомостей, що майно відповідає ознакам, переліченим у ч. 1 ст. 96-2 КК України, а також у ст. 98 КПК України, не наведено, розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбувався за відсутності власника майна .

Також, від адвоката ОСОБА_10 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , надійшло клопотання про скасування арешту з майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2023, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, яке належить ОСОБА_8 , а саме: легковий автомобіль Skoda Octavia A5, д.н.з. реєстраційний номер НОМЕР_31 ; довіреність від 29.10.2022, якою ОСОБА_19 - власниця вказаного авто уповноважує ОСОБА_20 експлуатувати з правом керування та розпорядження авто Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_32 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_33 ; ключ від автомобіля, який вона просить скасувати оскільки перелічені речі не входили до переліку тих речей, дозвіл на відшукання та вилучення яких було надано слідчим суддею, відомостей, що майно відповідає ознакам, переліченим у ст. 98 КПК України, не наведено, автомобіль фактично належить ОСОБА_19 , яка є третьою особою, розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбувався за відсутності підозрюваного і власника майна.

Також, надійшло клопотання про скасування арешту з майна від представника власника майна ОСОБА_13 . В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2023 у кримінальному провадженні №0000017 від 26.01.2022 року, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, яке належить ОСОБА_21 , а саме: мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_34 ; банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 ; два флеш-накопичувача; автомобіль марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_37 , номер кузову НОМЕР_38 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mazda СХ-7», д.н.з. НОМЕР_39 , який він просить скасувати оскільки ОСОБА_21 про підозру у кримінальному провадженні не повідомлялося, відомостей, що майно відповідає ознакам, переліченим у ст. 98 КПК України, не наведено.

Крім того, від адвоката ОСОБА_11 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_4 , надійшло клопотання з уточненням про скасування арешту з майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2023, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, яке належить ОСОБА_4 , а саме: легковий автомобіль MERCEDES-BENZ CL 600, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_40 , з номерним знаком НОМЕР_41 , який він просить скасувати та повернути на відповідальне збереження власнику майна ОСОБА_4 . Оскільки, по-перше, слідчий звернувся до суду грубо порушивши строки звернення з клопотанням про арешт майна. Наразі, автомобіль MERCEDES-BENZ CL 600, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_40 , з номерним знаком НОМЕР_41 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на відповідальному зберіганні транспортних засобів на спеціальному майданчику у м. Харкові. Як свідчить зміст ухвали Святошинського районного суду м. Києва, вилучення транспортного засобу - легкового автомобіля MERCEDES-BENZ CL 600, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_40 , з номерним знаком НОМЕР_42 , мало на меті отримання інформації про підготовку до вчинення злочину та/або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. З моменту вилучення майна легкового автомобіля MERCEDES-BENZ CL 600, року випуску, VIN: НОМЕР_40 , з номерним знаком НОМЕР_41 , сторона обвинувачення мала усі можливості отримати інформацію про підготовку до вчинення злочину та/або зафіксувати сліди кримінального правопорушення; у свою чергу, подальше перебування майна яке зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушує її право на мирне володіння майном. Оскільки вимогами чинного КПК України не передбачено безстрокового вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а також та обставина, що ані Міністерство внутрішніх справ України, ані Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», на яке покладено виконання Постанови КМУ «Про затвердження Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання» від 17 грудня 2008 р. № 1102, не несуть жодної відповідальності за шкоду, що заподіяна майну, яке перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику (додатковий тягар для учасника провадження у вигляді судового спору щодо відшкодування його вартості), а також місце зберігання легкового автомобіля MERCEDES-BENZ CL 600, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_40 , з номерним знаком НОМЕР_42 є м. Харків, який перебуває під систематичними обстрілами з боку рф, у зв`язку з чим вказане майно може бути взагалі знищено, єдиним способом його збереження є скасування арешту майна та його повернення на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_12 , представник власника майна ОСОБА_16 , представник власника майна ОСОБА_13 , кожен окремо, свої клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_11 , кожен окремо, також підтримали свої клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань, оскільки вони необгрунтовані та безпідставні. Крім того, зауважила, що стаття, яка інкримінуються обвинуваченим, передбачає спецконфіскацію, майно визнано речовим доказом у справі і встановити чи має воно відношення до справи наразі неможливо, отже клопотання є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до наступного.

Ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2023, 14.08.2023, 22.11.2023 накладено арешт на майно, що вилучене під час проведення обшуків 02.08.2023.

Зазначені ухвали слідчих суддів не були предметом оскарження в частині вирішення питання долі речей, про яке ініційовано питання наразі на стадії підготовчого судового засідання, та набрали законної сили.

Частина 1 ст.170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості його зникнення, втрати чи пошкодження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У даному випадку не доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт був накладений необґрунтовано.

Так, кримінальним процесуальним законом не визначено конкретних обставин, які свідчать про припинення потреби у арешті майна.

Зі змісту ч.1 ст.174 КПК України вбачається, що це мають бути такі обставини, які свідчать про те, що підстави арешту майна перестали існувати.

Підставою накладення ухвалами слідчих суддів арешту на майно, було забезпечення збереження речових доказів.

В той же час речові докази досліджуються судом на стадії судового розгляду, а до того часу має бути забезпечене їх збереження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на викладене, суд зауважує, що законом передбачено вирішення питання про скасування накладеного арешту майна як на стадії підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України, так і під час ухвалення вироку по справі у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174, п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України.

Беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження на теперішній час не завершений, а саме провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, суд приходить до переконання, що не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна на цьому етапі, а тому клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 98, 170- 174, 314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Харкова від 07.08.2023, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_16 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Харкова від 07.08.2023, - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Харкова від 27.07.2023, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Харкова від 27.07.2023, - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Харкова від 22.11.2023, - відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000017 від 26.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 302, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 303, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 303, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 182 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 302, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 303, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 303, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 182 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 302, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 303, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 303, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 303, ч.2 ст. 149 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 303, ч.4 ст. 28, ч.2 ст.303, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 302 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26.03.2026 року в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під. 3, каб. 318.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.03.2026 о 16-10 год.

Суддя - ОСОБА_1