Справа № 953/2563/26
н/п 1-кс/953/1274/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 03.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року до Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 03.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України про арешт тимчасово вилученого майна 02.03.2026 в ході проведення огляду місця події.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

Сектором дізнання Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056 від 03.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

02.03.2026 о 14:31 на лінію «102» надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий чоловік зі зброї стріляв заявниці у вікно квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

02.03.2026 у період з 15:15 по 16:00, слідчим СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, де у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено пошкодження скла склопакету металопластикового вікна, сліди з отвором посередині діаметром 3-4 мм.

Також, в ході проведення огляду, біля будинку АДРЕСА_1 був виявлений чоловік, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який пояснив, що 02.03.2026 о 14:00 в ході словесного конфлікту із жінкою, яка виглянула з вікна 2го поверху будинку АДРЕСА_1 , останній здійснив декілька пострілів з пневматичного пістолета в бік вікна.

ОСОБА_6 в присутності понятих було запропоновано надати для огляду та вилучення даний пістолет, на що останній погодився, та добровільно надав предмет, ззовні схожий на пневматичний пістолет Макарова, із маркуванням «.177 CAL 4.5 mm» на лівій частині рамки пістолета, написом «SAS MAKAROV» на лівій частині затвору, написом «MADE IN TAIWAN» та маркуванням «25705111» на правій частині рамки пістолету, а також магазин до пістолета з газовим балончиком та металевими кульками всередині, які було поміщено в експертний пакет PSP 2035581 та опечатано.

Опитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , к.т. НОМЕР_1 , пояснив, що 01.03.2026 о 21:30 останній перебував на подвір`ї будинку за місцем мешкання, та в цей час до нього вийшла сусідка з будинку АДРЕСА_1 , яка перебувала у стані сп`яніння та почала словесний конфлікт на грунті того, що їй не сподобалося як ОСОБА_6 припаркував власний автомобіль, після чого останній на таксі поїхав до м. Дергачі Харківської області.

02.03.2026 о 12:30 ОСОБА_6 викликав майстра мобільного шиномонтажу для заміни пробитого колеса на власному автомобілі. Під час заміни колеса майстром ОСОБА_6 перебував біля нього, та в цей час з вікна 2го поверзу будинку АДРЕСА_1 виглянула жінка, з якою 01.03.2026 виник вказаний вище словесний конфлікт, яка знову розпочала словесний конфлікт, виражаючись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_6 .

В ході даного словесного конфлікту, ОСОБА_6 дістав власний пневматичний пістолет ПМ та здійснив 2 постріли в бік вікна, з якого кричала сусідка.

Приблизно о 15:20 ОСОБА_6 добровільно видав свій пневматичний пістолет, з якого здійснював постріли у вікно жінки, з якою відбувся словесний конфлікт, квартири АДРЕСА_4 .

Встановлено, що згідно військового квитка серії НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 .

03.03.2026 старшим дізнавачем СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області було проведено огляд предмета прозорого полімерного експертного пакета PSP 2035581. В ході огляду вказаного прозорого полімерного експертного пакета PSP 2035581 встановлено, що всередині наявний предмет ззовні схожий на пістолет Макарова, із маркуванням «.177 CAL 4.5 mm» на лівій частині рамки пістолета, написом «SAS MAKAROV» на лівій частині затвору, написом «MADE IN TAIWAN» та маркуванням «25705111» на правій частині рамки пістолету, а також магазин до пістолета з газовим балончиком срібляного кольору, з написом «BORNER air pistols WARNINGS: Gas under pressure. Do no:», та білою наклейкою з написом на видимій частині «Героям Слава! Балончик Borner CO2 airguns», та номером на наклейці під штрихкодом «417» та круглими металевими кульками бронзового кольору всередині магазину у кількості 5 шт.

Вилучені в ході проведення вищевказаного огляду предмети 03.03.2026 постановою старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вищевказані предмети, вилучені в ході огляду місця події, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», про причини неявки не повідомив.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.

Сектором дізнання Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056 від 03.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

02.03.2026 в період часу з 15:15 год по 16:00 год проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого ОСОБА_6 добровільно надав предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет Макарова, із маркуванням «.177 CAL 4.5 mm» на лівій частині рамки пістолета, написом «SAS MAKAROV» на лівій частині затвору, написом «MADE IN TAIWAN» та маркуванням «25705111» на правій частині рамки пістолету, а також магазин до пістолета з газовим балончиком та металевими кульками всередині, які було поміщено в експертний пакет PSP 2035581.

03.03.2026 старшим дізнавачем СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області було проведено огляд предмета прозорого полімерного експертного пакета PSP 2035581. В ході огляду вказаного прозорого полімерного експертного пакета PSP 2035581 встановлено, що всередині наявний предмет ззовні схожий на пістолет Макарова, із маркуванням «.177 CAL 4.5 mm» на лівій частині рамки пістолета, написом «SAS MAKAROV» на лівій частині затвору, написом «MADE IN TAIWAN» та маркуванням «25705111» на правій частині рамки пістолету, а також магазин до пістолета з газовим балончиком срібляного кольору, з написом «BORNER air pistols WARNINGS: Gas under pressure. Do no:», та білою наклейкою з написом на видимій частині «Героям Слава! Балончик Borner CO2 airguns», та номером на наклейці під штрихкодом «417» та круглими металевими кульками бронзового кольору всередині магазину у кількості 5 шт.

Постановою старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 03.03.2026 вищевказані предмети визнано речовими доказами.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 03.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет Макарова, із маркуванням «.177 CAL 4.5 mm» на лівій частині рамки пістолета, написом «SAS MAKAROV» на лівій частині затвору, написом «MADE IN TAIWAN» та маркуванням «25705111» на правій частині рамки пістолету, а також магазин до пістолета з газовим балончиком срібляного кольору всередині, з написом « ОСОБА_8 :», та білою наклейкою з написом на видимій частині «Героям Слава! Балончик Borner CO2 airguns», номером на наклейці під штрих-кодом «417» та круглими металевими кульками бронзового кольору всередині магазину у кількості 5 шт., що вилучені 02.03.2026 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, буд. 30А у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1