Справа № 453/267/26
№ провадження 1-кс/453/76/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000009 від 14 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до Сколівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вантажний автомобіль марки Volvo FH 440, р.н.з. « НОМЕР_1 », із приєднаним напівпричіпом марки Schwarzmueller SPA-3E, р.н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходиться лісопродукція загальною кубомасою 22 м. куб., ТТН серія ЛАВ № А30688 та серія ЛАВ № 30689 від 13 лютого 2026 року, ТТН № 1 від 13 лютого 2026 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , а також ключі від автомобіля марки Volvo FH 440, р.н.з. « НОМЕР_1 », які виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події у м. Сколе Стрийського району Львівської області поблизу ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Клопотання мотивоване тим, що 13 лютого 2026 року у ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області ОСОБА_5 про те, що 13 лютого 2026 року під час несення служби на території Стрийського району у с. Дубина по вул. Січових Стрільців 207, зупинено ТЗ марки "Volvo FN440", р.н.з. " НОМЕР_1 ", під кермуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перевезення лісопродукції, який після зупинки на вимогу поліцейських, пред?явив останнім товаро-транспортну накладну № 1 від 13 лютого 2026 року із ознаками підробки, оскільки на останній відсутні, будь які, ідентифікуючі ознаки печатки, тощо, крім цього вона не відповідає встановленому взірцю.

13 лютого 2026 року в ході проведення огляду місця події у м. Сколе Стрийського району Львівської області, поблизу ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, виявлено вантажний автомобіль марки Volvo FH 440, р.н.з. « НОМЕР_1 », із приєднаним напівпричепом марки Schwarzmueller SPA-3E, р.н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходиться лісопродукція загальною кубомасою 22 м. куб. Крім цього, в ході ОМП за участі водія ОСОБА_6 , останній додатково надав ТТН серія ЛАВ № А30688 та серія ЛАВ № 30689 від 13 лютого 2026 року, ТТН № 1 від 13 лютого 2026 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , а також ключі від автомобіля марки Volvo FH 440 р. н. з. « НОМЕР_1 ».

14 лютого 2026 року вищевикладені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

14 лютого 2026 вантажний автомобіль марки Volvo FH 440, р.н.з. « НОМЕР_1 », із приєднаним напівпричіпом Schwarzmueller SPA-3E, р.н з. НОМЕР_2 , на якому знаходиться лісопродукція загальною кубомасою 22 м. куб., ТТН серія ЛАВ № А30688 та серія ЛАВ № 30689 від 13 лютого 2026 року, ТТН № 1 від 13 лютого 2026 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , а також ключі від автомобіля марки Volvo FH 440, р.н.з. « НОМЕР_1 », визнано речовими доказами, оскільки, на них є наявні сліди вчинення кримінального правопорушення та вони самі по собі є речовими доказами і, в подальшому, будуть використані для проведення слідчих дій та судових експертиз, а тому, необхідно забезпечити зберігання речових доказів шляхом накладання на нього арешту.

Без накладення, на вищевказані, вилучені під час огляду місця події речі, із останніх, може бути знищена слідова інформація про вчинення кримінального правопорушення, що унеможливить подальше досудове розслідування.

Опитаний ОСОБА_6 , вказав на те, що 13 лютого 2026 року приблизно о 15:00 годині, він виїхав на автомобілі марки Volvo FH 440, р.н.з. « НОМЕР_1 », із напівпричіпом марки Schwarzmueller SPA-3E, р.н.з. НОМЕР_2 , на який було навантажено деревину. Дану деревину останній мав тільки доставити у с. Дубина, оскільки він є водієм. Для перевезення лісопродукції, йому було надано ТТН № 1 від 13 лютого 2026 року, яка була виписана ОСОБА_7 . В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_6 було зупинено працівниками поліції, де останній пред`явив ТТН №1 від 13 лютого 2026 року, як документ, який надає дозвіл для перевезення лісопродукції, окільки такий документ йому надав ОСОБА_7 .

Опитаний ОСОБА_7 пояснив, що 13 лютого 2026 року він придбав у свого знайомого ОСОБА_8 лісопродукцію в кількості 25 м. куб, для власного викоритання. Дану лісопродукцію було придбано у с. Шевченкове Калуського району Івано-Франківської області, звідки вона мала бути доставлена у с. Дубина Стрийського району Львівської області, для чого деревину було перегружено на автомобіль марки Volvo FH 440, р.н.з. « НОМЕР_1 », із напівпричіпом марки Schwarzmueller SPA-3E р. н. з. НОМЕР_2 під кермуванням ОСОБА_6 .

Після того, як деревина була перевантажена, зі слів ОСОБА_7 , він, особисто, завантажив із інтернет платформи, якої саме, не вказав, бланк ТТН та власноручно заповнив все і надав водієві, як документ, що надає право перевезення деревини.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження власником чи іншими уповноваженими ним особами вантажного автомобіля марки Volvo FH 440, р.н.з. « НОМЕР_1 », із приєднаним напівпричіпом марки Schwarzmueller SPA-3E, р.н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходиться лісопродукція загальною кубомасою 22 м. куб., ТТН серії ЛАВ № А30688 та серії ЛАВ № 30689 від 13 лютого 2026 року, ТТН № 1 від 13 лютого 2026 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , а також ключів від автомобіля марки Volvo FH 440, р. н .з. « НОМЕР_1 », а також знищення слідів злочину, які, можливо, були залишені на вищевказаних речових доказах, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, заявник, враховуючи положення ст. 170 КПК України, просив накласти на це майно арешт з підстав, вказаних у пункті 1 частині 2 зазначеної статті Кодексу.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, в п. 2 прохальної частини клопотання просили таке розглядати за їх відсутності. Крім того, у цьому ж п. 2 прохальної частини клопотання розгляд клопотання просили проводити без участі власника майна.

В той же час, з аналізу ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, виключно у випадку розгляду клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене.

Власник майна ОСОБА_9 у поданій 17 лютого 2026 року до Сколівського районного суду Львівської області заяві просив долучити до матеріалів справи копії документів, заперечив щодо накладення арешту на автомобіль з причепом, зазначивши, що вказаний автомобіль використовується для підприємницької діяльності та здійснення перевезень на виконання вже укладених договорів. Клопотання просив розглядати за його відсутності.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності власника майна з таких підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, а також долучені власником майна письмові докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч.3ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Накладаючи арешт на майно з підстав, передбачених п.п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, адже винесення постанови про визначення майна речовим доказом не може бути єдиною підставою для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім цього, згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14 лютого 2026 року вантажний автомобіль марки Volvo FH 440, р.н.з. « НОМЕР_1 », із приєднаним напівпричіпом Schwarzmueller SPA-3E, р.н з. НОМЕР_2 , на якому знаходиться лісопродукція загальною кубомасою 22 м. куб., ТТН серія ЛАВ № А30688 та серія ЛАВ № 30689 від 13 лютого 2026 року, ТТН № 1 від 13 лютого 2026 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , а також ключі від автомобіля марки Volvo FH 440, р.н.з. « НОМЕР_1 », визнано речовими доказами, оскільки, на них наявні сліди вчинення кримінального правопорушення та вони самі по собі є речовими доказами і, в подальшому, будуть використані для проведення слідчих дій та судових експертиз, а тому, необхідно забезпечити зберігання речових доказів шляхом накладання на нього арешту.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на лісопродукцію загальною кубомасою 22 м. куб., ТТН серія ЛАВ № А30688 та серія ЛАВ № 30689 від 13 лютого 2026 року, ТТН № 1 від 13 лютого 2026 року, подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Щодо вимоги про накладення арешту на вантажний автомобіль марки Volvo FH 440, р.н.з. « НОМЕР_1 », із приєднаним напівпричіпом Schwarzmueller SPA-3E, р.н з. НОМЕР_2 , то суд зазначає таке.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, з доданих власником майна доказів вбачається, що зазначене майно використовується у підприємницькій діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , яка володіє та користується зазначеними транспортними засобами на підставі Договору оренди транспортного засобу № 01-ММб/04-24 від 01 квітня 2024 року та Угоди № 1 від 18 вересня 2024 року про доповнення та зміну Договору оренди транспортного засобу № 01-ММБ/04-24 від 01 квітня 2024 року.

Таким чином, зважаючи на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 14 лютого 2026 року за № 0000009, беручи до увагу об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а також з огляду на відсутність у клопотанні слідчого посилань на необхідність проведення слідчих дій з вантажним автомобілем марки Volvo FH 440, р.н.з. « НОМЕР_1 », із приєднаним напівпричіпом Schwarzmueller SPA-3E, р.н з. НОМЕР_2 , право розпорядження та/або користування обмежуватиметься в даному випадку безпідставно, оскільки не забезпечить обґрунтованого пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання в частині вимоги про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування на лісопродукцію загальною кубомасою 22 м. куб., ТТН серія ЛАВ № А30688 та серія ЛАВ № 30689 від 13 лютого 2026 року, ТТН № 1 від 13 лютого 2026 року підлягає задоволенню, в частині вимоги про накладення арешту про накладення арешту на вантажний автомобіль марки Volvo FH 440, р.н.з. « НОМЕР_1 », із приєднаним напівпричіпом Schwarzmueller SPA-3E, р.н з. НОМЕР_2 частковому задоволенню, шляхом заборони відчуження, в задоволенні решти вимог слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000009 від 14 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задоволити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування, у кримінальному провадженні № 0000009 від 14 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: лісопродукцію загальною кубомасою 22 м. куб., ТТН серія ЛАВ № А30688 та серія ЛАВ № 30689 від 13 лютого 2026 року, ТТН № 1 від 13 лютого 2026 року, виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події у м. Сколе Львівської області 13 лютого 2026 року.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, у кримінальному провадженні № 0000009 від 14 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: вантажний автомобіль марки Volvo FH 440, р.н.з. « НОМЕР_1 », із приєднаним напівпричіпом Schwarzmueller SPA-3E, р.н з. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог в задоволенні клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1