Справа № 482/1388/24
Номер провадження 1-кп/482/72/2026
В И Р О К

Іменем України

25 лютого 2026 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за №0000142 від 28.04.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Виноградовка, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не маючого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024 близько 23:50 год. ОСОБА_4 перебуваючи поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , вирішив проникнути до гаражного приміщення, з метою викрадення майна.

ОСОБА_4 пересвідчившись у відсутності власника, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на таємне викрадення чужою майна, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння, без будь-якого дозволу та всупереч волі ОСОБА_6 , не маючи відповідного рішення суду і інших законних підстав, усвідомлюючи, що порушує недоторканість володіння потерпілого, проник в середину гаражного приміщення.

Після чого, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого протиправного умислу до кінця, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за вищевказаних обставин у повному обсязі, вказав що обставини викладені у формулюванні обвинувачення повністю відповідають дійсності, у вчиненому розкаявся та вказав що від надання інших пояснень відмовляється оскільки йому соромно.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти такого розгляду.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин; особу обвинуваченого, який є не судимим в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання має задовільну характеристику та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

На підставі вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2447/24 від 13.05.2024 року - 340 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. 00 коп. (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 340 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №2447/24 від 13.05.2024 року.

Речові докази:

1) саморобний подовжувач, який утворений з електричної вилки на одному кінці, з написами: «ТМ - 3, 16 А, 250 V, VDЕ», білого кольору, провідника (дроту) загальною довжиною 19 м. з написами: «ПВС 2x1,5 2017, 57 м.», білого кольору і електророзетки подвійної на іншому кінці проводу; 2) телевізійний дріт, чорного кольору із нашаруванням речовини схожої на фарбу різних кольорів, а саме двох частин вказаного дроту довжинами: 14,33 м. та 1,78 м., без встановленого виробника, без наявних написів; ланцюгову електропила марки «ТЕМП» модель «ПЦ-2000», синього кольору,

які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати поверненими за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1