справа № 361/2001/26
провадження № 1-кс/361/453/26
УХВАЛА

13.03.2026 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001862 від 02 жовтня 2025 року, 10.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 12.03.2026 надійшло дане клопотання, погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , яке обгрунтоване наступним.

Cлідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862 від 02 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15 год. 20 хв. 10 березня 2026 року, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9 та глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, придбав у не встановлений досудовим розслідуванням спосіб автомат моделі АК-74, на зачепі викидача № 303, калібру 5,45х39 мм, що належить до бойової нарізної вогнепальної зброї; 2 (два) магазини, які є частиною до бойової нарізної вогнепальної зброї, є відокремлюваними магазинами до автомату Калашникова (АК-74, АКС-74), ємністю на 30 патронів, калібру 5,45х39 мм; 40 патронів, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї - є бойовими пістолетними патронами калібру 9х19 мм, що споряджені кулями зі свинцевим осердям; 11 патронів, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї - є пістолетними патронами калібру 9х19 мм, що споряджені кулями зі свинцевим осердям, чим фактично придбав вказані предмети, схожі на вогнепальну зброю та бойові припаси, після чого незаконно перемістив вказані предмети до квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим розпочав їх незаконне зберігання.

Після цього, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, зберігав за адресою: АДРЕСА_1 , автомат моделі АК-74, на зачепі викидача № 303, калібру 5,45х39 мм, що належить до бойової нарізної вогнепальної зброї з 2 (двома) магазинами, які є частиною до бойової нарізної вогнепальної зброї, є відокремлюваними магазинами до автомату Калашникова (АК-74, АКС-74), ємністю на 30 патронів, калібру 5,45х39 мм; 40 патронів, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї - є бойовими пістолетними патронами калібру 9х19 мм, що споряджені кулями зі свинцевим осердям; 11 патронів, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї - є пістолетними патронами калібру 9х19 мм, що споряджені кулями зі свинцевим осердям, до моменту проведення санкціонованого обшуку уповноваженими службовими особами Броварського РУП ГУНП в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2026, в період часу з 15 год. 20 хв. по 18 год. 11 хв. 10 березня 2026 року, під час якого було виявлено та вилучено вказану вогнепальну зброю та бойові припаси.

З 15. год. 20 хв. по 18 год. 11 хв. 10.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2026, проведено санкціонований обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_9 , в ході якого було вилучено: предмети схожі на автомат Калашникова, без ідентифікуючих номерів, з магазинами до нього в кількості 2-х штук, пістолет з маркуванням Sig Sauer P 320, калібром 9 мм. х 19 мм., серійний номер НОМЕР_1 , з магазинами до нього в кількості 3-х штук, набої калібром 9 мм., у кількості 51 штука, набої калібром 5,45 х 39 у кількості 30 штук, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 16, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в чохлі синього кольору, мобільний телефон марки та моделі Iphone 16 Pro, чорного кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 та ноутбук марки HP, сірого кольору з серійним номером: 5СD6055CSQ, які знайдено та вилученого з фактичного місця проживання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 11.03.2026 - виявлені речі визнано речовим доказом, оскільки вказані речі можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому, та забезпечено їх зберігання відповідно до вимог чинного законодавства щодо порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення.

10.03.2026 в ході здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001862 від 02.10.2025 затримано ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у відповідності до вимог ст. 208 КПК України.

11.03.2026 ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 будучи захисником підозрюваного - ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), щодо майна якого вирішується питання про арешт заперечила проти заявленого клопотання. На її думку, прокурором у поданому клопотанні не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що майно, вилучене під час обшуку, має загрозу знищенн, пошкодження відчудження тощо. Взагалі не доведено, що вилучене майно будь-яким чином стосується кримінального правопорушення, яке ніби вчинив ОСОБА_7 . Зазначає, що чинним процесуальним законодавством України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Просить слідчого суддю врахувати, що під час проведення обшуку, ОСОБА_7 самостійно надав органу досудового розслідування всі зазначені в ухвалі речі, зокрема, але не виключно і ті, які сторона обвинувачення просить накласти арешт. Однак вважає, що доцільним було б скопіювати необхідну для досудового розслідування інформацію, а техніку повернути власнику.

Зазначає, що накладення арешту на належне ОСОБА_7 майно, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею також встановлено, що з клопотанням про арешт вказано вище майно прокурор звернувся до слідчого судді, в передбачені нормами КПК України строки, шляхом направлення матеріалів клопотання на адресу суду засобами поштового зв`язку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

На підставі викладеного та враховуючи те, що в ході обшуку в рамках кримінального провадження № 0001862 від 02.10.2025 вилучені речі за адресою проживання ОСОБА_7 не вказують на приналежність до кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі якого слідчим надавався дозвіл на проведення обшуку. Також не вказують на можливість містить будь яку інформацію щодо кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, за якою останньому повідомлено про підозру.

За наведених обставин у задоволенні клопотання доцільно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна (мобільних телефонів, ноутбуку), яке було тимчасово вилучене 10.03.2026 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , що подане у рамках кримінального провадження, відомості про яке 02.10.2025, 10.03.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10