13 березня 2026 року Єдиний унікальний № 501/393/18 Провадження № 1-кс/501/182/26
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2026 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморський міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/393/18 провадження 1-кс/501/182/26

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 в Одеській області ОСОБА_3 затвердженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Петропавловськ-Камчатський Російської Федерації, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин подання.

12 березня 2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 в Одеській області ОСОБА_3 затвердженої прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваної ОСОБА_5 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що Відділом поліції № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000279 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16 вересня 1993 року, приблизно о 07.40 годині, біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з мотивів ревнощів, з метою вбивства умисно нанесла ОСОБА_6 не менше 3 ударів ножем в життєве важливі органи.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 03 листопада 1993 року смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця і настала внаслідок гострої крововтрати. В момент заподіяння ушкодження ОСОБА_6 могла перебувати у вертикальному положенні, обличчям до нападника. При цьому її розташування змінювалось, про що свідчить наявність рани в поперековій області праворуч.

Смерть ОСОБА_6 настала швидко, на що вказує наявність слідів рідкої крові у судинах. З заподіяними їй ушкодженнями ОСОБА_6 могла здійснювати активні дії кричати, кликати на допомогу, але нетривалий час. При судово-хімічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_6 етанолу не виявлено. Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця пригоди зникла.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

30 вересня 2011 року з метою розшуку ОСОБА_7 заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 021768.

14 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, в порядку ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України.

Позиція учасників судового процесу.

В судове засідання старша слідча СВ ВП №1 ОРУП №2 в Одеській області ОСОБА_3 не з`явилась надала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності , клопотання прохала задовольнити.

Вивчивши матеріли клопотання слідчій суддя дійшов до наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи

За положеннями ст. 132 Кримінальній процесуальній кодекс України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 Кримінальній процесуальній кодекс України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 Кримінальній процесуальній кодекс України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

За положенням ч. 2 ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Висновок суду.

Розглянувши клопотання слідчого ураховуючи те, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом, не можливо забезпечити явку підозрюваної до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 в Одеській області ОСОБА_3 затвердженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4

про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Петропавловськ-Камчатський Російської Федерації, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 13 вересня 2026 року, включно.

Ухвала втрачає законну силу також з моменту приводу підозрюваної до суду , добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, закінчення строку дії ухвали або її відкликання прокурором.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Повний текст ухвали проголошено 13 березня 2026 року о 9.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя