Провадження 1-кс/193/43/26
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2026 року с-ще.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 06.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2026 року до Софіївського районного суду звернувся дізнавач СД ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 06.03.2026 о 08:28 годині до ЧЧ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що 06.03.2026 близько 08:20 годин, працівниками ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, під час здійснення патрулювання на трасі «Н-11», в межах села Новоюлівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, було зупинено легковий автомобіль «ВАЗ» моделі «2101», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та після чого, водій транспортного засобу пред`явив працівникам поліції посвідчення водія, яке мало ознаки підробки. Виїздом на місце СОГ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, дане посвідчення було вилучено, для подальшого експертного дослідження.

Дане повідомлення зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал НПУ» ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за №791 від 06.03.2026, та за вказаними матеріалами сектором дізнання ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

06.03.2026 в ході огляду місця події, бланк посвідчення водія, заповненого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на лицьовій частині якого зазначені серія ВХН 904238, виданого ТСЦ 8042 від 15.09.2025, з правом керування транспортними засобами категорії «В», яке має візуальні ознаки підробки, було оглянуто та вилучено.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вилучене майно та подальшого проведення експертизи для підтвердження чи спростування факту підроблення документу, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просить накласти арешт на тимчасово вилучене посвідчення водія заповненого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на лицьовій частині якого зазначені серія ВХН 904238, виданого ТСЦ 8042 від 15.09.2025, з правом керування транспортними засобами категорії «В», яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 06.03.2026 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що вилучене посвідчення водія має значення речового доказу у кримінальному провадженні, і з метою запобігання його знищення, пошкодження чи зникнення дізнавач сектору дізнання просить накласти арешт на вищезазначений документ.

Власник майна в судове засідання не з`явився та надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дізнавач належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явились, натомість від дізнавача до суду надійшло клопотання про розгляд арешту майна без його участі, клопотання підтримав просив слідчого суддю накласти арешт на вилучене посвідчення водія, з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, неприбуття дізнавача, власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно.

В судовому засіданні встановлено, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 06.03.2026 , протокол огляду місця події, свідчать про встановлення дізнавачем подій, що мають ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно протоколу огляду місця події від 06 березня 2026 року 06.03.2026 в ході огляду бланк посвідчення водія, заповненого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на лицьовій частині якого зазначені серія ВХН 904238, виданого ТСЦ 8042 від 15.09.2025, з правом керування транспортними засобами категорії «В», має візуальні ознаки підробки, було оглянуто та вилучено.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06 березня 2026 року посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Оскільки посвідчення водія заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до ст.98 КПК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою забезпечення його збереження, а саме(з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна), а також для дослідження вказаного речового доказу та призначення необхідної експертизи, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на це посвідчення водія.

Керуючись ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 358 КК України, арешт на тимчасово вилучене посвідчення водія заповненого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на лицьовій частині якого зазначені серія ВХН 904238, виданого ТСЦ 8042 від 15.09.2025, з правом керування транспортними засобами категорії «В», яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 06.03.2026 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для можливості подальшого проведення усіх необхідних слідчих дій, шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім дізнавача та прокурора для забезпечення збереження вказаних речових доказів та подальшого вирішення питання по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1