Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 569/2237/26

Провадження № 11-сс/4815/54/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2026 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000171,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2026 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та застосовано стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Колоденка Рівненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 березня 2026 року, з одночасним визначенням застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить вказане судове рішення скасувати та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби із 23 год 00 хв до 07 год 00 хв за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що прокурором не доведено існування наведених у клопотанні ризиків та неможливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Просить взяти до уваги що він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину та дружину, проходить лікування в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення", а перебуваючи в слідчому ізоляторі не може отримати якісного лікування.

Також просить взяти до уваги, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, майнової шкоди не заподіяв, а підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК не є остаточною, а лише попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за клопотанням та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

30.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК, а саме, у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази: протокол обшуку від 30.01.2026; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 від 30.01.2026, ОСОБА_10 від 30.01.2026, а також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та інші докази, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , за яке передбачене покарання у виді від 5 до 8 років позбавлення волі, свідчить про цілком обґрунтований ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того слід взяти до уваги що 14.01.2026 ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК.

Також існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки ОСОБА_5 знаючи адресу їх місця проживання може шляхом умовлянь, тиску або будь-яким іншим чином вплинути на них з метою зміни ними показань.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття, несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора та суду що може позбавити можливість забезпечити проведення досудового розслідування в розумні строки

Жодних даних про неможливість отримання ОСОБА_5 належного лікування перебуваючи в слідчому ізоляторі підозрюваним не надано, також вказана обставина не підтверджена матеріалами справи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Також не заслуговують на увагу і доводи стосовно кваліфікації діяння ОСОБА_5 за ч.3 ст. 309 КК, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, встановлюються обставини справи, та сторона обвинувачення не позбавлена права про повідомлення зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри за наявністю на це підстав.

Так, ч.4 ст. 182 КПК передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тобто застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки підозрюваного або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08 січня 2009 року, сума застави має бути такою, аби забезпечити стримуючий ефект цього заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, обставини кримінального правопорушення, особливо великий розмір особливо небезпечної психотропної речовини яку незаконно придбав та зберігав підозрюваний, тяжкість інкримінованого йому злочину, яке відповідно до ст. 12 КК є тяжким, в сукупності дають підстави стверджувати, що обраний місцем судом розмір застави є достатнім, та зможе гарантувати у разі внесення ним чи будь-якою іншою особою заставодавцем виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної вимог підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2026 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3