Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1279/26
У Х В А Л А

27.03.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000052 від 22.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2026 Берегівська окружна прокуратура передала до суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Суд Ухвалою від 24.03.2026 призначив підготовче судове засідання на 27.03.2026.

Прокурор 27.03.2026 подав клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 04.02.2026 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби до 04.04.2026. Існування ризиків, що констатовані слідчим суддею, триває, такі не зменшилися. Тому дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є доведеною, оскільки обвинувачений може вирішити переховуватися від органу досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення. Так, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що саме по собі спонукає людину до ухилення від кримінальної відповідальності.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання та подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.

04.02.2026 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби до 04.04.2026 включно. Строк дії ухвали найближчим часом спливає.

В пункті 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Суд погоджується із доводами клопотання у тій частині, що оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, то існування ризиків, що констатовані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, триває, такі не зменшилися.

Отже, прокурор довів, а суд переконався, що з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з часу його застосування, обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, обрання м`якшого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.

Усі наведені вище обставини та аргументи, та те, що клопотання заявлене у межах строку дії запобіжного заходу, виправдовують подальше застосування обраного запобіжного заходу.

Тому, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 199, ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000052 задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 04.02.2026 у виді домашнього арешту у нічний час доби до обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000052 від 22.01.2026, - на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії Ухвали до 25.05.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.03.2026.

Головуючий ОСОБА_1