Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
755/3729/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано судом: 01.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Дата набрання законної сили: 07.04.2026
Номер судового провадження: 1-кс/755/1159/26
Справа №:755/3729/26
Провадження №: 1-кс/755/1159/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника сектору дізнання Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 28.02.2026 року.

Мотивуючи скаргу адвокат посилається на те, що у провадженні старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000201, яке зареєстроване в ЄРДР 28.02.2026 року про вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

28 лютого 2026 року старшим дізнавачем відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 безпідставно було затримано належний на праві власності ОСОБА_5 автомобіль марки «Toyota Camri» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 та поміщено на спеціальний майданчик по вул. Гната Хоткевича, 20 б в м. Києві.

Крім того, скаржник зазначає, що станом на час подання скарги не було проведено відповідної транспортно-трасологічної експертизи з метою підтвердження або спростування відомостей про вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, хоча з дня затримання транспортного засобу пройшло більше ніж 10 днів. Зокрема, зазначені обставини вказують на протиправну бездіяльність дізнавача, на ухилення від надання автомобіля для огляду експерту та не вчинення жодних дій щодо повернення вказаного майна власнику. А тому у зв`язку з наведеним просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі та зобов`язати уповноважену службову особу у даному кримінальному провадженні повернути вилучене майно, а саме вищезазначений автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

У судовому засіданні уповноважена службова особа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві начальник сектору дізнання ОСОБА_3 пояснив, що дійсно у провадженні відділу дізнання Дніпровського управління поліції ГУНП у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР 28.02.2026 року №0000201 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Крім того, відповідно до постанови старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 02.03.2026 року у вказаному кримінальному провадженні призначено транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України. Зокрема, зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2026 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб із забороною відчуження, розпорядження та користування та вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою збереження речових доказів, їх подальшого експертного дослідження у вказаному кримінальному провадженні. З урахуванням викладеного, просив відмовити у задоволенні скрги.

Вивчивши скаргу, додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом було встановлено, що у провадженні відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000201, яке зареєстроване в ЄРДР 28.02.2026 року про вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно акту затримання транспортного засобу від 28 лютого 2026 року старшим дізнавачем відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 , в присутності водія ОСОБА_5 та понятих затримано належний на праві власності ОСОБА_5 автомобіль марки «Toyota Camri» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 1а та поміщено на спеціальний майданчик по вул. Гната Хоткевича, 20 б в м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2026 року клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва задоволено. Накладено арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою збереження речових доказів, їх подальшого експертного дослідження у кримінальному провадженні, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», д.н.з. « НОМЕР_3 », ключі від замка запалення, що вилучені у ОСОБА_5 , 28.02.2026 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 1.

Згідно постанови старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 02.03.2026 року у кримінальному провадженні №0000201, яке зареєстроване в ЄРДР 28.02.2026 року про вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України призначено транспортно-трасологічну експертизу проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Крім того, згідно клопотання судового експерта ОСОБА_9 , останній просить надати на дослідження об`єкт дослідження - автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», д.н.з. « НОМЕР_3 » до криміналістичної лабораторії або забезпечити доступ до об`єкта дослідження за місцем його зберігання з можливістю повного обстеження з усіх боків та належних умов праці.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

На підставі викладено, враховуючи, що автомобіль марки «Toyota Camri» державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 було затримано і вилучено на підставі акту затримання транспортного засобу від 28 лютого 2026 року, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № №0000201, яке зареєстроване в ЄРДР 28.02.2026 року про вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, який має відношення до вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до мотивувальної частини постанови начальника відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 28.02.2026 року. Разом з тим, на даний час Дніпровським УП ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000020, встановлюються обставини вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя, приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_4 не доведено, необхідність повернення тимчасово вилученого автомобіля, який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадження, а тому, скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 2, 3, 7-9, 16, 21, 24, 94, 98, 131-132,167-175, 303-307, 309, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...