УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1187/25

1-кп/609/26/2026

09 березня 2026 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду, в м. Шумськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 07 травня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременець Тернопільської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з вищою освітою, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої, не депутатки, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2025 року біля 16 год. 35 хв., водій ОСОБА_6 (надалі ОСОБА_6 ) керуючи, на підставі наявного в неї свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, технічно справним автомобілем «FIAT-DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , громадянину ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , без вантажу, рухалась автомобільною дорогою, в межах вул. Волинська, м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області, в напрямку від вул. Українська, м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області до вул. Малинів, м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги, водій ОСОБА_6 не була достатньо уважною, належно не стежила за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагувала на їх зміну, чим порушила вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували її своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Продовжуючи свій рух у вказаному напрямку, водій ОСОБА_6 маючи намір здійснити маневр повороту праворуч із головної дороги на другорядну дорогу (в напрямку свого місця проживання), не переконалася в безпечності своїх дій та в тому, що вони не створюють небезпеки для інших учасників дорожнього руху, чим порушила вимоги пунктів 10.1 та 10.4 ПДР, згідно з якими водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинна переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а при повороті праворуч повинна завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Після чого, водій ОСОБА_6 розпочала поворот праворуч (зміну напрямку свого руху) на другорядну дорогу, не враховуючи, що в попутному напрямку (по заду) водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мотоциклом («VIPER МТ150-В») реєстраційний номер НОМЕР_3 (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ) без пасажирів, без вантажу, розпочав здійснювати маневр обгону автомобіля («FIAT-DOBLO») з правої сторони, який у свою чергу виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту (транспортного засобу), який виконує маневр повороту праворуч, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а продовжив рух в межах своєї смуги руху до вул. Малинів, м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області, в порушення вимог пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» та виконання його вимог), 12.3 Правил дорожнього руху.

Порушуючи вказані пункти Правил дорожнього руху відбулося зіткнення правою передньою частиною автомобіля («FIAT-DOBLO») р.н. НОМЕР_1 з передньою лівою частиною мотоцикла («VIPER МТ150-В») р.н. НОМЕР_5 .

Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці на межі середньої і дистальної (зовнішньої) третини, множинні садна поперекової ділянки, лівих стегна та гомілки.

Виявлені у водія ОСОБА_4 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. п. 2.2.1 (а, в) 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо - транспортної пригоди та спричинення водію ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 в присутності представника адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, підтвердивши факт примирення з обвинуваченою. Вказав, що жодних претензій до обвинуваченої немає.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та підтримала клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України. Обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила факт примирення з потерпілим.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Суд, ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В силу вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачена, раніше не судима, примирилася з потерпілим, потерпілий претензій до обвинуваченої немає.

Обвинуваченій ОСОБА_6 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Обвинувачена ОСОБА_6 зрозуміла наслідки закриття щодо неї кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї слід закрити.

В ході досудового розслідування та судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст.174 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 07 травня 2025 року відносно ОСОБА_6 , за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

- Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення: судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок експерта № №СЕ-19/120-25/5857-ІТ від 04.07.2025р.) в сумі 3565 грн.; судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок експерта №СЕ-№СЕ-19/120-25/5856-ІТ від 07.07.2025р.) в сумі 3565грн.; судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження» (висновок експерта № №СЕ-19/120- 25/5860-ІТ від 11.06.2025р.) в сумі 7131,20 грн.; судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» (висновок експерта №СЕ- 19/120-25/11104-АВ від 02.10.2025р.) в сумі 3565,60 грн.; судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди» (висновок експерта СЕ-19/120-25/12312-ІТ від 22.10.2025р.) в сумі 7131,20 грн., а всього на загальну суму 24959,20 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень двадцять копійок) в користь держави.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2025 року (справа № 601/1378/25, провадження 1-кс/601/296/2025) на автомобіль марки «FIAT-DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та мотоцикл марки «VIPER МТ150-В», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ, а саме:

- автомобіль марки «FIAT-DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 залишити в розпорядженні ОСОБА_8 , після набрання ухвалою законної сили;

- мотоцикл марки «VIPER МТ150-В», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вилучений під час проведення огляду місця ДТП 06 травня 2025 року, та який зберігається на території Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільської області повернути ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Обвинуваченому та прокурору копія ухвали вручається негайно після її проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1