Справа № 639/2059/26
Провадження №1-кс/639/392/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000237 від 06.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000237 від 06.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 05.03.2026 приблизно о 21:20 ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1 , виявив крадіжку належних йому двох павербанків, яку вчинила невстановлена особа в умовах воєнного стану.

В ході проведення досудового розслідування 09.03.2026 у період часу з 17:57 по 18:18 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Лютівська, буд. 5, в ході якого вилучено павербанк з написом «Romoss», чорного кольору, 22.5 w, 4000 MAH.

Посилаючись на необхідність збереження вказаного вилученого в ході проведення огляду майна, яке відповідає критеріям речового доказу по кримінальному провадженню, прокурор просив накласти арешт на нього.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, в поданих до суду заявах просили розгляд справи проводити без їх участі, клопотання просили задовольнити, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 06.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 05.03.2026 приблизно о 21:20 ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1 , виявив крадіжку належних йому двох павербанків, яку вчинила невстановлена особа в умовах воєнного стану.

В ході проведення досудового розслідування 09.03.2026 у період часу з 17:57 по 18:18 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Лютівська, буд. 5, в ході якого вилучено павербанк з написом «Romoss», чорного кольору, 22.5 w, 4000 MAH.

Власником павербанку є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані речі слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 10.03.2026 було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається сторона обвинувачення підтверджуються доданими до клопотаннями доказами: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань та копією матеріалів кримінального провадження.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, стороною обвинувачення доведено, що є достатні підстави вважати, що відповідне тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на павербанк з написом «Romoss», чорного кольору, 22.5 w, 4000 MAH, який було вилучено 09.03.2026 у період часу з 17:57 по 18:18 за адресою: м. Харків, вул. Лютівська, буд. 5..

Визначити місцем зберігання вилученого майна камеру зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого/дізнавача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1