Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/172/26
Провадження № 1-кс/650/201/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

05 березня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка клопотання керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000040 від 09.01.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чарівне Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, має базову середню освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Бериславської окружної прокуратури в Херсонській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000040 від 09.01.2026 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що у червні 2024 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у селі Стійке Бериславського району Херсонської області, познайомився з неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, в період часу з серпня 2024 року по червень 2025 року (точних дат та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 зустрічався з неповнолітньою ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що остання не досягла 16-річного віку, в селі Стійке Бериславського району Херсонської області, за місце проживання останньої, в будинку по АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту.

В ході даних зустрічей у ОСОБА_5 виник умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру з неповнолітньою ОСОБА_8 , яка не досягла 16-річного віку.

Так, ОСОБА_5 в період часу з серпня 2024 року по червень 2025 року (точних дат та часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру відносно останньої, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 є неповнолітньою та не досягла шістнадцятирічного віку, оскільки тривалий час був знайомий із нею та її родиною, з мотивів сексуального характеру та з метою задоволення власної статевої пристрасті, у тому числі штучного розвинення у неповнолітньої особи статевого інстинкту у збоченій формі, тобто порушення її нормального фізичного, психічного і соціального розвитку, шляхом посягання на її статеву недоторканість, всупереч вимог ст. ст. 1, 10-12 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 (зі змінами), ст. ст. 2, 19, 34, 36 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією 2 Генеральної асамблеї OOH 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без застосування фізичного та психічного насильства, а також погроз застосування такого насильства, систематично, не менше 4 разів, вступав з потерпілою ОСОБА_8 у статеві зносини, а саме вчиняв дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло, з використанням власних геніталій, внаслідок чого остання завагітніла.

Таким, чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

10.01.2026 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208, 615 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

10.01.2026 року ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

12.01.2026 року слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 10.03.2026 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, вказавши, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, об`єктивно наявні та не зменшились, продовжують мати місце, а відтак виправдовують подальше продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

У судовому засідання захисник та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Однак вважають, що з урахуванням того, що потерпілу особу допитано в ході досудового розслідування, відсутні ризики впливу підозрюваного на потерпілу особу.

З урахуванням вказаної обставини та необхідності ОСОБА_5 , працювати (згідно довідки ТОВ «Пріма-2015), просять встановити підозрюваному, нічний домашній арешт, а не цілодобовий.

Заслухавши прокурора, думку захисту, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року в якому зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення; та справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, від 1 червня 2006 року 74, в якому суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Підставою звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є ризик, передбачений у статті 177 КПК України.

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не працює, офіційних доходів не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зав`язків. Також у разі визнання його винуватим, може буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тобто усвідомлення відповідальності перед законом, що може спонукати підозрюваного вчинити переховування з метою ухилення від покарання.

Зазначений ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який став підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на даному етапі провадження не зменшились. Крім того, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій направлених на пошук нових доказів скоєного злочину.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КГІК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ у справах «Штепа проти України» від 24.10.2019 за заявою № 16349/17, «Войкін проти України» від 27.03.2018 за заявою № 47889/08, в ухвалі про неприйнятність « ОСОБА_9 проти України» від 05.07.2018 повторне зазначення в ухвалі тих самих ризиків з обґрунтуванням продовження їх існування не становитиме порушення права на свободу та особисту недоторканність.

Виходячи із вищезазначеного, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, уникнення настання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який на даний час не зменшився, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, строк застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню. При цьому суд вважає, що саме цілодобовий домашній арешт, забезпечить належну поведінку підозрюваного та запобігатиме ризикам, які мають місце на даний час.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення прокурором обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленому ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, ч. 1 ст. 286-1 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури в Херсонській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000040 від 09.01.2026 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.04.2026 включно з покладенням наступних обов язків:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на першу таку вимогу;

- не відлучатися із фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Бериславське РВП ГУНП в Херсонській області.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10