УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. с-ще Тиврів 145/436/26

1-кс/145/114/2026

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,погоджене із начальником Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження №0000017, внесеного до ЄРДР 12.03.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що до чергової частини ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі спецлінії 102 з приводу того, що 12.03.2026 ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в ТОВ "Холан", що за адресою с. Ворошилівка, вул. Центральна, 47, під час виконання функціональних обов`язків, а саме: миття виробничого інструменту, за наслідком потрапляння спеціальної рідини для миття тари, отримала хімічний опік правого ока. У подальшому з отриманими травмами останню було госпіталізовано до КНП "Вінницька обласна лікарня ім. М.І. Пирогова".

Відомості про даний факт 12.03.2026, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

У ході проведення огляду місця події 12.03.2026 за участю директора ТОВ «Холан» ОСОБА_6 , у виробничому цеху ТОВ «Холан» в приміщенні мийки тари, виявлено та вилучено насадку змішувач разом із пластиковою ємністю для миючої речовини до «Керхера», що поміщені до спеціального пакету Національна поліція України №HYQ0198141, а також спецодяг, в який була одягнута ОСОБА_5 під час робочого процесу, а саме захисні окуляри, що поміщені до спеціального пакету Національна поліція України №WAR1019576, захисну маску, що поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № HYQ0198151, захисний халат, що поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № HYQ0198150, а також було виявлено пластикову каністру із наявною етикеткою «Сантек Л2 (термо)» всередині із залишком рідини рожевого кольору, що поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № HYQ0172652, а також із підлоги приміщення для мийки тари, де відбулася дана подія здійснено змиви невідомої речовини, які поміщені до паперового конверту Національна поліція України із відповідними роз`яснюючими записами та підписами учасників слідчої дії.

12.03.2026 вилучені об`єкти, а саме насадку змішувач разом із пластиковою ємністю для миючої речовини до «Керхера», що поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № HYQ0198141, спецодяг, а саме захисні окуляри, що поміщені до спеціального пакету Національна поліція України №WAR1019576, захисну маску, що поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № HYQ0198151, захисний халат, що поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №HYQ0198150, пластикову каністру із наявною етикеткою «Сантек Л2 (термо)» всередині із залишком рідини рожевого кольору, що поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № HYQ0172652, а також змиви із підлоги приміщення, невідомої речовини, що поміщено до паперового конверту Національна поліція України із відповідними роз`яснюючими записами та підписами учасників слідчої дії визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Просить накласти арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

У судове засідання начальник СД ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити.

Представник ТОВ «Холан» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання за його відсутності, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов такого висновку.

Начальник СД ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У зв`язку з виявленням вказаних у клопотанні речей та їх вилученням, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

З огляду на положення ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном та на нього може бути накладений арешт в порядку та на умовах, передбачених статтями 170-173 КПК України.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так, під час дослідження матеріалів долучених до клопотання слідчим суддею встановлено, що 12.03.2026 на спецлінію "102" надійшло повідомленняз приводу того, що 12.03.2026 ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в ТОВ "Холан", під час виконання функціональних обов`язків, а саме: миття виробничого інструменту, за наслідком потрапляння спеціальної рідини для миття тари, отримала хімічний опік правого ока. У подальшому з отриманими травмами останню було госпіталізовано до КНП "Вінницька обласна лікарня ім. М.І. Пирогова" (а.с.7).

Відомості за вказаним фактом 12.03.2026 внесено до ЄРДР за № 0000017, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, досудове розслідування здійснюється дізнавачами ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 (а.с.6).

Начальником СД ОСОБА_3 доведено, що вказані у клопотанні речі в повній мірі відповідають ознакам речового доказу та визнані речовими доказами, що стверджується постановою про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 12.03.2026 (а.с.8).

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення судових експертиз, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 12.03.2026 в ході проведення огляду місця події за участю директора ТОВ «Холан» ОСОБА_6 , в приміщенні мийки тари, виробничого цеху ТОВ «Холан», що розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Ворошилівка, вул. Центральна, 47, речові докази, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними, а саме: насадку змішувач разом із пластиковою ємністю для миючої речовини до «Керхера», що поміщені до спеціального пакету Національна поліція України № HYQ0198141, спецодяг, а саме: захисні окуляри, що поміщені до спеціального пакету Національна поліція України №WAR1019576, захисну маску, що поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №HYQ0198151, захисний халат, що поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №HYQ0198150, пластикову каністру із наявною етикеткою «Сантек Л2 (термо)» всередині із залишком рідини рожевого кольору, що поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № HYQ0172652, а також змиви із підлоги приміщення, невідомої речовини, що поміщено до паперового конверту Національна поліція України із відповідними роз`яснюючими записами та підписами учасників слідчої діїта перебувають у відділенні поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1