Справа № 473/5492/25
Номер провадження 1-кс/473/358/2026
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

"13" травня 2026 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000056 від 12 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2026 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000056 від 12 вересня 2025 року.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000056 від 12 вересня 2025 року.

За версією органу досудового розслідування встановлено, що відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. Згідно ч. З ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, серед іншого:

-забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

-організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

-підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

-вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

-здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

-скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

-забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально- економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

-призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, керівників юридичних осіб, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, якщо призначення керівників юридичних осіб віднесено законом до компетенції наглядових рад таких юридичних осіб, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру»;

-забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

-представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

-укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

-видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Рішенням сесії Єланецької селищної ради від 27 листопада 2020 року №2 «Про початок повноважень Єланецького селищного голови Вознесенського району Миколаївської області», яке прийнято на першій сесії восьмого скликання Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області:

-взято до відома повідомлення про результати виборів і визнання повноважень селищного голови;

-заслухано Присягу посадової особи місцевого самоврядування, складену Єланецьким селищним головою ОСОБА_6 , визнано її такою, що вступила на посаду.

Таким чином, підозрювана за ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_6 , у відповідності до статей 2, 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», є посадовою особою місцевого самоврядування, та зобов`язана у відповідності до статті 8 Закону України «Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» забезпечити: додержання Конституції, законів України, інших нормативно - правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Згідно примітки першої до ст.364 КК України, службовою особою в диспозиції ст.364 КК України, є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, підозрювана за ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_6 , займаючи посаду Єланецького селищного голови, є службовою особою місцевого самоврядування, яка наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями.

Відповідно до ч.5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Так, 28 травня 2024 року між Громадською організацією «Південна стратегія розвитку» (ГО ПСР) в особі голови правління ОСОБА_7 та Єланецькою селищною радою (Грантоотримувач) в особі селищного голови ОСОБА_6 підписано Меморандум про взаєморозуміння, на реалізацію проекту підтримки громади «Посилення місцевого потенціалу та надання екстреної допомоги, води, санітарії, гігієни та прихистку/непродовольчої допомоги у сільській місцевості поблизу лінії зіткнення у Миколаївській та Херсонській областях», згідно якого ГО ПСР узяло зобов`язання надати на безоплатній основі грант, що становить 392950 гривень, а Грантоотримувач провести внесок громади у сумі 145000 гривень, та здійснивши всі проектні заходи використати загальну суму 537950 гривень, для досягнення цілей зазначених у грантовій пропозиції - «Встановлення водонапірної башти Рожновського (БР-25) «або аналог», з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області».

Додатковою угодою від 10 липня 2024 року до Меморандуму про взаєморозуміння від 28 травня 2025 року, між ГО ПСР в особі голови правління ОСОБА_7 та Єланецькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_6 , змінено зобов`язання Грантоотримувача на збільшення внеску громади, який склав 225000 гривень.

Рішенням сорокової сесії восьмого скликання Єланецької селищної ради від 27 серпня 2024 року №3 «Про внесення змін до бюджету Єланецької селищної територіальної громади на 2024 рік», за рахунок перевиконання дохідної частини бюджету збільшено видатки на суму 44205108 гривень, з яких 225000 гривепнь на співфінансування Меморандуму з громадською організацією «Південна стратегія розвитку» для реалізації проекту «Посилення місцевого потенціалу та надання екстреної допомоги, води, санітарії, гігієни та прихистку/непродовольчої допомоги у сільській місцевості поблизу лінії зіткнення у Миколаївській та Херсонській областях».

За версією органу досудового розслідування, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 17 червня 2024 року, у підозрюваної ОСОБА_6 виник злочинний умисел на використання службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди іншою особою, а саме, зловживаючи своїм службовим становищем забезпечити вжиття заходів щодо створення конкуренто нерівних умов для учасників конкурсу з визначення виконавця робіт на об`єкті «Встановлення водонапірної башти Рожновського (БР-25) «або аналог», з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області», які забезпечать перемогу фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та нададуть йому можливість укласти договір як виконавцем робіт з подальшим отриманням прибутку шляхом поставлення продукції та виконання робіт, які не відповідають вимогам нормативно-правих актів у галузі будівництва, ДСТУ, ДБН.

В подальшому, за версією органу досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_6 , під час виконання обов`язків Єланецького селищного голови, будучи службовою особою наділеною повноваженнями на організацію керівництва апаратом Єланецької селищної ради та її виконавчого комітету, переслідуючи прямий умисел на вчинення дій з використанням службового становища в інтересах конкретної особи, надала усну вказівку начальнику відділу комунальної власності, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, соціально-економічного розвитку та цифровізації апарату Єланецької селищної ради ОСОБА_9 скласти дефектний акт на будівництво - встановлення водонапірної башти Рожновського (БР-25) «або аналог», з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області, вказавши найменування необхідних робіт та витрат, технічні характеристики водонапірної башти.

ОСОБА_9 , являючись підпорядкованою особою голови Єланецької селищної ради, не будучи обізнаною про злочинний умисел підозрюваної ОСОБА_6 , не маючи освіти та фаху у галузі проектування та будівництва, виконуючи усну вимогу керівника, склала дефектний акт на будівництво - встановлення водонапірної башти Рожновського (БР-25) «або аналог», з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області, у якому серед найменувань робіт і витрат зазначила виконання робіт з перевезення конструкцій башти автотягачами на відстань 115 км, тобто до місця реєстрації та здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Єланецької селищної ради від 27 червня 2024 року №588 «Про затвердження дефектного акту на будівництво водонапірної башти Рожновського (БР-25), з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області», яке підписано Єланецьким селищним головою ОСОБА_6 , затверджено найменування робіт і витрат необхідних для реалізації проекту «Посилення місцевого потенціалу та надання екстреної допомоги, води, санітарії, гігієни та прихистку/непродовольчої допомоги у сільській місцевості поблизу лінії зіткнення у Миколаївській та Херсонській областях».

Відповідно до частини 7 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі незгоди сільського, селищного, міського голови ( голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.

Проте, за версією органу досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_6 , всупереч наведеним нормам Закону, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, службовою особою, обіймаючи в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків, займаючи відповідальне становище керівника органу місцевого самоврядування, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, заздалегідь знаючи, що виконавчий комітет Єланецької селищної ради не є замовником закупівлі послуг з встановлення водонапірної башти Рожновського (БР-25) «або аналог», з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області, відповідно не наділений повноваженнями щодо прийняття рішенням «Про затвердження дефектного акту на будівництво водонапірної башти Рожновського (БР-25), з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області» від 27 червня 2024 року №588, не скориставшись правом зупинення неправомірного рішення виконавчого комітету селищної ради, використовуючи свій авторитет та вплив на членів виконавчого комітету селищної ради, забезпечила розгляд та схвалення вказаного рішення.

В подальшому, 04 липня 2024 року, головним спеціалістом з питань державних закупівель відділу бухгалтерського обліку та звітності апарату Єланецької селищної ради ОСОБА_10 , затверджено тендерну документацію по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю послуг з встановлення водонапірної башти Рожновського (БР-25) «або аналог», з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області, у технічній специфікації якої перелік найменувань робіт і витрат узятий з дефектного акту затвердженого рішенням виконавчого комітету Єланецької селищної ради від 27 червня 2024 року №588, та 19 липня 2024 року прийнято рішення про визнання переможцем закупівлі фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 з яким рекомендовано укладання договору закупівлі.

За версією органу досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_6 , будучи головною посадовою особою Єланецької територіальної громади, достовірно знала, що встановлення водонапірної башти Рожновського (БР-25), з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області належить до виду будівництва - нове будівництво і відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність» потребує виготовленню і затвердженню проектної документації та здійснюється на підставі дозвільної документації передбаченої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», з метою отримання приватним суб`єктом неправомірної вигоди, порушуючи вимоги Меморандуму про взаєморозуміння від 28 травня 2024 року, щодо зобов`язання грантоотримувача здійснити всі проектні заходи та видатки необхідні для забезпечення реалізації програми, створила всі необхідні умови для безперешкодного укладання договору з надання послуг виконавцем ФОП ОСОБА_8 .

За версією органу досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень, їх повинен здійснювати секретар відповідної ради, окрім повноважень, які пов`язані з представницьким характером посади сільського, селищного, міського голови, діючи умисно, приховуючи свої злочинні дії, надала усну вказівку секретарю Єланецької селищної ради ОСОБА_11 щодо підписання договору про закупівлю та з метою уникнення відповідальності, розпорядженням від 12 червня 2024 року №178-к/тр надає собі щорічну основну оплачувану відпустку з 01 липня 2024 року по 14 серпня 2024 року.

Незважаючи на наявні порушення, 29 липня 2024 року, між Єланецькою селищною радою в особі секретаря Єланецької селищної ради ОСОБА_11 як замовником та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 як виконавцем, укладено договір про закупівлю послуг №52, згідно якого виконавець зобов`язався виконати роботи з встановлення водонапірної башти Рожновського (БР-25) «або аналог», з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області.

За версією органу досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, 08 серпня 2024 року та 13 серпня 2024 року, перебуваючи у відпустці, підписала від імені Єланецької селищної ради додаткові угоди до договору про закупівлю послуг №52 від 29 липня 2024 року, чим забезпечила подальше виконання робіт на об`єкті.

В період з 29 липня 2024 року по 23 серпня 2024 року, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 на виконання умов договору про закупівлю послуг №52 від 29 липня 2024 року, поставлено водонапірну башту Рожновського (БР-25) та проведено будівельні роботи по її установленню, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, ДСТУ, а саме: п.8.4.1.1 ДБН А.3.1-5:2016, п.10.4 ДСТУ 9258:2023, п.2 Технічного регламенту будівельних виробів (продукції), затвердженого Постановою КМУ від 20.12.2006 №1764, ДБН А2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, зі змінами № 1, №2 та Правкою до Зміни №2, вимогам ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», вимогам технічного завдання конкурсної документації та договору про закупівлю послуг № 52 від 29.07.2024, згідно якого вимогами замовника встановлено об`єм 25 кубічних метрів, проте фактичний об`єм баку (резервуару) складає 19,83 кубічних метрів.

За результатом проведення робіт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року та акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року на суму 584 910 грн., які незважаючи на їх невідповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, ДСТУ, ДБН, вимогам технічного завдання конкурсної документації та договору про закупівлю послуг №52 від 29 липня 2024 року, підписано 23 серпня 2024 року, головою Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області підозрюваною ОСОБА_6 , як уповноваженою особою зі сторони замовника.

Пунктом 6 ч.І ст.7 Бюджетного кодексу України закріплено принцип ефективності та результативності, який передбачає, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

За версією органу досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_6 , як голова Єланецької селищної ради, зобов`язана була діяти зокрема в економічних інтересах селищної ради, ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, а тому при підписанні акту прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати форми КБ-3, вона мала ретельно перевірити обсяг, об`єм та якість виконаних робіт.

За версією органу досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_6 , як голова Єланецької селищної ради, усвідомлювала про неналежну якість та об`єм виконаних робіт за договором про закупівлю послуг №52 від 29 липня 2024 року, але для отримання ФОП ОСОБА_8 неправомірної вигоди за рахунок коштів місцевого бюджету Єланецької селищної ради та гранту, зловживаючи своїм службовим становищем, прийняла їх.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, 29 серпня 2024 року, в електронній системі Prozorro опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі «Встановлення водононапірної башти Рожновського (БР-25) «або аналог» з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області», згідно якого Єланецьку селищну раду зобов`язано усунути виявлені порушення шляхом розірвання укладеного договору про закупівлю послуг від 29 липня 2024 року №52.

За версією органу досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_6 , продовжуючи злочинну діяльність, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи що договір про закупівлю послуг від 29 липня 2024 року №52 підлягає розірванню, 01 вересня 2024 року, з метою отримання ФОП ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 584 910 гривень, підписала платіжні інструкції №2 на суму 191960 гривень та №3 на суму 392950 гривень, на оплату отриманих послуг за даним договором.

Управлінням державної казначейської служби України у Єланецькому районі Миколаївської області, 02 вересня 2024 року, на підставі платіжних інструкцій №2 від 01 вересня 2024 року на суму 191960 гривень та №3 від 01 вересня 2024 року на суму 392950 гривень, підписаних підозрюваною ОСОБА_6 як Єланецьким селищним головою, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 за номером: НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», перераховано грошові кошти у загальній сумі 584910 гривень, як оплату за договором про закупівлю послуг №52 від 29 липня 2024 року.

За версією органу досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_6 вчинивши всі можливі дії для досягнення кінцевої мети кримінального правопорушення, з метою приховування вчиненого злочину та усунення виявлених порушень контролюючими органами, 04 вересня 2024 року підписала з сторони замовника додаткову угоду №4 до договору про закупівлю послуг від 29 липня 2024 року №52, якою достроково розірвано взаємовідносини між сторонами.

За версією органу досудового розслідування, внаслідок зловживання службовим становищем підозрюваною ОСОБА_6 , під час організації закупівлі, підписання та виконання договору №52 від 29 липня 2024 року про закупівлю послуг з встановлення водонапірної башти Рожновського (БР-25) «або аналог», з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області, Єланецькою селищною радою безпідставно витрачено кошти у загальній сумі 584910 гривепнь, з яких кошти місцевого бюджету у сумі 191960 гривень, та кошти отримані як грант від ГО «Південна стратегія розвитку» у сумі 392950 гривень, що є заподіяною матеріальною шкодою інтересам територіальної громади Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області.

12 вересня 2026 року прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області до ЄРДР внесено відомості за номером 0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

20 квітня 2026 року у кримінальному провадженні №0000056 від 12 вересня 2025 року, змінено правову кваліфікацію з ч.4 ст. 191 КК України на ч.2 ст. 364 КК України.

12 травня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням Вознесенського РВ УСБУ в Миколаївській області про вчинене кримінальне правопорушення, від 12 вересня 2025 року; матеріалами вилученими в порядку тимчасового доступу до речей та документів у Єланецькій селищній раді Вознесенського району Миколаївської області щодо організації та виконання закупівлі послуг з встановлення водонапірної башти Рожновського (БР-25) «або аналог», з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області, за договором №52 від 29 липня 2024 року; висновком будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/115-25/18666-БТ від 06 січня 2026 року; довідкою залученого у кримінальному провадженні спеціаліста - фахівця Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 24 березня 2026 року; висновком економічної експертизи від 31 березня 2026 року; протоколом огляду місця події від 31 березня 2026 року; висновком додаткової будівельно-технічної експертизи від 13 квітня 2026 року на іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують наявні ризики того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому прокурор просила обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не виїжджати за межі Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; у разі зміни місця проживання інформувати слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, іншими підозрюваними особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Сторона захисту в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечувала.

Заслухавши думку прокурора та позицію сторони захисту, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 176, ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, що полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою в скоєнні кримінального правопорушення; вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків; наявність у підозрюваної постійного місця роботи та проживання, майновий стан; відсутність судимостей; розмір завданої шкоди тощо.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Матеріали, додані до клопотання та матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000056 містять достатні дані, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя повинен встановити лише наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, тобто, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є не доведеною, а вірогідною, з точки зору об`єктивного стороннього спостерігача (рішення ЄСПЛ Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства).

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи встановлене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки двоє її дітей мешкають за межами України в США, а тому, з метою забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків, та враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_6 , слід застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї наступних обов`язків: не виїжджати за межі Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; у разі зміни місця проживання інформувати слідчого, прокурора, або суд, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-179, 194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваної за ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000056 від 12 вересня 2025 року, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної за ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Лиманці Снігурівського району Миколаївської області, громадянки України, освіта повна вища, сімейний стан - заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, голови Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, -запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із строком дії до 11 липня 2026 року включно, з покладанням на підозрювану ОСОБА_6 наступних обов`язків:

- не виїжджати за межі Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- у разі зміни місця проживання інформувати слідчого, прокурора або суд;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, котрими є: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного підрозділу Управління міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній за ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної за ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній за ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також направити для виконання начальнику Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та для відома прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1