Провадження № 1-кс/554/3199/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000078 від 12.09.2025 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 в порядку статті 174 КПК України звернулася до слідчого судді із клопотанням, у якому прохала скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 25.11.2025 року на мобільний телефон Redmi Note 10 Pro (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), та зобов`язати орган досудового розслідування повернути його ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, ОСОБА_5 вважала, що потреба в застосуванні щодо мобільного телефону Redmi Note 10 Pro (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) арешту відпала, оскільки з моменту накладення арешту на майно сплинуло понад 3 місяці, що є достатнім проміжком часу для проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій. Крім того, в ході проведення обшуку ОСОБА_5 добровільно надала пароль доступу до мобільного телефону, чим надала до нього безперешкодний доступ та можливість для проведення з ним комп`ютерно-технічних та інших судових експертиз. Зазначене вказує на сприяння досудовому розслідуванню та про відсутність у ОСОБА_5 мети приховування, пошкодження, псування чи знищення майна. Також заявниця зазначила, що станом на даний час мобільний телефон Redmi Note 10 Pro (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) належним чином досліджено органом досудового розслідування. Разом із цим, він використовується ОСОБА_5 щоденно у побутовому та професійному житті, є засобом зв`язку, необхідним для здійснення нею трудової діяльності, комунікації з контрагентами, отримання службової інформації, користування електронною поштою, месенджерами та іншими програмами, пов`язаними зі здійсненням підприємницької діяльності. Також цей телефон використовується для здійснення банківських операцій, доступу до електронних сервісів державних органів, зокрема через мобільні додатки та засоби електронної ідентифікації, отримання офіційної кореспонденції, зберігання особистих контактів, фотографій, документів та іншої інформації, необхідної для повсякденного життя. Вказала, що необґрунтоване позбавлення її можливості користуватися майном протягом тривалого часу створює істотні труднощі у здійсненні професійної діяльності, обмежує її соціальні зв`язки та ускладнює реалізацію базових побутових потреб, що порушує принцип розумності та співмірності обмеження права власності.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Слідча ВРЗ у СГ та СД СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки спірний мобільний телефон являється речовим доказом у кримінальному провадженні та з ним планується проведення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи, в зв`язку з чим потреба в застосуванні щодо нього арешту не відпала та продовжує існувати.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Арешт майна в силу положень статті 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 12.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 06.11.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави проведено обшук приміщення кварт ири, в якій проживає ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Постановою прокурора від 06.11.2025 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 25.11.2025 року було накладено арешт на вилучений 06.11.2025 року в ході обшуку приміщення квартири, в якій проживає ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Як слідує зі змісту цієї ухвали суду, метою арешту майна було забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з наявністю достатніх підстав уважати, що цей мобільний телефон є доказом злочину, відповідає критеріям речового доказу, визначеним у статті 98 КПК України, оскільки в своїй пам`яті він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, арешт щодо вказаного майна був застосований для забезпечення можливості проведення з ним відповідних експертних досліджень, зокрема, спрямованих на встановлення збитків у кримінальному провадженні.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

Разом із цим, з урахуванням доводів слідчої про необхідність проведення по матеріалам кримінального провадження судової комп`ютерно-технічної експертизи зі спірним мобільним телефоном Redmi Note 10 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту на вказане майно не відпала.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, спірний мобільний телефон Redmi Note 10 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 має статус речового доказу в кримінальному провадженні, арешт на нього накладено обґрунтовано, з метою забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України, та за твердженнями слідчої в органу досудового розслідування є нагальна необхідність у збереженні застосованого арешту в цілях провадження та з метою виконання його завдань, визначених у статті 2 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна під час досудового розслідування, передбачених у статті 174 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000078 від 12.09.2025 року слід відмовити за його передчасністю.

Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000078 від 12.09.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2026 року о 13 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1