overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/3961/25
У Х В А Л А

15 квітня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

14 квітня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 22 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 проведення якого просив доручити Барвінківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, вважаю за доцільне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

постановив :

Проведення судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України о 11 год. 00 хв. 22 квітня 2026 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області та Барвінківським районним судом Харківської області.

Відповідальним особам за проведення відеоконференції Барвінківського районного суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити відповідальній особі забезпечити проведення відеоконференції на зазначену дату та час з Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, а також встановити особи - ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Барвінківського районного суду Харківської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/745/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/186/26 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 квітня 2026 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою Державної установи Центр пробації в Тернопільській області на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання начальника Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи Центр пробації в Тернопільській області від 25.03.2026 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державної установи Центр пробації в Тернопільській області на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання начальника Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи Центр пробації в Тернопільській області від 25.03.2026 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи Центр пробації в Тернопільській області на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання начальника Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи Центр пробації в Тернопільській області від 25.03.2026 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та роз`яснити що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 402, 403 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 20 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 366-3 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 366-3 КК України підготовче судове засідання на 18 травня 2026 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинувачену та прокурора.

Суддя
Провадження № 1-кп/742/9/26
Єдиний унікальний № 742/404/21
УХВАЛА

15 квітня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про допит в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

14.04.2026 р. свідок ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про його допит в режимі відеоконференції з приміщення Чернігівського районного суду у зв`язку з перебуванням на значній відстані від місця розташування Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що ускладнює його безпосередню явку в судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Судом з поданого клопотання встановлено, що свідок ОСОБА_2 перебуває за межами м. Прилуки, а його безпосередня явка до залу суду є утрудненою через значну відстань та введення в Україні воєнного стану, що створює певні логістичні труднощі та безпекові ризики.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та забезпечення безпеки учасників процесу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та провести допит свідка в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_2 про допит у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000052, призначене на 10 год 16.04.2026 р., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України, службовій особі Чернігівського районного суду Чернігівської області доручити встановити особу свідка та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до Чернігівського районного суду Чернігівської області для виконання та учаснику провадження - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/4060/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

15 квітня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №4332 від 27.03.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3614/19
Провадження № 1-кп/346/272/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 р.м. Коломия Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , секретар судового засідання: ОСОБА_4 , за участю прокурора: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , здійснюючи розгляд клопотання обвинуваченого про зміну адреси проживання ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом у кримінальному провадженні №0000202, в якому ОСОБА_6 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Семаківці Коломийського району Івано-Франківської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; середня освіта; не одружений; згідно ст.89 КК України судимості не має) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України,

а сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , з боку захисту обвинувачений: ОСОБА_6 , його захисник: ОСОБА_7 , потерпіла та цивільний позивач: ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

15.04.2026 року прокурор подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із тим, що обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Тому суд вирішував це питання з ініціативи сторони обвинувачення.

Захисник не заперечував, щодо зупинення провадження.

Оцінка суду.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Відповідно до довідки №1356 від 13.04.2026 ОСОБА_6 призваний на військову службу по мобілізації та направлений для проходження служби у військову частину НОМЕР_1 з 08.04.2026 року.

Тому, клопотання клопотання про зупинення провадження у справі дійсно підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись статтями 1-37,42-83,113-117,127-129,133-137,284,290-293,314-345,369-372,376,932,532-533 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у даному кримінальному провадженні до звільнення ОСОБА_6 з військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_10

ОСОБА_3
Справа № 642/6720/23
Провадження № 1-кп/642/252/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 квітня 2026 року м. Харків

Колегія суддів Холодногірського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 13 червня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2717/26 Провадження № 1-кп/636/1393/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00003290 внесеному 05.02.2026 р до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-198, 314, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб, тобто до 13 червня 2026 року включно.

Суму застави ОСОБА_3 у сумі 99840 ( дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн. встановленої ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 18.02.2026 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 352/248/23

провадження № 51-633км23

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року,

встановив:

Верховний Суд ухвалами від 25 лютого 2026 року відкрив касаційне провадження за даною касаційною скаргою і витребував з районного суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Вимоги, передбачені статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), виконано.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 12 годину 13 жовтня 2026 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4303/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 11.02.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 11.02.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Однак, 15.04.2026 року у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Заслухавши думку прокурора суд приходить до переконання, що обвинувачена підлягає приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури та начальника Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 травня 2026 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.

Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури та начальника Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/5342/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.04.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.04.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Перепелиця
Справа № 183/5568/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.04.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 27.04.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: неявка обвинуваченого .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ігольнікова
Справа № 713/522/26
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.04.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 30.04.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОКІН
Справа № 308/6574/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 15.08.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.332, ч.2 ст.369-2 та ч.1 ст.109 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 15.08.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.332, ч.2 ст.369-2 та ч.1 ст.109 КК України - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майору юстиції ОСОБА_5 , дозвіл на проведення огляду, який фактично проведений 28.04.2026 року, - автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні гр.України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення нижче зазначених речей і документів (які фактично вилучені 28.04.2026 під час проведення огляду місця події):

- предмети схожі на грошові кошти банкноти номіналом 100 доларів США, у кількості 24 одиниць, які мають всі однаковий номер та серію а саме: LF 94934593 A;

- довіреність від 22.02.2026 року, видана від ОСОБА_7 на ОСОБА_6 , щодо користування транспортним засобом «AUDI», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- пристрій ззовні схожий на пістолет травматичної дії ВІ56213 та магазином і набоями;

- посвідчення №0077 «преса» видана на ОСОБА_6 ; посвідчення «преса» видана на ОСОБА_6 № НОМЕР_3 ;

- записник темно синього кольору, з рукописними написами;

- технічний паспорт на автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та ключі до запалювання до даного автомобілю;

- мобільний телефон, «Iphone», моделі «17 Pro Max», з сім картками НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , з ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ 2 НОМЕР_7

- автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.05.2026 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1