Справа № 488/656/26
Провадження № 1-кп/488/200/26 р.
УХВАЛА

26.02.2026 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувальному акту, 10.12.2024 року, приблизно о 17:40 год., водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наявності опадів у вигляді дощу, рухався у темний час в м. Миколаєві по вологій, чистій, асфальтованій проїжджій частині вулиці Новобудівної, зі сторони вулиці Рибної в напрямку проспекту Богоявленського, яка має по одній смузі, призначеній для руху в обох напрямках.

Рухаючись у обраному напрямку, в правій смузі для руху, водій ОСОБА_4 , в районі регульованого перехрестя зазначеної вулиці з проспектом Богоявленським, розпочав маневр повороту праворуч виїзду на проїжджу частину вказаного проспекту з подальшим напрямком руху в бік вулиці Доктора Самойловича, та при цьому, порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами (далі ПДР України), а саме: проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змін, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, не переконався в безпечності свого маневру повороту, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину проспекту Богоявленського, в межах пішохідної зони, визначеної дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України, та рухався справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого допустив контактування передньою лівою частиною кузова свого автомобіля з пішоходом ОСОБА_6 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді розриву дистального міжгомілкового синдесмозу лівої гомілки, підвивиху лівої стопи, струсу головного мозку, які відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б»; 10.1; 16.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав; зазначив, що він повністю визнає свою вину, щиро кається, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання підтримав, підтвердив примирення, відшкодування шкоди, повідомив про відсутність претензій до обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

За приписами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст.286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, належить до необережних нетяжких злочинів.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягається вперше, під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі усних пояснень обвинуваченого та потерпілого судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий досягли примирення між собою, заподіяні потерпілому збитки повністю відшкодовані обвинуваченим, претензій до обвинуваченого потерпілий не має.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відтак, враховуючи наявність у кримінальному провадженні підстав, передбачених ст. 46 КК України, а також волевиявлення обвинуваченого та потерпілого, які бажають закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.

Накладений ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.12.2024 року арешт на майно слід скасувати.

Долю речового доказу необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 349, 368 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0001098 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.286 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.12.2024 року.

Речовий доказ автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72, - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 9759,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1