Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №21-з/4805/6/26
Категорія ст. 380 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року

Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2026 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

16 лютого 2026 року ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у справі № 296/14037/25.

У заяві про роз`яснення судового рішення, як вбачається з її змісту, ОСОБА_4 вказує, що його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2025 року розглянув незаконний склад суду. Вказує, що заявнику не зрозуміло, чому суд ухвалив зазначене рішення, просить його скасувати.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження (шляхом направлення повідомлення на електронну адресу останнього), не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надсилав.

Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2026 року складена у відповідності до вимог ст.419 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

На переконання апеляційного суду, зазначені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди ОСОБА_4 з прийнятим рішенням та ним порушується питання про незаконний склад суду, на його думку, який розглянув його апеляційну скаргу. Однак вказане не є підставою для роз`яснення судового рішення, яке є чітким та зрозумілим, так як незгода з обгрунтуванням чи процесуальними діями суду не тотожне незрозумілості судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, та вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 374, 380, 418 КПК України, колегія суддів,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ