Справа № 699/198/26
Номер провадження 1-кп/699/81/26
УХВАЛА

щодо закриття кримінального провадження

12.03.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.01.2023 № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання у зв`язку з тим, що в межах кримінального провадження № 0000022 не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження від 31.01.2023 № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що 31.01.2023 близько 15 год. до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від поліцейських сектору реагування патрульної поліції надійшло повідомлення про те, що 31.01.2023 року під час патрулювання ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено автомобіль SSANG YONG RODIUS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з відсутністю номера кузова автомобіля.

У клопотанні вказано, що під час досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України відноситься до кримінальних проступків.

З урахуванням положень ст. 49 Кримінального кодексу України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення становлять три роки та на цей час вже закінчилися.

Посилаючись на п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, прокурор просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримала внесене клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд установив таке.

За матеріалами правоохоронних органів 31.01.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000022 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування 31.01.2023 було проведено огляд автомобіля та по його закінченню з місця події вилучено: автомобіль марки SSANG YONG RODIUS з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; технічний паспорт на транспортний засіб НОМЕР_2 виданий 29.08.2006 УДАІ ГУ МВС України м. Київ.

Вилучений у ході огляду місця події автомобіль SSANG YONG RODIUS н.з. НОМЕР_1 із ключами до замка запалення та технічним паспортом постановою дізнавача від 31.01.2023 визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.02.2023 (судова справа № 699/88/23, провадження № 1-кс/699/27/23) частково задоволено клопотання дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та строком на два місяці накладено арешт на вилучене 31.01.2023 під час огляду місця події проведеного на узбіччі АДРЕСА_1 майна, а саме:

- автомобіль марки SSANG YONG RODIUS з державним номерним знаком НОМЕР_1 ;

- технічний паспорт на транспортний засіб НОМЕР_2 виданий 29.08.2006 УДАІ ГУ МВС України м. Київ на ім`я ОСОБА_6 ;

- ключі від замка запалення автомобіля.

На час дії арешту зазначеного майна його передано на зберігання ОСОБА_4 , заборонивши розпоряджатися вказаними речами протягом строку арешту (відчужувати у будь-який спосіб, передавати у володіння іншій особі).

За змістом відібраних у ОСОБА_7 пояснень, останній повідомив, що після зупинки його автомобіля по вул. Перемоги у с. Гарбузин працівники поліції повідомили, що по їхній базі відсутній такий автомобіль з VIN кодом. Указаний автомобіль у 2014 році він придбав у м. Києві по дорученню.

Відсутність ідентифікаційного номера кузова на автомобілі SSANG YONG RODIUS д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано протоколами огляду предмету та допитів свідків потятих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

За інформаційною довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.02.2023 № 31/23/44-20 відповідно до відомостей ЄДРТЗ МВС станом на 01.02.2023 власником автомобіля марки SSANG YONG RODIUS з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов НОМЕР_3 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданим 29.08.2006 ІНФОРМАЦІЯ_3 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

03.02.2023 відповідно до зберігальної розписки автомобіль, ключі до замка запалення та свідоцтво про реєстрацію були передані ОСОБА_4 . При цьому, він зобов`язувався указані речі зберігати за місцем проживання (по АДРЕСА_3 ). ОСОБА_4 роз`яснено, що згідно з ухвалою слідчого судді йому заборонено розпоряджатися вказаними речами протягом строку арешту (відчужувати у будь-який спосіб, передавати у володіння іншої особи).

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 14.02.2023 у кримінальному провадженні призначено дослідження транспортного засобу, проведення якого доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Клопотанням від 14.03.2023 експерт просив надати йому предмет дослідження (автомобіль SSANG YONG RODIUS н.з. НОМЕР_1 ); забезпечити належні умови праці та безперешкодний доступ до автомобіля; при необхідності забезпечити розборку комплектуючих деталей для доступу до ідентифікаційного номера та додаткових носіїв інформації.

Листом від 16.03.2023 дізнавач повідомила експерта про те, що автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_4 , тому просить повідомити дату, час та місце куди потрібно доставити транспортний засіб для проведення дослідження.

Станом на 03.07.2023 вищезазначене клопотання експерта від 14.03.2023 залишилося незадоволеним, тому експертом повідомлено про неможливість проведення експертизи.

За змістом рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 09.04.2024 під час виконання доручення сектору дізнання в межах цього кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Зі слів сусідів на момент перевірки ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, оскільки перебуває за межами України.

Листа прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури від 09.07.2024 № 52/3-4523вих-24 повернуто на доопрацювання дізнавачу ОСОБА_5 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без погодження прокурора, у зв`язку із тим, що за змістом прохальної частини клопотання про арешт майна дізнавач просила про тимчасовий доступ до речей.

Відповідно до рапорту начальника СД ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 без дати, на ім`я начальника СД ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , на підставі ухвали слідчого судді від 03.02.2023 автомобіль SSANG YONG RODIUS н.з. НОМЕР_1 повернуто, тому він просить цей транспортний засіб зняти, як безпідставно повернутий.

Також зазначено, 05.07.2024 для проведення комплексного дослідження транспортного засобу до Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури було скеровано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Проте 09.07.2024 клопотання було повернуто прокурором без погодження.

Інформації про інші слідчі дії матеріали клопотання не містять.

У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 не було здобуто достатніх доказів для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття указаного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Згідно з пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо, зокрема: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Імперативною нормою п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Матеріалами провадження підтверджується те, що органом досудового розслідування для перевірки імовірного вчинення кримінального правопорушення було відкрито кримінальне провадження, у межах якого проводилося досудове дізнання.

Однак указане не дало позитивних результатів у встановленні особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України.

Жодна з осіб у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто орган досудового розслідування дійсно дотепер не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно з абзацом 4. ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Однією зі складових закриття кримінального провадження згідно з пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України є те, що органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, коли є відомості про конкретну особу як таку, що може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування повинен за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження вирішити питання про наявність або відсутність події кримінального правопорушення, а в разі її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діях конкретної особи, достатність доказів для доведення її винуватості в суді та підстави для звільнення від кримінальної відповідальності.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження повинен враховувати, чи дотримався орган досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) (постанови Верховного Суду від 25 серпня 2021 року у справі № 142/536/20, від 29 червня 2022 року у справі № 725/3569/21, від 07 червня 2023 року у справі № 545/51/22).

За змістом матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 03.02.2023 арешт на автомобіль SSANG YONG RODIUS н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію, було накладено на два місяці, передавши автомобіль на зберігання його користувачу ОСОБА_4 .

03.02.2023 ОСОБА_4 отримав авто на зберігання.

Під час досудового розслідування не опитано щодо можливо вчинення кримінального правопорушення власницю автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , яка придбала цей автомобіль у 2006 році, а потім, ймовірно, продала цей автомобіль ОСОБА_4 у 2014 році.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що працівники поліції мали перешкоди в отриманні інформації від власника автомобіля ОСОБА_6 .

Також відсутні належні докази щодо відсутності ОСОБА_4 за адресою реєстрації. Під час розслідування працівники поліції зі слів сусідів дізналися, що на момент перевірки ОСОБА_4 за повідомленою адресою не проживав, оскільки перебував за межами України. Однак, цю інформацію у встановлений спосіб належними докзами не підтверджено. Докази перевірки зазначеної інформації в ІНФОРМАЦІЯ_7 слідчому судді не надані.

Призначена 14.02.2023 експертиза комплексного дослідження транспортного засобу та документів, що його супроводжують, протягом строку дії арешту проведена не була та листом експерта від 03.07.2023 постанова була повернута без виконання через ненадання предмета експертизи.

Жодні слідчі та процесуальні дії з 2024 року у цьому кримінальному провадженні не вчинялися.

Матеріали кримінального провадження не містять висновку експерта щодо відсутності, наявності чи зміни ідентифікаційного номера автомобіля SSANG YONG RODIU д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вжиті органом дізнання заходи щодо встановлення для проведення експертизи місця знаходження автомобіль SSANG YONG RODIUS н.з. НОМЕР_1 .

Місце зберігання автомобіля - речового доказу працівники поліції взагалі після 2023 року не перевіряли, у тому числі не перевіряли перебування його на обліку транспортних засобів станом на теперішній час.

Дізнавач ОСОБА_5 05.07.2024 зверталася за погодженням до прокурора ОСОБА_3 не зрозуміло з яким клопотанням (про арешт майна чи про тимчасовий доступ до речей та документів). Однак після повернення 09.07.2024 клопотання на доопрацювання повторно дізнавач його не ініціювала.

Також жодні слідчі та розшукові дії не проводилися.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, як вбачається з досліджених матеріалів належного та повного проведення слідчих дій у справі проведено не було.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити завданням та засадам кримінального провадження.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду (справа № 750/153/20, провадження № 51-1915км20, постанова ВС від 16.09.2020)

З огляду на викладене клопотання прокурора є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 31.01.2023 № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.03.2026.

СуддяОСОБА_1