Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/674/26
Провадження № 1-кс/723/1866/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на на бездіяльність інспектора дізнання Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо прискорення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000138 від 17.08.2025 року та направити матеріали даного кримінального провадження до суду.

В скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що старшим дізнавачем Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області Каплуновою розслідується кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР за № 0000138 від 17.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Пройшло уже біля 6-ти місяців, як розпочато досудове розслідування по вище зазначеному кримінальному провадженню, а практично по даному провадженню нічого не зроблено, окрім допиту в якості потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та дочки ОСОБА_10 .

Також органом досудового слідства не знайдений сам предмет скоєного злочину, тобто речовий доказ - дерев`яна штахетина, якою було спричинено тілесні ушкодження потерпілим.

Відсутні висновки судово-медичного експерта та не встановлені ступені тяжкості спричинення потерпілим тілесних ушкоджень. Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000138 де внесено до ЄРДР від 17.08.2025 р. правова кваліфікація по ст. 125 ч.1 КК України.

Захист не згідний із даною кваліфікацією та внесення до ЄРДР від 17.08.2025 року відносно гр-н ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Підозрювані, які неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, будучи у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями налякали малолітніх дітей у пізній час ночі (біля 3-ої години). На подвір`ї потерпілого ОСОБА_4 , де був скоєний злочин у присутності наляканих малолітніх дітей, висловлювались нецензурними словами, тим самим порушували громадський порядок та сімейний спокій.

Такі дії повинні кваліфікуватись по ч. 2 ст. 296 КК України.

Просить прийняти міри реагування на бездіяльність інспектора дізнання Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 та прискорення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000138 від 17.08.2025 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та направити матеріали даного кримінального провадження до суду.

Начальник сектору дізнання ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтинант поліції ОСОБА_11 надіслав лист, в якому вказав, що сектором дізнання проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000138 від 17.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що конфлікт між сусідами, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які проживають за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_12 які проживають АДРЕСА_2 , виник раніше через пошкоджений паркан, неодноразово неприязні сусідські відносини призводять до раптових словесних суперечок між останніми. Із потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_12 проведені всі необхідні слідчі дії.

На даний час в даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії по встановленню місця знаходження ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , для прийняття об`єктивного та законного рішення.

Просив розглядати скаргу без його участі.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, з урахуванням листа начальника сектору дізнання ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, слідчий суддя вважає, що в задоволенні даної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, ст.350 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_15