overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/261/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження

"26" березня 2026 р. суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000117 від 02.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

26.03.2026 року до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами глави 25 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Благовіщенському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини 1 або частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

У переданому на розгляд суду обвинувальному акті викладено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 до судового розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000117 від 02.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження на 07.04.2026 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/2619/19
Провадження № 1-кс/317/4/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000965, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24.09.2025 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вказаній ухвалі було зазначено, що ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки шестимісячний строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу закінчився, то клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/369/2026
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002626 від 12.08.2022 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 Кримінального кодексу України.

Прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , який на даний час утримується у Харківському слідчому ізоляторі.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне допитати свідка ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

За положеннями частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про допит свідка задовольнити.

Допитати як свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у судовому засіданні, яке відбудеться о 13 год 00 хв 22 квітня 2026 року у дистанційному режимі відеоконференції між Основ`янським районним судом міста Харкова та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до положень ч.6 ст. 336 КПК України службова особа установи попереднього ув`язнення зобов`язана вручити особі, яка приймає участь у судовому засіданні дистанційно, пам`ятку про її процесуальні права, посвідчити цю особу, та перебувати з цією особою до закінчення судового засідання.

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження, ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/2159/26
Провадження № 1-кп/727/254/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши питання доцільності об`єднання в одне провадження кримінального провадження №0000052 від 01.10.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.189 КК України та кримінального провадження № 0000069 від 03.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в об`єднанні в одне провадження матеріалів кримінального провадження №0000052 від 01.10.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.189 КК України та кримінального провадження № 0000069 від 03.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України.

Кримінальне провадження №0000052 від 01.10.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.189 КК України передати в канцелярію Шевченківського районного суд м.Чернівці для проведення автоматизованого розподілу справ на підставі ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/2608/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

30 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

12.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №3131 від 06.03.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/8035/26
Провадження № 1-кс/127/3246/26
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 , слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 05 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 03.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 05 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 03.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.03.2026 о 17:00 год.

Слідчий суддя
Справа № 462/6901/25
провадження 1-кп/462/583/25
У Х В А Л А

31 березня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000928 від 01.09.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0000928 від 01.09.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 334 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження № 0000928 від 01.09.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 31 березня 2026 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 479/185/26
Провадження № 1-кп/474/107/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

31.03.26р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянув питання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 23.01.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області, уродженця с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина України, перебуває на посаді завідувача хірургічного відділення КНП Кривоозерська БЛ, раніше не судимого, освіта вища, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене 23.01.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Потерпілими від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Підготовче судове засідання призначене на 10 год. 15 хв. 03.04.2026р.

30.03.2026р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , в якому останній, з огляду на віддаленість місця своєї роботи від місця знаходження суду та введення в України воєнного стану, просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового засідання за участю захисника у режимі відеоконференції з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 год. 15 хв. 03 квітня 2026 року та всі наступні судові засіданні за участю захисника ОСОБА_6 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати представниці ОСОБА_6 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/102/26
УХВАЛА

27.03.2026 року

Київський районний суд м.Одеси у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі подання начальника Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 30.05.2025 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, яка згідно вироку суду проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного 30.05.2025 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - скасувати.

Направити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного призначеного 30.05.2025 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.03.2026 року о 10.40 годин.

Суддя ОСОБА_1