Справа № 950/3667/23
Номер провадження 1-кп/950/25/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000165 від 21.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 258-2 КK України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді з 12.12.2023 року перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 31 березня 2026 року обвинувачений направив заяву № 118 про відвід судді ОСОБА_1 , головуючого у даній справі, вмотивовану тим, що під час розгляду даного кримінального провадження та під час розгляду інших його звернень до Лебединського районного суду, поданих на протязі останніх 13 років, суддя, на думку ОСОБА_4 , допускає дискримінацію його прав та свавілля.

Беручи до уваги, що зазначені підстави для відводу судді були викладені обвинуваченим у його заявах, які він неодноразово подавав в даному кримінальному провадженні і відносно яких були постановлені судові ухвали, зокрема у заяві № 26 від 25.01.2024 року (а.с. 50-53 т.1) та у заяві № 114 від 25.03.2026 року (а.с. 125-127 т.4), судом було взято до уваги, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження і на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України заяву № 118 про відвід судді ОСОБА_1 протокольною ухвалою суду залишено без розгляду, про що повідомлено учасників кримінального провадження та роз`яснено обвинуваченому його права щодо можливості оскарження судових рішень в апеляційному порядку.

Проте, обвинувачений ОСОБА_4 , який 31.03.2026 року брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, не погодився з ухвалою суду та діями головуючого і повторно заявив у судовому засіданні усний відвід з тих же підстав, наполягаючи на його задоволенні.

На підставі ч. 4 ст. 81 КПК України усну заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 протокольною ухвалою суду також залишено без розгляду, а учасникам судового розгляду запропоновано продовжувати дослідження доказів, але обвинувачений не підкорився розпорядженням головуючого і став вимагати від суду надання доказів, які суд поклав в обгрунтування своїх ухвал щодо залишення відводів без розгляду та не зважаючи на роз`яснення йому обов`язку дотримуватись порядку в судовому засіданні повідомив суду, що не даватиме можливості продовжувати розгляд справи до задоволення його заяви про відвід, повторно заявлятиме відводи, так як не бажає, що б розгляд справи про його обвинувачення здійснював суддя ОСОБА_1 .

При цьому ним допускалися некоректні вислови щодо особи судді та прокурора, їх компетентності та порядку розгляду кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні звернув увагу суду на порушення обвинуваченим порядку розгляду кримінального провадження і просив застосувати до обвинуваченого заходи до порушників порядку судового засідання, передбачені ст. 330 КПК України.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання про застосування заходів до порушників порядку судового засідання заперечили з тих підстав, що право обвинуваченого заявляти відводи передбачене вимогами чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Згідно з ч. 5 ст. 330 КПК України у разі порушення порядку або невиконання розпоряджень головуючого у судовому засіданні, яке здійснюється в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, до учасників кримінального провадження, інших осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження, та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, застосовується попередження, а в разі повторного вчинення таких дій суд має право постановити ухвалу про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 12 цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали справи суд бере до уваги, що в судовому засіданні 31.03.2026 року обвинувачений ОСОБА_4 , беручи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, порушував порядок судового засідання, не підкорявся розпорядженням головуючого, допускав некоректні вислови щодо особи судді та прокурора, що не давало можливості здійснювати розгляд справи належним чином.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі № 264/6844/20 вказав, що у розумінні ЄСПЛ звернення до суду з використанням нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні із судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій констатується як зловживання правом на подання заяви. Так, Суд, застосовуючи пп. «а» п. 3 ст. 35 Конвенції, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі ст. 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14.05.2004, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 04.02.2003, заяви № 61164/00 і № 18589/02, «Guntis Apinis проти Латвії» від 20.09.2011, заява № 46549/06).

У свою чергу аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, (справа № 199/6713/14-ц, справа № 9901/324/19), а саме, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні в заявах по суті справи, заявах із процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Тому суд не може взяти до уваги доводи захисника і обвинуваченого та вважає за необхідне за порушення порядку та невиконання розпоряджень головуючого у судовому засіданні застосувати до ОСОБА_4 попередження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 139, 144-146, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 за порушення порядку та невиконання розпоряджень головуючого у судовому засіданні попередження.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6