Справа 688/122/26
№ 1-кс/688/409/26
Ухвала

Іменем України

03 березня 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000021 від 07 січня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, в силу ст. 108 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16 листопада 2025 року о 22 год 15 хв ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи на тротуарній доріжці поблизу магазину «Тайстра», який розташований за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 74 в м. Шепетівка Хмельницької області, тобто в громадському місці, зупинили неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким, під приводом того, що їм не сподобалось як останній на них дивиться, безпричинно, тобто під малозначним приводом, затіяли суперечку, в ході якої ображали його нецензурними словами, після чого, діючи умисно, з хуліганських мотивів та спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю у вигляді демонстрації зневажливого ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, умисно, безпричинно, почергово,кулаками рук нанесли неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів в ділянку обличчя, спричинивши тілесні ушкодження, від яких неповнолітній потерпілий впав спиною на асфальтобетонне покриття тротуару.

Не припиняючи свої протиправні хуліганську дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжили побиття неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_5 утримував ззаду за тулуб неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на асфальтобетонному покритті тротуарута намагався підвестись і опору не чинив, в той час як ОСОБА_6 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, приниження його честі і гідності, ногами, наніс численні удари в голову, по верхніх кінцівках та тулубу,спричинивши тілесні ушкодження.

Внаслідок указаних спільних умисних, протиправних хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: саден верхніх кінцівок та тулубу, які за своїм характером відносяться категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, а також забійної рани внутрішньої поверхні губи, травматичного періодонтиту 1, 2-го зубів на верхній щелепі справа та зліва, саден м`яких тканин голови, обличчя, струсу головного мозку, які в сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

26 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років та його вина у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком судово - медичної експертизи ОСОБА_7 № 9 від 20.01.2026; протоколом огляду місця події від 23.01.2026; протоколом огляду речового доказу (відео-запису) від 25.02.2026; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 : протоколом слідчого експерименту із застосуванням відеозапису з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом допиту із застосуванням відеозапису з підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту із застосуванням відеозапису з підозрюваним ОСОБА_5 ; іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

На даний час існують ризики, визначенні ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення застосував зухвале фізичне насильство до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , тому таким же чином може впливати на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та неповнолітніх свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є мешканцями м. Шепетівка Хмельницької області, з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища; підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 нетяжкого кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання, а тому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому в нічний час доби з 22:00 год до 06:00 год залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи; утримуватися від спілкування з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 та неповнолітніми свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, з підстав наведених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу за №0000021до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2026 року за заявою ОСОБА_7 внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 296 КК України.

26.02.2026 о 17 год 05 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Копію клопотання та матеріалів якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 02.03.2026 о 19 год 00 хв.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду цього клопотання, вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою у розумінні ч.1 ст.194 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні слідчий суддя при вирішенні питання про існування ризику переховування від суду та втечі, вважає, що є обґрунтовані сумніви щодо належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, а тому вважає, що є актуальним ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, отже ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, враховуючи доводи слідчого, прокурора є досить вірогідним.

Разом з тим, слідчим і прокурором не надано доказів, які б свідчили про вплив підозрюваного на потерпілого та свідків. Як вбачається з клопотання, на теперішній час проведено їх допит щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, жоден з яких не вказав на те, що підозрюваний яким-небудь чином намагався вплинути на них. Також не надано доказів, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , з урахуванням його особи, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000021 від 07 січня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в нічний час доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 (за винятком випадків прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану), строком на два місяці, тобто до 03 травня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 03 травня 2026 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 та неповнолітніми свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю - органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та в Шепетівську окружну прокуратуру - до відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_15