Номер провадження: 11-п/813/80/26
Справа № 495/9683/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження №0000751 від 04.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Одеською обласною прокуратурою до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області скеровано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000751 від 04.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (єдиний унікальний номер справи №495/6893/25).

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про зміну територіальної підсудності зазначеного кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що ухвалою місцевого суду від 22.01.2026 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000751 від 04.06.2025 року повернуто прокурору, але вказана ухвала оскаржена прокурором в апеляційному порядку.

На переконання прокурора, постановлення такої ухвали свідчить про незаконний вплив зі сторони обвинуваченого ОСОБА_5 на суддів Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при розгляді вказаного обвинувального акту. Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування захисником ОСОБА_7 неодноразово акцентувалася увага на вагомому авторитеті ОСОБА_5 в Білгород-Дністровській міській територіальній громаді. Як наслідок, саме цей авторитет допоміг останньому повернути до завершення досудового розслідування знаряддя вчинення злочину автомобіль та в подальшому безпідставно повернути обвинувальний акт прокурору. Дані обставини, на думку прокурора, свідчать про упередженість судів даного суду, що є підставою для зміни підсудності з Білгород-Дністровського районного суду Одеської області до будь-якого іншого суду Одеської області.

Оскільки учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, відповідно до положень ч. 4 ст. 34, ч. 4 ст. 107 КПК України (далі КПК) розгляд проведено без фіксації за допомогою технічних засобів.

Обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У постанові Першої судової палати ККС у складі ВС по справі №607/16332/20 зазначено, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Визначення суду, який повинен розглядати провадження на підставі ч. 1 ст. 32 КК України є імперативним обов`язком.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, з урахуванням приписів ст. 32 КПК України, кримінальне провадження №0000751 від 04.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 підсудне Білгород-Дністровському районному суду Одеської області.

Абзацом 6 частини 1 статті 34 КПК України (далі КПК) передбачено виняткові випадки передання кримінального провадження на розгляд до іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Апеляційний суд звертає увагу прокурора, що ст.34 КПК визначено підстави та порядок вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, однак не передбачено вирішення поняття про «зміну територіальної підсудності».

Окрім цього, колегія суддів вважає, що вказані в клопотанні прокурора обставини, які, на його думку, є підставами для передачі кримінального провадження до іншого суду, не є підставами для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки питання «довіри до суду» вирішується в порядку ст.ст.75-82 КПК.

Колегія суддів звертає увагу прокурора, що у разі наявності у сторони обвинувачення обґрунтованих сумнівів у неупередженості суддів Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, сторона обвинувачення не позбавлена права заявити відвід складу суду в передбаченому законом порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 28, 32, 34, 370, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000751 від 04.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3