Справа № 626/1070/17
Провадження № 1-кс/626/245/2026
УХВАЛА

02 березня 2026 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається, що 25.05.2017, ОСОБА_4 , перебуваючи в Красноградському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Харківська, буд. 127, де відносно останнього розглядався адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), маючи прямий умисел, на використання завідомо підробленого документа, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пред`явив судді Красноградського районного суду Харківської області в якості доказу перебування в тверезому стані в момент його зупинки працівниками поліції на автотранспорті, завідомо підроблений офіційний документ, а саме протокол медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стан сп`яніннявід 09.05.2017 № 559.

Крім того, ОСОБА_4 в ніч з 09.10.2017 на 10.10.2017 (точний час в ході слідства не встановлено), діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом підбору ключа проник до будинку останньої, звідки таємно викрав металобрухт вагою 110 кг., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 05.04.2018 № 51, становить 638,00 грн. Після чого зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 на початку грудня 2017 року (точну дату в ході слідства не встановлено) близько 23.00, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, проникли до сараю, звідки таємно викрали велосипед спортивного типу марки «Турист» та емальовану металеву каструлю ємністю 40 л., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за від 14.03.2018 № 43, становить 1700,00 та 650,00 грн. Після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2350,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 в кінці січня 2018 року (точну дату в ході слідства не встановлено) близько 23.00, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом віджиму вікна проникли до будинку, звідки таємно викрали чавунну батарею на 10 секцій, каструлю алюмінієву ємністю 5 л., каструлю алюмінієву ємністю 2 л., миску алюмінієву ємністю 5 л., миску алюмінієву ємністю 10 л., бідон алюмінієвий ємністю 38 л. з кришкою, бідон алюмінієвий ємністю 38 л. без кришки та велосипед дорожнього типу марки «Україна», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за від 14.03.2018 № 44, становить 500,00 грн., 120,00 грн., 50,00 грн., 110,00 грн., 170,00 грн., 500,00 грн., 380,00 грн. та 1400,00 грн. відповідно. Після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3230,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 02.02.2018 близько 22.00 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проникли на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металобрухт вагою 135 кг., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за від 05.02.2018 № 22, становить 820,80 грн. Після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

06.04.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358,ч.3 ст.185 КК України.

Підставами до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше правопорушення.

Ухвалою від 02.03.2026 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду. Таким чином, призначити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду слід після виконання ухвали та затримання підозрюваного.

Стаття 193 частина 1 КПК України вказує, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в судовому засіданні не присутній, його місцеперебування суду не відоме і він не затриманий на виконнання ухвали суду, клопотання про застосування запобіжного заходу слід призначити до розгляду після його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не пізніше тридцяти шести годин, відповідно до ст. 191 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.191 ,193 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгдяду в Берестинському районному суді Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і проживає в АДРЕСА_4 , після його затримання на виконання ухвали Берестинського районного суду від 02.03.2026 року про затримання з метою приводу до суду, не пізніше 36 годин після затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1