Номер провадження 1-кп/243/459/2026
Номер справи 243/57/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001590 від 10.12.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13 січня 2021 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2023 року на термін 8 місяців 21 день,

11 квітня 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років пробаційного нагляду,

19 червня 2024 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 190 кК України до 1 роки 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23 травня 2025 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2025 приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точний час в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №48А по вул. Генерала Батюка м. Слов`янська Краматорського району Донецької області, побачили припаркований біля вказаного будинку автомобіль марки «ГАЗ» моделі «24» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом для подальшого пересування, про який він повідомив ОСОБА_4 , на що останній дав свою добровільну згоду на спільне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 08.12.2025 приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точний час в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 переконавшись в тому, що їх дії залишаться непоміченими, діючи повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_4 знаходячись біля будинку №48А по вул. Генерала Батюка м. Слов`янська Краматорського району Донецької області, розподіливши свої злочинні ролі, згідно з якими ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_5 , який тим часом розуміючи протиправний характер своїх дій, протиправно, всупереч волі власника ОСОБА_9 , застосувавши фізичну силу, руками відчинив водійські двері автомобіля марки «ГАЗ» моделі «24» реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким чином проник до середини автомобіля.

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій спільний з ОСОБА_5 протиправний умисел до кінця, діючи умисно, сів за кермо давного автомобіля та шляхом злому механізму проводки, що веде до замка запалення та замикання проводів завів двигун, після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 на викраденому автомобілі з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Згідно Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022, дію воєнного стану продовжено. У подальшому воєнний стан на всій території України неодноразово продовжувався та його дія триває до цього часу.

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану за наступних обставин.

11.12.2025 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, більш точного часу під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проводили спільне дозвілля, та розпивали спиртні напої у квартирі АДРЕСА_3 .

Знаходячись у квартирі, ОСОБА_5 у залі вищевказаної квартири побачив телевізор марки «LG 50 PC55 S707 MABTOG189» та «WIFI» роутер марки «Tenda», де в цей же час у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

Приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу під час судового розгляду встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 вийшли із квартири АДРЕСА_3 та пішли за своїм місцем мешкання.

Того ж дня, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 приблизно о 03 годині 20 хвилин (більш точного часу під час судового розгляду встановити не виявилось можливим), прийшов до будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що його неправомірні дії залишаться непоміченими стороннім особам, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, відчинивши вхідні двері, які не були зачинені на замок, проник до квартири АДРЕСА_3 , яка є житлом, де розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, діючи повторно, умисно таємно викрав майно з приміщення залу квартири АДРЕСА_3 , а саме:

-телевізор марки «LG 50 PC55 S707 MABTOG189» ринкова вартість якого складає 5100,00 грн.;

-«WIFI» роутер марки «Tenda» 465,50 грн.

Після чого, ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_12 завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5565,50 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та суду пояснив, що дійсно разом із знайомим Добридень, у грудні 2025 року, викрав автомобіль марки «ГАЗ», він особисто сів за кермо. Після чого викрадений автомобіль був повернутий потерпілому працівниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України та суду пояснив, що дійсно разом із знайомим Глінським у грудні 2025 року викрав автомобіль марки «ГАЗ» та, крім того, також у грудня 2025 року викрав з квартири по АДРЕСА_4 , телевізор та роутер.

Враховуючи свідчення обвинувачених, їх повне визнання своєї вини, а також те, що вони не оспорюють фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, і не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, то у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинувачених у їх скоєнні.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 4 КК України. Суд роз`яснив обвинуваченим, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.

До таких фактичних обставин відносяться обставини, щодо дати, часу, місця, способу здійснення злочину, форми вини, заподіяної шкоди.

Досліджена у судовому засіданні правова кваліфікація кримінальних правопорушень відповідає дійсним обставинам скоєного діяння.

На підставі викладеного, суд визнає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб; суд визнає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не працюючий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, враховує конкретні обставини правопорушення.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що ОСОБА_4 відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 Кримінального Кодексу України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами та доходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та в даному випадку можливо застосувати норми статті 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив умисні кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, не працюючий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з 10.06.2015 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками», з 07.03.2024 року по теперішній час з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднання вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Зловживання зі шкідливими наслідками», за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, враховує конкретні обставини правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді позбавлення волі за злочин, передбачений ст. 185 ч. 4 КК України і позбавлення волі без конфіскації майна за злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України, в межах санкції інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

За змістом ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Отже, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання з 12 грудня 2025 року до дня набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за висновком СЕ-19/105-25/16883-АВ від 12.12.2025 у розмірі 2 228,50 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави по 1 114,25 грн. з кожного.

Речові докази по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у виді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати на проведення експертизи за висновком № СЕ-19/105-25/16883-АВ від 12.12.2025 у розмірі 1 114,25 грн. (одна тисяча сто чотирнадцять гривень 25 копійок).

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 грудня 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи за висновком № СЕ-19/105-25/16883-АВ від 12.12.2025 у розмірі 1 114,25 грн. (одна тисяча сто чотирнадцять гривень 25 копійок).

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2025 - мобільний телефон марки «Realme» моделі «RMX 5303», вилучений у ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме:

-змив з внутрішньої ручки водійських дверей на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту; змив з важіля перемикання поворотів на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту; змив з рулевого колеса на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту; змив з важіля перемикання передач на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту; змив з внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей; змив з внутрішньої ручки задніх правих дверей на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту; дві пляшки об`ємом по 0,5 л з наліпкою «Cola Fresh», поміщені до спец пакету РSР3126793, що залучені постановою слідчого від 10.12.2025 та зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити після набрання вироком законної сили;

-транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «2401 Волга» д.н.з. невідомий сірого кольору з ідентифікаційним номером транспортного засобу « НОМЕР_4 », що залучений постановою слідчого від 10.12.2025 та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити власнику;

-телевізор марки «LG» чорного кольору та маршрутизатор марки «Tenda» білого кольору, що залучені постановою слідчого від 12.12.2025 та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 , - залишити власнику;

-мобільний телефон марки «Realme» моделі «RMX 5303» поміщений до сейф пакету PSP 1149161, що залучений постановою слідчого від 12.12.2025 та зберігається в камері схову речових доказів відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1