Справа № 575/1148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. м. Охтирка

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 /в режимі відео конференції/,

захисника ОСОБА_7 /в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву обвинуваченого про відвід прокурора від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 10 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 21 травня 2024 року перебуває вказаний обвинувальний акт під головуванням судді ОСОБА_8 1 а.с. 189-190/.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями від 10 вересня 2024 року це кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 2 а.с. 234/.

13 січня 2025 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо здійснення колегіального розгляду кримінального провадження у складі трьох суддів та протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13 січня 2025 року визначено членів колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 4 а.с. 37-38/.

Державне обвинувачення в цьому кримінальному провадженні підтримує прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

В ході судового розгляду 16 лютого 2026 року від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_5 , яку він мотивує тим, що 19 січня 2026 року в ході судового засідання під час дослідження доказів сторони обвинувачення прокурором було надано рапорт від 10 лютого 2022 року, на підставі якого було зареєстроване це кримінальне провадження, автором якого був прокурор ОСОБА_5 , яким він звертався до заступника керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області. З цього рапорту слідує, що прокурором було виявлено злочин за ч. 2 ст. 366 КК України в ході встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді за результатами проведеного моніторингу інформації, розміщеної на платформах Prozoro та E-data щодо використання бюджетних коштів Кириківською селищною радою.

Вважає, що цей рапорт є повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні ст. 214 КПК України, важливим є не сам факт внесення відомостей до ЄРДР, а обґрунтованість підстав для подальшого розслідування і питання неупередженості прокурора, який сам виявив правопорушення /виступив заявником, що прямо суперечить п. 1 ч. 1 ст. 77 КПК України/, сам вніс відомості до ЄРДР і сам змінював процесуальне керівництво у цьому ж провадженні. Тобто прокурор на стадії реєстрації кримінального провадження фактично в імперативному порядку констатував склад кримінального правопорушення, вважає, що він є заявником у розумінні положень ст. 60 КПК України. Також такі дії прокурора створюють конфлікт інтересів і є підставою для відводу прокурора та визнання доказів, зібраних під його процесуальним керівництвом, недопустимими через порушення принцип законності п. 2 ст. 9, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Вказує, що прокурор порушив встановлений ст. 214 КПК України порядок початку досудового розслідування, взагалі під сумнів ставиться легітимність досудового розслідування, що призвело до порушення права підозрюваного /обвинуваченого на застосування до нього належної правової процедури /ст. 2 КПК/, доведення його вини у вчиненні злочину в законному порядку ст. 62 Конституції України/, за певних обставин права на захист /ст. 55, 63 Конституції України, ст. 20 КПК/. Тому це є підставою для визнання рапорту прокурора недопустимим доказом з усіма правовими наслідками, які з цього випливають. Під сумнів також ставиться допустимість інших доказів, отриманих за участі таких слідчих/прокурорів через їхню упередженість /адміністративну залежність/. Вказані обставини викликають в обвинуваченого обґрунтовані сумніви в неупередженості сторони обвинувачення, ставлять під сумнів законність подальших процесуальних рішень та зібраних доказів під таким процесуальним керівництвом.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід прокурору підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив та вказав, що він як прокурор при виконанні своїх обов`язків керується ст. 36 КПК України, Законом України «Про прокуратуру», та відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України не є заявником, оскільки має право самостійно виявляти вчинення злочинів та вносити про це відомості до ЄРДР, тобто виконував свої посадові обов`язки. Правова оцінка його рапорту буде надана судом після дослідження всіх доказів в нарадчій кімнаті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження /в межах заяви про відвід прокурора/, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000025 від 10 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та старшим групи прокурорів, є прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Відповідно до частин 1-2 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до частин 4-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України всі відводи, крім суддям, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Колегія суддів уважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 порушено порядок подачі заяви про відвід під час судового розгляду кримінального провадження.

Так прокурор ОСОБА_5 приймає участь в цьому кримінальному провадженні постійно, починаючи, зокрема, в судовому провадженні в Охтирському міськрайонному суді Сумської області з 21 травня 2024 року, він затверджував обвинувальний акт 26 жовтня 2023 року. Обвинувачений та його захисник після закінчення досудового розслідування були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, таким чином були обізнані про наявність рапорту прокурора ОСОБА_5 від 10 лютого 2022 року, проте жодного разу відводу прокурору, починаючи з листопада 2024 року до лютого 2026 року не було заявлено. Інших підстав, з яких можливо було заявити відвід прокурора під час судового провадження, обвинуваченим надано не було.

Повноваження прокурора визначені статтею 36 КПК України, зокрема, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; затверджувати обвинувальний акт; підтримувати державне обвинувачення в суді; оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом; участь прокурора в суді є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Прокурор, вносячи відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі самостійного виявлення обставин злочину / не за заявою/, не стає «заявником» у розумінні КПК / як потерпілий чи інший громадянин/, а є уповноваженою особою, яка виконує свій службовий обов`язок розпочати досудове розслідування, що фіксується в реєстрі. Заявником є особа, яка подає заяву, а прокурор виступає як орган досудового розслідування, що діє за законом / ст. 214 КПК /, та як ініціатор внесення відомостей, але процесуально є особою, що здійснює внесення. Рапорт це документ, що підтверджує факт виявлення прокурором інформації про злочин, яка не надійшла у формі заяви чи повідомлення третьої особи.

Посилання обвинуваченого на те, що рапорт прокурора є недопустимим доказом з усіма правовими наслідками, які з цього випливають та інших доказів, отриманих за участі прокурора через їх упередженість, суд не бере до уваги на цьому етапі судового провадження, оскільки суд дає оцінку щодо допустимості та належності кожному доказу окремо та в їх сукупності, перебуваючи в нарадчій кімнаті після закінчення судового розгляду кримінального провадження.

Проаналізувавши заяву обвинуваченого про відвід прокурора, колегія суддів вважає, що ця заява не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством не передбачено відводу прокурора з підстав, на які вказує обвинувачений, його доводи є надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає, набуває чинності після її проголошення.

Повний текст проголошено 11 березня 2026 року о 08 годині 10 хвилин.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3