МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/534/26
Провадження № 1-кс/945/63/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2026 року за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді механіка-водія 3 відділення берегової оборони 2 взводу берегової оборони 1 роти берегової охорони НОМЕР_1 батальйону берегової оборони військової частини НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та на положення ч. 6 ст. 199 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав та просив слідчого суддю застосувати вказаний запобіжний захід строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений час та у невстановленому місті, але не пізніше 09.01.2026, ОСОБА_4 із ввіреним йому автоматом Калашникова-74 з серійним номером НОМЕР_3 , 1986 року виготовлення та патронами калібру 5, 45 мм у кількості 115 штук, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, перевіз, а у подальшому переніс їх за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати, у вказаному житловому будинку до 09.01.2026 року.

У подальшому на підставі письмової добровільної згоди на дозвіл проведення огляду користувача домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 23:47 годин 09.01.2026 року по 01:25 годин 10.01.2026 року, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомат Калашникова-74 з серійним номером НОМЕР_3 , 1986 року виготовлення та патрони калібру 5, 45 мм у кількості 115 штук.

10.01.2026 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберіганні бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.01.2026 застосувано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб - до 10 березня 2026 року (включно). Визначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

06.03.2026 до Миколаївського районного суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2026 року за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Станом на час розгляду клопотання підготовче судове засідання у справі не проведено.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Долучені до клопотання докази у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він обвинувачується, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , аналізуючи питання наявності ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність.

Так, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років та розуміючи усю тяжкість вчиненого ним злочину, та з метою уникнення покарання, останній може залишити місце свого проживання, таким чином своїми даними діями перешкодить судовому розгляду кримінального правопорушення та виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оцінюючи соціальні зв`язки ОСОБА_4 , який на теперішній час самовільно залишив військову частину НОМЕР_4 , на момент вчинення кримінального правопорушення проживав за адресою свідка ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 , не має доходу, вважаю, що вони не достатньо міцні та не створили запобіжники протиправної поведінки обвинуваченого та не гарантують належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 у майбутньому.

Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_4 отримав копії протоколів допитів свідків, де вказані їх анкетні дані та, в тому числі, адреси їх проживання.

Оцінюючи обґрунтованість даного ризику, слідчий суддя виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставин, оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то слідчий суддя погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваною на свідків в даному кримінальному провадженні.

Зазначені ризики на даний час є реальними та вагомими, вони не зменшились на час розгляду клопотання та продовжують існувати, при цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза будь-яким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд врахував характеризуючи матеріали щодо обвинуваченого, наявність дитини, матері, однак вони не є безумовною підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Відомостей про неможливість утримання ОСОБА_4 в установі попереднього ув`язнення за станом здоров`я матеріали кримінального провадження не містять та стороною захисту не надавались. Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого на думку слідчого судді є недостатнім, так як не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам на час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, його суспільну небезпеку, дані про особу та вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статями 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193-194, 196, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2026 року за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб - до 08 травня 2026 року (включно).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави - 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 83200 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26299835; банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0016294).

З моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками строком до 08 травня 2026 року (включно): прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу щодо продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали проголошений 10 березня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.03.2026