Справа № 643/3130/26
Провадження № 1-кс/643/1714/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000554 від 19.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 114-1 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 19.04.2025 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.114-1 КК України. Постановою заступника начальника Слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.01.2026 про визначення слідчої групи у цьому кримінальному провадженні для проведення досудового розслідування до слідчої групи включено слідчих СУ ГУНП в Харківській області.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи Підприємства «Центр СПБ», , основним видом економічної діяльності якого, згідно з кодом КВЕД 85.32, зазначено: «Професійно-технічна освіта», яке зареєстроване в Єдиній Державній електронній базі з питань освіти та має відповідне Свідоцтво про атестацію Міністерства освіти і науки України, а також ліцензію на провадження освітньої діяльності з підготовки професії «Охоронник», код професії 5169, та пов`язані з цим підприємством особи, використовуючи службове становище, знаходячись на території м. Харкова, не пізніше 01.06.2024 розробили та реалізували злочинний план, спрямований на ухилення від мобілізації осіб чоловічої статі мобілізаційного віку, під час дії воєнного стану на території України, шляхом їх офіційного працевлаштування на посади викладачів (педагогічного працівника) закладу професійної (професійно-технічної) освіти, без необхідності виконувати свої професійні обов`язки, а саме до Підприємства «Центр СПБ», зі ставкою не нижче 0,75, що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон) надає право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, одержуючи за вказані протиправні дії неправомірну вигоду.

Працевлаштовані у такий спосіб особи, відповідно до вказаного злочинного плану, будучи працівниками Підприємства «Центр СПБ», трудові обов`язки викладачів не здійснюють, не перебувають на робочих місцях у цьому закладі, оскільки справжньою метою працевлаштування є отримання права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, а не здійснення викладацької діяльності.

Крім того, встановлено, що службові особи Підприємства «Центр СПБ» складали і підписували довідки про підтвердження офіційного працевлаштування на посади викладачів до вищевказаного закладу професійної (професійно-технічної) освіти осіб чоловічої статі мобілізаційного віку, зі ставкою не менше як 0,75, які фактично трудові обов`язки викладачів не здійснюють, та інші необхідні документи, для подальшого направлення вказаних документів в органи ТЦК та СП для отримання відстрочки від призову по мобілізації згідно з п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону, вводячи в оману працівників ТЦК та СП щодо наявності правових підстав для надання відстрочки військовозобов`язаним.

Згідно даних ГУ ПФУ в Харківській області на Підприємстві «Центр СПБ», , за період з липня 2024 року офіційно працевлаштовано близько 100 осіб чоловічої статі призовного віку на посади викладачів, які, згідно даних отриманих під час досудового розслідування даного кримінального провадження, фактично не виконують свої функціональні обов`язки та отримали відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації в органах ТЦК та СП.

Таким чином, службові особи Підприємства «Центр СПБ» та пов`язані з вказаним підприємством особи перешкоджають законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, а саме районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки м. Харкова, Харківської області та інших регіонів України, пов`язаної з ухиленням від мобілізації осіб чоловічої статі призовного віку.

17.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 28.01.2026, у період часу з 07:27 до 10:27, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який за версією слідства у вересні 2025 року фіктивно працевлаштувався на посаду викладача до Підприємства «Центр СПБ», внаслідок чого отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон марки «Samsung» модель «S25 Ultra», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

2. ноутбук марки «Asus» модель «8265NGW», CN: 2SKX, із зарядним пристроєм, який вилучено до сейф-пакету НПУ № RAW 0015597;

3. медичну документацію ОСОБА_6 на 57 арк.

Вилучені речі та документи належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор посилається, що вилучені речі відповідають ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів.

Прокурор подав заяву, відповідно до якої підтримав клопотання та просив його розглянути у свою відсутність.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання заперечувала та зазначила, що ОСОБА_6 тривалий час офіційно на посаді директора працевлаштований у ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «ЛІТМАШІМПЕКС», де отримує заробітну платню та заброньований за вказаним товариством, що підтверджується відповідними документами. Жодного відношення до Підприємства «Центр СПБ» та злочинів, які розслідуються ОСОБА_6 не має і доказів зворотного стороною обвинувачення не надано.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, а також документи надані представником власника майна слідчий суддя встановив таке: слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 19.04.2025 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 29.01.2026 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення: кадрових, бухгалтерських та інших документів, які містять відомості щодо працевлаштування ОСОБА_6 та виконання ним трудових обов`язків у Підприємстві «Центр СПБ», , (особова справа/картка працівника, накази про прийняття на роботу, довідки про працевлаштування на підприємстві на посади викладачів, табелі обліку використання робочого часу, посадові інструкції, функціональні обов`язки, тощо); мобільних телефонів, електронних носіїв інформації, комп`ютерних систем або їх частин, чорнових записів, або інших речей та документів в яких можуть міститись відомості щодо працевлаштування та виконання трудових обов`язків ОСОБА_6 у Підприємстві «Центр СПБ», , або містять дані щодо спілкування (кореспонденції, контактів, повідомлень) з вказаних обставин; інших речей та документів, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом обшуку від 17.02.2026, у період часу з 07:27 до 10:27 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» модель «S25 Ultra», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Asus» модель «8265NGW», CN: 2SKX, із зарядним пристроєм, який вилучено до сейф-пакету НПУ № RAW 0015597; медичну документацію ОСОБА_6 на 57 арк.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен ураховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються, зокрема містити інформацію щодо кримінального правопорушення. Мобільний телефон та ноутбук можуть містити відомості про способи здійснення протиправної діяльності, а також інформацію про інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Слідчий суддя вважає, що незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження буде перешкоджати встановленню істини по справі, внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене, чи взагалі знищене його володільцем. Прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою його збереження та недопущення відчуження його на час досудового розслідування та з`ясування обставин вчинення злочину. Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Отже, майно підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому посилання на те, що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження та власник майна не є підозрюваним не є перешкодою для арешту майна.

Слідчий суддя також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою, в тому числі, огляду мобільного телефону та ноутбука спеціалістами, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Отже, виявлені та вилучені речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилання представника власника майна на офіційне працевлаштування останнього у ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «ЛІТМАШІМПЕКС» та бронювання за вказаним товариством не спростовує версію слідства про те, що до бронювання за вказаним товариством, яке, вочевидь, мало місце на початку 2026 року, ОСОБА_6 не мав відстрочку через працевлаштування у Підприємстві «Центр СПБ», відомості про що досліджувались слідчим суддею під час надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

Надані адвокатом ОСОБА_3 відомості про нараховану ОСОБА_6 заробітну плату, отримані з Реєстру застрахованих осіб… , стосуються даних про заробітну плату, отриману у ТОВ «ЛІТМАШІМПЕКС» та ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «ЛІТМАШІМПЕКС», проте не у Підприємстві «Центр СПБ», обставини працевлаштування в якому є предметом дослідження у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на вилучене майно є доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.02.2026 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

мобільний телефон марки «Samsung» модель «S25 Ultra», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

Ноутбук марки «Asus» модель «8265NGW», CN: 2SKX, із зарядним пристроєм, який вилучено до сейф-пакету НПУ № RAW 0015597,

Медична документація ОСОБА_6 на 57 арк, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повна ухвала складена 24.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1