справа № 388/421/26
провадження № 1-кс/388/91/2026
УХВАЛА

04.03.2026м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2026 за № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України (справа № 388/421/26, провадження № 1-кп/388/147/2026),

встановив:

у провадження судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 надійшла заява судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2026 за № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України (справа № 388/421/26, провадження № 1-кп/388/147/2026).

На обґрунтування заявленого самовідводу, суддя ОСОБА_3 зазначив, що йому для розгляду надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2026 за № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України. Зазначив, що ним як слідчим суддею у межах кримінального провадження від 11.10.2025 за № 0000320, у якому було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , та яке 12.02.2026 було виділене у окреме кримінальне провадження № 0000038, під час здійснення досудового розслідування вирішувались питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади, про що постановлено ухвалу від 27.01.2026, що вбачається зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування. Зазначене, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює розгляд ним вказаного вище кримінального провадження.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив проводити судове засідання за його відсутності. Додаткових пояснень по суті заяви про самовідвід не надавав.

Прокурор звернулася до суду із заявою, у якій просила провести розгляд заяви про самовідвід судді за її відсутності. Зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Захисник обвинуваченого звернувся до суду із заявою про розгляд заявленого самовідводу без участі сторони захисту.

За наведеної явки у судове засідання судом визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності учасників судового провадження, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання, зокрема, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, за відсутності судді, яким заявлено про самовідвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши мотиви заявленого самовідводу, документи надані на його обґрунтування та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновків про задоволення заяви судді про самовідвід з огляду на таке.

Встановлено, що у провадження судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2026 за № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2026 за № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, - було виділено з кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2025 за № 0000320.

При цьому, встановлено, що суддею Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , як слідчим суддею на стадії досудового розслідування у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2025 за № 0000320 за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 367 КК України приймалось рішення за наслідками розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 - ухвала від 27.01.2026 (справа № 388/130/26).

Відповідно до положень Розділу ІІ КПК України слідчий суддя при вирішенні питань про можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, крім іншого, надає оцінку обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з умовами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 , який брав участь у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2025 за № 0000320 під час досудового розслідування, не має права брати участі у суді першої інстанції у розгляді виділеного кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2026 за № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

На підставі встановлених, наведених вище обставин та положень кримінального процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу судді, у зв`язку з чим заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

постановив:

заяву судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддю Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2026 за № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України (справа № 388/421/26, провадження № 1-кп/388/147/2026).

Копію даної ухвали передати до канцелярії Долинського районного суду Кіровоградської області для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2026 за № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України (справа № 388/421/26, провадження № 1-кп/388/147/2026) для визначення судді для його розгляду, у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1