ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6267/26

Провадження № 11-сс/820/181/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що ним було подано до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, заяву про вчинення злочину, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

В обґрунтування вимог своєї скарги скаржник зазначив, що ним 29.01.2026 року до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, було направлено заяву про вчинення злочину уповноваженою особою Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області стосовно неодноразового невиконання ухвал Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Проте в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин внесено не було.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушеннядоЄдиногореєструдосудових розслідувань.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що слідчий суддя під час судового розгляду безпідставно відмовив у задоволенні скарги. Зокрема висновок суду, що реєстрації ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальні правопорушення не підтверджений жодною нормою КПК України.

Стверджує, що заява про злочин, поданаїм, містить всі дані про фактскоєння злочину, що у заяві він виклав всі обставин, які йому відомі та підтверджують факт скоєння злочину, що їмнадановсікопіїухвалсуду,якіпідтверджуютьвказаний факт.

Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі спирається на лист ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 18.02.2026, дезаяву ОСОБА_5 скерованоначальнику Хмельницького управління ДВБНП України для проведення в межах компетенції перевірки.

Вважає, що ухвала слідчого судді не містить інформацію, яким чином ТУ ДБР у м. Хмельницькому встановило, що доводи, які містяться у заві ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження..

Вважає, що судовий розгляд його скарги був неповним, під час судового розгляду не досліджено обставини, з`ясування яких могли мати істотне значення для ухвалення законного,обґрунтованого тасправедливого судового рішення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні, а копію ухвали отримав 09.03.2026.

Вислухавши доповідача, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ухвала слідчого судді постановлена, без участі апелянта, копію ухвали апелянт отримав 09.03.2026 року, і саме починаючи з цього моменту у апелянта з`явилась можливість у формуванні даної апеляційної скарги. Тобто строк її апеляційного оскарження закінчується 14.03.2026 року. Відтак, колегія суддів вважає, що наявні поважні причини для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що 29.01.2026 року ОСОБА_5 до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, було направлено заяву про вчинення злочину уповноваженою особою Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області стосовно неодноразового невиконання ухвал Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Проте в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин внесено не було.

Заява ОСОБА_5 надійшла до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, 02.02.2026 року та була зареєстрована за № 428 зкп/х.

18.02.2026 року листом за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_6 заяву ОСОБА_5 було скеровано начальнику Хмельницького управління ДВБ НП України ОСОБА_7 , для проведення в межах компетенції перевірки, а ОСОБА_5 було повідомлено, що доводи, викладені в його заяві, перевірено в повному обсязі, водночас об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, в зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя зазначив, що викладені ОСОБА_5 обставини, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, не містять ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Колегія суддів зазначає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Отже, колегія суддів вважає неправомірною ухвалу слідчого судді, яка внесена без урахування відомостей, які були зазначені у відповідній заяві ОСОБА_5 .

Враховуючи викладені обставини справи та наведені норми права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою слід задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2026 рокузадовольнити.

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 .

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визнати бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому щодо невнесення заяви ОСОБА_5 від 29.01.2026 про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому внести відповідні відомості заяви ОСОБА_5 від 29.01.2026 про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді