УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 Справа №607/5591/26 Провадження №1-кс/607/2123/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на незаконне затримання ОСОБА_4 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2026 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою, в якій просить негайно звільнити ОСОБА_4 з під незаконного утримання та повідомити орган досудового розслідування про можливе вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 повідомила, що 07.03.2026 року ОСОБА_4 працівниками поліції незаконно доставлено в приміщення РТЦК та СП по АДРЕСА_1 , де він протиправно утримується станом по дату звернення зі скаргою.

У судовому засіданні Лемега скаргу підтримала та просила її задовольнити, вказала, що на даний час ОСОБА_4 перебуває на території ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає документи, надані ІНФОРМАЦІЯ_2 недійсними через відсутність на них кваліфікаційного підпису.

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого вбачається, що громадянин ОСОБА_4 07.03.2026 року проходив військово-лікарську комісію, визнаний придатним до військової служби за станом здоров`я, та, відповідно до наказу начальника Тернопільського РТЦК від 07.03.2026 року №66 призваний на військову службу по мобілізації та відправлений до військової частини НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши в судовому засіданні думку ОСОБА_3 , оглянувши долучені матеріали, прийшов до наступних висновків.

Стаття 208 КПК України встановлює виключні випадки, за наявності яких уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як вбачається із отриманого повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 ,станом на час розгляду скарги, незаконно не утримується в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після завершення вчинення всіх необхідних дій ОСОБА_4 був призваний на військову службу по мобілізації та відправлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , що вказує на те, що останній не був затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншими особами в результаті протиправних дій.

Працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до норм Положення №154 від 23.02.2022 р. не є правоохоронними органами чи органами державної влади, на яких покладено функцію затримання чи утримання осіб під вартою, а також службові чи посадові особи не є уповноваженими особами, що уповноважені затримати особу в силу ст. 208 КПК України.

Аналіз статті 206 КПК України передбачає як незаконне затримання особи тримання особи під вартою, позбавлення свободи без судового рішення, або не звільнення під варти після внесення застави.

Призов громадянина на військову службу під час мобілізації не є позбавлення особи права на свободу, а є обов`язком громадянина України. Метою перебування ОСОБА_4 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 було проходження військової лікарської комісії з метою призову до ЗСУ по мобілізації і не є незаконним затриманням особи.

А тому, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1