Провадження № 11-кп/824/3348/2026 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 із визначенням розміру застави.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, у зв`язку з тим, що на думку захисника справа була призначена занадто пізно та строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 20 лютого 2026 року та вважає, що таким чином колегія суддів самоусунулась від розгляду справи чим порушила розумні строки розгляду апеляційної скарги. Разом з цим у апеляційній скарзі захисника ставилось питання, щодо доставки обвинуваченого до зали судового засідання, проте цього не відбулось.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка поклалась на розсуд суду, дослідивши матеріали судового/апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 та доводи заяви про відвід колегії суддів, слід дійти наступного висновку.

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначений ст. 422-1 КПК України.

Зокрема, за змістом ч. 2 цієї норми закону, суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду першої інстанції (щонайменше):

- ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою;

- клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

30.12.2025 з місцевого суду витребувано копію клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та ухвалу від 22.12.2025, з повідомленням про призначення судового розгляду на 10 год. 15 хв. 06.01.2026, тобто в межах ч. 3 ст. 422-1 КПК України

Розгляд провадження було відкладено на 31.03.2026 у зв`язку з ненадходженням матеріалів контрольного провадження із суду першої інстанції.

Перерви між судовими засіданнями обумовлені великим навантаженням справ в суді апеляційної інстанції.

06.01.2026 з місцевого суду повторно витребувано копію клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та ухвалу від 22.12.2025, з повідомленням про призначення судового розгляду на 11 год. 30 хв. 31.03.2026.

Колегія суддів не знаходить слушними і вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про замовлення доставки обвинуваченого ОСОБА_7 з Державної установи "Київський слідчий ізолятор" до Київського апеляційного суду", бо вони не відповідають приписам:

- ч. 4 ст. 422-1 КПК України щодо розгляду провадження без участі сторін за відсутності відповідного клопотання;

- ч. 4 ст. 401 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не заявляв клопотання про його виклик для участі в апеляційному розгляді з урахуванням і того, що він не рахується за Київським апеляційним судом.

Таким чином, доводи заявленого відводу про самоусунення колегії суддів від розгляду справи та недоставку обвинуваченого із Державної установи "Київський слідчий ізолятор" до Київського апеляційного суду" є безпідставними та необґрунтованими.

Тому, на підставі наведеного, передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів, а також інших підстав, які би виключали участь суддів у розгляді цього кримінального провадження не встановлено, що указує на необґрунтованість клопотання про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 376, 75,76,80,81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3