Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5237/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/289/26
Категорія ч.4 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000635 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

- за ч. 4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.07.2025 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишено попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяця з дня ухвалення вироку, тобто до 25.12.2025 р.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2025 на майно, належне ОСОБА_9 , яке добровільно видав ОСОБА_6 25.06.2025 р. під час огляду місця події, а саме грошові кошти наступними купюрами: одна купюра 100 грн. № АГ1477382, чотири купюри по 20 грн. № ГС6944598, № АК3946010, № ВС3882335, № ЕД2938075 скасовано.

Питання про речові докази судом вирішено відповідно до ст. 100 КПК України та у апеляційних скаргах не оспорюється.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, 24.06.2025 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля лавки, що розташована на центральній алеї, поряд з будинком № 68 по вул. Європейській у м. Бердичеві Житомирської області, побачив раніше знайомого йому чоловіка ОСОБА_9 , який сидів на вище вказаній лавці. У цей час та місці в нього винник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме гаманця з грошовими коштами, що належать ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому було неодноразово продовжено, підійшов до ОСОБА_9 та правою рукою вдарив по спині потерпілого, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, після чого відкрито викрав із штанів ОСОБА_9 чорний гаманець марки «Bailini», який для потерпілого матеріальної цінності не становить, у якому знаходились грошові кошти у сумі 3500 грн., що належали останньому. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , як вбачається з її змісту, просить вирок суду скасувати.

Вказує, що суд не врахував, що він являється опікуном хворого брата.

Стверджу, що покарання у виді 7 років позбавлення волі є незаконним.

Зазначає, що вказаний злочин він не вчиняв.

Наголошує, що свідки можуть підтвердити, що 24.06.2025 р. він був на роботі.

Звертає увагу апеляційного суду, що Гришківецька селищна громада бере його на поруки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, обґрунтувавши це належним чином у вироку з посиланням на докази та надавши їм відповідну оцінку з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в суді першої інстанції свою вину визнав повністю, не заперечуючи фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Поряд з цим, обвинувачений відмовився від дачі показань, користуючись ст. 63 Конституції України. Просив суворо не карати.

В апеляційному суді ОСОБА_6 вказав, що не визнає себе винним та просив його виправдати.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що знає обвинуваченого, як клієнта його магазину. 24.06.2025 близько 12-13 год. обвинувачений ще з одним чоловіком прийшли до магазину, у якому він здійснює підприємницьку діяльність та купили музичну колонку за 395 гривень та карту пам`яті за 95 гривень. За придбані товари обвинувачений розрахувався готівкою.

Вина ОСОБА_6 підтверджується належними та допустимими доказами, якій суд оцінив у сукупності.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.06.2025 р., зі змісту якого вбачається, що будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 повідомив, що 24.06.2025 близько 12:00, перебуваючи на лавці, навпроти будинку № 68 по вул. Європейська в м. Бердичеві, чоловік на ім?я Руслан відкрито викрав в нього гаманець, всередині якого були грошові кошти в сумі 3500 грн.

Протоколом огляду місця події від 25.06.2025 р. з додатком у вигляді фототаблиці, в ході проведення якого оглянуто місце вчинення злочину алею, розташовану навпроти будинку АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду потерпілий ОСОБА_9 в присутності понятих вказав на дерев?яну лавку та зазначив, що саме на ній він сидів в той час коли ОСОБА_6 викрав в нього з кишені гаманець, всередині якого були грошові кошти в сумі 3500 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2025 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_9 , серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотографій осіб чоловічої статі на фотознімку під № 4 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито викрала в нього гаманець з грошима в сумі 3500 грн.

Протоколом огляду місця події від 25.06.2025 р. з додатком у вигляді фототаблиці, в ході проведення якого на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля будинку № 15 по вул. Володимирська у м. Бердичеві, виявлено гаманець чорного кольору з маркуванням «Bailini» з пошкодженням у вигляді потертості.

Протоколом огляду місця події від 25.06.2025 р. з додатком у вигляді фототаблиці, в ході проведення якого поблизу магазину «Міцний горішок», який розташований по вул. Героїв України, 44, у м. Бердичеві, ОСОБА_6 добровільно надав для вилучення грошові кошти в сумі 180 грн. купюрами: 100 грн. АГ 1477382, 20 грн. ГС 6944598, 20 грн. АК 3946010, 20 грн. ВС 3882335, 20 грн. ЕД 2938075.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.06.2025 р. з додатком у вигляді фототаблиці, в ході проведення якого у приміщенні Бердичівського РВП, в присутності понятих, серед пред`явлених для впізнання чотирьох гаманців чорного кольору, потерпілий ОСОБА_9 вказав на гаманець, який в нього викрав ОСОБА_6 , коли він перебував на алеї в м. Бердичеві.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2025 р. з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_11 в присутності понятих показав та розповів про обставини, які сталися 24.06.2025. Зокрема, вказав на лавку, що розташована на центральній алеї неподалік будинку АДРЕСА_3 , де сидів потерпілий, місце де він зустрівся з ОСОБА_6 після того, як останній викрав в потерпілого гаманець з грішми, відділ у торговому центрі «ЦУМ», де ОСОБА_6 за викрадені в потерпілого кошти придбав музичну колонку та флешкарту, магазин, в якому ОСОБА_6 за кошти, викрадені в потерпілого, придбав продукти харчування та алкогольні напої, розташування квартири по АДРЕСА_4 , де він разом з ОСОБА_6 вживали алкоголь та з балкону якої вранці 25.06.2025 р. ОСОБА_6 викинув викрадений гаманець, на місце біля будинку, де було вилучено гаманець.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2025 р., в ході якого свідок ОСОБА_10 , серед пред`явлених йому для впізнання фотографій 4-х осіб чоловічої статі на фотознімку під № 4 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 24.06.2025 в обідню пору здійснила купівлю музичної колонки та флеш-картки.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2025 р. з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_9 в присутності понятих показав та розповів про обставини, що мали місце 24.06.2025. Зокрема, вказав на лавку, на якій він відпочивав, місце, де стояв ОСОБА_6 , коли підійшов до нього разом з товаришем та почав просити цигарки, на статисту показав механізм нанесення йому ударів ОСОБА_6 та місце на спині, куди удари були нанесені, також показав, як від вказаних ударів він впав на лавку та з його кишені ОСОБА_6 дістав гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 3500 грн., показав напрямок, в якому пішов ОСОБА_6 після викрадення гаманця з грішми.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2025 р. з фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_6 в присутності захисника розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення 24.06.2025 р.. Зокрема, обвинувачений показав на лавку, яка розташована на центральній алеї поблизу будинку АДРЕСА_3 , на якій сидів потерпілий, в той час коли він до нього підійшов з товаришем, за допомогою статиста показав механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, положення, в якому перебував потерпілий після нанесення йому ударів в той час, коли він викрав в нього гаманець з грошима, напрямок, в якому він направився з викраденим гаманцем, місце, де він через деякий час зустрівся з товаришем ОСОБА_11 , відділ в торговому центрі ЦУМ, в якому він придбав за викрадені в потерпілого кошти музичну колонку та флеш картку, магазин, в якому купував продукти харчування, алкогольні напої, вказав на будинок та квартиру, в якій він разом з товаришем продовжив вживати алкогольні напої та він залишився ночувати, показав місце біля будинку куди він через вікно викинув викрадений в потерпілого гаманець.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 08.07.2025 № 294-2025, ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованих йому діянь та на час огляду виявляв ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності з емоційно - вольовою нестійкістю, ускладненої зловживанням алкоголем (F.70.1 МКХ-10), міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В тимчасовому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані - патологічне сп`яніння, патологічний афект) - не перебував. Не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

На переконання апеляційного суду, аналіз цих доказів в їх сукупності підтверджує правильність висновків суду та не викликає у колегії жодних сумнівів.

З аналізу всіх доказів в сукупності слідує, що під час звернення до органу поліції потерпілий ОСОБА_12 вказав, що чоловік на ім`я ОСОБА_13 відкрито викрав у нього гаманець, якого впізнав під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Викрадений гаманець потерпілий також впізнав, при проведення слідчого експерименту відтворив події того дня.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час слідчого експерименту також детального розповів про обставин викрадення гаманці, витрати грошових коштів та куди викинув гаманець, де його було виявлено працівниками поліції під час проведення огляду місця події.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив обставини, що саме обвинувачений ОСОБА_6 24.06.2025 року купив у нього колонки та флешкарту, розрахувався голтівкою.

Також ОСОБА_6 працівникам поліції добровільно видав залишок викрадених коштів в сумі 180 грн., про що власноруч написав розписку.

Вказані докази, в своїй сукупності вказують, що саме ОСОБА_6 вчинив грабіж гаманця з грошовими коштами в сумі 3500 грн., який належав потерпілому ОСОБА_9 та в подальшому пішов до торгового центру «ЦУМ», де за вкрадені гроші купив музичну колонку та флешкарту, продукти харчування та алкогольні напої. Потім пішов вживати алкоголь в квартиру з ОСОБА_11 , де з балкона викинув гаманець.

Надаючи оцінку усім доказам суд виходив зі своїх внутрішніх переконань, які ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийнятті відповідного рішення.

На думку колегії суддів вказані докази в своїй сукупності підтверджують правильність висновків суду та спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Суд першої інстанції належним чином проаналізував докази обвинувачення та ретельно обґрунтував свої висновки у вироку з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Покарання ОСОБА_6 призначено з дотримання положень ст.ст. 50, 65 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, в тому числі і за грабежі, вчинив аналогічний злочин під час перебування під адміністративним наглядом, негативно характеризується за місцем проживання, на спеціалізованому облік у лікаря нарколога не перебуває, перебував під наглядом в лікаря психіатра КНП «Бердичівська міська лікарня» 2008 - 2013 роки з приводу легкої розумової відсталості (в ст. легкої дебільності) з емоційно - вольовою нестійкістю, в 2013 році медична амбулаторна картка пацієнта передана до районного психіатра, на обліку в лікаря психіатра КНП «Центральна районна лікарня» не перебуває, а також обставини, які пом`якшують його покарання - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 за час судового розгляду не виказав критичної оцінки своїм протиправним діям, їх осуд та бажання залагодити провину, висловлюючи лише жаль з приводу суворої санкції статті, за якою його обвинувачують та незначну суму викрадених коштів, . Відповідно щирий жаль він висловлює лише з приводу потенційного суворого покарання, а не своїх протиправних дій.

Твердження обвинуваченого, що він є опікуном хворого брата не спростовують висновків суду про призначення йому мінімального покарання за санкцією ч.4 ст.186 КК України.

Що стосується доводів ОСОБА_6 , що Гришківецька селищна громада готова взяти його на поруки, то таких клопотань до суду не надходило, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України є тяжким злочином, а ОСОБА_6 неодноразово судимий, а тому таке клопотання є необґрунтованим тому, що суперечить вимогам ст.47 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: