Справа № 202/370/26
Провадження № 1-кс/202/1165/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000158, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що 11.02.2026 року на підставі ухвали Індустріального районного суду міста м. Дніпра від 13.01.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 57500 грн.; - чорнові записи, 2 блокноти;

сім-холдери; - планшет Samsung Galaxy TAB S10 Ultra та флеш носій. 11.02.2026 перелічені вище предмети та речі визнано речовими доказами, оскільки самостійно чи в сукупності з іншими доказами вони можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прокурор, відповідно ст.ст. 170 -171 КПК України з метою збереження його як речового доказу просить накласти на нього арешт.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Представник власник майна - адвокат ОСОБА_4 подав письмові заперечення проти клопотання, зазначивши, що планшет, сим-холери, флеш-носії перебували у користуванні дружини ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 , в чорнових записах та блокнотах маються також виключно її нотатки та записи. Планшет було оглянуто під час обшуку та нічого значущого для кримінального провадження не знайдено, але все одно було прийнято рішення про його вилучення, окрім цього, його було придбано за кошти ОСОБА_7 .

Зазначив, що вилучені грошові кошти відкладалися ОСОБА_7 на операцію, а клопотанням не обґрунтовано на підставі чого вважається, що вилучені кошти набуті внаслідок вчинення зазначеного в клопотанні кримінального правопорушення, а лише зазначено про ймовірність цього, згідно наявних у сторони захисту матеріалів кримінального провадження, а саме протоколів огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових коштів від 08.07.2024 року, 18.07.2024 року та 23.12.2024 року, ОСОБА_8 були вручені кошти для документування незаконної діяльності. Однак, вказаних у протоколах коштів під час обшуку 11.02.2026 року за місцем мешкання ОСОБА_5 відшукано не було. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08.07.2024 о 14.36 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням, а саме на працівників ТСЦ МВС №1249, з метою прийняття такими особами рішення про успішне складання практичного іспиту на транспортному засобі марки «ЗІЛ», та отримання посвідчення водія з категоріями «В», «С1», «С», діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 16000 грн.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом, 25.12.2024 о 14.47 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням, а саме на працівників ТСЦ МВС №1249, з метою прийняття такими особами рішення про успішне складання практичного іспиту на транспортному засобі марки «ЗІЛ» з д.н.з НОМЕР_1 , з причепом з д.н.з. НОМЕР_2 , та отримання посвідчення водія з категорією «СЕ», діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вплинув на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави співробітника ТСЦ МВС №1249, та ОСОБА_8 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.03.2025 з категоріями «В», «С1», «С», «СЕ».

11.02.2026 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

11.02.2026 року на підставі ухвали Індустріального районного суду міста м. Дніпра від 13.01.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 57500 грн.; - чорнові записи, 2 блокноти; сім-холдери; планшет Samsung Galaxy TAB S10 Ultra та флеш носій.

11.02.2026 вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки самостійно чи в сукупності з іншими доказами вони можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Враховуючи, що чорнові записи, 2 блокноти; сім-холдери; планшет Samsung Galaxy TAB S10 Ultra та флеш носій вилучено за місцем проживання підозрюваного, що викликає розумні підозри вважати що вилучене майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження чи набуто кримінально протиправним шляхом, а отже відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою слідчого було визнано речовими доказами, для їх збереження як речових доказів, з метою дослідження наявної у вилученому інформації, що має доказове значення, на даному етапі досудового розслідування слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання в цій частині обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відносно накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя приймає позицію сторони захисту, що згідно протоколів огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових коштів від 08.07.2024 року, 18.07.2024 року та 23.12.2024 року, ОСОБА_8 були вручені кошти для документування незаконної діяльності, яких не було виявлено за місцем проживання ОСОБА_5 , а тому зважаючи, що кримінальне правопорушення мало місце більше року тому 25.12.2024, прокурором не доведено, що вилучені кошти мають відношення до інкримінованого кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя зважає, що твердження дружини підозрюваного ОСОБА_7 про те, що вилучені грошові кошти належать їй та призначалися для проведення лікування, прокурором жодним чином не спростовано.

Зважаючи викладене, слідчий суддя вважає доцільним в цій частині клопотання відмовити.

Керуючись ст. 98, 110, 131-132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000158, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- чорнові записи, 2 блокноти;

- сім-холдери;

- планшет Samsung Galaxy TAB S10 Ultra та флеш носій, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

В задоволенні іншої частини клопотання про накладення арешту на грошові кошти у сумі 57500 грн. відмовити.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1