ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у недотриманні строків внесення відомостей до ЄРДР та виконання ухвали суду,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у недотриманні строків внесення відомостей до ЄРДР та виконання ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року. Постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб ВП №1 КРУП ГУНП Дніпропетровської області незаконною. Альтернативно просить направити матеріали скарги на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий або дізнавач зобов?язаний внести відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту подання заяви. Вважає, що в даному випадку мало місце порушення встановлених законом строків внесення відомостей, а також несвоєчасне виконання ухвали слідчого судді від 19.09.2025 року.

Наголошує, що оскаржена ухвала слідчого судді від 25.12.2025 року фактично легітимізувала порушення строків та бездіяльність органу досудового розслідування. Звертає увагу, що суду було відомо, що заява подана 25.08.2025 року, тоді як у витягу з ЄРДР зазначено іншу дату подання 06.10.2025 року, проте взагалі не звернуто на це увагу.

Наголошує, що її скарга стосувалась саме тривалої бездіяльності, однак слідчий суддя не дослідив тривалість такої бездіяльності, причини затримки та обставини подання заяви.

Звертає увагу, з посиланням на рішення ЄСПЛ, що тривале невнесення відомостей до ЄРДР, викривлення дати подання заяви, а також формальне ставлення суду першої інстанції до оцінки строків та бездіяльності органу досудового розслідування, призвели до фактичного позбавлення її ефективного судового захисту, що суперечить стандартам Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, пояснення ОСОБА_6 та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення не було дотримано у повному обсязі.

Так, слідчий суддя встановив, що 06.10.2025 року до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла на виконання ухвала суду від 19.09.2025 року про задоволення скарги ОСОБА_6 та згідно неї 07.10.2025 року ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за №0000245 за ч. 1 ст. 190 КК України. Зі змісту Витягу з реєстру встановлено, що наслідок розслідування є закриття кримінального провадження 25.11.2025 року за п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

На підставі зазначеного, без будь-якого мотивування слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .. За таких обставин оскаржену ухвалу неможна вважати мотивованою та такою. Що відповідає вимогам ст.370 КПК України

З огляду на викладене, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Оскільки вказана скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області фактично не була розглянута по суті, і крім того вона не містить будь-якого мотивування прийнятого рішення, в зв`язку із чим апеляційний суд не може надати оцінку правильності мотивування, враховуючи, що такий розгляд подібних скарг віднесено Главою 26 КПК України до повноважень слідчого судді суду 1-ї інстанції, колегія суддів вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції.

При новому розгляді слідчому судді слід звернути увагу на вимоги скаржника та з урахуванням всіх наявних у провадженні матеріалів, надати їм оцінку, та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді скасовується через істотне порушення норм кримінального процесуального права, суд апеляційної інстанції не входить в обговорення інших апеляційних доводів, яким слід надати повну та обґрунтовану оцінку при новому розгляді скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у недотриманні строків внесення відомостей до ЄРДР та виконання ухвали суду, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4