Справа № 464/258/26
пр.№ 1-кс/464/198/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_5 від 03.03.2026 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 05.11.2025, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 05.11.2025, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зобов`язати орган досудового розслідування продовжити досудове розслідування та усунути допущені порушення.

В обґрунтування скарги покликається на те, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000889, оскільки 17.10.2025 під час конфлікту з ОСОБА_6 її було умисно схоплено, жорстоко скинуто вниз по сходах та нанесено удар по обличчю, після чого ОСОБА_6 залишив місце події. На місце події прибула слідчо-оперативна група, яка відібрала у ОСОБА_7 пояснення та заяву про нанесення тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_5 бригадою екстреної медичної допомоги була доставлена до лікарні «Святого Луки», де нею отримано консультаційний висновок про наявність тілесних ушкоджень. Зазначає, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 185/2025 встановлено наявність у неї закритого багатоуламкового перелому п`яткової кістки, тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що могли утворитися від дії тупого предмета. За означеного, та враховуючи тривалість її лікування, покликається на передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Окрім цього, стверджує про наявність інших порушень допущених органом досудового розслідування, зокрема, не роз`яснення їй як потерпілій обсягу її прав, не забезпечення повного ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, не надання копії висновку судово-медичної експертизи, не проведення допиту очевидців події, що мала місце 17.10.2025, та не вручено жодній особі повідомлення про підозру. Вказує, що після падіння перебувала у стані сильного психологічного стресу, хвилювалась, що в свою чергу вплинуло на можливість повноцінно реалізувати свої процесуальні права.

Ухвалою від 05.03.2026 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено до судового розгляду.

Заявниця ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, що наведені в такій, просила скаргу задовольнити.

Слідчий СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 на розгляд скарги не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду такої. Разом з тим, 11.03.2026 слідчий ОСОБА_8 скерував до суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000889 від 05.11.2025.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданої скарги, покликаючись на подання ОСОБА_5 заяви про закриття кримінального провадження від 02.12.2025 та відсутність в неї претензій.

Заслухавши пояснення заявниці та прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000889 від 05.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою слідчого ВП № 2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 23.12.2025 (із врахуванням постанови про виправлення описки від 23.12.2025) закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000889 від 05.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження, відповідно до положень глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим, дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до частин 1, 2, 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження № 0000889 від 05.11.2025, органом досудового розслідування на стадії досудового розслідування були вчинені наступні дії:

- прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2025, що підтверджується відповідним протоколом, та 17.10.2025 відібрано пояснення у потерпілої ОСОБА_5 ;

- 27.10.2025 відібрано пояснення у дочки потерпілої ОСОБА_9 ;

- 07.11.2025 прийнято постанову про призначення судово-медичної експертизи та скеровано таку у ДСУ «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» на виконання;

- 07.11.2025 ОСОБА_7 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, що підтверджується особистим підписом потерпілої ОСОБА_7 ;

- допитано потерпілу ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом допиту від 07.11.2025, згідно якого потерпіла підтвердила заподіяння їй 17.10.2025 сусідом ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, детально описали обставини завдання ушкоджень на сходовій клітці багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- отримано висновок судового експерта № 185/2025 від 25.11.2025 згідно якого при обстеженні ОСОБА_7 та вивченні наданих документів експертом встановлено, зокрема, наявність у потерпілої «закритого багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому правової п`яткової кістки з поліпроекційним зміщенням фрагментів», які утворились внаслідок контакту з тупими предметами, за механізмом тілесних ушкоджень удару-тертя, та могли утворитись 17.10.2025 внаслідок падіння з сходової клітки.

Постанова слідчого ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 23.12.2025 про закриття кримінального провадження (із врахуванням постанови про виправлення описки від 23.12.2025) мотивована надходженням від потерпілої ОСОБА_5 письмової заяви про закриття кримінального провадження та відсутністю у неї претензій, а кримінальне провадження постановлено закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, доказів вручення ОСОБА_5 чи надсилання їй поштою оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2025, постанови про виправлення описки від 23.12.2025 чи повідомлення про закриття провадження від 23.12.2025, матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Надаючи оцінку заявленому ОСОБА_5 клопотанню про поновлення строку на подання скарги, констатую, що оскільки досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять доказів вручення чи надсилання потерпілій ( ОСОБА_5 ) копії оскаржуваної постанови від 23.12.2025 чи повідомлення відповідного змісту, а під час розгляду скарги такі обставини не були встановлені, то приходжу до висновку, що такий строк заявником не було пропущено, скаргу подано в межах визначеного законом строку, а відповідно у клопотанні про його поновлення слід відмовити.

На підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 05.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, приходжу до висновку про підставність доводів заявниці щодо неповноти проведеного досудового розслідування та передчасності закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Так, закриваючи кримінальне провадження слідчий, із покликанням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, досліджуючи зібрані у матеріалах провадження докази, зокрема протокол допиту потерпілої від 07.11.2025 та висновок судового експерта № 185/2025 від 25.11.2025, яким встановлено заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, що могли бути заподіяні 17.10.2025 внаслідок падіння з сходової клітки, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Окрім цього, проаналізувавши матеріали кримінального провадження встановлено, що слідчим не вжито будь-яких заходів для допиту ОСОБА_6 , як особи, яка за твердженням потерпілої, заподіяла їй 17.10.2025 тілесні ушкодження, та іншим можливих свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, приходжу до висновку, що підстави для закриття кримінального провадження, визначені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність складу кримінального правопорушення), відсутні, а відповідно оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В аспекті означених обставин, за наявності тільки заяви потерпілої про закриття кримінального провадження, таке провадження може бути закрите з підстав, передбачених положеннями п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто якщо потерпіла відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Разом з тим, як слушно зазначив прокурор в судовому засіданні, згідно положень ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження виключно з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відповідно повноваження закрити кримінальне провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у слідчого відсутні.

Надаючи оцінку іншим вимогам скарги, а саме щодо зобов`язання органу досудового розслідування продовжити досудове розслідування та усунути допущені порушення, надати оцінку діям посадових осіб, приходжу до висновку про необхідність відмови у їх задоволенні з огляду на наступне.

Як передбачено ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, вичерпний перелік яких передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, слідчий суддя має право скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасувати повідомлення про підозру зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином процесуальний закон не уповноважує слідчого суддю надавати оцінку всім діям слідчого чи прокурора під час здійснення досудового розслідування. Надання такої оцінки виходило б за межі функції судового контролю та суперечило б принципу розподілу функцій у кримінальному провадженні.

При цьому, вимога про зобов`язання слідчого органу продовжити досудове розслідування кримінального провадження є такою, що не відповідає положенням кримінального процесуального закону, адже, як передбачено ст. 307 КПК України, у випадку скасування постанови про закриття кримінального провадження таке провадження відновлюється, а досудове розслідування підлягає подальшому здійсненню в загальному порядку.

Отже, скасування постанови про закриття кримінального провадження саме по собі є достатньою процесуальною підставою для продовження досудового розслідування, і не потребує додаткового зобов`язання слідчого чи прокурора.

За означеного, скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а відповідно постанову слідчого ВП № 2 ЛРУП № ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 23.12.2025 скасувати, а у задоволенні інших вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 від 03.03.2026 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 05.11.2025, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 23.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000889 від 05.11.2025, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, скасувати.

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_11