ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3152/26
провадження № 1-кс/753/518/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2025, на постанву дізнавача про відмову у визнанні потерпілим від 26.09.2025-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду із даною скаргою, на постанову дізнавача, про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0001052 від 26.09.2025 за ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що відділом дізнання Дарницького УП ГУНП проводиться досудове розслідування в м. Києві в кримінальному провадженні № 0001052 від 26.09.2025 за ч. 4 ст. 358 КК України.

26.09.2025 дізнавачем винесена оскаржувана постанова. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова не є обґрунтованою і підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що постанова не містить будь яких доводів на підставі чого слідчим було прийнято відповідне рішення, зокрема відсутній аналіз обставин зазначених заявником та поданих нею доказів. Крім того, відсутні мотиви та доводи, які були покладені в основу висновку щодо відсутності шкоди, яка спричинена скаржниці.

Скаржниця скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор та дізнавач будучи повідомленими про розгляд справи до суду не з`явились, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вимоги скаржника є частково обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя погоджується з доводами скарги та вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки остання не містить очевидних та достатніх підстав вважати, що повідомлення про кримінальне правопорушення не містить даних про спричинення заявниці шкоди, протиправними діями про які йдеться у повідомленні. Оскаржувана постанова містить виключно загальні та абстракті фрази, за відсутності будь якого аналізу доводів викладених скаржницею (заявницею), а також аналізу складу злочину в частині законодавчого обґрунтування щодо потерпілої особи у відповідній категорії кримінального правопорушення. Таким чином, постанова не є вмотивованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що скаржник отримав оскаржувану постанову лише 05.02.2026, що не спростовано органом досудового розслідування, скарга до суду надійшла протягом десяти днів з дня отримання оскаржуваної постанови, строк визначений ч. 1 ст. 304 КПК України підлягає поновленню, про що заявником заявлено під час судового засідання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає інші вимоги скарги не підлягають задоволенню, зокрема вимога щодо повторного розгляду клопотання є передчасною, оскільки скасування постанови само по собі накладає на дізнавача обов`язок вчинити відповідну дію та прийняти рішення. Що стосується заяви про визнання протиправними не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, поданого скаржницею 11.08.2025, то це питання вже було розглянуто слідчими суддями за іншими скаргами скаржниці, крім того, наразі відповідні відомості внесені до ЄРДР та має місце відповідне кримінальне провадження і необхідність визначення іншої дати внесення у ЄРДР скаржником не обґрунтовано. Стосовно вимоги про зобов`язання дізнавача доповнити фабулу ЄРДР, то такі обов`язки не можуть бути покладені слідчим суддею на дізнавача в силу ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 24, 55, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача від 26.09.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001052.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: