Справа № 541/2612/25
Провадження № 1-кс/541/145/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах користувача майна ОСОБА_3 про скасування арешту по кримінальному провадженню внесеному 03.07.2025 до ЄРДР за №0000676,

в с т а н о в и в:

10.02.2026 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , в якому викладено прохання прийняти рішення про часткове скасування арешту з транспортного засобу та його повернення користувачу ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання представник заявника вказує, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.07.2025 у кримінальному провадженні №0000676 від 03.07.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт шляхом позбавлення власника ОСОБА_5 та фактичного користувача ОСОБА_3 права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме автомобілем марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . Зазначений арешт на автомобіль був накладений з метою виконання всіх слідчих дій, пов`язаних з даним речовим доказом, проведення всіх необхідних експертиз. Станом на сьогоднішній день досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, проте всі необхідні слідчі та процесуальні дії, пов`язані з дослідженням транспортного засобу, виконані. Таким чином, необхідність у триманні зазначеного автомобіля на майданчику тимчасового зберігання та забороні володільцю користуватись даним автомобілем вже відсутня.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 з`явилися в судове засідання та просили суд на підставі викладених у клопотанні обставин задовольнити його та частково скасувати арешт на автомобіль.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що на сьогоднішній день проведені не всі необхідні слідчі дії, призначена судова автотехнічна експертиза. Зазначила, що остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийнято, а отже потреба у арешті автомобіля не відпала.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 02.07.2025 близько 17:30 год. в сел. Гоголеве Миргородського району Полтавської області, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Горєва в напрямку с. Устивиця, керуючи мотоциклом марки Forte 125-R9А, перевозячи з собою пасажира неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючи обгін на перехресті вулиць Горєва та Каштанова, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення у ліву сторону автомобіля марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті ДТП, пасажир мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки.

02.07.2025 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Горєва, в межах сел. Гоголеве Миргородського району Полтавської області, в ході якого вилучено: мотоцикл марки Forte 125-R9А, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , які направлено для зберігання на територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: вул. Центральна, 52, с. Білики Миргородського району Полтавської області, та картку пам`яті з автомобільного відеореєстратора об`ємом 32 Gb, яку поміщено до паперового пакету «Національна Поліція України» та направлено для зберігання до матеріалів кримінального провадження.

Власником автомобіля марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.07.2025 накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками майном, в тому числі на автомобіль марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , жителька: АДРЕСА_1 визначивши місцем зберігання територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: вул. Центральна, 52, с. Білики Миргородського району Полтавської області.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовими доказами по кримінальному провадженню та може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на транспортний засіб, належний заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, не закрито, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а тому продовжує існувати необхідність у збереженні зазначеного транспортного засобу, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала.

Таким чином, заявником та його представником, всупереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба в арешті майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах користувача майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000676 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2025 року відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1