Справа №760/1362/26 1-кс/760/1171/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000163 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000163 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 05.08.2024 в умовах воєнного стану невстановлена група осіб за попередньою змовою між собою створила умови для встановлення громадянину Індії ОСОБА_4 на власний комп`ютер стороннього програмного забезпечення, після чого, отримавши віддалений доступ до пристрою, шляхом обману заволоділи належним потерпілому майном в особливо великих розмірах, а саме цифровою валютою USDT в розмірі 140 000.

За результатами аналізу переміщення цифрових активів встановлено, що криптовалюта з криптогаманця потерпілого була перерахована на гаманець онлайн-платформи обміну криптовалюти «ІНФОРМАЦІЯ_3», після чого була обготівкована невстановленими особами.

Відповідно до заяви потерпілого та отриманої оперативним підрозділом інформації, до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За інформацією ТОВ «Хостінг Україна», доменне ім`я «ІНФОРМАЦІЯ_3» зареєстровано на ОСОБА_6 .

Встановлено, що 09.04.2019 вихід у мережу Інтернет для подання заявки на реєстрацію доменного імені здійснювався з IP-адреси НОМЕР_1 , яка перебуває в обслуговуванні ТОВ «МЕРЕЖА ЛАНЕТ». Згідно з інформацією провайдера, у період з 01.12.2023 по 01.07.2024 доступ до мережі Інтернет із зазначеної IP-адреси здійснювався ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій 22 серпня 2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон «Iphone 16 pro max». Під час огляду пристрою виявлено переписку та інші дані, що свідчать про організацію незаконних операцій з криптовалютою, зокрема отримання доступу до чужих акаунтів, використання спеціального програмного забезпечення для анонімізації діяльності та розподіл ролей між учасниками групи.

У листуванні месенджера Telegram встановлено користувачів «ОСОБА_17», « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), які перебували у спільній групі, створеній 11.08.2025, де використовувався криптогаманець НОМЕР_4.

Встановлено здійснення переказів криптовалюти на інші гаманці, що підтверджує використання їх у незаконній діяльності.

У ході оперативних заходів встановлено, що учасниками організованої групи є, зокрема, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з інформацією криптобіржі Binance встановлено, що акаунт, на який здійснювались операції з криптоактивами, належить ОСОБА_12 .

В подальшому 23.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було вилучено:

1.Мобільний телефон Apple IPhone 17 Pro Max, IMEI НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

2.Macbook Pro S/N: C02VC2J1HTD6;

3. Системний блок AirHawk.

24.01.2026 постановою старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000163.

Прокурор зазначає, що комп`ютерна техніка використовується у злочинній діяльності та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки у своїй сукупності та поєднанні є робочим місцем оператора, у зв`язку із чим, виникла необхідність у призначенні комп`ютерно-технічних експертиз у кримінальному провадженні, у тому числі з метою вилучення інформації, що міститься у комп`ютерній техніці.

З метою збереження вилучених речей, які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, запобіганню можливості їх приховуванню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуження, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на них арешту, в зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

20.02.2026 від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої він підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити та проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися завчасно та належним чином.

12.02.2026 представником власника майна - адвокатом ОСОБА_14 подані заперечення на клопотання про арешт майна, в яких зазначає, що досудове розслідування здійснюється за фактом заволодіння 05.08.2024 цифровою валютою потерпілого, тоді як чат, на який посилається слідство як на доказ причетності осіб, створено лише 11.08.2025, а доказів їхньої комунікації у період до серпня 2024 року не надано. У зв`язку з цим, на його думку, відсутні належні докази причетності ОСОБА_15 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з тим, представник власника майна зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2025 у справі № 760/35167/25 надано дозвіл на проведення обшуку виключно за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_16 - матері ОСОБА_15 . Відповідно до протоколу обшуку від 23.01.2026 обшук також проводився саме за вказаною адресою.

Водночас, ОСОБА_16 є власником також квартири за адресою: АДРЕСА_5 , яка фактично об`єднана з квартирою № 1 , що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник власника майна зазначає, що працівники правоохоронних органів під час проведення обшуку фактично здійснили обшук як у квартирі № 1 , на яку надано дозвіл суду, так і у квартирі № 3А , на проведення обшуку в якій дозволу суду не надавалось.

Зазначає, що вилучені під час обшуку мобільний телефон, ноутбук та персональний комп`ютер були вилучені саме з квартири № 3А .

При цьому в протоколі обшуку не зазначено про невідкладність проведення обшуку у зазначеному приміщенні та не наведено будь-яких підстав для його проведення без відповідної ухвали суду.

На думку представника власника майна, такі дії свідчать про проведення обшуку та вилучення майна без належного судового дозволу та без законних підстав, у зв`язку з чим вилучене майно не може вважатися належним чином отриманим доказом, а тому підстави для накладення арешту на нього відсутні.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 03.12.2024 за ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.08.2024 в умовах воєнного стану невстановлена група осіб за попередньою змовою між собою створила умови для встановлення громадянину Індії ОСОБА_4 на власний комп`ютер стороннього програмного забезпечення, після чого, отримавши віддалений доступ до пристрою, шляхом обману заволоділи належним потерпілому майном в особливо великих розмірах, а саме цифровою валютою USDT в розмірі 140 000.

У ході оперативних заходів встановлено, що учасниками організованої групи є, зокрема, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

23.01.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було вилучено:

1.Мобільний телефон Apple IPhone 17 Pro Max, IMEI НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

2.Macbook Pro S/N: C02VC2J1HTD6;

3.Системний блок AirHawk.

24.01.2026 постановою старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000163.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У клопотанні прокурор наводить підставу для застосування арешту, як збереження речових доказів по кримінальному провадженню, запобіганню можливості їх приховуванню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи у разі наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно, яке підлягає спеціальній конфіскації відповідно до Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається із заперечень представника власника майна та наданих відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_4 , а також квартира за адресою: АДРЕСА_5 , на праві власності належать ОСОБА_16 , які між собою об"єднані.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2025 у справі № 760/35167/25 надано дозвіл на проведення обшуку виключно за адресою: АДРЕСА_4 .

Інших відомостей щодо надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , матеріали клопотання не містять.

Разом з тим, представник власника майна зазначає, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме мобільний телефон, ноутбук та персональний комп`ютер, було вилучено у частині квартири за адресою: АДРЕСА_5 , дозвіл на проведення обшуку за якою слідчим суддею не надавався.

Прокурор у судове засідання не з`явився, доказів законності проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 слідчому судді не надав, доводи представника власника майна не спростував.

Також прокурором не надано будь-яких відомостей та доказів щодо проведення обшуку у вказаному приміщенні як невідкладного слідчого (розшукового) заходу з подальшим зверненням до суду для підтвердження його законності.

З огляду на принцип змагальності сторін, передбачений ст. 22 КПК України, обов`язок доведення наявності підстав для накладення арешту на майно покладається на сторону обвинувачення. Однак прокурором не надано достатніх та належних доказів, які б підтверджували законність вилучення майна та наявність правових підстав для накладення на нього арешту.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували законність вилучення майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Оскільки арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та допускається лише за наявності достатніх правових підстав і з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відсутність підтвердження законності проведення обшуку та вилучення майна позбавляє слідчого суддю можливості дійти обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.64-2, 98, 100, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про накладення арешту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1