Провадження № 1-кс/742/291/26
Єдиний унікальний № 742/5654/25
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000576 від 18.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0000576 від 18.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,ч.2 ст.307 КК України. Справа розглядається головуючим суддею ОСОБА_6

02 березня 2026 року захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 у провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження, мотивуючи упередженістю судді при прийнятті ним рішення про відсторонення від займаної посади обвинуваченого ОСОБА_4 та про відмову у допиті свідків сторони захисту,що свідчить про упередженість судді під час розгляду даної справи, тобто у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви адвоката, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу та фактично пов`язані з незгодою з процесуальним рішенням судді.

В судове засідання обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, проте попередньо адвокатом надано письмову заяву, згідно якої він підтримав заяву про відвід з підстав, зазначених у ній та просив задовольнити відвід судді, оскільки дії судді ОСОБА_6 порушують права його підзахисного.

Вислухавши прокурора та вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, такий відвід розглядає інший суддя цього ж суду.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Необхідно зазначити, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Як неодноразово виснував Верховний Суд, у судовій практиці сформувалась позиція щодо презумпції особистої безсторонності суду, поки не надано доказів протилежного (ухвала ВС від 15 липня 2019 р. у справі № 9901/116/19). У п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) Суд зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianou v. Cyprus», заява № 73797/01, п. 119).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти АвстріЇ» ЄСПЛ зазначив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені, та можуть змусити сумніватися в його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Ці судження знайшли свій відклик і в дисциплінарній практиці Вищої ради правосуддя, яка неодноразово виснувала, що факт, який викликає сумніви в неупередженості судді при розгляді справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визнання упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результаті розгляду справи.

Однак, адвокат ОСОБА_5 не навів у заяві доказів, які б підтверджували його твердження про наявність підстав для відводу судді чи які б обґрунтовували наявність об`єктивних сумнівів у неупередженості судді в розгляді справи. Натомість мотиви прокурора, викладені в заяві та висловлені в судовому засіданні зводяться фактично до незгоди з прийнятим рішенням головуючого у справі.

Таким чином, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000576 від 18.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.307 КК України, з огляду на його необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000576 від 18.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,ч.2 ст.307 КК України передати судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_6 для продовження подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7