Справа № 367/4113/25
Провадження по справі № 1-кп/367/567/2026
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 30.04.2024р. клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець смт. Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурором київської міської прокуратури було подано клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000359 від 30.04.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_6 . В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_6 , маючи негативне ставлення до чинної влади України, а також народу України, будучи прихильником проросійських поглядів та ідей, підтримуючи збройну агресію російської федерації проти України, перебуваючи в м. Києві та Київській області у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 20.11.2024 по 07.01.2025, за допомогою власного мобільного телефону з доступом до мережі Інтернет, використовуючи сім-картку мобільного оператора ТОВ «київстар» з номером НОМЕР_1 , а також заздалегідь встановлений у його мобільний телефон мобільний додаток для миттєвого обміну повідомленнями - месенджер «TelegramX» з псевдонімом « ОСОБА_8 », повідомляв представнику гу гш зс рф ОСОБА_9 інформацію щодо розміщення військовослужбовців, військової техніки, окремих аспектів роботи оборонного підприємства, результати обстрілів м. Київ, а також іншої вагомої інформації військового та стратегічного характеру, розголошення якої може завдати шкоди обороноздатності України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати інший запобіжний захід.

У судовому засіданні ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме:

-протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, в яких зафіксовано дату та час передачі ОСОБА_6 координат військової техніки та оборонних підприємств;

-протоколом огляду телефону ОСОБА_6 від 15.01.2025, в якому підтверджено інформацію передачі ОСОБА_6 координат військової техніки та оборонних підприємств ;

-повторним протоколом огляду телефону ОСОБА_6 у присутності його захисників від 06.03.2025;

-постановою про визнання мобільного телефону ОСОБА_6 речовим доказом від 15.01.2025;

-протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 від 15.01.2025, вході якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 ;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 15.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2025, який стверджує, що ОСОБА_6 позитивно ставиться до зс рф, а також володіє інформацією про обстріли українських військових об`єктів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.02.2025, яка показала, що ОСОБА_12 має антиукраїнську позицію ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.02.2025, який повідомив, що ОСОБА_6 постійно вивідував інформацію щодо результатів нанесення ракетно-бомбових ударів рф по об`єктам критичної інфраструктури;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.02.2025;

-листом ПрАТ «ПВО «Практика» від 11.03.2025, в якому зазначено, що 17.02.2025, тобто через місяць після затримання ОСОБА_6 , рф було завдано повітряного удару з використанням БПЛА -Shahed 136 по вказаному підприємству, у результаті чого знищено багато військової техніки;

-іншими зібраними матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки є достатньо підстав вважати, що останній може здійснити дії, передбачені ст. 177 КІЖ України.

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику переховування від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного судового розгляду даного кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність вказаного ризику.

Також, вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 у віці 60 років не має обмежень як військовозобов`язаний на виїзд за кордон, у зв`язку з чим має можливість безперешкодно перетнути державний кордон України, тим самим ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може як самостійно так і з допомогою інших осіб у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, необхідно враховати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що серед оточення підозрюваного ОСОБА_6 , є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню Іншим чином. Дана спроба у обвинуваченого увесь час виникає шляхом аналізу його поведінки, зафіксованої під час проведення слідчих (розшукових) дій та проявляється у сукупності заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти злочин передбачений ст. 111 КК України, оскільки у ході розслідування встановлено, що він неодноразово надавав представникам країни агресора допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих доказів щодо можливості перебування обвинуваченого ОСОБА_6 , під домашнім арештом, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, свідчать, що продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню. В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 , та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 рахувати до 25.04.2026 р. включно.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів та проголошено о 11-00 год 27.02.2026 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3