справа №176/1218/26
провадження №1-кс/176/105/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП ОСОБА_4 погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 19.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мар`їнка, Мар`їнський район, Донецька область, громадянина України, має середньо-технічну освіту, військовослужбовець військової служби за мобілізацією ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «головний сержант», одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий, як ВПО проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтривам та просив задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, із визначенням можливості внесення застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560,00 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК.

Прокурор клопотання підтримав. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, яке носить суспільну небезпечність, та більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому зазначила, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, а тому домашній арешт не застосовується. Також, просила не застосовувати альтернативний з можливостю внесення застави, посилаючись на те, що це помилково було зазначено у клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Звернув увагу суду на те, що підозрюваний провину визнає, розкаюється, сприяє зі слідством, раніше не судимий, одружений, на утриманні має малолітнього сина, який наразі залишився під наглядом бабусі, яка перенесла інсульт. Військовослужбовець. Потерпіла є дружиною підозрюваного, яка наразі перебуває у лікарні. Просив застосувати до ОСОБА_5 нічний домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання. При цьому зазначила, що наміру ховатися не має. Офіційно проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , наразі перебуває у відпустці 15.03.2026 по 29.03.2026.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000149 від 19.03.2026 року, відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, проїзна частина дороги асфальтобетонна, суха, чиста, горизонтального профілю, шириною 6,4 м. призначена для руху в одному напрямку по вул. Богдана Хмельницького в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області. На проїзній частині дороги мається дорожня розмітка 1.14.1 згідно Правил дорожнього руху України перед місцем дорожньої-транспортної пригоди. Перед місцем дорожньо-транспортної пригоди згідно Правил дорожнього руху України мається дорожній знак 5.38.1.

19.03.2026 приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи легковим автомобілем марки «BMW» моделі «318I» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перебував у технічно справному стані, рухався разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Богдана Хмельницького в м. Жовті Води зв вулиці Івана Франко в напрямку Авангардна.

Того ж дня, приблизно у той самий час, водій автомобілю марки «BMW» моделі «318I» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_5 не впорався з керуванням транспортного засобу, діючи необережно, із кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, керуючи технічно справним автомобілем, проявляючи неуважність не урахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та перебуваючи в стані сильного ступеня алкогольного сп`яніння, унаслідок чого лівою стороною коліс автомобіля, контактував з бордюром, після чого допустив виїзд за межі проїжджої частини ліворуч по ходу свого руху де допустив наїзд на нерухому опору у вигляді дерева.

При цьому, ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Невиконання вимог пунктів Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією, що настала.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху трапилася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравма, закритий перелом правого стегна, закритий перелом лівого передпліччя, рвана рана лівої стопи, забійні рани голови.

Згідно довідки приймального відділення від 19.03.2026 року водій автомобіля марки «BMW» моделі «318I» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_5 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння (драгер 2,35 проміле).

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

20 березня 2026 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затриманий 19.03.2026 року о 23:06 год.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та долучених до нього матеріалів наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому діяння.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Згідно з п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має визначене місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, призваний до лав ЗСУ, одружений, на утриманні має малолітнього сина, що вказує на міцні соціальні зв`язки, практику Європейського суду з прав людини, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що вказаний у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладанні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За глибоким переконанням слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.

Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , в разі визнання його винуватим, його вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків за наявності постійного місця мешкання беручи до уваги доводи обвинуваченого в частині мобілізації до ЗСУ, які підтверджено письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні старшого слідчого ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП ОСОБА_4 погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, місця несення служби.

Обов`язки покласти на ОСОБА_5 на строк 2 місяці, до 16 травня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному, захиснику прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1