Справа № 635/5036/26
Провадження 1-кс/635/788/2026
УХВАЛА

26 травня 2026 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на постанову про закриття кримінального провадження №0000812 від 07.04.2015,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить:

-відповідно до перехідних приписів КПК - витребувати з ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області в електронному всі матеріали у кримінальному провадженні № 0000812 від 07.04.2015 за ст. 356 КК України, для можливості з`ясування обставин;

-відповідно до перехідних приписів КПК - витребувати в електронному виді з ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області всі матеріали розгляду повідомлень про злочини які було подано ОСОБА_2 і які було зареєстровано ІКС ІПНП від 17.03.2015 № 3329, від 01.04.2015 № 4068, від 20.04.2015 № 5129, від 29.09.2015 № 13946, від 06.10.2015 № 14375, 18.11.2020 № 13921, ЄО № 2880 від 24.04.2026р, ЄО № 3359 від 18.05.2026р, ЄО № 3419 від 22.05.2026року щодо фактів скоєних злочинів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактами подій, що відбувались за адресою: АДРЕСА_1 .

-поновити строк на оскарження постанови про закриття КП № 0000812 від 07.04.2015 за ст. 356 КК України так як про існування постанови про закриття КПК стало відомо тільки із відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 № від 19.05.2026 (1347387).

-після витребування матеріалів КП в електронному виді надати час для більш детального обґрунтування скарги і за результатами розгляду постановити ухвалу якою скасувати не законну постанову про закриття КП № 0000812 від 07.04.2015 за ст. 356 КК України;

-визнати дії слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області у КП № 0000812 від 07.04.2015 за ст. 356 КК України незаконними і такими що порушують право на захист прав людини і забов`язати слідчого у справі вчинити дію що до прискорення збору доказів і слідчих дій, допиту посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав незаконного відключення електричної енергії на передодні святкових і вихідних днів і провести слідчі дії та припинити дії які порушують права людини що до не законних рішень і дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-поновити строк на оскарження бездіяльності керівника слідства, слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області які при розгляді повідомлень про злочини, від ОСОБА_2 були проігноровані і які було зареєстровано ІКС ІПНП від 17.03.2015 № 3329, від 01.04.2015 № 4068, від 20.04.2015 № 5129, від 29.09.2015 № 13946, від 06.10.2015 № 14375, 18.11.2020 № 13921, ЄО № 2880 від 24.04.2026р, ЄО № 3359 від 18.05.2026р, ЄО № 3419 від 22.05.2026року що до фактів скоєних злочинів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактами подій, що відбувались за адресою: АДРЕСА_1 не вчинили певних дій і не було внесено до ЄРДР інформацію про злочин і про цю бездіяльність посадових осіб стало відомо тільки із відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 № від 19.05.2026 (1347387);

-зобов`язати керівника слідства ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинити певну дію у КП № 0000812 від 07.04.2015 за ст. 356 КК України що до з`ясування обставин можливості корупції в поліції і навмисного і упередженого ставлення і порушення слідчим вимог ч.6, ст. 284 КПК і ненавимисної втрати доказів за збору доказів та їх можливу невідворотну втрату;

-зобов`язати керівника слідства ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області вчинити певну дію і постановити ухвалу якою зобов`язати провести внесення до ЄРДР відомості і інформацію за кожним із повідомленням про злочин про які було повідомлено ОСОБА_2 викликами поліції на 102, подаючи заяви та які тривалий час незаконно не розслідувались відповідно до всіх повідомлень про злочини які надійшли від ОСОБА_2 та які було зареєстровано і нібито здійснювався розгляд матеріалів ІКС ІПНП:

8.1. від 17.03.2015 № 3329,

8.2. від 01.04.2015 № 4068,

8.3. від 20.04.2015 № 5129,

8.4. від 29.09.2015 № 13946,

8.5. від 06.10.2015 № 14375,

8.6. від 18.11.2020 № 13921 ,

8.7. ЄО № 2880 від 24.04.2026р,

8.8. ЄО № 3359 від 18.05.2026р,

8.9. ЄО № 3419 від 22.05.2026року;

скоєних посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 і отримання слідством письмових і інших доказів злочинів за фактами подій, що відбувались за адресою: АДРЕСА_1 ;

розгляд справи провести в режимі ВКЗ і надати доступ до всіх модулів системи ЕС в зареєстрованому кабінеті ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Статтею 303 КПК України встановлено ряд рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вимоги за скаргою про визнання дій слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області у КП № 0000812 від 07.04.2015 за ст. 356 КК України незаконними і такими що порушують право на захист прав людини і забов`язати слідчого у справі вчинити дію щодо прискорення збору доказів і слідчих дій (п.5), а також про зобов`язання керівника слідства ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області вчинити певну дію (п.7), не передбачається ст.303 КПК України, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за зазначеними вимогами скарги.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить, зокрема, внести відомості до ЄРДР за заявами від 17.03.2015 № 3329, від 01.04.2015 № 4068, від 20.04.2015 № 5129, від 29.09.2015 № 13946, від 06.10.2015 № 14375, від 18.11.2020 № 13921, при цьому, не наводячи підстав, які позбавляли ОСОБА_2 звернутись з даною скаргою раніше, при цьому, слідчий суддя критично відноситься до зазначення ОСОБА_2 , що про бездіяльність йому стало відомо тільки із відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 № від 19.05.2026, оскільки з моменту звернення з заявами минув тривалий проміжок часу (5-11 років).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що кінцевий строк для внесення відомостей до ЄРДР за останньою заявою сплив 19.11.2020, натомість скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення цього строку, а так, скарга підлягає в цій частині поверненню особі, яка її подала.

Крім того, скаржник просить внести відомості до ЄРДР за зверненнями ЄО № 2880 від 24.04.2026р, ЄО № 3359 від 18.05.2026р, ЄО № 3419 від 22.05.2026року, при цьому, не надаючи жодних доказів звернення до органів поліції з зазначеними заявами, тобто відсутнє будь-яке підтвердження, що він є заявником, а так, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга в цій частині підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.20-6 Перехідних положень КПК України у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-комунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Враховуючи Перехідні положення КПК України, з метою перевірки викладених в скарзі відомостей наявні підстави для витребування з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області матеріалів кримінального провадження № 0000812 від 07.04.2015.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на викладене, враховуючи лист Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20, ту обставину, що скаржник не має можливості безпосередньо брати участь в судовому провадженні, а також з метою оперативності судового провадження, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Слідчий суддя вважає необхідним прийняти скаргу в частині вимог про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000812 від 07.04.2015 до свого провадження, поновивши ОСОБА_2 строк на звернення зі скаргою в цій частині, оскільки наведені скаржником обставини є поважними причинами пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304,336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за вимогами скарги про визнання дій слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області у КП № 0000812 від 07.04.2015 за ст. 356 КК України незаконними і такими що порушують право на захист прав людини і забов`язання слідчого у справі вчинити дію щодо прискорення збору доказів і слідчих дій (п.5), а також про зобов`язання керівника слідства ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області вчинити певну дію (п.7).

В частині вимог про внесення відомостей до ЄРДР за заявами від 17.03.2015 № 3329, від 01.04.2015 № 4068, від 20.04.2015 № 5129, від 29.09.2015 № 13946, від 06.10.2015 № 14375, від 18.11.2020 № 13921, ЄО № 2880 від 24.04.2026р, ЄО № 3359 від 18.05.2026р, ЄО № 3419 від 22.05.2026 року, скаргу повернути ОСОБА_2 .

Поновити строк для звернення зі скаргою на постанову відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000812 від 07.04.2015.

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 на постанову відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000812 від 07.04.2015.

Розгляд скарги призначити у судове засідання на 29 травня 2026 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, каб. 13.

Витребувати у відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, до початку розгляду справи, матеріали кримінального провадження № 0000812 від 07.04.2015.

Витребувані матеріали надати до суду відповідно до п.20-6 Перехідних положень КПК України в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Забезпечити участь ОСОБА_2 у розгляді справи, що призначено на 29.05.2026 о 14 год. 30 хв., та в наступних судових засіданнях, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження та повернення скарги може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1