Справа № 303/1157/26
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.05.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/327/26, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2026 року задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, але не більше шістдесяти днів.

Матеріалами судового провадження встановлено, що прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права на внесення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) до підготовчого провадження в суді.

Клопотання прокурор мотивувала тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153 КК України, - вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), відносно неповнолітньої особи, ч. 3 ст. 152 КК України, вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 153-155 цього Кодексу, відносно неповнолітньої особи, ч. 3 ст. 152 КК України, - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 153-155 цього Кодексу, відносно неповнолітньої особи та ч. 1 ст. 301-1 КК України, - умисне зберігання, ввезення в Україну, перевезення дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження. У зв`язку з чим 11 лютого 2026 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 12.02.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. 25.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, та 07.04.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 153 та ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколами допитів свідків, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколом слідчого експерименту з потерпілою, протоколом огляду предмета (мобільного телефону ОСОБА_5 ), висновком комплексної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та мистецтвознавчої експертизи та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Так, 13.02.2026 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2026 року без визначення застави, яка ухвалою слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2026 року залишена без змін. В подальшому 10.04.2026 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.04.2026 року без визначення застави. 16.04.2026 року прокурором Мукачівської окружної прокуратури затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та скеровано до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17.04.2026 року, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від суду, так як ризики, які існували при застосуванні щодо нього запобіжного заходу не відпали та виправдовують подальше застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виникла необхідність в продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо останній буде залишатися на волі.

Так, стороною обвинувачення та слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 153 та ч. 1 ст. 301-1 КК України, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж провадженні щодо зміни їх показань на судовому розгляді, зокрема обвинувачений може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, вчиняти погрози, умовляння до потерпілої та свідків даного кримінального правопорушення, які не допитувалися судом, оскільки останній, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілу та свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення ним кримінальних правопорушень. Також обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема перебуваючи на волі та маючи вільний доступ до комп`ютерної техніки та мобільного телефону.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень та відповідні матеріали характеризують ОСОБА_5 як особу, що не стає на шлях виправлення, суспільно небезпечну та таку, що схильна продовжувати свої злочинні дії, у зв`язку з чим є необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права на внесення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до проведення підготовчого провадження в суді.

Ухвалою слідчого судді констатовано, що клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, а саме продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, але не більше шістдесяти днів. Оскільки вчиненими обвинуваченим ОСОБА_5 злочинами було застосовано насильство сексуального характеру відносно неповнолітньої потерпілої, місцевий суд вважав за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.

Не погоджуючись з цією ухвалою підозрюваний ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на незаконність, та необґрунтованість рішення. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги без учасників провадження, колегія суддів бере до уваги, що прокурор ОСОБА_9 подала заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності. При цьому повідомивши, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні призначено до розгляду місцевим судом, а ухвалою від 21.04.2026 обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, однак оскільки кримінально процесуальне законодавство не містить положень про можливість залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів відмовляє у задоволенні цього клопотання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання слідує, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь як підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , а також перекладач ОСОБА_10 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог, передбачених ст. 193 КПК України.

Матеріалами судового провадження також встановлено, що із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 07.04.2026 року слідує, що 07 квітня 2026 року за участю захисника та перекладача ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 153 КК України, тобто вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), відносно неповнолітньої особи; ч. 3 ст. 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 153-155 цього Кодексу, відносно неповнолітньої особи; ч. 3 ст. 152 КК України, - тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 153-155 цього Кодексу, відносно неповнолітньої особи та ч. 1 ст. 301-1 КК України, - тобто умисне зберігання, ввезення в Україну, перевезення дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.05.2026 висновок слідчого судді про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень визнано обґрунтованим. При цьому, взято до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Обгрунтованим є і висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, які за правилами статті ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого (ч. 3 ст. 152 КК України) та тяжкого (ч. 3 ст. 153 КК України) злочинів, може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, відносно якої ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому досудовим розслідуванням злочини, та відносно якої знає контактні засоби зв`язку, а також свідків у цьому ж провадженні щодо зміни їх показань на судовому розгляді чи перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду кримінального провадження №0000154, внесеному в ЄРДР 11.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 153 та ч. 1 ст. 301-1 КК України, а саме вчиняти погрози, умовляння стосовно неповнолітньої потерпілої та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки такі не допитані в суді, а обвинувачений, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти неповнолітню потерпілу та свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на відомості, які характеризують його як особу, який є громадянином іншої держави, постійного місця реєстрації та проживання на території України не має, неодружений, утриманців не має, офіційно не працює, у нього відсутнє постійне офіційне джерело доходів.

Вищенаведені обставини свідчать і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується на наявність у ОСОБА_5 таких захворювань, які перешкоджають його триманню під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_5 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я. Будь-яких доказів, зокрема висновків лікарів тощо, у підтвердження таких фактів стороною захисту не надано.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки вчиненим підозрюваним ОСОБА_5 злочином було застосовано сексуальне насильство відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 всупереч її волі.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, свідків у цьому ж провадженні або інших невстановлених органом досудового розслідування на даний час осіб, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких кримінальне правопорушення мало місце, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи ці обставини, слідчим суддею обґрунтовано продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, але не більше шістдесяти днів, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, зокрема передбачених ст. 177 КПК України, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

Інші обставини, які б давали підстави для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі стороною захисту не вказується.

Керуючись ст. ст. 176-181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: