Справа № 635/1508/26
Провадження по справі №1-кс/635/246/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000134 від 14 лютого 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000134 від 14 лютого 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням суми застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НІІ в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 14 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 лютого 2026 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в сел. Буди, Харківського району, Харківської області, поблизу багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де біля під`їзду побачив автомобіль SSANG YONG, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв з запущеним двигуном, та у нього виник раптовий, корисливий умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З цією метою, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вище вказаного автомобілю, відчинив водійські двері, сів до салону автомобіля та розпочав рух у напрямку с. Нова Березівка, Харківського району, Харківської області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, ринкова вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доході громадян.

В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом вищевказаного транспортного засобу, рухаючись по автодорозі Буди-Березівка, не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд з проїжджої частини та зіткнення зі сніговим заметом, після чого залишив автомобіль SSANG YONG, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на узбіччі автодороги Буди-Березівка та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди в невідомому напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль SSANG YONG, 2012 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав значних пошкоджень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, що перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Органом досудового розслідування 14 лютого 2026 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні злочину.

14 лютого 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України .

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події за адресою: узбіччя автодороги Буди-Березівка по напрямку с. Березівка Харківського району Харківської області; протоколами допитів свідків, які пояснили обставини, які їм відомі з приводу вчиненого злочину; протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України та іншими доказами в своїй сукупності.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем сел. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянином України, який має середню освіту, не одружений, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний не одружений, офіційно не працює, осіб на утриманні не має та в нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі.

Крім того, достатніми є підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_3 може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків, з метою зміни їх показів, які отримані на досудовому слідстві. Також, слід врахувати факт того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить те, що ОСОБА_3 не працює, не має законних джерел отримання заробітку та являється особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_3 раніше судимий за ч.3 ст.185 КК України та на даний час на розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням останнього за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Вище вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він бажає добровільно відшкодувати потерпілому спричинену ним матеріальну шкоду. Крім того, він зазначив, що має ряд захворювань, які потребують лікування за межами Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Відділом поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 14 лютого 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

14 лютого 2026 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14 лютого 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, яка обґрунтовується такими доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14 лютого 2026 року, протоколом огляду місця події від 14 лютого 2026 року, фототаблицями до протоколу огляду місця події від 14 лютого 2026 року, протоколом огляду місця події від 14 лютого 2026 року, фототаблицями до протоколу огляду місця події від 14 лютого 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14 лютого 2026 року, протоколом огляду комп`ютерних даних з необмеженим доступом від 14 лютого 2026 року, протоколом огляду предмета від 14 лютого 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14 лютого 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14 лютого 2026 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14 лютого 2026 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 14 лютого 2026 року.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності, є достатніми для висновування про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Так, підозрюваному ОСОБА_3 інкримінується вчинення тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, якому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, підозрюваний не працює, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків та зв`язків з державою, які б могли превалювали над його зацікавленістю у переховуванні від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року ОСОБА_3 , обвинувачений за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, оголошений у розшук. Вказані обставини в сукупнності свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, зважаючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується у тому числі показаннями потерпілого та свідків, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує зміст підозри, обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який не працює, не має законних джерел доходу, раніше судимий, в тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення та за злочини проти власності, на теперішній час в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, що в сукупності дає підстави дійти висновку щодо існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя висновує про необхідність обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 14 квітня 2026 року.

Слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 183, ч.4, ч. 5 ст.182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, майновий стан підозрюваного, вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Визначення розміру застави у даному випадку з урахуванням всіх вищезазначених обставин та тяжкості інкримінованого злочину забезпечує дотримання судом прав особи, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Так, право особи на звільнення, що обумовлене гарантіями з`явитись у судове засідання є проявом закладеної у Конвенції (п.1 ст. 5) та практиці Суду презумпції свободи, відповідно до якої позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (рішення ЄСПЛ у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Олександр Макаров проти Росії», «Хайредінов проти України», «Ідалов проти Росії», «Худойоров проти Росії»). Водночас, положення п. 3 ст. 5 Конвенції мають спеціальне призначення, яке полягає у спрямуванні національних органів на вжиття усіх заходів задля визначення оптимального виду, розміру та обсягу гарантії, яка з одного боку, буде достатньою аби запобігти ризику втечі особи або ухилення її від кримінальної відповідальності, а з іншого забезпечить їй реальну можливість скористатись нею та залишитись на свободі.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000134 від 14 лютого 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 14 квітня 2026 року

Визначити ОСОБА_3 суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, які можливо внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, суду та прокурора за першою вимогою; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, суд чи прокурора про зміну свого місця проживання; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали - до 14 квітня 2026 року включно.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича або члена сім`ї підозрюваного ОСОБА_3 про його тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1