Провадження №11-сс/801/409/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2026 р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 27.02.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000428, внесеного до ЄРДР 21.02.2025 року,

за участю сторін провадження:

захисника: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7

слідчого: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2026 року скаргу ОСОБА_7 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 27 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження №0000428, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишено без задоволення.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2026 року по справі № 127/12025/26.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 в інтересах якого діє захисник ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницький ОСОБА_8 від 27.02.2026 про закриття кримінального провадження №0000428 від 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчий суддя не надав належної оцінки доводам, що оскаржувана постанова слідчого прийнята в порушення ст.ст.2,7,9 КПК України.

Захисник звертає увагу на те, що органом досудового розслідування під час призначення комплексної експертизи, ставилося питання про визначення швидкості транспортних засобів, натомість висновок інженерно-транспортної фототехнічної експертизи від 24.12.2025 № КСЕ-19/102-25/26515 відповіді щодо швидкості не містить.

Відповідно до п.1.1. розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України26.12.2012 № 1950/5)) одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, Може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

Як вбачається з відповіді Вінницького відділення КНДІСЕ їх установа проводить подібні експертизи, проте, слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя залишив поза увагою, що невиконання слідчим всіх передбачених законом можливостей для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, на підставі належних та допустимих доказів та їх належної оцінки є порушенням ст. 9 КПК України щодо всебічного повного та неупередженого розслідування всіх обставин справи.

Доводи оскаржуваної ухвали щодо беззаперечності висновків експертиз, проведених в рамках досудового розслідування, спростовуються не тільки неповнотою проведеного досудового розслідування, отримання неповних вихідних даних для експертів, про що останні вказують у своїй експертизі, але й з використанням неперевірених, не об`єктивних даних, які за своєю природою не можуть бути доказами.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, заявника ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, пояснення слідчого ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000428 внесеного до ЄРДР 21.02.2025 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження з`ясовано всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя перевірив належним чином обставини, на які вказував захисник ОСОБА_6 як на підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому суд врахував, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято відповідно до вимог ст. 284 КПК України.

При вирішенні питання щодо законності та обгрунтованості постанови про закриття кримінального провадження суд дав оцінку змісту поданої до суду скарги.

Слідчий суддя прийняв до уваги те, що під час досудового розслідування було відібрано пояснення в очевидця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 ; оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди; знято показання технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, зокрема вилучено відеофайли події ДТП; проведено судово-токсикологічні експертизи зразків крові ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; здійснено вилучення медичної документації що перебуває у володінні КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», щодо учасників даної дорожньо-транспортної пригоди; допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; проведено судово-медичні експертизи стосовно отримання та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень учасників ДТП; проведено інженерно-транспортні експертизи автомобілів «Opel Zafira» (д.н.з. НОМЕР_1 ), «Audi A6» (д.н.з. НОМЕР_2 ) та «Peugeot 4007» (д.н.з. НОМЕР_3 ); проведено комплексну фототехнічну експертизу за спеціальністю 6.1 (дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення) та інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод)

З урахуванням сукупності обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, диспозиції ч.1 ст. 286 КК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000428 від 27.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, обгрунтувавши та умотивувавши своє рішення.

З рішенням слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до змісту ст.284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Перевіряючи рішення слідчого судді суд апеляційної інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги звертає увагу на пояснення слідчого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду, який вказав, що у даному кримінальному провадженні проведено дві експертизи інженерно-транспортну та комплексну судову фототехнічну, інженерно транспортну експертизи, перевірено твердження захисника ОСОБА_6 щодо наявності можливих свідків дорожньо-транспортної пригоди, однак в ході здійснення досудового розслідування зазначених осіб як очевидців ДТП встановлено не було, про їх наявність жодним з учасників ДТП не заявлялось, та встановлено, що в діях водія автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 є невідповідності технічним вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчим ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування, з метою надання належної правової оцінки усім подіям, які стосуються факту дорожньо-транспортної пригоди, визначення причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було ініційовано проведення інженерно-транспортної експертизи та комплексної судової фототехнічної, інженерно - транспортної експертизи.

Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної, інженерно - транспортної експертизи № 24.12.2025 № КСЕ-19/102-25/26515 у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Opel Zafira (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Audi A6 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_10 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля 4007 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_11 з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Zafira (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілями Audi A6 та Peugeot 4007, виконавши вимоги п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілями Opel Zafira та Audi A6 від дій водія автомобіля Peugeot 4007 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_11 з технічної точки зору не залежала.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi A6 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілями Opel Zafira та Peugeot 4007 застосуванням своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля Opel Zafira (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля Peugeot 4007 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Зі змісту висновку комплексної судової фототехнічної, інженерно-транспортної експертизи № 24.12.2025 № КСЕ-19/102-25/26515 слідує, що визначити швидкість руху автомобіля Audi A6 (номерний знак НОМЕР_2 ) відповідно до відеозапису «ch25m 4011d n01» перед ДТП неможливо, в зв`язку з тим, що пристрій відеозапису розташований на значній відстані до об`єкту зйомки, а якість кадрів незадовільна, через вискоку зернистість та розмитість.

Виходячи з зазначеного вимоги захисника про скасування постанови від 27.02.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000428 з метою встановлення швидкості руху транспортних засобів є безпідставними.

Як убачається з матеріалів провадження старшим слідчим в ОВС четвертого слідчого відділу(з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_8 27.02.2026 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000428, внесеного до ЄРДР 21.02.2025 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № від 21.02.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях водіях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 25.02.2025 на автомобілі «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_5 , «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Peugeot 4007», державний номерний знак НОМЕР_3 припинений, автомобіль «Оpel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_4 , повернуто ОСОБА_7 ; автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , повернуто ОСОБА_10 ; автомобіль «Peugeot 4007», державний номерний НОМЕР_3 , повернуто ОСОБА_11 , к опію постанови та копію матеріалів кримінального провадження направити начальнику УПП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Зі змісту постанови вбачається, а також з матеріалів кримінального провадження те, що слідчим було відібрано пояснення в очевидця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; проведено судово-медичні експертизи стосовно отримання та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень учасників ДТП; проведено інженерно-транспортні експертизи автомобілів «Opel Zafira» (д.н.з. НОМЕР_1 ), «Audi A6» (д.н.з. НОМЕР_2 ) та «Peugeot 4007» (д.н.з. НОМЕР_3 ); проведено комплексну фототехнічну експертизу за спеціальністю 6.1 (дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення) та інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод).

Відповідно до ст. 110 КПК України слідчим у постанові обгрунтовано висновок про відсутність обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки диспозиція ч.1 ст.286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення ПДР особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, тому в діях водія ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

На думку суду апеляційної інстанції слідчим проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у даному провадженні та прийняття законного та обгрунтованого рішення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000428 від 21.02.2025 року, оскільки досудове розслідування проведено однобічно та поверхово, слідчий не виконав усі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події складу злочину, не допитав усіх осіб, про яких зазначав захисник.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що слідчим суддею перевірено дотримання слідчим ОСОБА_8 вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, з врахуванням пояснень учасників судового розгляду, слідчий суддя зазначив, що старшим слідчим в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_8 вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, надано належну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а тому вимоги заявника у поданій скарзі є необґрунтованими та недоведеними.

Щодо тверджень захисника про доцільність встановлення швидкості, проведення слідчого експерименту за участі учасників ДТП, очевидців, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого ухвалити конкретне рішення про проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі зобов`язувати призначати певні експертизи, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Під час апеляційного розгляду слідчий зазначив, що у даному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття рішення.

Перевіривши рішення слідчого, слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК, містить мотивацію, належне обгрунтування, з урахуванням зібраних та перевірених доказів, в постанові викладено зміст обставин , які є підставами для прийняття постанови , мотиви, посилання на положення Кодексу.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2026 року , судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2026 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу(з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 27.02.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000428, внесеного до ЄРДР 21.02.2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4