Єдиний унікальний номер справи 185/5971/25
Провадження № 1-кп/185/741/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000113 від 02 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

цивільного позивача ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання послався на те, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований в м. Єсинувата Донецької області, яка в даний час є окупованою територією. Як ВПО на облік не взятий, на військовий облік також не взятий що дає можливість останньому безперешкодно залишити територію України з метою уникнути покарання за скоєне тяжке кримінальне правопорушення, що причинило смерть потерпілому ч.3 ст. 286-1 КК України. Оскільки наявні обґрунтовані ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, санкція ч.3 ст. 286-1 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Просить змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з застави на тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представники потерпілих - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперчували проти задоволення клопотання, просили відмовити прокурору так як немає підстав для зміни запобіжного захисту, ОСОБА_3 жодного разу не порушив обов`язки.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури - ОСОБА_4 задоволено частково. Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 листопада 2025 року з визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) грн., яку обвинувачений або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), , МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA1086699. У разі сплати суми застави вважати, що до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, звільнити його з-під варти та покласти обов`язки, передбачені п.п 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтись за викликом прокурора, суду; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказаний розмір застави за ОСОБА_3 було внесено застовадавцем на відповідний рахунок згідно квитанції № 5108-3031-5620-9605 від 18 вересня 2025 року .

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, з моменту внесення застави, обвинувачений ОСОБА_3 є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зміст зазначених вимог закону у сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального законодавства, якими врегульовано застосування запобіжних заходів свідчить про те, що строку дії застави як запобіжного заходу не встановлено, а отже запобіжний захід фактично діє до моменту його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Додатково, суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, оскільки нормами КПК та відповідно практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це не визнається.

Суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 протягом тривалого часу виконує покладені на нього обов`язки згідно ухвали суду та дотримується належної процесуальної поведінки, з`являється до зали суду для участі в судових засіданнях.

Підставою для зміни запобіжного заходу може бути виникнення нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявлення тих, які існували раніше, але про які не було відомо суду, на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.

Підставою зміни запобіжного заходу на більш суворий здійснюється за наявності підстав невиконання обвинуваченим попередніх умов запобіжного заходу або поява нових ризиків, що свідчить про неналежну поведінку.

Стороною обвинувачення не доведено порушення ОСОБА_3 обов`язків порушення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року та не вказані нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182, 194, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1