Справа № 530/1804/25
Провадження № 1-кп/535/109/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно) розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000279 від 11.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Опішня, Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

установив:

10.07.2024 близько 15 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи власним мотоциклом марки «BAJA» PULSAR NS200» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Панаса Мирного в сел. Опішня Полтавського району Полтавської області з боку м. Полтава у напрямку до м. Зіньків, при цьому здійснюючи перевезення у якості пасажира неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пересуваючись на вищевказаному мотоциклі в межах населеного пункту, за умов достатньої видимості, в районі будинку №81-а по вулиці Панаса Мирного, водій ОСОБА_6 , не переконався в безпеці маневрування виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI PAGERO SPORT» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , котрий рухаючись попереду мотоцикла у попутному напрямку, уже розпочав маневр лівого розвороту, та виїхав у межі зустрічної смуги руху, де у подальшому сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної події пасажирці мотоцикла марки «BAJAJ PULSAR NS200» державний номерний знак НОМЕР_3 потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №325 від 11.10.2024, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому нижньої третини правої велико-гомілкової кістки без зміщення, закритого перелому середньої третини правої променевої кістки зі зміщенням, множинних саден верхніх, нижніх кінцівок та тулуба, які згідно висновку вказаної судово-медичної експертизи кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №38/39 від 22.07.2025 та висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №40/41 від 22.07.2025, за вищевказаних обставин причиною даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1., 12.3., 14.2 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди;

- 14.2 б) Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та водій ОСОБА_10 виконуючи вимоги п.п. 10.1., 12.3., 14.2 б) Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAGERO SPORT».

Таким чином, своїми неумисними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Від раніше поданого клопотання про звільнення від процесуальних витрат від 11.11.2025 обвинувачений ОСОБА_6 відмовився, зазначив що має дохід і змогу сплатити процесуальні витрати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 також просила звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вони примирилися та підтвердила, що їй відшкодовані завдані збитки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 286 КПК України визначено, що суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому у разі, якщо обвинувачений не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності, то у суду відсутні правові підстави для відмову у задоволенні клопотання та продовження проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною третьою статті 285 КПК України передбачено, що обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обвинувачений примирився з потерпілою, відшкодував завдані ним збитки та потерпіла не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до положень ст. 118 КПК України процесуальними витратами є: витрати на правову допомогу; витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року в справі №598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК). Оскільки ст. 126 КПК визначено, що зазначене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

У поставові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі №462/6473/16-ц (провадження №14-400цс18) ВП ВС зазначила, що питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується у тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК. Діючий КПК України не обмежує стягнення процесуальних витрат лише при винесенні вироку суду, такі витрати можуть бути стягнуті і після винесення ухвали суду про закриття провадження по справі.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення від процесуальних витрат, в обґрунтування якого він зазначив, що не працевлаштований та не має будь якого доходу, внаслідок чого перебуває у скрутному матеріальному становищі. Разом з тим, в судовому засіданні зі слів обвинуваченого було встановлено, що ОСОБА_6 має тимчасовий заробіток і має можливість сплачувати процесуальні витрати.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від процесуальних витрат.

У зв`язку з викладеним, з обвинуваченого ОСОБА_6 суд стягує на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз.

Частиною четвертою статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 липня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_11 , Мотоцикл марки BAJAJ A36 PULSAR NS200 державний номерний знак НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , який має сліди горіння, переднє колесо з частиною передньої вилки мотоцикла, два шолома, взуття, пластикові частини від автомобіля та мотоцикла, які вилучено в ході огляду місця ДТП 10.07.2024 в АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що провадження по справі закривається, то арешт підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі статті 46 КК України та керуючись статтями 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 288, 314 ч. 3 п. 2, 392 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 11.07.2024, закрити.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 липня 2024 року (справа №530/1486/24 провадження № 1-кс/530/392/24), - скасувати.

Автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT» р/н НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_12 .

Мотоцикл марки «BAJAJ A36 PULSAR NS200» р/н НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_6 , який має сліди горіння і зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №4 олтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, розташованого в м.Зіньків вул.Воздвиженська, 28, Полтавського району Полтавської області, повернути ОСОБА_6 .

Переднє колесо з частиною передньої вилки мотоцикла, два шолома, взуття, пластикові частини від автомобіля та мотоцикла, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, розташованого в м.Зіньків вул.Воздвиженська, 28, Полтавського району Полтавської області, повернути ОСОБА_6 .

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від процесуальних витрат відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: №CE-19/117-24/13603-IT - 1514,56 грн (одна тисяча п?ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок), №CE-19/117-24/13938-IТ - 1514,56 грн (одна тисяча п?ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок), №CE-19/117-24/13602-IТ - 3029,12 грн (три тисячі двадцять дев?ять гривень 12 копійок), №CE-19/117-24/13940-IT - 3029,12 грн (три тисячі двадцять дев?ять гривень 12 копійок), №CE-19/117-24/17347-IT - 4775,40 грн (чотири тисячі п?ятсот сімсот сімдесят п?ять гривень 40 копійок), №42/43 - 16963,20 грн. (шістнадцять тисяч дев?ятсот шістдесят три гривні 20 копійок), №40/41 - 16963,20 грн (шістнадцять тисяч дев?ятсот шістдесят три гривні 20 копійок), №38/39 - 16963,20 грн (шістнадцять тисяч дев?ятсот шістдесят три гривні 20 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 24.03.2026 о 13 год 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1