ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/2481/24 Номер провадження 11-кп/814/935/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000546, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000546, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (надалі - КК), а це провадження закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні минули, а проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржив потерпілий ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу в якій прохає скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

При цьому зазначає, що органом досудового розслідування не було проведено необхідних слідчих дій для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Стверджує про необхідність допиту працівників ПП «Агроекологія» з метою з`ясування обставин, за яких здійснено підпис договору оренди земельного паю та проведено його державну реєстрацію, а також призначення почеркознавчої експертизи, результати якої надали б змогу встановити особу, що підробила договір.

Інші учасники кримінального провадження не оскаржували ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2025 року ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000546 за ч.1 ст.358 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України залишено без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.

Потерпілим ОСОБА_7 було подано до Верховного суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2025 року.

Постановою Верховного суду від 12 листопада 2025 року зазначену касаційну скаргу було задоволено, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2025 року скасовано і призначено на новий розгляд.

У зв`язку з цим, апеляційний суд здійснює новий розгляд кримінального провадження з урахуванням вказівок Верховного Суду, які є обов`язковими при новому розгляді справи відповідно до положень ч.2 ст.439 КПК України.

Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність, як засада кримінального провадження, з огляду на частину 2 статті 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно статті 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною ч.1 ст.358 ККУ встановлена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут , яке карається штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є проступком.

У пункті 2 частини 1 статті 49 КК України вказано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, зокрема і кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 358 КК України, і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається 01 грудня 2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 звернулись до Зіньківського ВП ГУ НП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом підробки підписів заявників в договорах оренди земельних паїв з ПП «Агроекологія».

02 грудня 2016 року відповідні відомості внесені органом досудового розслідування до ЄРДР за №0000546 та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відібрано у них зразки для експертизи та призначено почеркознавчі експертизи, за результатами яких складено висновки №353 від 09 лютого 2017 року, №68 від 14 березня 2017 року, №69 від 28 лютого 2017 року, №3387 від 18 грудня 2017 року та №3103 від 15 грудня 2017 року.

Як видно з матеріалів провадження, допитати представників ПП «Агроекологія», які працювали на час укладення відповідних договорів з метою з`ясування обставин, що мають значення для досудового розслідування, не виявилось можливим, оскільки колишній директор підприємства ОСОБА_15 , директор філії ПП «Агроекологія» в с. Ставкове ОСОБА_16 та бухгалтер підприємства ОСОБА_17 померли. Допит інших причетних працівників підприємства не проводився.

Доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення не встановлено, підозра жодній особі не пред`явлена і достатніх даних для пред`явлення підозри немає.

Задовольняючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000546 строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

Перевіривши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції вказаний висновок вважає передчасним.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних і перевірених доказів.

Враховуючи відомості, зазначені прокурором в клопотанні та доводи потерпілого в апеляційній скарзі, а саме те, що доказів які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення не встановлено, підозра жодній особі не пред`явлена і достатніх доказів для пред`явлення підозри немає, є підстави вважати, що досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000546 не було ефективним та проведено не в повному обсязі, а рішення щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України є передчасним.

Попри це, суд першої інстанції не дав оцінку доводам поясненням потерпілого, що орган досудового розслідування, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Між тим в наданих письмових поясненнях потерпілий детально наводив перелік слідчих дій, проведення яких сприяло б встановленню особи (осіб), що вчинила кримінальне правопорушення.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що згідно з ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000546, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК. Підставою для скасування вказаної постанови було саме те, що орган досудового розслідування не провів перевірки по заяві ОСОБА_7 , не опитав усіх свідків, не зібрав всі матеріали, не витребував їх та не долучив до матеріалів справи.

Водночас матеріали провадження не містять відомостей про проведення будь-яких додаткових слідчих дій після постановлення згаданої ухвали.

Крім того, районний суд не проаналізував доводи потерпілого про недотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також не вжиття належних заходів для встановлення винуватої особи.

Мотиви суду першої інстанції про те, що допитати представників ПП «Агроекологія», які працювали на час укладення відповідних договорів з метою з`ясування обставин, що мають значення для досудового розслідування, не виявилось можливим, оскільки колишній директор підприємства ОСОБА_15 , директор філії ПП «Агроекологія» в с. Ставкове ОСОБА_8 та бухгалтер підприємства ОСОБА_17 померли, на переконання колегії суддів є недостатніми, оскільки крім померлих осіб на підприємстві працювали й інші особи, допит яких проведено не було, а також не було вжито заходів для допиту осіб, що безпосередньо були реєстраторами договорів оренди земельних ділянок, які мають ознаки підробки.

Також районний суд не виклав достатніх підстав з яких не зважив на доводи потерпілого в частині витребування документів з ПП «Агроекологія», зокрема результатів службового розслідування, необхідності допиту осіб, які реєстрували відповідні договори, у тому числі свідка ОСОБА_18 , з`ясування питань: чи однією особою заповнені та підписані договори з ознаками підроблення? Де і у кого на даний час зберігаються/зберігалися примірники договорів?

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновок суду носить суперечливий характер, оскільки в ньому вказується на наявність двох взаємовиключних правових підстав для закриття кримінального провадження. Зокрема, вказується на те, що кримінальне провадження необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ст.49 КК України, та стверджується про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з неможливістю встановити конкретних осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, під час розгляду провадження суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість постановленого судового рішення, що відповідно до вимог ст.412 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 376, 404,405,407,409,412,415,418,419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000546 від 02.12.2016 року - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: __________________________ ОСОБА_2

____________________ ОСОБА_3 _____________________ ОСОБА_4