Справа № 953/1059/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2026 р. м. Харків

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 30.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України, та кримінальне провадження з метою реабілітації ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11

в с т а н о в и л а:

31.01.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000286 від 30.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України.

31.01.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді ОСОБА_12 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2025 за даним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

09.05.2025 у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_13 заявлено клопотання про колегіальний розгляд даної справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2025 постановлено здійснювати судовий розгляд колегією суддів у складі трьох суддів, та кримінальне провадження передано для визначення складу суду у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.05.2025, для розгляду даного кримінального провадження визначена колегія суддів: головуючий суддя ОСОБА_12 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2025 кримінальне провадження № 0000286 від 30.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України, - призначене до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 № 01-06/315 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 16.12.2025 № 2669/0/15-25 про звільнення ОСОБА_12 з посади судді Київського районного суду м. Харкова, призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 у кримінальному провадженні визначено колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 03.03.2026 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження з метою визначення одноособового складу суду для розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_8 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_15 у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили продовжити судовий розгляд цим складом суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просили розпочати розгляд кримінального провадження з початку із проведенням підготовчого судового засідання, оскільки ними також буде заявлено клопотання про визначення одноособового складу суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та позицію головуючого судді ОСОБА_1 , яка повідомила, що ознайомилася із перебігом судового провадження, усіма матеріалами кримінального провадження та відеозаписами усіх судових засідань, висловила свою згоду з ухваленими судом процесуальними рішеннями і вважала недоцільним нове проведення усіх процесуальних дій, що уже були проведені до заміни судді, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно із пунктами 1-3 ч. 3 ст. 28 КПК критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Частиною 1 ст. 319 КПК визначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: (1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; (2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Як убачається із матеріалів судової справи, колегіальний розгляд кримінального провадження призначений за клопотанням захисника ОСОБА_13 від 09.05.2025, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , а також обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники.

Колегія суддів зауважує, що вимогами ст. 31 КПК України унормовано обов`язковий колегіальний розгляд судом першої інстанції кримінального провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, а також при розгляді клопотання (подання) про вирішення питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Кримінальне провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, яке було заявлено захисником ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи ту обставину, що нормами КПК України не передбачено повторне визначення одноособового складу суду при колегіальному розгляді конкретного кримінального провадження, а також того, що попереднім складом суду взагалі не досліджувалися будь-які докази, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 .

Крім того, колегія суддів зауважує, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України, здійснюється з метою його реабілітації, тобто з`ясувати думку останнього щодо необхідності розпочинати судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження є неможливим.

Окрім цього, вимога розпочинати судовий розгляд з початку сформульована як принцип, яким має керуватися суд, ухвалюючи процесуальні рішення, у конкретному кримінальному провадженні (конкретних обставинах).

Поряд із цим, суд також зобов`язаний забезпечити і дотримання розумного строку розгляду справи, зокрема, забезпечити право обвинувачених на отримання судового рішення протягом такого строку, що може бути порушеним у разі розгляду кримінального провадження з початку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, та переконаний, що це цілком буде відповідати завданням кримінального провадження, ст. 2 КПК України, і не спричинить істотних порушень прав обвинувачених.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376, 392 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Продовжити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 30.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України, та кримінальне провадження з метою реабілітації ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України, - у колегіальному складі зі стадії судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 11.03.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3