Справа № 202/2787/26
Провадження № 1-кс/202/3050/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

01 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 достеменно знаючий, що в умовах дії на території України правового режиму «Воєнний стан», введеного Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», військовозобов`язаним громадянам України віком від 18 до 60 років заборонено виїзд за межі України, маючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою систематичного отримання незаконного прибутку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступили в попередню злочинну змову як група осіб, тобто домовилися про спільне вчинення кримінальних правопорушень, а саме незаконне переправлення осіб через державний кордон України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації.

03.04.2026 у період часу з 09.01 год. по 10:00 год., проведено обшук автомобіля марки SsangYong д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), обшук проводився вздовш автошляху поблизу с. Божедарівка, Кам`нського району Дніпропетровської області за GPS-координатами 48°20'56.8"N 34°06'02.2"E, за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

За результатами обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки INFIX NOTE 40,з НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05, НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , флеш носії марки Sonni, грошові кошти номіналом 100 Євро, 10 купюр з номерами, а саме: X 1, VA, S3, X3,VA, U2, X9, X7, V3, S6.

Також встановлено, що на транспортному засобі Ssang Yong номерний знак НОМЕР_6 (реєстрація Республіки Польща) перевозили ОСОБА_11 до готелю «Криве Озеро», що розташоване вздовж автошляху Київ-Одеса, а саме за адресою: вул. Волощанська, 125, Миколаївська область, у зв`язку з вище викладеним автомобіль спіл вважати як знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що накладання арешту на визначене в клопотанні майно, яке є речовими доказами, є необхідним для цілей кримінального провадження, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідність його використання під час досудового розслідування в якості речового доказу.

Слідчий клопотання у судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 27.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03.04.2026 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03.04.2026 у період часу з 09.01 год. по 10:00 год., проведено обшук автомобіля марки Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), обшук проводився вздовш автошляху поблизу с. Божедарівка, Кам`нського району Дніпропетровської області за GPS-координатами 48°20'56.8"N 34°06'02.2"E, за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

За результатами обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки INFIXNOTE 40,з НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ,мобільний телефон марки Nokia, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05, НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , флеш носії марки Sonni, грошові кошти номіналом 100 Євро, 10 купюр з номерами, а саме: X 1, VA, S3, X3,VA, U2, X9, X7, V3, S6.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 03.04.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000088 мобільний телефон марки INFIX NOTE 40, з IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05, IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_5 , флеш носії марки Sonni, грошові кошти номіналом 100 Євро, 10 купюр з номерами, а саме: X 1, VA, S3, X3,VA, U2, X9, X7, V3, S6.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 03.04.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000088 автомобіль марки SsangYong, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладання арешту на мобільний телефон марки INFIX NOTE 40, з IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05, IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_5 , флеш носії марки Sonni, грошові кошти номіналом 100 Євро, 10 купюр з номерами, а саме: X 1, VA, S3, X3,VA, U2, X9, X7, V3, S6, автомобіль марки SsangYong, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, оскільки зазначене вилучене майно відповідає критеріям речового доказу та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя вважає є пропорційним та співмірним завданням кримінального провадження. Окрім цього, вказаний захід забезпечення кримінального провадження є найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його приховування, знищення неможливо.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, та може бути скасований у випадках, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки INFIX NOTE 40, з IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05, IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_5 , флеш носії марки Sonni, грошові кошти номіналом 100 Євро, 10 купюр з номерами, а саме: X 1, VA, S3, X3,VA, U2, X9, X7, V3, S6, які було вилучено 03.04.2026 в ході проведення обшуку автомобіля марки SsangYong, д.н.з. НОМЕР_1 .

Накласти арешт на автомобіль марки SsangYong, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1