Справа № 686/5410/26
Провадження № 1-кс/686/2447/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000102 від 19 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.02.2026 року, а саме на належний йому вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, індентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ запалювання, до транспортного засобу марки «Камаз», посилаючись на те, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки автомобіль слідчим вже оглянуто, наявна слідові інформація вже зафіксована, а перебування вказаного транспортного засобу під арештом перешкоджає підприємницькій діяльності, а його утримання під відкрити небом шкодить майну.

Заявник про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, проте прокурор ОСОБА_4 подав слідчому судді свою письмову позицію, в якій вказав, що заперечує проти задоволення вимог клопотання та просив проводити розгляд клопотання за його відсутності .

Дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з запереченнями прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 19 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02 2026 року, близько 16:00 годин перебуваючи за адресою: вул. Степана Бандери 80, м. Шепетівка, Шепетівського району, Хмельицької області на території ТОВ «ВУДСТІК» (Код ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Миропіль Житомирської області, під час під час виконання робіт із підвищенною небезпекою отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ноги з подальшою її ампутацією. ОСОБА_5 госпіталізовано в реанімаційне відділення КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня».

19.02.2026 в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв. слідчим Шепетівського РКП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. С. Бандери, 61, на території «Шпон-Шепетівка» в ході якого було виявлено та вилучено:

- вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, індентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який опечатано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 та ключ запалювання, до транспортного засобу марки «Камаз», який поміщено до паперового конверту.

Всі вищевказані вилучені об`єкти 19.02.2026 постановою слідчого визнано речовим доказом та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вантажного автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, індентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2026 року на вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, індентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ запалювання, до транспортного засобу марки «Камаз», накладено арешт.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває, ще не проведені всі можливі слідчі дії за участю вказаного транспортного засобу, зокрема з заперечень прокурора вбачається, що у даному кримінальному провадженні планується проведення судових експертиз. В разі надання транспортного засобу в експлуатацію існує ризик втрати слідів злочину, які він на собі містить. Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000102 від 19 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя