Справа 688/329/26
№ 1-кс/688/395/26
Ухвала

Іменем України

18 березня 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000630,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови від 16.12.2025 про закриття кримінального провадження №00000630. У своїй скарзі ОСОБА_5 , посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого передчасно закрито кримінальне провадження.

Крім того, зазначила, що 16.12.2025, дізнавач Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області., ОСОБА_6 виніс постанову якою закрив кримінальне провадження № 0000630 яке було порушено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст 358 КК України.

Однак з такою постановою, про закриття кримінального провадження, та висновком дізнавача який покладений в основу постанови погодитись не можливо, оскільки такі дії з боку дізнавача Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , дають можливість для посадових осіб Полонської міської Ради, уникнути відповідальності.

В зазначеній постанові дізнавач перерахував осіб які ним опитані, але жодного із допитаних дізнавач умисно не запитав, чому в акті зазначено, що мною зайнята земельна ділянка самовільно.

Дізнавач умисно не з`ясував і не дослідив документів які вказують на межі її земельної ділянки яка приватизовувалась по сталих межах.

Окрім цього, дізнавач маючи на меті закрити справу умисно перекрутив покази спеціаліста землевпорядника ОСОБА_7 вказавши що остання сказала що помилилася.

Більше того, дізнавач умисно заслався на план міста якого не існує, що вказує на упереждженність дізнавача.

Таке халатне відношення, яке не витримує жодної критики, дізнавача ОСОБА_6 до розслідування справи вказує на те, ОСОБА_6 умисно не задокументовував дійсні обставини справи, щоб в подальшому закрити справу.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , скаргу підтримав із підстав викладених у ній, просив задовольнити вищезазначену скаргу.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважав скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постанова винесена законно.

Дізнавач ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, поважні причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_8 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №00000630 та матеріалами скарги, приходить до висновку, що скарга обґрунтована та така, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

16.12.2025 дізнавач сектору дізнання СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , прийняв постанову про закриття кримінального провадження №00000630.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.5,ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України).

Так, при оцінці доказів, дізнавач у своїй постанові від 16.12.2025, в порушення вимог ст.110 КПК України не вмотивував свого висновку.

В вище зазначеній постанові дізнавач вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що 20.05.2025 комісією в складі начальника відділу земельних відносин Полонської міської ради ОСОБА_9 , заступника міського голови ОСОБА_10 , депутатів Полонської міської ради ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та із залученням спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_7 було здійснено виїзд та проведено обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1671, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет фактичного використання земельної ділянки землевласником ОСОБА_5 згідно існуючих меж. В ході обстеження земельної ділянки комісія встановила, що при виготовленні правовстановлюючих документів на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:1671 ОСОБА_5 самовільно порушила існуючі межі фактичного користування земельною ділянкою, включивши в приватизацію земельну ділянку за межами існуючої загорожі, після чого встановила стовпчик у крайній точці самовільно привласненій земельній ділянці, чим створила перешкоду для проїзду загального користування.

Підсумовуючи вищевикладене, під час проведеного досудового розслідування доводи заявниці ОСОБА_5 щодо неправомірних дій посадових осіб Полонської міської ради Полонської ОТГ, а саме умисне внесення завідомо неправдивої інформації до акту комісійного обстеження фактичного використання земельної ділянки від 20.05.2025, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим, у діях членів комісії відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так дізнавач у вищевказаній постанові зазначив покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та спеціаліста землевпорядника ОСОБА_13 .

Згідно акту від 20.05.2025 комісійного обстеження фактичного використання земельної ділянки який наявний у матеріалах кримінального провадження №00000630 даний акт підписали ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , землевпорядник підпис відсутній.

По даному кримінальному провадження дізнавач не допитав - ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які підписали вещезазначений акт.

Крім того, дізнавач не з`ясував обставини відсутності підпису землевпорядника на вказаному акті, зважаючи на покази допитаних ним свідків.

Дізнавачем не встановлено всього кола фактичних обставин на які посилається представник скаржника та скаржник.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення дізнавачем сектору дізнання СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000630, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження дізнавачем сектору дізнання СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 16.12.2025 про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

Окремо відзначаю що, в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка відмітка про отримання скаржником ОСОБА_5 , чи її адвокатом ОСОБА_3 , оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000630 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 16 грудня 2025 року, про закриття кримінального провадження №00000630 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_14