ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/1305/22
провадження № 1-кп/691/136/26
УХВАЛА

про продовження міри запобіжного заходу

18 березня 2026 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисників ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває, об`єднане в суді, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України.

18.03.2026 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки строк перебування його під вартою закінчується 27 березня 2026 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні (прордовженні) обвинуваченому даного запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 , доводи якого підтримав захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступних підстав.

Згідно частини 1, 3 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, ухвалою суду від 27 січня 2026 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком по 27.03.2026.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і такі обставини судом оцінюються в контексті наявності ризику щодо можливості переховуватись від суду за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також вказана обставина вказує на існування реального ризику щодо можливості обвинуваченого, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і згадані обставини свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Наведені прокурором підстави для продовження строків тримання під вартою обвинуваченому є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.

Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не має.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також і мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 27.01.2026, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України.

За викладених обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду, виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, як визначалося в попередній ухвалі суду, з утриаанням в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор".

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 197, 199, 369 - 373, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор", з визначенням розміру застави відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 04 липня 2025 року, на 60 днів, до 16.05.2026 року.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до суду чи прокурора; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ухвалою суду обов`язків, на строк 60 днів, з дня звільнення з-під варти.

Про внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти негайно повідомити суд, прокурора.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ "Черкаський слідчий ізолятор", для виконання.

Копію ухвали вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_7 , його захиснику та прокурору.

Інші учасники справи мають право отримати копії ухвали в суді.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє її виконання та судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1