Справа № 953/1256/25
н/п 1-кс/953/1557/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному за № 0000004 від 03.01.2025 за підозрою :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, раніше несудимої, вдови, яка зареєстрована та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190 КК України,-

встановив:

23.03.2026р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.04.2026, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

У разі визначення суми застави та при її внесені, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та свідками: ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , понятими, експертами та іншими підозрюваними ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_5 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України.

20.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що підозра необґрунтована ризики не доведені.

Підозрювана підтримала захисника, при цьому зазначила, що підозру не визнає.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4, 5 ст. 190 КК України.

20.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України

Згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_81 не пізніше 06.05.2022 створив та очолив організовану групу з метою вчинення умисних корисливих злочинів, направлених на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, здійснюючи продаж біологічно-активних добавок (далі - БАДів), які не містять у своєму складі заявлених компонентів. До складу вказаної групи ОСОБА_81 залучив ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_84 , ОСОБА_5 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_73 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 та ОСОБА_90 .

ОСОБА_81 , використовував у злочинній діяльності юридичну особу ТОВ «Біоарт», зареєстровану у м. Києві, від імені якої здійснювалося замовлення виробництва на потужностях інших підприємств понад 30 видів БАДів, які не містять у своєму складі заявлених компонентів. Вироблені БАДи в подальшому реалізовувалися учасниками організованої групи під торгівельною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому з метою їх реалізації учасники групи орендували офіс у бізнес-центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » який розташований за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11-Б, у якому систематично здійснювали телефонні дзвінки потенційним потерпілим особам похилого віку під виглядом реалізації вигаданих державних програм «Підтримка», «Червоний Хрест» та інші з метою продажу вказаних БАДів. Під час розмови з особами похилого віку учасники організованої групи позиціонували себе кваліфікованими медичними працівниками, що мають знання у медичній сфері, надаючи неправдиву інформацію про лікарські властивості БАДів. Після введення потерпілих в оману здійснювали останнім збут вказаних БАДів дистанційно через поштового оператора.

У період часу з травня 2022 року по жовтень 2025 року учасники організованої групи ОСОБА_81 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_93 , ОСОБА_5 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_73 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 та ОСОБА_80 вищевказаним способом вчинили 52 епізоди заволодіння грошовими коштами громадян на загальну суму 1 159 254 грн.

ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами, шляхом обману трьох потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 на загальну суму 205790 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.5 ст. 190 КК України- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у складі організованої групи.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані наступні докази:

- протоколи допиту потерпілих, які пояснили про обставини вчинення щодо них злочинів, а саме, що менеджер компанії «LIFE IMAGE», яка спеціалізується на виробництві БАДів та вітамінів для лікування і покращення здоров`я, від імені нібито державних програм, повідомляючи про лікувальні властивості БАДів, позиціонуючи себе кваліфікованим медичним працівником, тим ввівши в оману, збув потерпілим БАДи компанії «LIFE IMAGE»;

- протоколи огляду предметів БАДів, які видали потерпілі, під час яких оглянуто придбані ними у компанії «LIFE IMAGE» БАДи;

- протокол огляду від 05.08.2025 оптичного носія MSDHC № 153нт на якому міститься інформація, отримна в ході проведення НСРД відносно громадянина

ОСОБА_82 , під час якого зафіксовано листування ОСОБА_82 у месенджері «Telegram» з іншими учасниками злочинної групи, зокрема організатором

ОСОБА_99 , менеджерами кол-центру, крім цього бухгалтерами, адміністратором CRM-системи, працівниками складу, таргетологом та іншими особами; оглядом встановлено, що в зазначених листуваннях міститься інформація, яка відображає організацію, координацію та забезпечення функціонування діяльності кол-центру, а також інші відомості, що мають значення для кримінального провадження, зокрема: голосові повідомлення, скрипти та аудіоскрипти для використання менеджерами під час спілкування з клієнтами (потенційними потерпілими), презентаційні матеріали щодо препаратів, інформація про захворювання, шаблони діагнозів, скрипти для обробки заперечень клієнтів, методичні рекомендації щодо організації роботи кол-центру, посадові інструкції працівників, план адаптації співробітників та інші матеріали, які використовувалися у процесі здійснення зазначеної діяльності; крім того, у листуванні з менеджерами містяться документи та відомості, що дозволяють ідентифікувати особи менеджерів, зокрема копії документів, що посвідчують особу, лікарняні довідки, квитанції, SMS-повідомлення з персональними даними та інша інформація; також встановлено, що за кожним менеджером закріплено відповідний обліковий запис користувача, ім`я якого складається з власного імені та числового ідентифікатора з трьох цифр, наприклад 903, 907, 917 та інші.

- протокол огляду флеш-накопичувача від 08.11.2025, вилученого під час проведення обшуку у адміністратора CRM-системи, в ході якого зафіксовано дані CRM-системи, що містять клієнтську базу із персональними даними осіб (потенційних потерпілих), інформацію про оформлені замовлення (дату та час їх створення, назви замовлених препаратів, суму замовлення, статус обробки, спосіб доставки та оплати), службові коментарі менеджерів щодо комунікації з клієнтами, а також відомості про закріплення клієнтів за конкретними менеджерами кол-центру, що дозволяє встановити участь останніх у телефонному спілкуванні з клієнтами (потенційними потерпілими) та подальшій реалізації їм дієтичних добавок, а також аудіофайли телефонних розмов менеджерів кол-центру з потенційними потерпілими. Кожен менеджер у даній CRM-системі зареєстрований та діє під відповідним обліковим записом користувача, ім`я якого складається з імені та числового ідентифікатора з трьох цифр, наприклад 903, 907, 917 та інші.

- висновки експертів за результатами проведення комплексних судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, та біологічної експертизи, відповідно до якого, у складі наданих на експертизи дієтичних добавок, речовини, які зазначені у складі фактично відсутні, а також виявлено речовини, які у заявленому складі не вказані;

- висновки спеціаліста професора Національного фармацевтичного університету від 13.09.2025, щодо медико-біологічної та фармакологічної характеристики речовин, що виявлено у БАДі «АТЕРОНОРМ», «ЗІР АКТИВ», «FLEXI JOINTS» встановлено, що виявлений склад за наявності у споживача хронічних захворювань (артеріальної гіпертензії, атеросклерозу, серцевої недостатності тощо) може бути небезпечним для здоров`я;

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_5 : раніше не судима, не працює, є вдовою, має постійне місце проживання, а також захворювання.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих їй особливо тяжких злочинів, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на потерпілих із якими підозрювана знайома та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на потерпілих та свідків.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків.

Ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України не доведений, на теперішній час по справі зібрані усі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так із наданих слідчому судді документів вбачається, що підозрюваній є 56 років, раніше не судима та не притягувалась до кримінальної чи адміністративної відповідальності, є вдовою, має постійне місце проживання.

З урахуванням пред`явленої підозри у вчинені трьох епізодів, які кваліфіковані, як особливо тяжкі злочини, встановлених ризиків, даних про особу підозрюваної, ті обставини, що підозрювана самостійно з`явилась на розгляд даного клопотання, в день його подання, постійно мешкає в м.Києві за місцем реєстрації, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк досудового розслідування.

Підстав для застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення не доведено.

Слідчий суддя вважає, що запобігання встановлених під час розгляду клопотання ризиків, враховуючи закінчення досудового розслідування 09.04.2026р., можливе не лише при умові тримання підозрюваної під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволені клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та свідками: ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , понятими, експертами та іншими підозрюваними ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали з 23.03.2026 р. по 09.04.2026, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1