Справа №295/4840/26
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про самовідвід

26.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 для розгляду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України.

24.03.2026 суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід у зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні обвинуваченому інкримінується умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, зокрема, постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17.07.2025, справа № 295/9092/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка розглядалась під її головуванням.

В заяві про самовідвід зазначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею досліджувались обставини подій, які викладені в обвинувальному акті в цьому провадженні, а тому з метою уникнення будь-якого сумніву в її неупередженості під час розгляду вказаного кримінального провадження вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 не виявила бажання надати додаткові пояснення щодо заявленого самовідводу.

В судове засідання прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 направили заяви про вирішення питання про самовідвід у їх відсутність, не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід (а.с. 32, 33).

Відповідно до положень ст. 81 КПК України неявка учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, зміст обвинувального акта, слідчим суддею встановлено, що на розгляд судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Разом з тим, 17.07.2025 відносно ОСОБА_4 суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 була постановлена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.п. 18-19).

Зі змісту обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 вбачається, що йому інкримінуються факти невиконання постанов суду у справах про адміністративні правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, постанови суду від 17.07.2025 у справі №295/9092/25, яка постановлена суддею ОСОБА_3 , тобто, суддею ОСОБА_3 в постанові суду від 17.07.2025 надана оцінка діям ОСОБА_4 щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке покладається в основу обвинувачення проти нього.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 , для забезпечення проведення повного, об`єктивного судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючий ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1