Справа №463/6928/20
Провадження №1-кс/463/2359/26
УХВАЛА

щодо скасування арешту майна

16 березня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 на автомобіль VOLVO модель FL 6, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належав ОСОБА_6 , а зараз належить ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а його майно успадкувала ОСОБА_6 .

Предметом розслідування (доказування) в кримінальному провадженні №0000805 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є протиправна схема з метою отримання неправомірної вигоди, організована посадовими особами Державної прикордонної служби України, Львівської митниці Державної фіскальної служби України та ПП «Авто-Фортуна» (отримувач майна), за допомогою якої, в період із 01.10.2018 по 01.06.2019 ввезено 37 вантажних транспортних засобів, чим державі завдано шкоди у вигляді несплачених митних платежів, що підлягали сплаті при ввезенні на територію України транспортних засобів, в той час як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля марки «RENAULT», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль вперше зареєстрований 14.03.2006, тобто не пов?язаний з кримінальним провадженням, а тому вважає, що в його арешті немає потреби та такий накладено необґрунтовано.

З цих же підстав транспортний засіб не може бути доказом будь-якого факту, який підлягає встановленню, він об?єктивно не може бути також знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вважає, що ОСОБА_6 та його дочка ОСОБА_4 бути та є добросовісними набувачами транспортного засобу і не є фігурантами вказаного кримінального провадження, не є посадовими особою ні державних органів, ні ПП «Авто-Фортуна».

Також, звертає увагу суду на те, що арешт на автомобіль накладено ще у 2020 році, тобто більше п`яти років тому, і у разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій чи відповідних експертиз часу на проведення таких було більш, ніж достатньо.

В судове засідання ОСОБА_4 та її представник повторно не з`явилися, причин неявки слідчому судді не повідомили, а тому з урахуванням вимог ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що 27.01.2024 з матеріалів кримінального провадження №0000805 від 09.08.2019 виділено матеріали кримінального провадження №0000314 від 27.01.2025, в тому числі і матеріали щодо автомобіля VOLVO FL 6, 2005 року випуску номер шасі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . За результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000314 від 27.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України 28.01.2024 обвинувальний акт скеровано до Мостиського районного суду Львівської області. Наведене підтверджується документами, долученими до письмового заперечення. З урахуванням наведеного, вважає, що питання про скасування арешту майна може бути вирішено лише в ході судового розгляду, тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 в рамках кримінального провадження №0000805 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт, зокрема на вантажний автомобіль VOLVO д.н.з. при ввезенні на територію НОМЕР_6 (№ кузова НОМЕР_7 ), д.н.з. на даний час НОМЕР_1 належить на праві вланості ОСОБА_6 , заборонивши його відчуження.

Відповідно до ч.1, 4 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В ході розгляду клопотання, з представлених прокурором документів, встановлено, що 27.01.2024 з матеріалів кримінального провадження №0000805 від 09.08.2019 виділено матеріали кримінального провадження №0000314 від 27.01.2025, в тому числі і матеріали щодо автомобіля VOLVO FL 6, 2005 року випуску номер шасі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . За результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000314 від 27.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України 28.01.2024 обвинувальний акт скеровано до Мостиського районного суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт скеровано до суду, відповідно питання про скасування арешту майна підлягає вирішенню судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1