Справа № 192/430/26
Провадження № 1-кс/192/65/26
Ухвала

Іменем України

"23" лютого 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 21 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який має середньо-спеціальну освіту, не працює, одруженого, не є інвалідом, раніше не судимого:

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча 23 лютого 2026 року за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000132, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування клопотання слідча та прокурор зазначили, що 21 лютого 2026 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, в ході сварки із ОСОБА_7 , керуючись виниклим злочинним умислом направленим на вбивство останнього, умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, утримуючи в правій руці ніж знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого наніс йому вказаним ножем не менше трьох ударів в область грудної клітини, черевної порожнини та лівого передпліччя. Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були завдані тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, лівобічного пневматораксу, проникаючого поранення черевної порожнини, колото різаної рани лівого плеча.

Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але не зміг довести злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 було вчасно надано медичну допомогу.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 щодо закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідча та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і проти власності, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України частково, зазначив, що він не заперечує, що задав потерпілому тілесні ушкодження, але здійснив ці дії оскільки захищався від потерпілого, який рухався на нього з метою завдати йому тілесні ушкодження за допомогою своїх рук.

Захисник підтримав свого підзахисного і просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки дії підозрюваного кваліфіковані не вірно і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважав, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором не обґрунтований.

Вислухавши слідчу, прокурора, підозрюваного, захисника, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 21 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 та органом досудового розслідування 21 лютого 2026 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (а. с. 5, 49-50).

21 лютого 2026 року ОСОБА_5 о 13 год. 00 хв. був затриманий за підозрою у вчиненні злочину (а. с. 45).

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, доводиться матеріалами, що додані до клопотання, в тому числі протоколами огляду місця події від 21 лютого 2026 року, допитом потерпілого від 22 лютого 2026 року, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 21 лютого 2026 року, довідкою № 935 від 21 лютого 2026 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а. с. 15-26, 35-42).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя не приймає доводи захисника, що дії підозрюваного невірно кваліфіковані і тому є підстави для відмови в задоволені клопотання, враховуючи, що правова кваліфікація дій підозрюваного на даному етапі досудового розслідування є попередньою і надані органом досудового розслідування докази на підтвердження обґрунтованості підозри свідчать про правильність правової кваліфікації дій підозрюваного на даному етапі.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке у відповідність до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який фізично здоровий, ніде не працює та не навчається, утриманців немає, проживає не за місцем своєї реєстрації, тобто немає міцних соціальних зв`язків, що в сукупності свідчить, про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується іншого ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя вважає, що наявність зазначеного ризику жодним чином не доведено прокурором і тому доводи прокурора про його наявність слідчим суддею не приймаються.

Враховуючи викладене, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки є достатні підстави вважати, що залишившись на волі, як особа, яка немає міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного злочину за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та буде суперечити інтересам держави.

Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тому, у відповідність до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для визначення розміру застави немає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 21 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 13 год. 00 хв. 21 лютого 2026 року до 21 квітня 2026 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу встановити до 21 квітня 2026 року включно.

В задоволені іншої частини клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 21 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1