Справа №583/712/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/23/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транспортним засобом
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/712/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2020, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області Охтирського району с. Сосонка

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 просить змінити вирок відносно ОСОБА_12 та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК, оскільки суд невірно зробив висновки щодо наявності заздалегідь розробленого плану та домовленості на вчинення злочину, ОСОБА_12 не був безпосереднім виконавцем злочину, не вчиняв будь-яких дій, які б могли бути у причинному зв`язку із вчиненням злочину, а просто був присутній на місці злочину та знайомим з його виконавцем.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2020 ОСОБА_13 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, і йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_13 засуджений за даним вироком та за вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2020, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. ОСОБА_12 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Також ОСОБА_12 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку з недоведеністю його вини та виправданий. Стягнуто з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_14 40000 грн у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином та по 659,70 грн із кожного в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Згідно вироку, 06.02.2017 ОСОБА_13 і ОСОБА_12 з метою заволодіння транспортним засобом приїхали на автомобілі до м. Охтирки Сумської області. 07.02.2017 близько 03:00, перебуваючи на території двору буд. АДРЕСА_2 , вони помітили автомобіль ВАЗ 21214 д. н. з. НОМЕР_1 . ОСОБА_13 відкрив незамкнені двері автомобіля та проник до салону, а ОСОБА_12 почав спостерігати за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в середині автомобіля ОСОБА_13 , діючи повторно, завів автомобіль та почав рухатись в бік м. Харків, а ОСОБА_12 поїхав його супроводжувати та спостерігати за навколишньою обстановкою, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на суму 110227,92 грн.

Крім того, ОСОБА_12 пред`явлене обвинувачення в тому, що він 08.02.2017, перебуваючи біля буд. 50 Б по вул. Командора Убаревича в м. Харкові, із автомобіля ВАЗ 21214 д. н. з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_14 , таємно викрав автомобільну магнітолу вартістю 387 грн.

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вчинення злочину обвинуваченим.

Від прокурора надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_13 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з його смертю.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_9 , яка просила закрити кримінальне провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_13 , доводи захисника ОСОБА_10 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Відповідно п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені п. 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 10 ст. 284 КПК за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено актовий запис про смерть № 2760 від 08.03.2023. При цьому, у ОСОБА_13 не встановлено наявності близьких родичів або членів сім`ї, коло яких визначено КПК, та які б мали право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 417 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок та закриває кримінальне провадження, тому колегія суддів вважає за потрібне скасувати вирок суду відносно ОСОБА_13 , а кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 289 КК закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК у зв`язку з його смертю.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2020 відносно ОСОБА_15 скасувати, а кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 289 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України у зв`язку з його смертю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4