Справа №463/1752/26
Провадження №1-кс/463/2250/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

26 лютого 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 09.04.2025 вироком Шевченківського районного суду м. Львова по кримінальному провадженні №000109 від 18.01.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. ч. 1,4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців та 29.10.2025 звільнений Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.10.2025 умовно достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Шевченківського районного суду м. Львова на невідбутий строк 4 роки 9 місяців 25 днів для проходження ним військової служби за контрактом,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

слідчий звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та у разі внесення такої покладенням на підозрюваного ряду обов`язків.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000259 від 24.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 влітку 2025 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, будучи на бойовому завданні поблизу м.Лиман, Краматорського району, Донецької області, в посадці, знайшов бойову гранату РГО із наявним маркуванням барвником чорного кольору «РГО А-IX-I 80-33-84» та усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій у сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, діючи умисно, привласнив без передбаченого законом дозволу, вищезазначену бойову гранату.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи, що бойова граната РГО із наявним маркуванням барвником чорного кольору «РГО А-IX-I 80-33-84» являється вибуховим предметом, маючи можливість добровільно здати її в правоохоронні органи, незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та переносив вищезгадану бойову гранату.

24 лютого 2026 року надійшло повідомлення на лінію «102», що за адресою: м.Львів, вул. Костя Левицького, 93 працівниками поліції було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі зберігав та переносив предмет, ззовні схожий на бойову гранату, після чого в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано, а предмет, ззовні схожий на бойову гранату вилучено.

24.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

25.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, носінні та зберіганні, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтованість якої підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні, а саме: повідомленням на спецлінію «102» від 24.02.2026 №7503; допитом свідка ОСОБА_7 від 24.02.2026; допитом свідка ОСОБА_8 від 24.02.2026; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.02.2026; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 24.02.2026; актом об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 24.02.2026; речовими доказами по даному кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, є достатні підстави стверджувати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що лише застосування щодо підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просила таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили врахувати, що підозрюваний одружений, вину визнає, наміри переховуватися не має, тому вважають достатнім застосування менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має потребу у лікуванні.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Львівським районним управлінням поліції №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 24.02.2026.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 25.02.2026 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується, зокрема повідомленням на спецлінію «102» від 24.02.2026 №7503; допитом свідка ОСОБА_7 від 24.02.2026; допитом свідка ОСОБА_8 від 24.02.2026; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.02.2026; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 24.02.2026; актом об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 24.02.2026.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, тому прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів із визначенням розміру застави.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у відповідності до п.3 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в той час як застава у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів, яку просить визначити підозрюваному сторона обвинувачення, з урахуванням особи підозрюваного, є завідомо непомірною для нього.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України,-

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного 15:15 год. 24 лютого 2026 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 24 квітня 2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із міста Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

5) утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1