Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/5448/24
Провадження № 1-в/572/7/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Катеринівська ВК №46 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Васильківського району Київської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, неодруженого, засудженого вироком Дубенського міськрайонним судом Рівненської області від 24.05.2022 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з клопотанням про приведення вироків щодо нього у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Засуджений в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви без його участі. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Захисник клопотання підтримав.

Представник установи та прокурор заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки вартість майна, за викрадення якого засуджений ОСОБА_6 , складає більше двох розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.05.2022 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_6 шляхом часткового складання покарань із попереднім вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.02.2021 року за ч.2 ст. 186 КК України призначене покарання у виді позбавлення волі на 4 роки та 3 місяці.

Відповідно до мотивувальної частини даного ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно за ч.3 ст. 185 КК України, за епізодом який мав місце 24.07.2021 року (на суму 6356,06).

Відповідно до п. 13 ч. 1 статті 537КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно п. 2 ч. 2ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України),11,13,13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 статті 74КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно з ч. 6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»(далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює п`ятдесяти відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України» установлено, що станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум на одну особу становив 2189 грн.

Згідно з вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.05.2022 року ОСОБА_6 викрав майно на суму 6356,06 грн, що станом на день крадіжки складає суму, більшу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (більше ніж 2189 грн).

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння ( ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, підстави звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного йому вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.05.2022 року відсутні, адже вартість майна, за викрадення якого він засуджений вказаним вироком, складає більше двох розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання згідно вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.05.2022 року у справі №559/3348/21 провадження №1-кп/559/87/2022 у зв`язку з усуненням законом каранності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 24 березня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Суддя: