Справа № 712/8114/25
Провадження №1-кс/712/795/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах власника майна ОСОБА_7 , з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Черкаській області, під процесуальним керівництвом прокурорів Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002121 від 12.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, 12.06.2025, близько 16.00 год, водій автомобіля БМВ 528 І.. реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , 2002 року народження, військовослужбовець ЗСУ, рухаючись у м. Черкаси по проїзній частині вул. В. Чорновола. здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який перетинав проїзду частину зліва на право по пішохідному переходу, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер. В ході огляду місця події було вилучено вказаний автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2025 у справі №712/8114/25 на зазначений автомобіль накладено арешт, з забороною користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна.

Визначено місцем тимчасового зберігання автомобіля - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ЧРУП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси.

На даний час, відпала потреба в арешті майна, оскільки час перебування вилученого майна в розпорядженні сторони обвинувачення - майже 8 місяців, є цілком достатнім для проведення всіх необхідних та можливих слідчих (розшуковик) дій, експертиз в межах кримінального провадження, такі експертизи та необхідні маніпуляції із вилученим майно, натепер, вже проведені, сліди зафіксовані та відображені.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2025 у справі №712/8114/25, відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту вказаного автомобіля, приведені судом обгрунтування вказують на наявність триваючої автотехнічної експертизи, необхідність проведення додаткових слідчих дій із автомобілем.

Водночас, з дати ухвалення даного рішення жодні дії із автомобілем не проводились. Розумні строки розслідування та можливі строки проведення експертизи, про яку йшлося у даному судовому рішенні - сплинули.

Крім того, вказав, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, рід його служби пов`язаний із безпосереднім ризиком для життя і здоров`я, автомобіль йому потрібен як для забезпечення особистих потреб і потреб його родини, так і для використання у службовій діяльності, яка пов`язана із захистом Батьківщини. Водночас, автомобіль - учасник пригоди, 1999 року випуску, потребує ремонту, тривале перебування автомобіля без його обслуговування та використання може призвести у подальшому до значних фінансових витрат з боку власника майна.

За таких обставин, захисник власника майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Адвокат власника майна в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином, крім того слідчим направлено кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області, під процесуальним керівництвом Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002121 від 12.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, 12.06.2025, близько 16.00 год, водій автомобіля БМВ 528 І.. реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , 2002 року народження, військовослужбовець ЗСУ, рухаючись у м. Черкаси по проїзній частині вул. В. Чорновола. здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який перетинав проїзду частину зліва на право по пішохідному переходу, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер. В ході огляду місця події було вилучено вказаний автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2025 у справі №712/8114/25 на зазначений автомобіль накладено арешт, з забороною користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна.

Визначено місцем тимчасового зберігання автомобіля - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ЧРУП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, адвокат власника майна вказав, що на даний час, відпала потреба в арешті майна, оскільки час перебування вилученого майна в розпорядженні сторони обвинувачення - майже 8 місяців, є цілком достатнім для проведення всіх необхідних та можливих слідчих (розшуковик) дій, експертиз в межах кримінального провадження, такі експертизи та необхідні маніпуляції із вилученим майно, натепер, вже проведені, сліди зафіксовані та відображені.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2025 у справі №712/8114/25, відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту вказаного автомобіля, приведені судом обгрунтування вказують на наявність триваючої автотехнічної експертизи, необхідність проведення додаткових слідчих дій із автомобілем. З дати ухвалення даного рішення жодні дії із автомобілем не проводились. Розумні строки розслідування та можливі строки проведення експертизи, про яку йшлося у даному судовому рішенні - сплинули.

Крім того, вказав, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, рід його служби пов`язаний із безпосереднім ризиком для життя і здоров`я, автомобіль йому потрібен як для забезпечення особистих потреб і потреб його родини, так і для використання у службовій діяльності, яка пов`язана із захистом Батьківщини. Водночас, автомобіль - учасник пригоди, 1999 року випуску, потребує ремонту, тривале перебування автомобіля без його обслуговування та використання може призвести у подальшому до значних фінансових витрат з боку власника майна.

За таких обставин власник майна вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, у вигляді заборони користування та збереження зазначеного майна відпала потреба.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 41 Конституції України регламентує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а також визначає: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конституційним Судом України висловлено позицію: право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси про накладення арешту на майно від 16 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0002121 від 12.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, в частині заборони користування транспортним засобом автомобілем BMW 528 І, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в частині зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 - скасувати.

Передати автомобіль BMW 528 І, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 та зобов`язати останнього на вимогу слідчого надавати автомобіль для проведення слідчих дій та експертного дослідження.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

Повний текст ухвали проголошено 05 березня 2026 року о 12.00 год.