Єдиний унікальний номер 205/2653/26
Номер провадження 1-кс/205/1004/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПрАТ «Київстар» на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування своєї скарги представниця заявника посилається на те, що 17.02.2026 ОСОБА_4 від імені ПрАТ «Київстар» звернувся до Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою про вчинення невідомими особами дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ст.360 КК України, проте викладені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення відомості так і не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі просить визнати протиправною бездіяльність слідчого або іншої уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 №5547/02 від 17.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань представнику ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 .

До скарги заявником долучено копію заяви про кримінальне правопорушення ПрАТ «Київстар» №5547/02 від 17.02.2026 із додатками із позначкою про її отримання представником ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 17.02.2026.

Представниця заявника ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені у скарзі, та просила її задовольнити, оскільки на час судового засідання не отримано відомостей про реєстрацію кримінального правопорушення за заявою ПрАТ «Київстар».

Представник ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, надав суду заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність дізнавача, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ПрАТ «Київстар» до ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення із додатками, яку зареєстровано за №29878 17.02.2026 згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції на вказаній заяві.

18.02.2026 вказану заяву зареєстровано під №5926 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, та вказані матеріали заступником начальника ВП начальником СВ ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направлено на адресу начальника ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у зв`язку із відсутністю фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення та неможливістю внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, згідно чинного кримінального процесуального законодавства відомості, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2026, слідчий суддя дійшов висновку, що вона містить відомості про кримінальне правопорушення, отже, за таким повідомленням уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На момент судового розгляду представники ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не надали слідчому судді доказів виконання обов`язку, встановленого ч. 1 ст.214 КПК України - внесення відомостей за вказаною вище заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений строк.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому наявні підстави для їх зобов`язання внести до ЄРДР відомості на підставі повідомлення від 17.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

Тому у цій частині вказана вимога скаржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника зобов`язати уповноважену особу відділу поліції розпочати розслідування та надіслати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає зазначені вимоги передчасними, оскільки на час розгляду скарги не настали події, що тягнуть за собою вчинення вказаних процесуальних дій (кримінальне провадження у ЄРДР не зареєстроване). Отже, у частині вказаних вимог скарга задоволенню не підлягає.

Окрім того, рішення слідчого судді про визнання бездіяльності слідчого (уповноваженої особи) протиправною за результатами розгляду скарги не передбачене положеннями статті 307 КПК України.

Отже, така вимога також є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

07.06.2020 Конституційний Суд України ухвалив рішення № 4-р(ІІ)/2020, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до висновку щодо застосування норм права, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 у справі №133/3337/19, оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які постановлені після визнання неконституційними положень ч.3 ст. 307 КПК, тобто з 07.06.2020.

Отже, вказана ухвала підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПрАТ «Київстар» на бездіяльність слідчого (уповноважених осіб) ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (уповноважених осіб) Відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ПрАТ «Київстар» №5547/02 від 17.02.2026 (ЄО №5926 від 18.02.2026).

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1