ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року, якою повернуто заявниці ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність слідчої відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року повернуто заявниці ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність слідчої відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , зобов`язання вчинити певні дії.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі, поданій разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03.04.2026 року, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року. Направити скаргу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді від 03.04.2026 року зазначила, що оскаржену ухвалу слідчого судді 1-ї інстанції отримала лише 11.04.2026 року засобами поштового зв`язку.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею фактично не враховано, що 06.12.2025 року під час проведення допиту слідча ОСОБА_8 прямо відмовила їй у наданні копії протоколу допиту, посилаючись на процесуальні підстави, які не оформлені у формі постанови.

Наголошує, що саме з цього часу, тобто з 06.12.2025 року, їй стало відомо про фактичне невизначення її процесуального статусу; використання «статусу свідка» без процесуального оформлення; обмеження її процесуальних прав.

Вважає, що слідчий суддя неправильно застосував статті 303 (право на оскарження бездіяльності слідчого), 304 КПК України (строки оскарження обчислюються з моменту, коли особі стало відомо про порушення) та принцип доступу до суду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини).

Окремо звертає увагу, що формальний підхід до викладення дати не може обмежувати право на судовий захист.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_7 свою апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді 1-ї інстанції залишити без змін.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді та пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення з таких підстав:

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена 03 квітня 2026 року за відсутності ОСОБА_7 . Апеляційну скаргу ОСОБА_7 подала до Дніпровського апеляційного суду 15 квітня 2026 року. На підтвердження поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію оскарженої ухвали слідчого судді 1-ї інстанції отримала 11 квітня 2026 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується конвертом та повідомленням про вручення (а.с.15).

Враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_7 та поновлення строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які вона посилається, як поважні.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24 березня 2026 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді 1-ї інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчої відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , зобов`язання вчинити певні дії. В скарзі просить суд визнати бездіяльність слідчої відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо невизнання її потерпілою незаконною; зобов`язати слідчу визнати ОСОБА_7 потерпілою та зобов`язати надати копію протоколу її допиту від 06.12.2025 р.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею 1-ї інстанції, 02 грудня 2025 року до ЄРДР внесені відомості за №0001240 за ознаками кримінального праопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В скарзі ОСОБА_7 вказала, що вона була допитана 06.12.2025 р. Разом з тим, ОСОБА_7 не вказує, коли саме слідча ОСОБА_8 відмовила їй у визнанні її потерпілою та у видачі копії протоколу допиту.

Також встановлено, що аналогічна скарга ОСОБА_7 розглядалася судом 13 січня 2026 року і в її задоволенні було відмовлено, але ОСОБА_7 у новій скарзі не вказує, чи зверталася вона повторно до слідчої ОСОБА_8 після ухвалення судом рішення 13 січня 2026 року і коли саме отримала відмову слідчої.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 не зверталася до слідчого з заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0001240 та рішення про відмову у визнанні її потерпілою слідчим не приймалося, тому колегія суддів вважає безпідставною вимогу ОСОБА_7 про незаконність дій слідчого в цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо формального підходу до викладення дати ніяким чином не обмежують право ОСОБА_7 на судовий захист. Як вбачається з матеріалах провадження, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 24.11.2025 р., якою задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що ОСОБА_7 не вказала у скарзі конкретну дату, коли вона дізналася про бездіяльність слідчої відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо невизнання її потерпілою, та не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчої відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , слідча суддя 1-ї інстанції вірно прийшла до висновку, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_7 на підставі п) 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 , оскільки в скарзі не зазначено / не порушується питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого / прокурора.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді суду 1-ї інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року, якою повернуто заявниці ОСОБА_7 її скаргу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року, якою повернуто заявниці ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність слідчої відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4