Справа № 404/57/26
Номер провадження 1-кс/404/409/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання слідчого СВ ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого Керівником Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000238, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідча СВ ВП Кропивницького клопотання слідчого СВ ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого Керівником Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 08.01.2026 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.367 КК України, а саме: вчиненні службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам неповнолітньої особи.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, просила його задовольнити.

Підозрювана заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Щодо себе вказала, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , одружена, має малолітню дитину, працює головним спеціалістом служби у справах дітей Первозванівської сільської ради, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Вину не визнає.

Адвокат заперечив проти задоволення клопотання. Наголосив, що його підзахисна вини не визнає, підозра є не обґрунтованою, відсутній об`єкт посягання. Ризики не доведені, мають бути докази ймовірності ризиків. Підозрювана має міцні соціальні зв`язки. На підтвердження долучив до матеріалів клопотання характеризуючи данні на підозрювану та адвокатські запити.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчої судді.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні ВП№2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 19.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

За версією органу досудового розслідуванням, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста служби у справах дітей, на яку покладено обов`язки щодо забезпечення захисту прав та законних інтересів дітей, зокрема дітей, позбавлених батьківського піклування, неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них. Так, 21.11.2025 дитина позбавлена батьківського піклування ОСОБА_8 , яка крім того, має психічні вади, перебувала без нагляду дорослих, з руками та ногами обмотаними металевими ланцюгами, на території села Бережинка Кропивницького району.

Всупереч вимогам статей 4, 5, 8 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», статей 10, 12 Закону України «Про охорону дитинства», а також положень Конвенції ООН про права дитини ОСОБА_5 не забезпечила належного контролю за умовами проживання та перебування дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_8 , не вжила своєчасних та достатніх заходів реагування з метою захисту її прав, свобод та безпеки.

Унаслідок такої службової недбалості стало можливим перебування зазначеної дитини у публічному місці за обставин, що принижують її людську гідність та становлять небезпеку для життя і здоров`я, а саме дитина пересувалася вулицями з руками та ногами, прив`язаними ланцюгами, що свідчить про грубе порушення її прав та інтересів.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 20.11.2025, складеного начальником служби у справах дітей Первозванівської сільської ради ОСОБА_9 та головним спеціалістом цієї ж служби ОСОБА_5 , який було проведено на підставі усного повідомлення старости Бережинського старостинського округу шляхом виходу за місцем проживання позбавленої батьківського піклування неповнолітньої ОСОБА_8 , зазначеними службовими особами не виявлено жодних порушень прав та законних інтересів дитини.

Водночас, як встановлено досудовим розслідуванням, висновки, викладені у вказаному акті, не відповідали фактичним обставинам, були зроблені без належної перевірки умов проживання дитини та свідчили про формальний, поверхневий підхід до виконання службових обов`язків, покладених на працівників служби у справах дітей.

Надалі, 21.11.2025, після отримання працівниками поліції повідомлення про повторне виявлення неповнолітньої ОСОБА_8 без нагляду дорослих, з ланцюгами на руках та ногах, що об`єктивно свідчило про тривале, системне та жорстоке порушення прав дитини, начальником служби у справах дітей Первозванівської сільської ради ОСОБА_9 та головним спеціалістом ОСОБА_5 було складено Акт проведення оцінки рівня безпеки дитини.

При цьому вказаний акт було оформлено не з метою належного та своєчасного захисту дитини, а з метою приховання раніше допущеної службової недбалості, оскільки в ньому вже визначено рівень безпеки дитини як «дуже небезпечний», із зазначенням необхідності негайного відібрання дитини у опікуна ОСОБА_10 та її тимчасового влаштування до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради.

Таким чином, різка та діаметрально протилежна зміна оцінки умов перебування дитини протягом однієї доби без наявності об`єктивних підстав свідчить про те, що службові особи не виконали покладені на них законом обов`язки своєчасно, чим допустили перебування дитини у небезпечних для життя та здоров`я умовах.

Зазначені дії та бездіяльність ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв`язку з істотною шкодою, завданою охоронюваним законом правам та інтересам неповнолітньої дитини, а також інтересам суспільства і держави, оскільки дискредитували діяльність органів, покликаних забезпечувати захист прав дітей, та викликали значний суспільний резонанс.

Унаслідок такої бездіяльності та службової недбалості стало можливим перебування дитини у публічному просторі за обставин, що грубо принижують її людську гідність, суперечать основоположним принципам захисту прав дитини та становлять реальну загрозу її фізичному і психічному здоров`ю, а саме штучне обмеження свободи, надягання на руки та ноги металевих ланцюгів, дитина пересувалася вулицями з перев`язаними руками та ногами, що є очевидним проявом жорстокого поводження та насильства.

Відповідно до довідки Кіровоградської обласної клінічної дитячої лікарні КОР № 29 від 05.01.2026 неповнолітня ОСОБА_8 перебуває під наглядом лікаря психіатра. Востаннє консультована дитячим психіатром 21.11.2025 у зв`язку з погіршенням психічного стану, що ймовірно, могло бути пов`язано з обмеженням особистої свободи.

Службова недбалість ОСОБА_5 призвела не лише до істотної шкоди правам конкретної дитини, а й до дискредитації системи органів опіки та піклування загалом, підірвала авторитет органів місцевого самоврядування, а також сформувала у суспільстві переконання щодо неспроможності держави належним чином захищати найбільш вразливу категорію осіб дітей, які позбавлені батьківського піклування та не здатні самостійно відстояти свої права.

За таких обставин бездіяльність службової особи на керівній посаді набула особливої суспільної небезпеки, оскільки створила умови, за яких грубі порушення прав дитини стали можливими у відкритому публічному просторі, що суперечить не лише нормам національного законодавства, а й загальновизнаним принципам гуманізму, верховенства права та найкращих інтересів дитини.

Особливу суспільну небезпеку вказаного кримінального правопорушення зумовлено тим, що його наслідки вийшли далеко за межі приватного інциденту та набули широкого суспільного резонансу. Факт перебування дитини, позбавленої батьківського піклування, у публічному просторі з прив`язаними ланцюгами руками і ногами, став відкритим свідченням повної беззахисності дитини перед жорстоким поводженням та водночас очевидним проявом бездіяльності органу, який за своїм призначенням покликаний забезпечувати її охорону.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам неповнолітньої ОСОБА_8 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування 08.01.2026 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Тобто факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, регламент Первозванівської сільської ради восьмого скликання, посадова інструкція головного спеціаліста служби у справах дітей Первозванівської сільської ради ОСОБА_5 , розпорядження, акт умов проживання, акт обстеження умов проживання, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08.01.2026 та інші матеріали в їх сукупності.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, з урахуванням доводів сторони захисту, слідча суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою. Тобто наведені стороною обвинувачення докази з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування.

Однак варто зазначити, що в подальшому такі обставини мають бути ретельно перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, слідча суддя зазначає, що повідомлення про підозру вручено 08.01.2026, доказів оскарження обгрунтованості підозри в порядку ст. 303 КПК України, стороною захисту не надано.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні №0000238 від 19.12.2025 щодо підозрюваної ОСОБА_5 , слідча суддя дійшла наступних висновків.

Обґрунтовуючи свої доводи про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні формально посилаються на ті обставини, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тяжкість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), 2005, § 58).

ОСОБА_5 має вік 30 років, постійне місце реєстрації та проживання, заміжня, має малолітню дитину, головним спеціалістом служби у справах дітей Первозванівської сільської ради, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має подяки та грамоти, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Органом досудового розслідування не доведено, що підозрювана з дати реєстрації провадження 19.12.2025 та після повідомлення про підозру 08.01.2026 своїми свідомими діями ухиляляся від органу досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваної, її міцні соціальні зв`язки, належну процесуальну поведінку, слідча суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування не доведений.

Також достатнім обсягом доказів не підтверджено доводи сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана може вливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Так, матеріали клопотання не містять протоколів допиту свідків, відтак слідча суддя не може переконатися, що підозрюваній свідкі відомі, зокрема, їх анкетні дані, місце проживаня та засоби зв`язку.

Знову ж таки слідча суддя наголошує, що повідомлення про підозру вручено 08.01.2026. Доказів того, що підозрювана з дати повідомлення про підозру і до дати розгляду клопотання впливала на свідків чи іншу підозрювану, органом досудового розслідування не надано.

Щодо ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя зазначає, що стороною обвинувачення не наведено конкретних обставин, які б свідчили про наявність у підозрюваної реальної можливості знищити, сховати або спотворити документи чи речі, що мають доказове значення. Матеріали клопотання не містять відомостей про фактичні дії підозрюваної, спрямовані на приховування або зміну доказів.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя зазначає, що прокурором не доведено наявності конкретних фактів, які б свідчили про можливість перешкоджання підозрюванию кримінальному провадженню іншим чином. Сам по собі факт повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або тяжкість можливого покарання не може свідчити про існування такого ризику без наведення об`єктивних даних, що підтверджують реальність відповідної поведінки.

Слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, з`являється за викликами органу досудового розслідування, що свідчить про відсутність даних щодо наміру ухилятися чи перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обставин, передбачених п. 2 та п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У зв`язку з викладеними обставинами, слідча суддя вважає за необхідне відмовити слідчому, яке погоджено прокурором у клопотанні про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слідча суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 з`являтись за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого Керівником Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000238, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної: ОСОБА_5 - відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду строком до 08.03.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1