КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/311/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 393/544/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

30.03.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , при вирішенні питання прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , поданої на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2026 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 22.03.2026, без визначення застави,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває судова справа, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України /ЄУН 393/544/25, кримінальне провадження №0000379 від 14.07.2025/.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області 22.01.2026 постановлено продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2026.

Дане судове рішення оскаржене наразі обвинуваченим ОСОБА_3 .

Однак, дослідивши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає поверненню, і прийшов до таких висновків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Серед засобів захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження є звернення до суду, в якому міститься вимога зацікавленої особи про захист свого права або законного інтересу, що підлягає розгляду та вирішенню в установленому законом порядку.

Право на справедливий суд, закріплено у ст. 8 Загальної декларації прав людини 1948 року, у ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Право на суд передбачає право учасника спору на вільний та ефективний доступ до суду, який правомочний вирішити його справу і стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ)неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

У справі «Bellet v. France» ЄСПЛ зазначив, що: «…стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

У справі «Podbielski and PPU Polpure v. Poland» ЄСПЛ вказано, що обмеження права на доступ, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою.

Положення ч. 3 ст. 399 КПК України передбачають, що апеляційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; 3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; 4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області 22.01.2026, під час судового слідства у межах кримінального провадження №0000379 від 14.07.2025, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України /ЄУН 393/544/25, / постановлено продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2026.

Дане судове рішення оскаржене 02.02.2026 обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі ставив питання скасування ухвали суду першої інстанції, із постановленням нової ухвали, якою пропонував змінити призначений йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Судом апеляційної інстанції, за апеляційною скаргою обвинуваченого, здійснено апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2026, за наслідками апеляційного перегляду колегія суддів постановила 24.03.2026 ухвалу, якою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2026 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 22.03.2026, без визначенням розміру застави, постановлено залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, є не скасованою, і, з огляду на положення ст. 533 КПК України, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, для органів державної влади, тощо, і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, у даному випадку стороною захисту здійснено реалізацію права на апеляційний перегляд справи та прийнято остаточне рішення апеляційним судом, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Однак, обвинуваченим ОСОБА_3 повторно подана апеляційна скарга на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2026, якою стосовно нього продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і де він ставить вимогу, аналогічну висловленій у попередній апеляційній скарзі на це ж судове рішення: скасувати ухвалу суду першої інстанції, змінити призначений йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Разом із тим, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості багаторазового апеляційного перегляду судового рішення за апеляційними скаргами однієї особи.

Така позиція, співпадає з практикою ЄСПЛ, згідно з якою: виходячи з основоположних аспектів верховенства права, одним із яких є принцип правової визначеності, що передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Устименко проти України», «Рябих проти Росії», «Марушин проти Росії», «Брумареску проти проти Румунії»).

Наведене корелюється із правовою позицією Верховного Суду (справа № 757/40473/18-к, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, 23.09.2019).

Відтак, беручи до уваги встановлені обставини та зазначене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що подана обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки дана апеляційна скарга вже не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , поданої на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2026 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 22.03.2026, без визначення застави, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2