справа № 179/186/26
провадження № 1-кп/179/93/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000172 від 27.08.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має двох малолітніх доньок, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000172 від 27.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 27 серпня 2025 року близько 14 години 00 хвилин рухаючись по грунтовій дорозі (виїзд з пляжу водойми) в с. Шевченківка Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Volvo S40» 3 р/н НОМЕР_1 (країна реєстрації Німеччина), починаючи рух з грунтової дороги на дорогу 0-040702 зі сполученням «від а/д -04-14-Іванівка» не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров?я громадян. Будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, допустив кримінально протиправну недбалість та не виконавши покладені на нього обов?язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху

України. Своїми діями створював водієві ОСОБА_7 небезпечну дорожню обстановку коли для уникнення пригоди необхідно було застосувати заходи близькі до екстреного гальмування мотоцикла, не надав перевагу у русі транспортному засобу мотоциклом Forte ET 125 RX без номерного знаку під керуванням малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, по а/д 0-040702 зі сполученням «від а/д Т-04-14-

Іванівка» зі сторони вул. Шкілької с. Шевченківка Самарівського району Дніпропетровської області в напрямку вул. Набережної с. Тарасо-Шевченківка Дніпровського району Дніпропетровської області, внаслідок чого останній допустив падіння мотоцикла.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

16.12 «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового

транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч»;

Порушення водієм ОСОБА_4 п. 16.12 Правил дорожнього руху

України знаходиться у причинно-наслідковому зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого малолітньому водію ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці у середній третині діафізу зі зміщенням кісткових уламків, саден на животі, нижній частині спини та таза зліва, голові, лівому предпліччі, в області лівого колінного суглоба, на плечі та плечовому поясі, відкритої рани в області ліктьового суглоба, у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості (Згідно п. 2.2.2,

Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження відносно нього та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим. Пояснив, що вибачився перед потерпілим та проявив розкаяння і потерпілий не має до нього жодних моральних та матеріальних претензій.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та підтвердив, що будь-які претензії до обвинуваченого у нього відсутні. Законний представник неповнолітнього потерпілого також не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити, адже це є правом сторін.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд також переконався, що потерпілий та його законний представник розуміють суть та наслідки закриття кримінального провадження, підтвердили, що обвинуваченим відшкодована майнова та моральна шкода.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілого, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР №0000172 від 27.08.2025 - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000172, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 7131 гривень 20 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року на мотоцикл марки «Forte ET 125-RX» червоного кольору, без державного реєстраційного номерного знаку, з частково видимим VIN-кодом НОМЕР_2 , який перебуває у володінні та фактичному користуванні ОСОБА_6 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження - скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб Volvo S40, р/н НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 за належністю;

- мотоцикл «Forte ET 125-RX» червоного кольору, без державного реєстраційного номерного знаку, з частково видимим VIN-кодом НОМЕР_2 , який перебуває у володінні та фактичному користуванні ОСОБА_6 повернути володільцю майна ОСОБА_6 за належністю;

- три диски формату CD-R марки «НІР» з відеозаписами слідчих дій - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1