26.05.2026 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4648/26
Провадження № 1-кс/644/570/26
УХВАЛА

про розгляд скарги під час досудового розслідування

26 травня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2а приміщення Індустріального районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 23.04.2026 (ЖЄО № 10746) про скоєння кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року на адресу суду Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_4 (далі за текстом ОСОБА_4 ), в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом - ЄРДР) за заявою ОСОБА_4 від 23.04.2026 про скоєння кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 23.04.2026 ним подано до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області «Заяву про кримінальне правопорушення» на ім`я дізнавача за ч. 2 ст. 126 КК України про завдання йому побоїв і «мордування» групою із 2-х осіб із числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі чого йому видано «Талон повідомлення №10746», однак протягом доби відомості до ЄРДР внесені не були. Натомість, зазначена заява про кримінальне правопорушення від 23.04.2026 (ЖЄО № 10746) приєднана до кримінального провадження № 0000234 внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України, про що повідомлено заявнику.

ОСОБА_4 у скарзі зазначає, що дійсно відкритого кримінальне провадження, проте не №0000234, а №0000230, і відкрито воно не 22.04.2026, а 20.04.2026

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 просив суд визнати бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення саме за ч. 2 ст. 126 КК України про завдання йому побоїв і «мордування» групою із 2-х осіб із числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 до ЄРДР за його заявою від 23.02.2026 протиправною та зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 28.04.2026 справа № 644/4648/26 визначена на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 (а.с. 8).

Ухвалою Індустріального районного суду від 28.04.2026 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 23.04.2026 про скоєння кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, призначено до судового розгляду на 29.04.2026 о 13 годині 00 хвилин та зобов`язано дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надати у судове засідання матеріали розгляду заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КК від 23.04.2026, зареєстрованої в ЖЕО №10746, а також матеріали кримінального провадження № 0000230 від 20.04.2026 до огляду (а.с. 9).

06.05.2026 на електронну пошту Індустріального районного суду м. Харкова від начальника СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення щодо неможливості надання матеріалів кримінального провадження № 0000230 від 20.04.2026, оскільки зазначені матеріали перебувають на розгляді в іншого судді (а.с. 16-18).

18.05.2026 через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0000230 від 20.04.2026 (а.с. 24).

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 12, 15, 21), заразом у скарзі просив суд провести розгляд справи за його відсутності (а.с. 2/на звороті).

Представники ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області до судового засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 10, 11, 20).

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова у судовому засіданні повідомила суд, що 13.05.2026 ОСОБА_4 звернувся до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, на електронну адресу, в порядку ст. 214 КПК України із заявою про скоєння кримінального правопорушення за вх. № 5341-26, в якій останній повідомив про те, що стосовно нього скоєно кримінальне правопорушення за кваліфікацією ч. 2 ст. 126 КК України, зокрема завдано ОСОБА_4 побоїв і «мордування» групою із 2-х осіб із числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за своїм змістом та обставинами є тотожними заяві від 23.04.2026, подано заявником до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 126 КК України, на підставі чого йому видано «Талон повідомлення №10746».

Також, прокурор наголосила, що 20 травня 2026 року ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за вхідним № 5341-26 від 13.05.2026 задоволено. Зобов`язано уповноважену особу (прокурора) Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, визначену в установленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 13.05.2026 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 126 КК України, яка надійшла на електронну адресу Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова 13.05.2026 за вхідним № 5341-26, на підставі чого внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 22.05.2026, що підтверджується долученими прокурором 26.05.2026 через канцелярію суду додатковими письмовими доказами (а.с. 25), зокрема: заявою ОСОБА_4 до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова за вх. № 5341-26 від 13.05.2026 (а.с. 27); витягом з ЄРДР за № 0000048 від 22.05.2026 (а.с. 26) та ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 20.05.2026 (а.с. 28-32).

Враховуючи викладене више, прокурор просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Оцінивши доводи заявника, заслухавши думку прокурора, дослідивши скаргу та документи долучені на її обгрунтування, проаналізувавши надані прокурором докази та матеріали кримінального провадження № №0000230 від 20.04.2026 слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Судом установлено, що 23 квітня 2026 року ОСОБА_4 подано до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 126 КК України (а.с. 5), яке отримано ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 23.04.2026 (а.с. 33), про що свідчить талон-повідомлення єдиного обліку № 10746 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.04.2026 (а.с. 6, 34).

З повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що заява ОСОБА_4 , зокрема від 23.04.2026 № 1076, прийнята та приєднана до кримінального правопорушення № 0000234 від 22.04.2026, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 7, 35).

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про уточнення даних досудового розслідування визнано технічною помилкою (опискою) зазначення у повідомленнях, направлених ОСОБА_4 , номера кримінального провадження № 0000234 від 22.04.2026. у подальшому правильно слід вважати в повідомленнях заявнику номера кримінального провадження № 0000230 від 20.04.2026. Вважати, що всі раніше подані заяви ОСОБА_4 (зокрема № 10746 від 23.04.2026) приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000230 від 20.04.2026 (а.с. 36-37), про що повідомлено ОСОБА_4 (а.с. 38).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз положень ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора та враховує, що 13.05.2026 ОСОБА_4 звернувся до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, на електронну адресу, в порядку ст. 214 КПК України із заявою про скоєння кримінального правопорушення за вх. № 5341-26, в якій останній повідомив про те, що стосовно нього скоєно кримінальне правопорушення за кваліфікацією ч. 2 ст. 126 КК України, зокрема завдано ОСОБА_4 побоїв і «мордування» групою із 2-х осіб із числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 27), що за своїм змістом та обставинами є ідентичною заяві від 23.04.2026, подано заявником до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 126 КК України (а.с. 5, 33), на підставі чого йому видано «Талон повідомлення №10746» (а.с. 6, 34).

20 травня 2026 року ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за вхідним № 5341-26 від 13.05.2026 задоволено, та зобов`язано уповноважену особу (прокурора) Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 13.05.2026 про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла на електронну адресу Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова 13.05.2026, що підтверджується ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 20.05.2026 у справі № 645/4303/26 (а.с. 28-32).

Суд бере до уваги, що на підставі вказаного вище судового рішення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані за № 0000048 від 22.05.2026 за заявою ОСОБА_4 від 13.05.2026 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками вчинення стосовно нього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 126 КК України, яка надійшла на електронну адресу Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова 13.05.2026 (вхідний № 5341-26), що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000048 від 22.05.2026 (а.с. 26), та є ідентичною заяві скаржника від 23.04.2026, поданою до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 126 КК України (а.с. 5, 33), на підставі чого йому видано «Талон повідомлення №10746» (а.с. 6, 34), у зв`язку із чим слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги заявника.

Окрім цього, суд наголошує, що згідно з п.1.10. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 № 298, реєстраторами єдиного реєстру досудових розслідувань є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).

Відповідно до п.2.3 вищевказаного Положення, внесення відомостей до Реєстру шляхом занесення інформації, зазначеної у п.2.1 Положення здійснюється реєстратором.

Отже, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділені дізнавач, прокурор.

Судом враховано, що згідно з чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться дані про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення.

Тобто попередня кваліфікація кримінального правопорушення здійснюється особою, яка вносить відомості до ЄДРД, на підставі даних, які містяться у заяві чи повідомленні про вчинене правопорушення, незалежно від того, за якою статтею Кримінального кодексу України кваліфікував кримінальне правопорушення у своїй заяві заявник.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 107, 303-307, 309, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення від 23.04.2026, що зареєстрована в реєстраційному журналі єдиного обліку ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за № 10746 від 23.04.2026, та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Слідчий суддя ОСОБА_1