ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
УХВАЛА

про арешт майна

14 квітня 2026 рокуСправа № 331/3076/26 Провадження № 1-кс/331/807/2026

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2026 за № 0000965, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України,

встановив:

13.04.2026 слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) легковий автомобіль ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2007, колір сірий, VIN: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1499 см3;

2) легковий автомобіль CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2007, колір чорний, VIN: НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 см3.

Також, у зв`язку з наявністю ризиків слідчий просив розгляд клопотання про арешт майна підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провести у закритому судовому засіданні без виклику та повідомлення підозрюваної та сторони захисту.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено таке.

Слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 від 06.04.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи на території Мелітопольської міської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, територія якої з 25.02.2022 по теперішній час знаходиться під окупацією представників збройних сил та інших збройних формувань РФ, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 квітня 2023 року добровільно зайняла посаду «члена териториальной избирательной комиссии № 2», яка розташована за адресою: вул. Перемоги, буд. 4, м. Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області, та взяла участь в організації та проведенні незаконних виборів т.з. «депутатів Законодавчих Зборів Запорізької області та депутатів представницьких органів муніципальних утворень у Запорізькій області на тимчасово окупованій території Запорізької області».

Вищевказані вибори були організовані незаконним органом влади т.з. «Виборчою комісією Запорізької області» (мовою оригіналу: «Избирательной комиссией Запорожской области») та безпосередньо проведені у період з 08.09.2023 по 10.09.2023.

27.03.2026 складено письмове повідомлення про підозру громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є особою, щодо якої, згідно зі ст. 480 КПК України, передбачено особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимій, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України участь в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території за попередньою змовою групою осіб.

Так, 28.03.2026, відповідно до вимог ст. 111, ч. 8 ст. 135, ст.ст. 276 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру шляхом публікації у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 28.03.2026 № 68 (8260), а також 27.03.2026 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

06.04.2026 матеріали кримінального провадження № 0000073 від 03.05.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1, ч. 5 ст. 111-1. ч. 5 ст. 111-1 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000965.

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що у власності підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувають вищезазначені транспортні засоби.

Санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачена можливість додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Орган досудового розслідування вважає за доцільне здійснити розгляд цього клопотання без повідомлення сторони захисту, з метою запобігання настанню негативних наслідків для кримінального провадження. Незастосування заборони або обмеження в користуванні, розпорядженні майном ОСОБА_5 може призвести до перереєстрації вказаного майна на інших осіб, що в свою чергу призведе до неможливості забезпечення конфіскації майна як додаткового покарання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися. Неявка в судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання. Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, в якій просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проведено без повідомлення підозрюваного та захисника з метою забезпечення арешту майна. Підстав для розгляду клопотання у закритому судовому засіданні, передбачених статтею 27 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

У провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000965 від 06.04.2026 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 10.04.2026 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000965 від 06.04.2026.

Обвинувачена є власником таких транспортних засобів: легковий автомобіль ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2007, колір сірий, VIN: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1499 см3; легковий автомобіль CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2007, колір чорний, VIN: НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 см3, що підтверджується реєстраційними картками зазначених транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною п`ятою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна або без такої, отже слідчим доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваної. Розумність та співрозмірність обмеження права власності, що матиме місце при накладенні арешту на майно підозрюваної, відповідає завданням кримінального провадження і не матиме негативних наслідків для його власника.

З огляду на викладене, слідчий суддя визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 309, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

1. Клопотання слідчого задовольнити.

2. Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- легковий автомобіль ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2007, колір сірий, VIN: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1499 см3;

- легковий автомобіль CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2007, колір чорний, VIN: НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 см3..

3. Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1