Провадження по справі № 1-кс /522/1081/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери республіки Молдова, громадянина України, росіянин, розлучений, офіційно не працевлаштований, не засуджений який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001339 від 12.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 2 ст. 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2015, приблизно о 21 годині 35 хвилин, в Приморському районі м. Одеса, в темний час доби, при достатньому вуличному міському освітленні, при засніженому дорожньому покритті, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «JAGUAR X-TYPE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані сп`яніння, здійснював рух по проїзній частині вул. Пастера з боку вул. Ольгіївська в напрямку вул. Торгова порушуючи Правила дорожнього руху України зі значним перевищенням швидкості 78 км/год.

Наближуючись до нерегульованого перехрестя вул. Пастера (головна дорога) з вул. Кінною (другорядна дорога), водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, діючи з необережності, продовжуючи порушення вимог вищезазначених пунктів, проявляючи злочинну самовпевненість, здійснив зіткнення правою передньою частиною кузову керованого ним автомобіля «JAGUAR X-TYPE» з задньою правою бічною частиною кузову автомобіля «FORD Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який виїхав на перехрестя по проїзній частині вул. Кінної з боку вул. Софіївської та став перетинати його прямолінійно в напрямку вул. Князівської з розрахунковою швидкістю 22 км/год.

При виконанні належним чином вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «JAGUAR X-TYPE» ОСОБА_4 , тобто при русі з допустимою швидкістю не більш 60 км/год., останній мав технічну можливість уникнути даної пригоди, оскільки при цьому від нього не було потрібне будь-яке зниження швидкості, тому що при цієї умові водій автомобіля «FORD Fiesta» ОСОБА_6 покинув би габарити автомобіля «JAGUAR X-TYPE» і зіткнення б не відбулось.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру переднього сидіння автомобіля «FORD Fiesta» ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, закритий лінійний перелом верхньої суглобної ямки та лівої напівдуги 1 шийного хребця з задовільним стоянням відламків; закрита травма грудної клітини у вигляді переломів 7-12 ребер, переломів лівих поперекових відростків тіл 2-3 грудних хребців, забиття обох легенів; закрита травма лівого колінного суглобу у вигляді осколкового перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки та перелому головки малогомілкової кістки лівого стегна, крововилив в порожнину колінного суглобу, садна області обох колінних суглобів. Вказані пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Дані ушкодження могли бути утворені 04.01.2015 року.

Таким чином, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які вказують на те, що:

п. 1.5. ПДР «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.9 ПДР «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

п. 12.4. ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

п. 12.9. ПДР «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Крім того, 04.01.2015, приблизно о 21 годині 57 хвилин, знаходячись на місці вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, тобто на перехресті вул. Пастера з вул. Кінною в Приморському районі м. Одеса, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у громадському місці, розуміючи, що його дії носять відкритий характер для осіб, які перебували у той час на місці події, діючи умисно, грубо ігноруючи загальноприйняті правила поведінки і моралі, за мотивами явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю, яка проявлялась особливою нахабністю та грубістю, висловлюючись нецензурною лайкою, криками які грубо порушують громадський порядок в частині забезпечення спокою громадян, розуміючи, що його дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, застосував насильство до потерпілого ОСОБА_6 , який з урахуванням його віку, не міг протистояти діям ОСОБА_4 , а саме наніс останньому удар головою в область обличчя, від якого останній впав на проїзну частину на живіт. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, в групі осіб з ОСОБА_8 стали наносити удари ногами в область тулубу ОСОБА_6 з обох боків та таким чином нанесли щонайменше по одному удару кожний.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, множинні садна, забиття м`яких тканей обличчя, волосяної частини голови, забита рана нижньої губи; закрита травма поперекової області, забиття нирок (який супроводжується розвитком макрогематурії), забиття лівого легкого, забиття правої кістки. Тілесні ушкодження у вигляді забиття нирок (який супроводжується розвитком макрогематурії), викликали тривалий розлад здоров`я та за цим критерієм відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Хуліганські дії ОСОБА_4 полягали в грубому порушенні громадського порядку за мотивами явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася в наполегливих активних діях у відношенні потерпілого ОСОБА_6 , який за віком не здатний протидіяти хуліганським діям останнього, що тривали деякий проміжок часу.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку за мотивами явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

За сукупністю, установлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 2 ст. 296 КК України, про що 21.09.2021 йому письмово було повідомлено про підозру.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення та застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України є зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема:

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 04.01.2015 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.02.2015 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.05.2015 року;

- протоколом огляду речового доказу від 10.02.2015 року (відео записів ДТП);

- висновком судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів № 776 від 30.04.2015 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 594 від 06.04.2015 року;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 117 від 12.05.2015 року;

- висновком молекулярної експертизи ДНК № 78 від 31.07.2015 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1-2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 :

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, з урахуванням попередніх неявок до органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

21.09.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 було запрошено повісткою про виклик до органу досудового розслідування на 24.09.2021 року. На вказаний час та день підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився. Про причини неявки не повідомляв. В той день з`явилася адвокат ОСОБА_9 захисник підозрюваного ОСОБА_4 , якій було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в двох екземплярах для передачі підозрюваному ОСОБА_4 .

Судове засідання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було призначено на 28.09.2021 року. На вказаний час та день підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився. Про причини неявки не повідомляв. В той день з`явилася адвокат ОСОБА_10 другий захисник підозрюваного ОСОБА_4 , який приніс у судове засідання описання знімку КТ підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до якого у нього запалення легенів. Ані медичної довідки лікаря з діагнозом, який проводить лікування підозрюваного ОСОБА_4 , ані інформація про стаціонарне лікування останнього медична документація не містить.

Слідчий суддя переніс судове засідання на 05.10.2021 року, на вказаний час та день підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився. Про причини неявки не повідомляв. В той день з`явилася адвокат ОСОБА_10 захисник підозрюваного ОСОБА_4 . Слідчим суддею була винесена ухвала про привід підозрюваного ОСОБА_4 на 11.10.2021 для участі у судовому засіданні.

Згідно до обліків Державної прикордонної служби України станом на 11.10.2021 о 09 годині 36 хвилини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт громадянина Іраку серія НОМЕР_3 29.09.2021 року перетнув державний кордон на виїзд з України в пункті пропуску «Кучургани», та до сьогоднішнього дня державний кордон на в`їзд в Україну не перетинав.

Враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення при обтяжуючих покарання обставинах відповідно до ст. 67 КК України: вчинення злочином особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які виражаються у минулих неявках до органу досудового розслідування та у можливості в майбутньому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 та іншими нормами КПК України, з урахуванням сімейного стану підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, постійного місця проживання і характеристики за місцем мешкання, у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольни з наведених в ньому підстав.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та розглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку про наступне.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінальних правопорушень повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх сукупності.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , на цей час не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11