Номер провадження: 11-сс/813/372/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна відокремленого структурного підрозділу «Морехідний фаховий коледж ім. О.І. Маринеска» Національного університету «Одеська морська академія» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2026, якою накладено арешт у кримінальному провадженні №0001221 від 17.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2026 задоволено частково клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, зазначене в резолютивній частині ухвали, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 29.12.2025 у період часу з 09 години 41 хвилин по 20 годину 03 хвилину на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 17.12.2025 в приміщенні відокремленого структурного підрозділу «Морехідний фаховий коледж ім. О.І. Маринеска» Національного університету «Одеська морська академія».

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що кількісні, родові і якісні характеристики вилученого під час обшуків майна та зміст документів, самі по собі свідчать про те, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже можуть бути використані в якості речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна відокремленого структурного підрозділу «Морехідний фаховий коледж ім. О.І. Маринеска» Національного університету «Одеська морська академія» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що наявні в матеріалах справи докази у поєднанні із загальними доводами клопотання та відсутністю у ОСОБА_8 будь-якого процесуального статусу у зазначеному кримінальному провадженні не можуть бути безумовними підставами для накладення арешту на майно.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували працевлаштування «фіктивних» працівників саме у вказаному коледжі, нарахування та виплату їм заробітної плати через інший банк, зв`язок зафіксованих банківських операцій із діяльністю коледжу або його службових осіб.

Окрім того, долучена до матеріалів клопотання постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 29.12.2025 не підписана слідчим, у зв`язку з чим не може вважатися належним процесуальним рішенням.

Зазначає, що вилучення кадрових та облікових документів, зокрема оригіналів особових справ працівників, посадових інструкцій, наказів з кадрових питань, табелів обліку робочого часу за 2025 рік та інших первинних документів, має наслідком істотне та непропорційне втручання у поточну діяльність закладу.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, прокурор причини неявки не повідомив, представник власника майна надав заяву про проведення судового засідання без його участі, а тому у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 та ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливим апеляційний розгляд провести без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Статтями 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, згідно з якими зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У свою чергу, викладені доводи також знайшли своє підтвердження в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях «Бакланов проти Росії» (від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 2, 4 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіривши зміст клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд прийшов до висновку, що слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону та не з`ясував належним чином всіх обставин, які передбачають підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Згідно клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001221 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює група прокурорів Приморської окружної прокуратури міста Одеси.

17.09.2025 до чергової частини ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , в якому повідомлено про виявлені підстави для перевірки відомостей, що надійшли до ІТС ІПНП за №30415 від 10.09.2025 (звернення громадянина). У цих матеріалах зафіксовано відомості про можливу організацію службовими особами окремих комунальних установ систематичної схеми незаконного привласнення бюджетних коштів шляхом включення до штатного розпису осіб, які фактично не виконували трудових обов`язків (так звані «мертві душі»), та перерахунку/виплати заробітної плати з подальшим зняттям готівки невстановленими особами.

18.09.2025 старшим слідчим слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_10 надано доручення у порядку ст. 40, 41 КПК України на проведення перевірочних заходів для встановлення кола осіб, джерел походження і руху грошових коштів, а також документального підтвердження факту працевлаштування та фактичного виконання трудових функцій «працівниками», включеними до штатних розписів комунальних закладів Приморського району м. Одеси.

У рамках слідчих (розшукових) заходів 18.09.2025 надіслано запит до ПАТ «Банк Восток» (АТ «ВСТ Банк»), щодо операційного руху і відео-фіксації зняття готівки за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 1-А. У відповіді банку від 26.09.2025 підтверджено, що відео-фіксацією зафіксовано систематичне зняття готівки однією особою з великого числа карткових рахунків клієнтів за вказаною адресою; при цьому особа, зафіксована на відео, не є власником жодного з використаних карткових рахунків та не перебуває в реєстрі клієнтів банку.

З матеріалів рапортів оперуповноваженого від 25.11.2025 та 03.12.2025 випливає, що невстановлена особа систематично знімає кошти з карток працівників Навчального закладу «Морехідний фаховий коледж ім. О.І. Марінеско» Національного університету «Одеська морська академія», які формально значаться працевлаштованими в Навчальному закладі, але фактично не виконують роботу; окремі службові особи, згідно з наявними даними, володіють картками інших працівників та здійснюють їхнє використання.

Описані факти свідчать про наявність ймовірних даних на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки або привласнення майна), а також про наявність речей і документів, які можуть бути важливими доказами у кримінальному провадженні (штатні розписи, накази, платіжні відомості, банківські виписки, картки, електронні носії, чорнові записи тощо). Отримані від банку дані (операційні виписки та відеозаписи) вказують на наявність конкретного місця здійснення готівкових операцій (вул. Академіка Філатова, 1-А) та конкретних осіб/дій, які підлягають перевірці і документальному фіксуванню.

Тобто під час досудового розслідування встановлено, що службові особи окремих навчального закладу, зокрема розташованого у Приморському районі м. Одеси, діючи за попередньою змовою групою осіб, організували стійку злочинну схему систематичного привласнення бюджетних коштів, виділених на оплату праці працівників коледжу.

Зібрані матеріали свідчать, що посадові особи використовували своє службове становище для незаконного збагачення, створивши механізм фіктивного нарахування заробітної плати неіснуючим працівникам.

Суть схеми полягала в тому, що до штатних розписів та табелів обліку робочого часу коледжу вносилися відомості про осіб, які фактично не працювали у закладі, не перебували на робочих місцях та не виконували жодних посадових обов`язків. Такі особи формально значилися викладачами, сторожами, прибиральницями, технічними працівниками тощо. При цьому у наявних документах відсутні будь-які підтвердження фактичного виконання ними трудових функцій зокрема, відсутні акти виконаних робіт, табелі з підписами, службові записки, звіти про виконання завдань, а також будь-які інші документи внутрішнього обігу, які могли б свідчити про реальну трудову діяльність.

Після фіктивного внесення таких осіб до штатного розпису, бухгалтерами та іншими службовими особами НЗ здійснювалося нарахування заробітної плати від імені зазначених «працівників». Кошти перераховувалися на банківські рахунки, відкриті на імена цих формальних працівників або на рахунки підконтрольних осіб родичів, знайомих чи довірених осіб керівництва закладів.

Отримана готівка, за попередніми даними, передавалася службовим особам навчального закладу, у тому числі директорам, бухгалтерам та особам, які відповідали за кадрову документацію. Вказані особи розподіляли між собою незаконно отримані кошти, що фактично становило розкрадання бюджетних ресурсів, виділених на оплату праці реальних працівників начального закладу.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування та здійснення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні: начальник відокремленого структурного підрозділу «Морехідний фаховий коледж ім. О.І. Маринеска» Національного університету «Одеська морська академія» , юридична адреса: 65014, Одеська область, м. Одеса, вулиця Канатна, 8 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101, та використовує автомобіль «DODGE JOURNEY», чорного кольору, д.н. з НОМЕР_2 та використовує автомобіль «CHEVROLET CAMARO», чорного кольору, д.н. з НОМЕР_3 , номер кузову ТЗ: НОМЕР_4 та використовує численні банківські картки вказаного закладу; заступник начальника відокремленого структурного підрозділу «Морехідний фаховий коледж ім. О.І. Маринеска» Національного університету «Одеська морська академія» - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , яка проживає за адресами: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, та за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101; головний бухгалтер відокремленого структурного підрозділу «Морехідний фаховий коледж ім. О.І. Маринеска» Національного університету «Одеська морська академія» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №01.

Крім того службові особи, які являються посадовими особами відокремленого структурного підрозділу навчального закладу та працюють за адресами місця знаходження вказаного закладу, в яких знаходяться табелі обліку робочого часу, бухгалтерська та банківська документація, накази про призначення та табелювання осіб ВСП «Морехідний фаховий коледж ім. О.І. Маринеско» Національного університету «Одеська морська академія» і за місцем розташування ВСП в них можливо зберігається документація, речі та предмети, що підтверджують зловживання владою з метою отримання будь-якої неправомірної вигоди для себе, в тому числі зберігаються жорсткі диски, флеш-пам`ять, CD, DVD, Blue-ray, диски, комп`ютерну техніку, ноутбуки, системні блоки, планшети, сім-карти та інші засоби зв`язку, мобільні телефони, мобільні термінали, які використовувались під час вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів, здобутих в результаті вчинення кримінальних правопорушень, чорнових записах у паперовому вигляді або інших предметах, які можуть містити сліди вчиненого злочину, банківські карткові рахунки та банківські виписки, платіжні доручення, чеки, банківські картки, речі і документи які мають відношення до незаконного заволодіння бюджетним грошовими коштами комунальних закладів, та можуть містити сліди вчиненого злочину, тобто є речовими доказами, а також речі і документи, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та у зв`язку із наявною реальною можливістю знищення знарядь та засобів, документів, що несуть в собі ознаки кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні санкціонованого обшуку у нежитловому приміщенні відокремленого структурного підрозділу «Морехідний фаховий коледж ім. О.І. Маринеска» Національного університету «Одеська морська академія» , за адресою: 65014, Одеська область, м. Одеса, вулиця Канатна, 8, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №7232736.

Під час проведення досудового розслідування, 29.12.2025 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_13 , згідно вимог ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 237 КПК України в період часу з 09 години 41 хвилин по 20 годину 03 хвилину на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 17.12.2025 року знаходячись у приміщенні відокремленого структурного підрозділу «Морехідний фаховий коледж ім. О.І. Маринеска» Національного університету «Одеська морська академія» , за адресою: м. Одеса, вулиця Канатна, 8 проведено обшук будівлі в ході якого було виявлено та вилучено, а саме:

1) Рапорти та заяви на надання відпусток за період з 2023 по 2025 роки у кількості 24 одиниці, які було поміщено до прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія PSP №3227789;

2) 9 (дев`ять) одиниць рапортів та заяв на надання відпусток за різні періоди, які було поміщено до прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія PSP №3227789;

3) Списки працівників з відомостями щодо ЗП на 5 арк., таблиця залишків матеріальних цінностей за липень 2025 року за 3 арк., архівна відомість з січня 2024 року по листопад 2024 року щодо ОСОБА_14 на 1 арк., архівна відомість з січня 2024 року по листопад 2024 року щодо ОСОБА_8 на 1 арк., лист з чорновими записами з сумами та датами на 1 арк., списки працівників з відомостями щодо виплати ЗП на 6 арк., які було поміщено до прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія PSP № 3227789;

4) Моноблок «ARTLINE» моделі «Business M 61» інвентарний номер №101460918, серійний номер № AL 312331 разом із зарядним пристроєм до нього, які було поміщено до прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія NPU № 5599954;

5) флеш носій інформації «Kingston» вмістом пам`яті на 64 Гб, у якому при відкритті знаходився електронний ключ та електронна печатка закладу, разом з іншими файлами, серійний номер № С7530-372А00LFGV, який було поміщено до прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія NPU № 5075851;

6) печатка у корпусі синього кольору з відтиском «Приватне підприємство «Мак.Лайн» , яку було поміщено до прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія NPU № 5075851

7) Завірені належним чином копії: звіту про надходження і використання надходжень, отриманих як плата за послуги (форма №4-1д) за перше півріччя 2025 року на 4 арк., звіту про надходження і використання коштів загального фонду (форма № 2д) за перше півріччя 2025 року на 4 арк., звіту про надходження і використання надходжень, отриманих як плата за послуги (форма № 4-1д) за дев`ять місяців 2025 року на 4 арк., звіту про надходження і використання коштів загального фонду (форма № 2д) за дев`ять місяців 2025 року на 4 арк., які було поміщено до прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія NPU №5598953;

8) Завірені належним чином копії зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки за 2025 рік які було поміщено до прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія NPU №5598953;

9) Завірені належним чином копії розрахунково платіжної відомості за період з січня 2025 року по грудень 2025 року (кожна в окремому томі, помісячно) у прошитому вигляді у кількості 12 томів, які було поміщено до прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія NPU №5598953;

10) Особові справи працівників коледжу, відповідно до додатку №1 до протоколу обшуку (персональний список людей), всього у 151 екземплярі, які було поміщено до прозорих полімерних сейф пакетів Національної поліції України серія NPU №5598939, NPU №5598936, NPU №5598955;

11) Оригінал посадової інструкції на заступника начальника коледжу з навчально виробничої роботи на 11 арк., копія контракту на начальника коледжу на 4 арк., копія штатного розпису на 2025 рік на 11 арк., оригінали наказів з кадрових питань щодо співробітників коледжу в прошитому вигляді в одному томі, оригінал посадової інструкції головного бухгалтера коледжу на 3 арк., папка швидкозшивач у якій знаходяться табелі обліку робочого часу на працівників коледжу за 2025 рік, які було поміщено до прозорого полімерного сейф пакету Національної поліції України серія PSP №3227822;

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 29.12.2025 року вищевказані речі, предмети, документи, та матеріальні цінності які виявлені та вилучені в ході здійснення обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001221 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Задовольняючи частково клопотання та мотивуючи необхідність накладення арешту, слідчий суддя, пославшись на зміст клопотання щодо фактичних обставин кримінального провадження та положення статті 170 КПК України, зазначив, що вилучене майно може містити відомості на підтвердження факту вчинення розслідуваного у кримінальному провадженні кримінального правопорушення, а відтак воно за цим критерієм відносяться до категорії речових доказів.

Втім, відповідно до вимог ст. 171 КПК України прокурор належним чином не мотивував своє клопотання стосовно того, які підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, який зв`язок є між кримінальним правопорушенням, що розслідуються, та майном на яке він просить накласти арешт.

Викладаючи зміст клопотання, прокурор обмежився лише загальними фразами та цитуванням окремих норм КПК України, при цьому не обґрунтував, які саме ознаки такого майна можуть бути використані для доведення конкретних обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

У клопотанні не викладено правових підстав та інших вимог для вирішення питання про арешт майна. Не наведено жодних підстав, які дають право вважати що вказані речі можуть мати відношення до вказаного кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час досудового розслідування.

Крім того, матеріали провадження не містять постанови слідчого про призначення будь-якого експертного дослідження.

Водночас, як слідує зі змісту ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання, слідчий суддя при накладенні арешту на майно фактично обмежився лише наведенням фактичних обставин відповідно до клопотання, цитуванням вимог кримінального процесуального закону та узагальненим покликанням на те, що накладення арешту необхідне для забезпечення можливості збереження майна.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді свідчить про те, що вона копіює зміст клопотання слідчого, покликання на статті 170 КПК України, але не містить докладних мотивів на обґрунтування судового рішення, при цьому, слідчий суддя покликається в ухвалі на необхідність накладення арешту на зазначене вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що слідчий суддя при прийнятті до розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст. 171 КПК України та не виконав приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно з якими, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, слідчий суддя своєю ухвалою повертає клопотання прокурору з встановленням строку в 72 години для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були допущені перелічені вище істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання прокурора вимогам ст. 171 КПК України, яка не була усунута слідчим суддею в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна відокремленого структурного підрозділу «Морехідний фаховий коледж ім. О.І. Маринеска» Національного університету «Одеська морська академія» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2026, якою накладено арешт у кримінальному провадженні №0001221 від 17.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001221 від 17.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України прокурору для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині судового рішення протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4