Справа № 304/535/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/193/26 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2026 рокузадоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000008 від 25 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке вилучено 09 січня 2026 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «PEUGEOT RCZ» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: поліетиленовий не прозорий пакет згідно напису «Нова пошта», на якому наклеєна накладна 59 0015 4623 1704 від 05.01, відправник та отримувач ОСОБА_6 , з картонною коробкою чорного кольору згідно напису «NEON», в якій знаходяться буклети з рекламою рідин для електронних сигарет: 5 буклетів, згідно напису «NEON WS WATERMELON ORBIT», 16 буклетів, згідно напису «NEON» з різними смаками для електронних сигарет; транспортний засіб марки «PEUGEOT RCZ» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ запалення до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (марка «PEUGEOT RCZ», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598, колір чорний, рік випуску 2012, власник ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ), власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонено відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до скасування арешту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що слідчий суддя ухвалив необґрунтоване судове рішення та дійшов невірного висновку про обґрунтованість доводів прокурора. Зазначає, що клопотання було подане поза межами процесуального строку, тому майно має бути повернено особі. Вважає, що задоволення клопотання про накладення арешту на майно призвело до грубого порушення принципу «справедливого балансу» (пропорційності), оскільки саме клопотання ґрунтується на необґрунтованій підозрі та суб`єктивних припущеннях слідства. Вказує, що в матеріалах справи, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст.98 КПК України, що свідчить про формальність постанови слідчого про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні. Зазначає, що вказаний транспортний засіб був придбаний у шлюбі і він є спільною сумісною власністю і не підлягає спеціальній конфіскації, тому накладення арешту на автомобіль призведе до протиправного обмеження прав третьої особи (дружини), яка не є учасником провадження, що прямо суперечить висновкам Верховного Суду від 01.12.2020 у справі №520/16693/15-к. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку колегії суддів, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався частково.

Як вбачається із матеріалів провадження, підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, що підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В рамках зазначеного кримінального правопорушення прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор послався на те, що 09 січня 2026 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «PEUGEOT RCZ» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено, та вилучено: поліетиленовий не прозорий пакет згідно напису «Нова пошта», на якому наклеєна накладна 59 0015 4623 1704 від 05.01, відправник та одержувач ОСОБА_6 . В даному пакеті знаходилась картонна коробка чорного кольору згідно напису «NEON», в якій виявлено буклети з рекламою рідин для електронних сигарет, а саме: 5 буклетів, згідно напису «NEON WS WATERMELON ORBIT», 16 буклетів, згідно напису «NEON» з різними смаками для електронних сигарет, такі використовувались для реклами незаконно виготовлених рідин для електронних сигарет, транспортний засіб марки «PEUGEOT RCZ» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ запалення до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (марка «PEUGEOT RCZ», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598, колір чорний, рік випуску 2012, власник ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , використовувався для транспортування незаконно виготовлених рідин для електронних сигарет, що слугує засобом вчинення кримінального правопорушення та буде використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вилучені предмети, речі, транспортний засіб, ключ запалювання до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, постановою старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 від 09.01.2026 року визнано речовими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до можливості його відчуження, приховування, пошкодження, псування, знищення, зміни стану або місцезнаходження, що у свою чергу може перешкодити використанню зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також унеможливити забезпечення можливої спеціальної конфіскації такого майна.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначене в клопотанні майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання).

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Відповідно до положень статей 96-1, 96-2 КК України спеціальна конфіскація може застосовуватися, зокрема, до майна, яке використовувалося як знаряддя чи засіб вчинення кримінального правопорушення. Водночас така конфіскація не застосовується до майна, що перебуває у власності особи, яка не знала і не могла знати про його незаконне використання.

У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про те, що вказаний транспортний засіб був придбаний у шлюбі і він є спільною сумісною власністю і не підлягає спеціальній конфіскації, тому накладення арешту на автомобіль призведе до протиправного обмеження прав третьої особи (дружини), яка не є учасником провадження, що прямо суперечить висновкам Верховного Суду від 01.12.2020 у справі №520/16693/15-к, не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами провадження та викладеними вище обставинами.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 02 лютого 2026 року у справі № 669/338/24 (провадження № 51-5214кмо24), відповідно до якої майно, що перебуває у спільній власності подружжя та використовувалося одним із них як знаряддя чи засіб вчинення кримінального правопорушення, може підлягати спеціальній конфіскації, оскільки кримінальний закон передбачає застосування спеціальної конфіскації до предмета кримінального правопорушення, а не до його частини.

За таких обставин сам по собі факт перебування транспортного засобу у спільній сумісній власності подружжя не виключає можливості застосування до нього спеціальної конфіскації у разі встановлення передбачених законом підстав.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що із матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб марки «PEUGEOT RCZ» д.н.з. НОМЕР_1 використовувався для для транспортування незаконно виготовлених рідин для електронних сигарет, що підпадає під ознаки визначенні в статті 98 КПК України, як речових доказів.

Сукупність наданих суду матеріалів, містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку, мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використано як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000008 від 25.11.2024.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Разом з тим, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна, слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

На переконання колегії суддів, застосований слідчим суддею арешт на речові докази, а саме: транспортний засіб марки «PEUGEOT RCZ» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ запалення до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до скасування арешту, не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у клопотанні прокурора про арешт майна не вказано перелік слідчих дій, які сторона обвинувачення має намір провести з вказаним транспортним засобом, ключами запалення до транспортного засобу, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а лише зазначено, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також на матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України, можливо запобігти шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «PEUGEOT RCZ» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ запалення до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із забороною відчуження та розпорядження таким майном, дозволивши ними користуватись.

Застосування саме такого способу арешту зазначеного майна, в даному випадку, буде найменш обтяжливим та є виправданим і не призведене до будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає слушними доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_5 у вказаній частині.

Пунктом 2 частини 3 статті 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст.170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2026 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000008 від 25 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 09 січня 2026 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «PEUGEOT RCZ» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: поліетиленовий не прозорий пакет згідно напису «Нова пошта», на якому наклеєна накладна 59 0015 4623 1704 від 05.01, відправник та отримувач ОСОБА_6 , з картонною коробкою чорного кольору згідно напису «NEON», в якій знаходяться буклети з рекламою рідин для електронних сигарет: 5 буклетів, згідно напису «NEON WS WATERMELON ORBIT», 16 буклетів, згідно напису «NEON» з різними смаками для електронних сигарет, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування.

Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «PEUGEOT RCZ» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ запалення до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (марка «PEUGEOT RCZ», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598, колір чорний, рік випуску 2012, власник ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ), - шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись зазначеним майном, дозволивши ним користуватись.

Повернути власнику або його уповноваженій особі транспортний засіб марки «PEUGEOT RCZ», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ запалення до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді