Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/154/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 191КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ДП «Схід ГЗК» -

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника власника майна ДП «Схід ГЗК» - ОСОБА_7 наухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 23 лютого 2026 року про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження №0000152, з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 20.02.2026 під час обшуку комплексу по вул. Шахтарська, 7 в селі Неопалимівка, Кропивницького району, Кіровоградської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що за версією представників сторони обвинувачення збереження речових доказів необхідно для доведення в суді факту привласнення державних коштів службовими особами шахти «Інгульська» ДП «Схід ГЗК», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

При проведенні обшуку по вул. Шахтарська, 7 в селі Неопалимівка, Кропивницького району, Кіровоградської області слідчі виявили та вилучили речі, які оглянули і постановою слідчого від 20.02.2026 року визнали речовим доказом, тобто будуть використані при доказуванні в суді.

Заявлене до арешту майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, відповідає критеріям ч. 2 ст.167 КПК України. Мета звернення - збереження речових доказів, повне, всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, встановлення повного кола причетних осіб.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 23 лютого 2026 року задоволено вищезазначене клопотання.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 20.02.2026 в ході обшуку комплексу по АДРЕСА_1 , а саме:

- наказ № 92 о/с від 27.03.2023 року на 2 аркушах;

- лист за вих. № 01-05/1546 від 18.07.2024 року на 1 аркуші;

- акт перевірки стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 16.06.2025 року № 15164 на 9 аркушах;

- функціональні обов`язки з ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних від 15.08.2024 року на 8 аркушах;

- посадова інструкція відповідального за ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних від 15.08.2024 року на 13 аркушах;

- наказ № 44-к від 27.01.2025 року на 2 аркушах;

- довідка за вих. № 24 від 20.02.2026 року на 1 аркуші;

- наказ № 321 о/с від 20.12.2022 року на 1 аркуші;

- наказ № 88 о/с від 24.03.2023 року на 1 аркуші;

- наказ № 520 к від 13.11.2023 року на 1 аркуші;

- наказ № 531 к від 04.11.2024 року на 1 аркуші;

- наказ № 339 к від 04.08.2025 року на 1 аркуші;

- наказ № 460 к від 20.10.2025 року на 1 аркуші;

- табеля робочого часу з грудня 2022 року по лютий 2026 року на 39 аркушах;

- посадова інструкція керівника групи по роботі з персоналом на 10 аркушах.

- жорсткий диск з назвою WesternDigital 320 Gb, MDL: WD3200AAKX-001CAO з наклейкою зі штрих-кодом 619, який поміщено та упаковано до спеціального пакету № CRI1164050 з підписами учасників слідчої дії;

- жорсткий диск з назвою HD256GJ, S/N: S2BHJ90Z60606, який поміщено та упаковано до спеціального пакету № CRI1164152 з підписами учасників слідчої дії, власником та володільцем яких є Міністерство палива та енергетики України та Інгульська шахта ДП «Схід ГЗК».

Судове рішення мотивоване тим, що правильно зазначає про необхідність в подальшому забезпечити проведення експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень будуть речові докази - вилучені речі, тому є ризик відчуження/знищення, а відтак і нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного майна під час виконання вимог ст. 290 КПК України. Безпосереднього дослідження судами речових доказів.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власників володільців і третіх осіб.

В апеляційній скарзі представник власника майна ДП «Схід ГЗК» - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого та постановити нову, якою повернути відокремленому підрозділу ДП «СхідГЗК» Інгульській шахті вилучені під час проведення обшуку майно.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 20.02.2026 року працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судці Фортечного районного суду м. Кропивницький, справа № 404/578/26 , проведено обшук в будівлі (управління) Інгульської шахти ДП «СхідГЗК», за адресою с. Неопалимівка, Кропивницького району Кіровоградської області, дана адреса не належить до адреси яка зазначена в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, оскільки в ухвалі про обшук зазначена зовсім інша адреса, а саме: с. Неопалимівка вул. Шахтарська, 7, Кропивницького району, Кіровоградської області.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридична адреса за якою проводився обшук та вилучалось майно є с. Неопалимівка, Кропивницького району Кіровоградської області (будівля управління шахти), а не та адреса яка визначена в ухвалі суду, про що представником ДП «СхідГЗК» зазначалось в протоколі обшуку.

На думку представника вилученні докази здобуті незаконним шляхом.

Без заперечним є той факт, що арештоване майно визначене в ухвалі слідчого судці, було вилучене в непередбачений на те законом спосіб (без ухвали слідчого судді), таким чином речові докази здобуті без правових на те підставах.

Майно та речі які були вилученні під час не санкціонованого обшуку, не можуть бути як речовим доказом, оскільки вони є похідними від обшуку, дозвіл на який судом не надавався, тому підлягають поверненню, так як здобуті стороною обвинувачення не на законних на те підставах (без ухвали слідчого судці), що прямо порушую право на володіння та розпорядження вилученим майном в незаконний спосіб.

Заслухавши доповідача, представника власника майна ДП «Схід ГЗК» - ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив апеляційною скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали надані стороною обвинувачення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

В ході апеляційного розгляду, жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги захисника є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В даному випадку слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000152, 24.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:у період часу з 2022 року по теперішній час службові особи шахти «Інгульська» ДП «Схід ГЗК» зловживаючи своїм службовим становищем, привласнюють заробітну плату працівників, які прийняті на відповідні посади підприємства, у вищевказаний період, та в подальшому бронюють від мобілізації, відповідно до ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не здійснюючи фактично роботи, встановлені посадовими інструкціями. До даного кримінального правопорушення можливо причетні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування пред`явлено:

- рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ майора поліції ОСОБА_13 проведеними заходами встановлено, що фіктивне бронювання від підприємства - Інгульська шахта ДП «Схід ГЗК» (), розташована за адресою: Кіровоградська область Кропивницький район с. Неопалимівка отримали: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- запитом УСР в Кіровоградській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо надання інформації чи перебувають у трудових відносинах (працевлаштовані) працівники, чи надавалася об`єднана звітність по вищевказаним особам; чи здійснювалися нарахування заробітної плати по вищевказаним особам.

- відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, згідно з якою станом на 18.12.2025 в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування відсутні відомості про працевлаштування осіб, вказаних у запиті, у страхувальника - Інгульська шахта Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ();

- витягами з баз даних ПФУ відповідно до якого запитувані особи не отримували доходи від страхувальника Інгульська шахта Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»;

- відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_10 на запит від 23.12.2025 № 143490/110-2025 27.12.2025, відповідно до якого запитувані особи отримали право на відстрочку або заброньовані від шахти «Інгульська» ДП «Схід ГЗК» ();

- показаннями свідків - працівників Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК».

На думку колегії судів вказане обґрунтовано свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 460051557 від 13.01.2026 року встановлено, що Інгульська шахта ДП «Схід ГЗК» () розташована за адресою: с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, 7, Кропивницького району, Кіровоградської області на праві власності належить Міністерству палива та енергетики України.

Вказане підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав сформованим 13.01.2026 року за номером ЄДРПОУ, а саме: 14314239 та наданим прокурором в судовому засіданні апеляційного суду.

Інших відомостей у слідчого, який розслідує кримінальне провадження та слідчого судді на момент розгляду клопотання не було.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 січня 2026 року надано дозвіл на проведення обшуку (один раз) комплексу, що розташований за адресою: с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, 7, Кропивницького району, Кіровоградської області, власником якого є Держава в особі Міністерства палива та енергетики України, на праві повного господарського відання належить Державному підприємтву "Східний гірничо- збагачувальний комбінат".

При цьому, в ухвалі слідчого судді від 27.01.2026 року про надання дозволу на проведення ошуку правильно вказана правильна назва підприємства, яке є власником майна та зазначено правильний населений пункт де знаходиться вказаний комплекс будівель. Те, що за даною адресою знаходиться згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно магазин будівля, що належить ДП «Схід ГЗК» не може бути категоричним свідченням того, що в даному населеному пункті відсутні інші будівлі, що належать ДП «Схід ГЗК».

При проведенні обшуку по вул. Шахтарська, 7 в селі Неопалимівка, Кропивницького району, Кіровоградської області слідчі виявили та вилучили речі, які оглянули і постановою слідчого від 20.02.2026 року визнали речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому посадові особи, які були присутні при проведенні обшуку та яким була надана ухвала не заперечували, правильність адреси вказаної в ухвалі слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді та сторони обвинувачення про те, що виявили та вилучили речі при проведенні обшуку по вул. Шахтарська, 7 в селі Неопалимівка, Кропивницького району, Кіровоградської області є речовими доказами у кримінальному провадженні та на даний час є необхідність у накладені арешту, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, а також для подальшого забезпечення проведення відповідних експертиз з метою доведення факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

В той же час, досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000152, з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст. 191 КК України, не завершене, в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень будуть речові докази - вилучені речі при проведенні обшуку по АДРЕСА_1 .

Що стосується доводів апеляції про необхідність відмови у накладенні арешту на майно, необхідно зазначити наступне

Так представник власника майна ДП «Схід ГЗК» - ОСОБА_7 як і в апеляційній скарзі так і в суді апеляційної інстанції зазначав, що по вул. Шахтарський, 7 в селі Неопалимівка, Кропивницького району, Кіровоградської області розміщений магазин, а Інгульська шахта ДП «Схід ГЗК» () розміщена за іншою адресою.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів представник власника майна ДП «Схід ГЗК» до суду на надав, у тому числі не зазначив, за якою саме адресою проведено фактично обшук на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 січня 2026 року. А отже оскільки відсутня така інформація у представника власника майна, відсутня так інформація у слідчого і ці дані можуть бути уточнені в ході досудового розслідування.

Як вже було вище зазначено, що в ході досудового розслідування на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 460051557 від 13.01.2026 року встановлено, що Інгульська шахта ДП «Схід ГЗК» () розташована за адресою: с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, 7, Кропивницького району, Кіровоградської області на праві власності належить Міністерству палива та енергетики України.

На підставі наявності інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 460051557 від 13.01.2026 а також оцінки клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 слідчим суддею Фортечного районного суду м. Кропивницького надано на проведення обшуку комплексу, що розташований за адресою: с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, 7, Кропивницького району, Кіровоградської області, власником якого є Держава в особі Міністерства палива та енергетики України, на праві повного господарського відання належить Державному підприємтву "Східний гірничо- збагачувальний комбінат".

При цьому, необхідно за назначити про те, що представником власника майна ДП «Схід ГЗК» - ОСОБА_7 до апеляційної скарги надано копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно відповідно до якого за адресою об`єкта: вул. Шахтарська, 7, Кропивницького району, Кіровоградської області, знаходиться комплекс власником якого є Держава в особі Міністерства палива та енергетики України, на праві повного господарського відання належить Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Отже, враховуючи те, що в ході досудового розслідування здобуту інформацію про місце розташування Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК» за , інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 460051557 від 13.01.2026 повністю узгоджується з наданим представником власника майна свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.12.2008, колегія суддів приходить до висновку про те, що проведений обшук комплексу по вул. Шахтарська, 7 в селі Неопалимівка, Кропивницького району, Кіровоградської області є місцем розташування Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК» () та не суперечить ухвалі слідчого судді Фортечного районного суду

м. Кропивницького від 27 січня 2026 року.

Будь-які інші адреси у Витязі з державного реєстру речових прав сформованим 13.01.2026 року за номером ЄДРПОУ, а саме: 14314239 - відсутні

А тому, доводи апеляції про необхідність відмови у накладенні арешту з підстав наведених вище є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовується вищевикладеним, та є намагання перешкоди у проведенні досудового розслідування.

На даний час стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, проводяться процесуальні і слідчі (розшукові) дії з приводу встановлення усіх необхідних обставин та винних осіб, а тому колегія суддів вважає, що на даному етапі відмова у накладенні арешту є необґрунтованою та передчасною.

При цьому, у справі існує ризик того, що відмова у накладенні арешту речей виявлених в результаті обшуку комплексу по в селі Неопалимівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, може призвести до відчуження, знищення або пошкодження речових доказів, що у свою чергу у неможливість забезпечення проведення відповідних експертиз з метою встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст. 191 КК України.

Крім того, строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні не порушені, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії для повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Скасування ухвали може призвести до втрати майна.

Накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 20.02.2026 в ході обшуку комплексу по вул. Шахтарська, 7 в селі Неопалимівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, жодним чином не впливає на діяльність Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК» (),що свідчить про співрозмірність втручання управа власності з потребами кримінального провадження.

Доводи про відсутність правової підстави для накладення арешту на майно, є непереконливими, оскільки спростовуються змістом клопотання про арешт майна, яке на переконання колегії суддів, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Колегія суддів не може не зазначити, що КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, адже, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому колегія суддів на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначається щодо доцільності накладення арешту на майно, що належить або може належати підозрюваному чи є знаряддям злочину по справі.

Всі інші підстави наведені в запереченні захисника підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали клопотання слідчого обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на майно, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

А тому, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді та сторони обвинувачення про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна ДП «Схід ГЗК» - ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 23 лютого 2026 року про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження №0000152, з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст. 191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4