Номер провадження: 11-сс/813/269/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22.12.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000033 від 12.12.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201-3 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 та накладений арешт, із забороною розпорядження, користування та відчуження на майно, яке було вилучене 17.12.2025 року під час проведення обшуку автотранспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_1 та причепу KRONE SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м.Рені, вул.Дорога Дружби, 20, а саме на:

- автотранспортний засіб MAN д.н.з. НОМЕР_1 ;

- причеп KRONE SDP 27 д.н.з. НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію автотранспорту MAN серія НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію причепу KRONE серія НОМЕР_4 ;

- контрольний талон на проходження по зеленому коридору;

- certificat de masurare №1273444 від 08.12.2025;

- акт проведення огляду (переогляду) товарів № UA500380/2025/001906 від 10.12.2025 на 1 арк.;

- ТТН 25TR58М7 на 1 арк.;

- CMR № 987 на 1 арк. у 4 прим.;

- Invoice № 768 2025/11/05 на 1 арк. у 3 прим.;

- Packing List № 768 date 2025/11/05 на 1 арк. у 2 прим.;

- копію протоколу про порушення митних правил №0845/ UA500000/2025 від 16.12.2025 на 6 арк.;

- обладнання у вигляді станка з маркуванням JW-FG400A 1 шт.

- обладнання у вигляді станка з маркуванням SW-180-ST100 1 шт.

- обладнання з маркуванням SW-180 з вбудованим цифровим керуванням з маркуванням «SIEMES SIMATIC OP 37» з наявністю в середині тютюнових виробів (кількість встановити неможливо) 1 шт.;

- обладнання з маркуванням LA 20 1 шт.;

- обладнання з маркуванням LW-VL 300 1 шт.;

- частина обладнання в асортименті без маркування (шланги, полички, дроти та ін,) у кількості 51 шт.;

- обладнання бежевого кольору у вигляді ящиків без маркування розміром 2,15 х 0,8 х 0,6 м, з пристроєм чорного кольору з маркуванням Collamat9100 у кількості 1 шт.;

- обладнання без маркування з ємністю для завантаження з залишками тютюнової сировини 1 шт.;

- обладнання без маркування бежевого кольору з двома кришками металевого кольору, в середині наявні механізми типу конвеєра, стрічки та щітки 1 шт.;

- копію протоколу опитування ОСОБА_10 від 10.12.2025 на 3 арк.,

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на: автотранспортний засіб MAN д.н.з. НОМЕР_1 ; причеп KRONE SDP 27 д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію автотранспорту MAN серія НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію причепу KRONE серія НОМЕР_4 , та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а вилучене майно повернути власнику.

Вимоги апеляційної скарги адвокат мотивує тим, що власнику арештованого транспортного засобу про підозру в даному кримінальному провадженні не повідомлено, а в розумінні КПК України він є третьою особою щодо майна якої вирішується питання. Адвокат звертає увагу, що дане кримінальне провадження здійснюється щодо службових осіб ТОВ «ОПТОНЛАЙН», яким інкримінується подання до митного оформлення товаросупровідних документів із недостовірними відомостями. Водночас, адвокат наголошує, що ОСОБА_10 не є службовою особою ТОВ «ОПТОНЛАЙН», в трудових відносинах з вказаною юридичною особою не перебуває, митного оформлення не здійснював, товаросупровідних документів не складав.

Адвокат звертає увагу, що фактично ОСОБА_10 виступав лише орендодавцем автомобілю, зокрема надав його перевізнику, який здійснював перевезення вантажу на підставі господарських відносин, що саме по собі не може свідчити про обізнаність щодо можливих порушень митного законодавства.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що метою накладення арешту на майно є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Апеляційним судом встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000033 від 12.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201-3 КК України.

Із клопотання детектива про арешт майна вбачається, що службові особи ТОВ «ОПТОНЛАЙН» до митного оформлення надали товаросупровідні документи, в яких містяться недостовірні відомості щодо товарів, що підлягають митному оформленню в режимі «імпорт», здійснили закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів у значному розмірі, а саме обладнання (станки), яке не заявлено в товаросупровідних документах, без будь-якого заводського маркування.

Органом досудового розслідування встановлено, що 08.12.2025 року, до пункту пропуску «Рені Джюрджюлешть» відділ митного оформлення 4 митного поста «Придунайський» прибув вантажний транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем «Обладнання промислове з електричним нагріванням для обробки матеріалів, шляхом зміни температури» вагою 9540 кг (відправником є PL SENS-TRADE Spolka (Польща)», отримувачем є компанія ТОВ «ОПТОНЛАЙН», ), після чого 10.12.2025 року при проведенні митного огляду було виявлено обладнання (станки), яке не заявлено в товаросупровідних документах, без будь-якого заводського маркування.

Крім того, на виявленому обладнанні містились залишки тютюнової сировини та готові тютюнові вироби, що може свідчити про намагання запуску лінії з виробництва цигарок на території Одеської області.

Враховуючи, що до митного оформлення надано товаросупровідні документи, в яких містяться недостовірні відомості щодо товарів, які підлягають митному оформленню в режимі «імпорт», дані обставини підтверджують факт підробки суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності документів з метою протиправного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Встановлено, що підприємство ТОВ «ОПТОНЛАЙН» () зареєстроване за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул.Середньофонтанська, будинок 19а, офіс 229, засновник та директор ОСОБА_11 . Основний вид діяльності (46.47) оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям.

В рамках досудового розслідування допитано водія транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , який зареєстрований як ФОП та надає послуги перевезення вантажів. Під час допиту останній повідомив, що 08.12.2025 року, він направився до пункту пропуску «Рені авто» на транспортному засобі марки «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , причіп ВН6050XF. Під час перетину державного кордону України подав на оформлення СMR № 987 від 04.12.2025 року, інвойс № 768 від 05.11.2025 року та пакувальний лист № 768 від 05.11.2025 року.

17.12.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 16.12.2025 проведено обшук автотранспортного засобу MAN TGX 18.440, VIN - НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 з причепом KRONE SDP 27, VIN - НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_2 який перебував в пункті пропуску «Рені Джюрджюлешть» відділ митного оформлення 4 митного поста «Придунайський» Одеської митниці за адресою: м. Рені, вул. Дорога Дружби, 20, за результатами якого були вилучені сам транспортний засіб з причепом, документація та обладнання для виготовлення сигарет.

Постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 від 18.12.2025 року вищевказаний автотранспортний засіб MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом KRONE SDP 27д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, а оскарженою ухвалою на них накладено арешт.

Статтею 98 КПК регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що на теперішній час проводиться комплекс слідчих (розшукових) дій спрямований на збирання доказів, встановлення всіх обставин правопорушення, в межах кримінального провадження перевіряється можлива причетність власника арештованого автомобілю ОСОБА_8 до вчинення злочину.

Оскільки автомобіль та причеп за версією органу досудового розслідування використовувались, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується зх висновком слідчого судді, що вони відповідають критеріям майна, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК може бути накладений арешт.

Крім того, колегія суддів визнає слушними доводи сторони обвинувачення стосовно того, що в подальшому арештовані автомобіль та причеп можуть бути предметами спеціальної конфіскації в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, на даному етапі досудового розслідування додатковій перевірці також підлягає можлива причетність власника транспортного засобу до вчинення злочину.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування, існує обґрунтована потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою встановлення фактів та обставин, які мають значення для проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Метою арешту майна у даному випадку є збереження речових доказів у кримінальному проваджені.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування, на даному етапі розслідування, виправдовують таке втручання у права та інтереси власника арештованих автомобілю з причепом з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, задовольнивши клопотання про арешт майна, діяв у спосіб і в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, тому доводи представника власника майна стосовно незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в подальшому власник майна не позбавлений права ініціювати питання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК.

Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22.12.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000033 від 12.12.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201-3 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4