overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2806/26
Провадження №1-кп/367/798/2026
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2025 року за № 0000320, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2025 року за № 0000320, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

До обвинувального акта додано клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Додані до обвинувального акта матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, та згодний на розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Відповідно до ст. 381 КПК України суд, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, суд вважає, що наявні усі підстави для призначення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, до судового розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 381-382 КПК України, суддя

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2025 року за № 0000320, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, призначити до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/463/23
Провадження № 1-кп/535/86/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 16.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України;-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000055 від 16.01.2022, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

03.07.2023 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Борова Харківської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження. Зупинено провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

12.03.2026 через канцелярію суду прокурор Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 та про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.189 КК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Розгляд клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3 ст. 189 КПК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судове провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст.187,189 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 16.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотань прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 13.03.2026 року на 13:10 год. в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Котельва Полтавської області, вул.Полтавський шлях,235, зал судових засідань №3.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.03.2026Справа № 554/2805/26
Провадження № 1-кс/554/3221/2026
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Полтаві скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:

До суду надійшла скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_4 , просив розглядати скаргу без участі представника.

У судове засідання представник заявника не з`явився.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав витяг з ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що 28.02.2026 року за № 0005145 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України, орган досудового розслідування другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, то слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.

Керуючись ч. 2 ст.305 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 щодо невнесенні відомостей до ЄРДР закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/32/26
Номер провадження 1-кп/556/93/2026
У Х В А Л А

іменем України

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

12.03.2026 року

селище Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Володимирець підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Володимирецького районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про призначення справи до судового розгляду. Потерпіла, обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, застосування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками підготовчого судового засідання не заявлено. При цьому суд констатує, що в даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зберігає чинність запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області

Провести судове засідання о 10 годині 16 квітня 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора, захисника.

Доручити персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 237/3009/17
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суд міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000067 від 20 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.109, ч.2 ст.110 КК України, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0000067 від 20 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.109, ч.2 ст.110 КК України.

12 березня 2026 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

При цьому за ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України ,

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000067 від 20 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.109, ч.2 ст.110 КК України, проводити в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №203/426/26
Провадження №1-кс/0203/2035/2026
УХВАЛА

12 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 408 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000097,

у с т а н о в и в:

1. 9 березня 2026 року адвокат ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із цим клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 408 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000097.

2. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що його необхідно повернути з огляду на таке.

3. Відповідно до частини 1 статті 201 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

4. Судом встановлено, що, звертаючись до суду, адвокат ОСОБА_2 діяв на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 29.01.2026 серії АЕ №1469438 (а.с. 9).

5. Аналіз змісту ордеру свідчить про те, що він не містить назви органу, у якому підозрюваному надається правнича допомога.

6. Разом з цим, додані до клопотання матеріали також містять копії цього ж ордеру (з тими ж реквізитами), який був виданий для представлення інтересів підозрюваного у відділі розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.а.с. 34, 39).

7. З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути заявлене у справі клопотання як таке, що заявлене особою, що не має на це права.

8. Керуючись статтями 201, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 408 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000097, повернути адвокатові.

Роз`яснити адвокатові його право на повторне звернення до суду з клопотанням після усунення недоліків, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.03.2026 Єдиний унікальний номер 205/3306/26
Номер провадження1-кс/205/1180/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Новокодацькому районному суду міста Дніпра.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 13 березня 2026 року 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого.

Зобов`язати ВП №1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49019, м.Дніпро,вул.Павлова,3/5, ) всі наявні матеріали з заявою ОСОБА_2 від 31.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 953/1229/26
н/п 1-кс/953/1405/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000054 від 26.01.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., Богодухівського р-ну., с. Олександрівка, українцю, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням того, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000054 від 26.01.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 травня 2026 року, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 березня 2026 року до 10 травня 2026 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 10 травня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та керівнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2026 о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 752/4080/25
провадження №: 1-кс/752/886/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000001, відомості щодо якого внесені 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

За змістом положень статті 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000001, відомості щодо якого внесені 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду в м. Києві протягом 5-ти діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1