Справа № 344/9947/24
Провадження № 1-кп/344/390/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.4 ст.111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.4 ст.111-1 КК України, а також кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.4 ст.111-1 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив відвід прокурору Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України. Вимоги мотивовані наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості прокурора, а саме: непослідовністю процесуальної позиції сторони обвинувачення; наявністю обґрунтованих сумнівів щодо відповідності мети здійснення обвинувачення завданням кримінального провадження; наявністю ознак особистої зацікавленості прокурора у розгляді справи конкретним складом суду, який, на переконання сторони захисту, є таким, що не встановлений законом.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заявлений захисником ОСОБА_4 відвід прокурору Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію захисника ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого йому відводу, зазначив про те, що така заява захисника ОСОБА_4 є безпідставною та нічим не обґрунтованою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, захисником ОСОБА_4 не наведено жодних підстав, передбачених ст.77 КПК України, для задоволення заяви про відвід.

Так, суд зазначає, що зміна або уточнення процесуальної позиції сторони обвинувачення є реалізацією її повноважень та обов`язку реагувати на встановлені обставини справи. Прокурор не зобов`язаний дотримуватися незмінної позиції, якщо під час провадження з`являються нові дані або по-іншому оцінюються докази. Він діє на підставі закону та власного внутрішнього переконання, сформованого з урахуванням зібраних доказів.

Тому сама по собі зміна позиції або її уточнення не свідчить про упередженість чи особисту заінтересованість прокурора і не може бути підставою для його відводу.

Твердження про наявність сумнівів щодо мети здійснення обвинувачення є оціночним судженням сторони захисту та не підтверджене жодними належними і допустимими доказами.

Крім того, доводи про зацікавленість прокурора у розгляді справи незаконним складом суду є голослівними, не підтверджені жодними фактичними даними та фактично зводяться до припущень.

Таким чином, заслухавши заяву захисника ОСОБА_4 , думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурора є безпідставною, необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для відводу прокурора відповідно до ст.77 КПК України.

За вказаних підстав в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10