ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/8904/24
№ провадження 1-кп/646/347/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року місто Харків

Колегія суддів Основ`янського районного суду міста Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ТОВ «СП-Донецьк», ТОВ Агрофірма «Агростіл», ФГ «Затока», ТОВ «Полесадсервіс»,

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000360 від 04.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358, частиною п`ятою статті 185, частиною другою статті 289, частиною першою статті 263, частиною першою статті 369, частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 186, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 206-2 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною третьої статті 358, частиною п`ятою статті 185, частиною другою статті 289, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 206-2 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 186, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 206-2 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 186, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 206-2 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває зазначена кримінальна справа.

Потерпілий ОСОБА_6 , представники потерпілих ТОВ «СП-Донецьк», ТОВ Агрофірма «Агростіл», ФГ «Затока», ТОВ «Полесадсервіс» у підготовче судове засідання 12 березня 2026 року не з`явились, були завчасно та належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання, заяв/клопотань на адресу суду від них не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явився, був завчасно та належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, заяв/клопотань на адресу суду не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, був завчасно та належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, заяв/клопотань на адресу суду не надходило.

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 уважав за неможливе проводити підготовче судове засідання за відсутності обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та потерпілих.

Окрім того, у зв`язку з неявкою обвинувачених до суду заявив клопотання про привід ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у наступне судове засідання. Виконання приводу просив доручити органу поліції за фактичним місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - Дніпровському районному управлінню поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішення питання про задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 приводу у наступне судове засідання залишили на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 за призначенням ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування приводу стосовно свого підзахисного, оскільки відсутні відомості про його належне повідомлення про дату та час судового засідання.

Захисники ОСОБА_8 ОСОБА_14 та ОСОБА_13 залишили вирішення питання про застосування до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 приводу на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 за призначенням ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання 12 березня 2026 року не з`явились, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, заяв/клопотань на адресу суду не надходило.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_10 у попередні підготовчі судові засідання також не з`являвся; повідомлявся належним чином, заяв/клопотань суду не надавав.

Обвинувачений ОСОБА_7 у попереднє підготовче судове засідання, призначене на 22 січня 2026 року, не з`явився, повідомлявся належним чином, заяв/клопотань суду не надавав.

Згідно із пунктом 1) частини сьомої статті 42 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Приписами статті 139 Кримінального процесуального кодексу України закріплено, що, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до частин першої та другої статті 140 Кримінального процесуального кодексу України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із частиною другою статті 142 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до частини першої статті 143 Кримінального процесуального кодексу України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

З матеріалів обвинувального акту убачається, що фактичним місцем проживання ОСОБА_10 є: АДРЕСА_1 , а фактичним місцем проживання ОСОБА_7 є: АДРЕСА_2 .

Отже, колегія суддів уважає за необхідне доручити виконання приводу обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 Дніпровському районному управлінню поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно із частиною першою статті 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 324 Кримінального процесуального кодексу України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 325 Кримінального процесуального кодексу України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки участь обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вони були викликані в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, однак не прибули у підготовче судове засідання, а також, за відсутності у підготовчому судовому засіданні представників потерпілих ТОВ «СП-Донецьк», ТОВ Агрофірма «Агростіл», ФГ «Затока» та потерпілого ОСОБА_6 , колегія суддів доходить висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності та необхідність відкладення підготовчого судового засідання на інші дату та час, повторивши виклик учасників кримінального провадження відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Окремо суд зазначає, що згідно із частиною першою статті 182 Кримінального процесуального кодексу України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів у межах строку досудового розслідування до 06 квітня 2024 року включно; визначено ОСОБА_10 суму застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800,00 гривень.

16 лютого 2024 року ОСОБА_10 з-під варти звільнений у зв`язку з внесенням застави та на нього покладені обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2024 року стосовно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів у межах строку досудового розслідування до 06 серпня 2024 року включно; визначено ОСОБА_7 суму застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800,00 гривень.

02 липня 2024 року ОСОБА_7 з-під варти звільнений у зв`язку з внесенням застави та на нього покладені обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2024 року.

Отже, на теперішній час стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , діє запобіжний захід у виді застави, метою якого є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до частини восьмої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного вище, керуючись статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 04.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358, частиною п`ятою статті 185, частиною другою статті 289, частиною першою статті 263, частиною першою статті 369, частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 186, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 206-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною третьої статті 358, частиною п`ятою статті 185, частиною другою статті 289, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 206-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 186, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 206-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 186, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 206-2 Кримінального кодексу України, на 20 квітня 2026 року о 12:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова.

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 приводу у наступне підготовче судове засідання задовольнити.

Застосувати примусовий привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 квітня 2026 року о 12:00 годині, до обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпра Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Сміле Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 доручити Дніпровському районному управлінню поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію даної ухвали направити:

-Дніпровському районному управлінню поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, email: для виконання;

-Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону, місцезнаходження: вулиця Маяковського, будинок 21, місто Краматорськ Донецької області до відома та здійснення контролю.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілих, обвинувачених та захисників.

Попередити обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про те, що відповідно до частини восьмої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали направити прокурору другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, потерпілим, обвинуваченим та захисникам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3