Дата документу 20.02.2026Справа № 554/2199/26
Провадження № 1-кс/554/2746/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати уповноважену особу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.01.2026 року.

Скарга мотивована тим, що на даний час ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м.Полтави з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки йому було відомо про факт приватизації цієї квартири в 2000 році його сестрою ОСОБА_5 . Через втрату документів, пов`язаних із приватизацією квартири він звернувся до Управління майном комунальної власності міста та ПП «Полтавське БТІ», однак факт приватизації не підтвердився. Далі ухвалою Подільського районного суду м.Полтави від 18.04.2025 року витребувано у КП «ЖЕО № 8» документи, що передавалися КП «ЖЕО № 8» за актом передачі житлових будинків від 21.12.2000, зокрема, копії приватизаційних документів. Ухвалою Подільського районного суду м.Полтави від 22.07.2025 року витребувано у Полтавської міської ради копію рішення про припинення, а також інформацію щодо передачі архіву документів КП «ЖЕО № 8» іншому підприємству правонаступнику чи іншій особі, а також витребувано у КП «ЖЕО № 8» Полтавської міської ради інформацію про передачу йому архіву КП «ЖЕО № 8» у зв`язку з його ліквідацією, зокрема, копії приватизаційних документів. Ухвалою Подільського районного суду м.Полтави від 14.10.2025 року витребувано у Полтавської міської ради, як засновника КП «ЖЕО № 8» Полтавської міської ради належним чином засвідчені документи, що передавалися КП «ЖЕО № 8» ТОВ «Полтавтрансбуд» за актом передачі копію рішення про припинення, а також інформацію щодо передачі архіву документів КП «ЖЕО № 8» іншому підприємству правонаступнику чи іншій особі, а також витребувано у КП «ЖЕО № 8» Полтавської міської ради інформацію про передачу йому архіву КП «ЖЕО № 8» у зв`язку з його ліквідацією, зокрема, копії приватизаційних документів. Дані ухвали суду залишилися без виконання, що свідчить про умисне, протиправне приховування витребовуваних судом документів та перешкоджання в набутті права власності на спірну квартиру, яка по теперішній час не перебуває у власності територіальної громади та не обліковується у міській раді.

29.01.2026 року до Головного управління Національної поліції в Полтавській області направлено заяву про вчинення злочину з приводу невиконання органом місцевого самоврядування рішення суду щодо витребування документів, що стосуються приватизації квартири АДРЕСА_1 , однак відомості до ЄРДР не були внесені, чим на думку скаржника було порушено порядок, встановлений нормою ст.214 КПК України.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала з підстав, викладених у ній.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника завника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Однак, підставами вважати повідомлення таким, що містить відомості про злочин, є наявність в ньому об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України,зокрема мати короткий виклад обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п.п.1 п.1 розділу ІІІ Положення).

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

За результатами розгляду вважаю, що заява про вчинення кримінального правопорушення, подана представником заявника адвокатом ОСОБА_3 не містить об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про вчинення кримінальних правопорушень з приводу невиконання органом місцевого самоврядування рішення суду щодо витребування документів, що стосуються приватизації квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник скаржника зазначила, що не володіє інформацією щодо результатів розгляду судових рішень та в силу яких підстав орган місцевого самоврядування не надав на розгляд суду витребувані ним приватизаційні документи, будь - яких очевидних доказів обґрунтувань на підтвердження реальності конкретної події злочину на розгляд слідчого судді не надано.

У зв`язку з цим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,304,309,369,372,395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 23 лютого 2026 року о 13 годині 40 хвилин.