УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/2126/26

Провадження №1-кс/751/653/26

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 03.05.2024,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури, ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучений, у ході обшуку території Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, розташованого за адресою: м. Чернігів, пр. М. Грушевського, 173, мобільний телефон марки «Galaxy A55 5G» моделі SM-F556В/DS, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , із забороною останній, а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 03.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання уповноваженою особою з публічних закупівель Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради ОСОБА_4 службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб під час закупівлі товарів за договором з ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» №02/04/24-4411 від 02.04.2024.

За результатами обшуку, проведеного 26.02.2026, на підставі ухвали слідчого Новозаводського районного суду міста Чернігова, на території Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, що за адресою: м. Чернігів, пр. М. Грушевського, 173 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Galaxy A55 5G» моделі SM-F556В/DS, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вилучені під час проведення обшуку мобільний телефон, у контексті ст. 98 КПК України, є матеріальним об`єктом, який міг на собі зберегти відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, на основі вилученого мобільного телефону будуть призначені експертизи, відповідні дослідження та перевірки, з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні винесено постанову про визнання предметів, у тому числі перелічених у клопотанні, речовими доказами.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 могла використовувати вказаний мобільний телефон у злочинній діяльності, пов`язаній з неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, необхідно накласти на нього арешт.

Метою накладення арешту є необхідність збереження відповідного майна як речового доказу.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що на час обшуку можливості оглянути телефон не було, хоча пароль до телефону ОСОБА_4 надала слідчим.

Власник майна та її представник заперечили щодо задоволення клопотання про накладення арешту майна. Представник власника майна додатково пояснила, що під час обшуку, на місці, ОСОБА_4 надала паролі від телефону, його було оглянуто, тому підстав його вилучати не було. Крім того, ОСОБА_4 лише 15.02.2025 року придбала телефон. Кримінальне правопорушення яке розслідується - це службова недбалість. Тому, не зрозуміло яка інформація може міститися у телефоні, яка мала б доказове значення.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 03.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.02.2026 року слідчим слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, які здійснюють досудове розслідування та прокурорам Чернігівської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000161 від 18.09.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні адмінбудівлі Н-2, Н1-1 загальною площею 553.7 кв.м., за адресою: просп. Михайла Грушевського, 173 у м. Чернігові, що на праві приватної власності належить територіальній громаді міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради та є юридичною адресою Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільних терміналів з сім-картками операторів мобільного зв`язку, тримачів для сім-карток, карток пам`яті (флеш накопичувачів), комп`ютерної техніки, на яких міститься інформація щодо вчинення кримінального правопорушення; документів з чорновими записами, блокнотів.

26.02.2026 року, у ході проведення обшуку на території Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, що за адресою: м. Чернігів, пр. М. Грушевського, 173, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Galaxy A55 5G» моделі SM-F556В/DS, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 26.02.2026 року, вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом.

26.02.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що речі вилучені 26.02.2026 року у ході проведення обшуку території Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, що за адресою: м. Чернігів, проспект М. Грушевського, 173, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи правову підставу для накладення арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя керуючись статтями 167, 168, 170, 173 КПК України, дійшла висновку, що викладені у клопотанні доводи про необхідність арешту майна, вилученого 26.02.2026 року у ході проведення обшуку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений у ході обшуку території Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, розташованого за адресою: місто Чернігів, проспект М. Грушевського, 173, мобільний телефон марки «Galaxy A55 5G» моделі SM-F556В/DS, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1