Справа № 761/1404/26
Провадження № 1-кс/761/2200/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу (з урахуванням уточнення) адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000020 від 04.09.2024, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.01.2026 №20/1,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга (з урахуванням уточнення) адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000020 від 04.09.2024, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.01.2026 №20/1.

Скаргу мотивовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №761/8529/25 у межах цього кримінального провадження детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України отримано тимчасовий доступ та прийнято рішення про вилучення каміння, ззовні схожого на діаманти, що в свою чергу попередньо було вилучене 23.02.2025 о 02 год. 15 хв. співробітниками митниці протоколом про порушення митних правил №0060/UA205000/2025 від 23.02.2025 під час огляду рейсового автобусу «Neoplan», державний номерний знак НОМЕР_1 в громадянина України ОСОБА_5 , яке перебувало в його володінні.

Як зазначає адвокат в своїй скарзі, що на вказане тимчасово вилучене майно арешт не накладався, у зв`язку із чим вилучені речі та предмети негайно підлягають поверненню володільцю, оскільки вони є тимчасово вилученим майном.

Крім того, адвокат в своїй скарзі також зазначає, що 13.01.2026 він в інтересах ОСОБА_5 засобами електронного поштового зв`язку на адресу органу досудового розслідування направив клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України 13.01.2026.

Водночас, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 детективом не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

В зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_4 просив слідчого суддю зобов`язати детектива розглянути клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу в частині не розгляду детективом його клопотання від 13.01.2026. В частині неповернення тимчасово вилученого майна, адвокат просив залишити скаргу без розгляду, оскільки під час розгляду вказаної скарги йому стало відомо, що на вказане майно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було накладено арешт.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в частині зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно просив відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.02.2026 у справі №761/2603/26 було накладено арешт на нього, а тому вказане майно не має статусу тимчасово вилученого. В частині не розгляду детективом клопотання, прокурор покладався на розсуд суду.

Детектив Бюро економічної безпеки України , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

В судовому засіданні адвокат просив залишити без розгляду скарги в частині неповернення тимчасово вилученого майна, відтак слідчий суддя не розглядає скаргу в цій частині та не надає оцінку доводам адвоката щодо бездіяльності детектива та прокурора.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 04.09.2024.

13.01.2026 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 засобами електронного поштового зв`язку направив на адресу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

При цьому, на даний час останній не отримав вмотивованої постанови детектива про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, крім того, детективом не вчинено відповідних процесуальних дій відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 13.01.2026 №20/1.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідальною особою Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України було отримано клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, а станом на день розгляду скарги вищевказане клопотання детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у передбачений ст. 220 КПК України спосіб не розглянуте та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідком його розгляду, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, яка полягає у не розгляді клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу (з урахуванням уточнення) адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000020 від 04.09.2024, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.01.2026 №20/1 - задовольнити.

Зобов`язати детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 04.09.2024, протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 13.01.2026 №20/1, яке отримано уповноваженою особою Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України 13.01.2026, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1