Справа №127/8020/26
Провадження №1-кс/127/3243/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 , про застосування, в межах кримінального провадження №0000001 від 16.01.2025, запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 30 к(ос) від 07.01.2023 директора Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» ОСОБА_4 призначено уповноваженою особою за публічні закупівлі вищезазначеного підприємства.

Відповідно до посадових обов`язків на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: складати та затверджувати річний план закупівель, здійснювати вибір процедури закупівлі та проводити їх, забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечувати складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених законодавством, забезпечувати оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель, представляти інтереси замовника, пов`язаних із здійсненням закупівель, зокрема під час перевірок і контрольних заходів, розгляду скарг і судових справ, надавати в установлений строк необхідні документи та відповідні пояснення, аналізувати виконання укладених договорів, здійснювати моніторинг змін у законодавчому і нормативному забезпеченні, здійснювати інші дії, передбачені законодавством.

Таким чином, ОСОБА_4 під час виконання обов`язків уповноваженої особи за публічні закупівлі товарів та послуг являлась службовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закону) планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення статті 5 цього Закону. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб`єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб`єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством;

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді представника відділу продажу ТОВ «КАРЛ ШТОРЦ УКРАЇНА», володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, знаючи ринок медичного обладнання України, а також окремих керівників медичних закладів, в яких була потреба у придбанні відповідного медичного обладнання, користуючись тим, що зазначене товариство є офіційним представником виробника медичного обладнання KARL STORZ SE&Co.KG, з метою незаконного збагачення, спільно з Уповноваженим з публічних закупівель комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» (далі - Підприємство) ОСОБА_4 , з якою перебувала у дружніх стосунках, організувала на території Вінницької області злочинну схему розтрати бюджетних коштів Підприємства, призначених на придбання медичної техніки та обладнання під час закупівлі їх Підприємством за результатами публічних торгів через офіційний майданчик «Prozorro», у підконтрольних їй осіб за завищеними цінами.

В Україні згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан, який продовжувався Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 та діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи неможливість вчинення дій з розтрати коштів КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» майна самостійно, у зв`язку з неможливістю без залучення службових осіб Підприємства розпоряджатися коштами Підприємства, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, у зв`язку з чим вимагає чіткого та узгодженого плану, а також залучення інших осіб, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланувала досягнути поставленої мети шляхом вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

ОСОБА_7 з метою керівництва, координації злочинної діяльності інших учасників групи, особисто підібрала та залучила до участі у ньому в якості виконавця Уповноваженого з публічних закупівель комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» ОСОБА_4 , а також як пособників ОСОБА_8 та підконтрольну йому ФОП ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_4 на виконання досягнутої домовленості, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вжила заходів для перемоги в тендерній закупівлі визначеного ОСОБА_7 суб`єкта господарювання, укладення договору за завищеною ціною та його оплати Підприємством.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, будучи відповідальною за дотриманням норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, в порушення вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» не забезпечила належного аналізу ринку, об`єктивне обґрунтування очікуваної вартості, не отримала попередньо рекомендації та інформації від суб`єктів господарювання щодо предмету закупівлі та не перевірила середньої ринкової вартості, при цьому погодила розмір очікуваної вартості предмета закупівлі та здійснила публікацію в електронній системі «Prozorro» оголошення про проведення державної закупівлі «Устаткування для операційних блоків (код ДК 021:2015-33160000-9), система лапароскопічна, багаторазового використання (код НК 024:2023-32617)» із завищеною очікуваною вартістю предмета закупівлі (стартовою ціною) в розмірі 6 500 000,00 гривень без здійснення офіційних запитів на адресу незацікавлених суб`єктів, натомість ОСОБА_4 було використано комерційні пропозиції від групи осіб, які були пов`язані між собою та із ОСОБА_7 , у яких повідомлялось про вартість предмета закупівлі, яка є вищою за ринкову.

Виконуючи роль організатора, ОСОБА_7 , з метою забезпечення перемоги у публічних торгах із закупівлі Підприємством медичного обладнання за завищеними цінами у підконтрольних суб`єктів господарювання, повідомила підконтрольним суб`єктам господарювання та уповноваженій особі Підприємства із закупівель ОСОБА_4 , унікальні характеристики предметів закупівлі з метою штучного звуження кола імовірних учасників торгів та створення умов для перемоги у публічних торгах саме комерційних пропозицій підконтрольних суб`єктів господарювання, діяльність яких повністю контролювалася та координувалася ОСОБА_8 , а також надала гарантії постачання їм необхідного медичного обладнання після завершення процедури відкритих торгів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою створення умов для розтрати грошових коштів Підприємства, будучи обізнаною про реальну ринкову вартість Системи лапароскопічної для втручань в онкоурології та її постачальників в Україні, потреба у придбанні якої була у Підприємства, забезпечила проведення державної закупівлі такого обладнання через електронну систему закупівель «Prozorro», використавши при цьому отримані від ОСОБА_7 відомості про унікальні характеристики зазначеного медичного обладнання, здійснила опублікування 21.05.2024 на сайті «Prozorro», оголошення про проведення державної закупівлі «Устаткування для операційних блоків (код ДК 021:2015-33160000-9), система лапароскопічна, багаторазового використання (код НК 024:2023-32617)» із завищеною очікуваною вартістю 6 500 000,00 гривень.

В свою чергу ОСОБА_7 з метою створення умов для перемоги у публічних торгах саме комерційних пропозицій підконтрольних суб`єктів господарювання повідомила ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , які виконували роль пособників, відомості про реальну вартість зазначеного медичного обладнання, його унікальні технічні характеристики, а також надала гарантії постачання їм необхідного медичного обладнання після завершення процедури відкритих торгів, за результатами проведення яких переможцем визнано ФОП ОСОБА_9

ОСОБА_8 залучив ОСОБА_9 до вчинення зазначеного злочину, крім того, з метою створення умов для перемоги у публічних торгах саме комерційних пропозицій підконтрольного йому суб`єкта господарювання, повідомив ФОП ОСОБА_9 , яка виконувала роль пособника, відомості про реальну вартість зазначеного медичного обладнання, його унікальні технічні характеристики, а в подальшому надавав вказівки та контролював процес подачі ОСОБА_9 документів та її участі у тендерній закупівлі, з урахуванням наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 гарантій перемоги визначеного суб`єкта господарювання в тендерній закупівлі, визначав розмір цінової пропозиції підконтрольного учасника публічних торгів, який був близьким до очікуваної вартості та був значно вищим за ринкову вартість, організовував здійснення інших підготовчих дій для участі визначеного суб`єкта господарювання у закупівлі, а також фінансових операцій, пов`язаних із виконанням договору закупівлі товарів, а також зняття коштів з рахунку підконтрольного йому ФОП ОСОБА_9 після завершення виконання договору.

При цьому, ФОП ОСОБА_9 на виконання досягнутої домовленості подала документи для участі у тендері, не маючи в наявності обладнання, при цьому зазначила ціну, яка була близькою до стартової 6 491 000,00 грн, однак значно вищою за ринкову, у подальшому в ході аукціону не знижувала її. В ході тендерного аукціону приймали участь лише 2 учасники, при чому інший учасник - ФОП ОСОБА_10 27.03.1942 (82 роки), яка була допущена до проведення аукціону, формально подала документи на участь в тендерному аукціоні, подала цінову пропозицію в розмірі 6 500 000,00 грн, яка не відрізнялася від стартової і в ході аукціону активну участь не приймала та надану нею цінову пропозицію не знижувала.

В подальшому 06.06.2024 між Підприємством в особі директора ОСОБА_11 , з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_9 з іншої сторони, укладено договір про закупівлю товарів № 6491/е (далі Договір 1).

Відповідно до п. 1.1 Розділу І Договору предметом договору є: «Система лапароскопічна для втручань в онкоурології, у кількості, за номенклатурою в асортименті, за цінами, та іншими характеристиками визначеним у Додатку № 1 до договору Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору за кодом Код ДК 021:2015-33160000-9 Устаткування для операційних блоків. Система лапароскопічна, багаторазового використання (код НК 024:2023-32617)».

Згідно із п. 3.1 Розділу ІІІ Договору ціна договору становить 6 491 000,00 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 забезпечила постачання визначеного договором обладнання не ФОП ОСОБА_9 , а напряму в КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», при цьому забезпечила, щоб ТОВ «КАРЛ ШТОРЦ УКРАЇНА» не вимагало оплати від Підприємства та не вимагало своєчасної оплати від ФОП ОСОБА_9 .

Внаслідок зазначених дій, 21.06.2024 Підприємством здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 6 491 000,00 гривень згідно платіжного доручення № 4652 від 21.06.2024 ФОП ОСОБА_9 в якості оплати за поставлену Систему лапароскопічну для втручань в онкоурології згідно із Договором.

Висновками проведених судово-товарознавчої експертизи від 18.09.2025 № 1735/25-21 та судово-економічної експертизи від 25.09.2025 № СЕ25-132/Л/2/3 підтверджено закупівлю Центром онкології у ФОП ОСОБА_9 медичного обладнання за договором № 6491/е від 06.06.2024 за завищеною ціною та спричинення збитків на загальну суму 2 673 769,86 грн, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді представника відділу продажу ТОВ «КАРЛ ШТОРЦ УКРАЇНА», володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, знаючи ринок медичного обладнання України, а також окремих керівників медичних закладів, в яких була потреба у придбанні відповідного медичного обладнання, користуючись тим, що зазначене товариство є офіційним представником виробника медичного обладнання KARL STORZ SE&Co.KG, з метою незаконного збагачення, спільно з Уповноваженим з публічних закупівель комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» (далі - Підприємство) ОСОБА_4 , з якою перебувала у дружніх стосунках, організувала на території Вінницької області злочинну схему розтрати бюджетних коштів Підприємства, призначених на придбання медичної техніки та обладнання під час закупівлі їх Підприємством за результатами публічних торгів через офіційний майданчик «Prozorro», у підконтрольних їй осіб за завищеними цінами.

В Україні згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан, який продовжувався Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 та діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи неможливість вчинення дій з розтрати коштів КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» майна самостійно, у зв`язку з неможливістю без залучення службових осіб Підприємства розпоряджатися коштами Підприємства, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, у зв`язку з чим вимагає чіткого та узгодженого плану, а також залучення інших осіб, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланувала досягнути поставленої мети шляхом вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

ОСОБА_7 з метою керівництва, координації злочинної діяльності інших учасників групи, особисто підібрала та залучила до участі у ньому в якості виконавця Уповноваженого з публічних закупівель комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» ОСОБА_4 , а також як пособників ОСОБА_8 та підконтрольну йому ОСОБА_9 .

Відповідно до наказу № 30-к(ос) від 07.01.2023 директора Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» ОСОБА_4 призначено уповноваженою особою за публічні закупівлі вищезазначеного підприємства.

Відповідно до посадових обов`язків на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: складати та затверджувати річний план закупівель, здійснювати вибір процедури закупівлі та проводити їх, забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечувати складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених законодавством, забезпечувати оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель, представляти інтереси замовника, пов`язаних із здійсненням закупівель, зокрема під час перевірок і контрольних заходів, розгляду скарг і судових справ, надавати в установлений строк необхідні документи та відповідні пояснення, аналізувати виконання укладених договорів, здійснювати моніторинг змін у законодавчому і нормативному забезпеченні, здійснювати інші дії, передбачені законодавством.

Таким чином, ОСОБА_4 під час виконання обов`язків уповноваженої особи за публічні закупівлі товарів та послуг являлась службовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закону) планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення статті 5 цього Закону. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб`єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб`єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством;

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

При цьому, ОСОБА_4 на виконання досягнутої домовленості, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вжила заходів для перемоги в тендерній закупівлі визначеного ОСОБА_7 суб`єкта господарювання, укладення договору за завищеною ціною та його оплати Підприємством.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, будучи відповідальною за дотриманням норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, в порушення вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» не забезпечила належного аналізу ринку, об`єктивне обґрунтування очікуваної вартості, не отримала попередньо рекомендації та інформації від суб`єктів господарювання щодо предмету закупівлі та не перевірила середньої ринкової вартості, при цьому погодила розмір очікуваної вартості предмета закупівлі та здійснила публікацію в електронній системі «Prozorro» оголошення про проведення державної закупівлі Устаткування для операційних блоків (код ДК 021:2015-33160000-9), Резектоскоп (код НК 024:2023-35301) із завищеною очікуваною вартістю предмета закупівлі (стартовою ціною) в розмірі 725 000,00 гривень без здійснення офіційних запитів на адресу незацікавлених суб`єктів, натомість ОСОБА_4 було використано комерційні пропозиції від групи осіб, які були пов`язані між собою та із ОСОБА_7 , у яких повідомлялось про вартість предмета закупівлі, яка є вищою за ринкову.

Виконуючи роль організатора, ОСОБА_7 , з метою забезпечення перемоги у публічних торгах із закупівлі Підприємством медичного обладнання за завищеними цінами у підконтрольних суб`єктів господарювання, повідомила підконтрольним суб`єктам господарювання та уповноваженій особі Підприємства із закупівель ОСОБА_4 , унікальні характеристики предметів закупівлі з метою штучного звуження кола імовірних учасників торгів та створення умов для перемоги у публічних торгах саме комерційних пропозицій підконтрольних суб`єктів господарювання, діяльність яких повністю контролювалася та координувалася ОСОБА_8 , а також надала гарантії постачання їм необхідного медичного обладнання після завершення процедури відкритих торгів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою створення умов для розтрати грошових коштів Підприємства, будучи обізнаною про реальну ринкову вартість Резектоскопа та його постачальників в Україні, потреба у придбанні якої була у Підприємства, забезпечила проведення державної закупівлі такого обладнання через електронну систему закупівель «Prozorro», використавши при цьому отримані від ОСОБА_7 відомості про унікальні характеристики зазначеного медичного обладнання, забезпечила опублікування 15.07.2024 на сайті «Prozorro», оголошення про проведення державної закупівлі Устаткування для операційних блоків (код ДК 021:2015-33160000-9), Резектоскоп (код НК 024:2023-35301) із завищеною очікуваною вартістю 725 000,00 гривень.

В свою чергу ОСОБА_7 з метою створення умов для перемоги у публічних торгах саме комерційних пропозицій підконтрольних суб`єктів господарювання повідомила громадянину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виконували роль пособників, відомості про реальну вартість зазначеного медичного обладнання, його унікальні технічні характеристики, а також надала гарантії постачання їм необхідного медичного обладнання після завершення процедури відкритих торгів, за результатами проведення яких переможцем визнано ФОП ОСОБА_12 .

ОСОБА_8 при вчиненні злочину використав документи та електронний цифровий підпис своє матері ОСОБА_12 , яка на прохання останнього ОСОБА_12 зареєструвалась ФОП після чого передала необхідні реєстраційні документи та електронний цифровий підпис, а також доступ до банківського рахунку ОСОБА_8 .

З метою створення умов для перемоги у публічних торгах саме комерційних пропозицій підконтрольного йому суб`єкта господарювання, ОСОБА_8 , надав ОСОБА_9 , яка виконували роль пособника, електронний цифровий підпис ФОП ОСОБА_12 , відомості про реальну вартість зазначеного медичного обладнання, його унікальні технічні характеристики, а в подальшому надавав вказівки та контролював процес подачі ОСОБА_9 документів та її участі від імені ФОП ОСОБА_12 у тендерній закупівлі, з урахуванням наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 гарантій перемоги визначеного суб`єкта господарювання в тендерній закупівлі, визначав розмір цінової пропозиції підконтрольного учасника публічних торгів, який був близьким до очікуваної вартості та був значно вищим за ринкову вартість, організовував здійснення інших підготовчих дій для участі визначеного суб`єкта господарювання у закупівлі, а також фінансових операцій, пов`язаних із виконанням договору закупівлі товарів, а також зняття коштів з рахунку підконтрольного йому ФОП ОСОБА_12 після завершення виконання договору.

При цьому, ОСОБА_9 , використовуючи електронний цифровий підпис ФОП ОСОБА_12 , на виконання досягнутої домовленості подала від її імені документи для участі у тендері, не маючи в наявності обладнання, при цьому зазначила ціну, яка була близькою до стартової 723 500,00 грн, однак значно вищою за ринкову, у подальшому в ході аукціону не знижувала її. Інший ФОП ОСОБА_13 , яка була допущена до проведення аукціону, формально подала документи на участь в тендерному аукціоні, подала цінову пропозицію в розмірі 725 000,00 грн, яка не відрізнялася від стартової і в ході аукціону активну участь не приймала та надану нею цінову пропозицію не знижувала.

В подальшому 05.08.2024 між Підприємством, в особі директора ОСОБА_11 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_12 , з іншої сторони, укладено договір про закупівлю товарів № 723/Р (далі Договір 3).

Відповідно до п. 1.1 Розділу І Договору 3 предметом договору є: Резектоскоп, у кількості, за номенклатурою в асортименті, за цінами, та іншими характеристиками визначеним у Додатку № 1 до договору Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору 3 за кодом Код ДК 021:2015-33160000-9 Устаткування для операційних блоків. Резектоскоп (код НК 024:2023-35301).

Згідно із п. 3.1 Розділу ІІІ Договору 3 ціна договору становить 723 500 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 забезпечила постачання визначеного договором обладнання не ФОП ОСОБА_12 , а напряму в КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради», при цьому забезпечила, щоб ТОВ «КАРЛ ШТОРЦ УКРАЇНА» не вимагало оплати від Підприємства та не вимагало своєчасної оплати від ФОП ОСОБА_12 .

Внаслідок зазначених дій, 24.09.2024 Підприємством здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 723 500,00 гривень згідно платіжного доручення № 2159 від 24.09.2024 ФОП ОСОБА_12 в якості оплати за поставлений Резектоскоп згідно із Договором.

Висновками проведених судово-товарознавчої експертизи від 26.09.2025 №1737/25-21 та судово-економічної експертизи від 21.10.2025 №СЕ25-154/Л/2/3 підтверджено закупівлю Центром онкології у ФОП ОСОБА_12 медичного обладнання за договором № 723/р від 05.08.2024 за завищеною ціною та спричинення збитків на загальну суму 192 077,47 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 30-к(ос) від 07.01.2023 директора Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» ОСОБА_4 призначено уповноваженою особою за публічні закупівлі вищезазначеного підприємства.

Відповідно до посадових обов`язків на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: складати та затверджувати річний план закупівель, здійснювати вибір процедури закупівлі та проводити їх, забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечувати складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених законодавством, забезпечувати оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель, представляти інтереси замовника, пов`язаних із здійсненням закупівель, зокрема під час перевірок і контрольних заходів, розгляду скарг і судових справ, надавати в установлений строк необхідні документи та відповідні пояснення, аналізувати виконання укладених договорів, здійснювати моніторинг змін у законодавчому і нормативному забезпеченні, здійснювати інші дії, передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 під час виконання обов`язків уповноваженої особи за публічні закупівлі товарів та послуг являлась службовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закону) планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення статті 5 цього Закону. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб`єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб`єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством;

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді представника відділу продажу ТОВ «КАРЛ ШТОРЦ УКРАЇНА», володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, знаючи ринок медичного обладнання України, а також окремих керівників медичних закладів, в яких була потреба у придбанні відповідного медичного обладнання, користуючись тим, що зазначене товариство є офіційним представником виробника медичного обладнання KARL STORZ SE&Co.KG, з метою незаконного збагачення, спільно з Уповноваженим з публічних закупівель комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» (далі - Підприємство) ОСОБА_4 , з якою перебувала у дружніх стосунках, організувала на території Вінницької області злочинну схему розтрати бюджетних коштів Підприємства, призначених на придбання медичної техніки та обладнання під час закупівлі їх Підприємством за результатами публічних торгів через офіційний майданчик «Prozorro», у підконтрольних їй осіб за завищеними цінами.

В Україні згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан, який продовжувався Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 та діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи неможливість вчинення дій з розтрати коштів КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» майна самостійно, у зв`язку з неможливістю без залучення службових осіб Підприємства розпоряджатися коштами Підприємства, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, у зв`язку з чим вимагає чіткого та узгодженого плану, а також залучення інших осіб, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланувала досягнути поставленої мети шляхом вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

ОСОБА_7 з метою керівництва, координації злочинної діяльності інших учасників групи, особисто підібрала та залучила до участі у ньому в якості виконавця Уповноваженого з публічних закупівель комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» ОСОБА_4 , а також як пособників ОСОБА_8 та підконтрольну йому ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_4 на виконання досягнутої домовленості, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вжила заходів для перемоги в тендерній закупівлі визначеного ОСОБА_7 суб`єкта господарювання, укладення договору за завищеною ціною та його оплати Підприємством.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, будучи відповідальною за дотриманням норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, в порушення вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» не забезпечила належного аналізу ринку, об`єктивне обґрунтування очікуваної вартості, не отримала попередньо рекомендації та інформації від суб`єктів господарювання щодо предмету закупівлі та не перевірила середньої ринкової вартості, при цьому погодила розмір очікуваної вартості предмета закупівлі та здійснила публікацію в електронній системі «Prozorro» оголошення про проведення державної закупівлі «Устаткування для операційних блоків (код ДК 021:2015-33160000-9), система ендоскопічної візуалізації (код НК 024:2023-32616)» із завищеною очікуваною вартістю предмета закупівлі (стартовою ціною) в розмірі 5 564 000,00 гривень без здійснення офіційних запитів на адресу незацікавлених суб`єктів, натомість ОСОБА_4 було використано комерційні пропозиції від групи осіб, які були пов`язані між собою та із ОСОБА_7 , у яких повідомлялось про вартість предмета закупівлі, яка є вищою за ринкову.

Виконуючи роль організатора, ОСОБА_7 , з метою забезпечення перемоги у публічних торгах із закупівлі Підприємством медичного обладнання за завищеними цінами у підконтрольних суб`єктів господарювання, повідомила підконтрольним суб`єктам господарювання та уповноваженій особі Підприємства із закупівель ОСОБА_4 , унікальні характеристики предметів закупівлі з метою штучного звуження кола імовірних учасників торгів та створення умов для перемоги у публічних торгах саме комерційних пропозицій підконтрольних суб`єктів господарювання, діяльність яких повністю контролювалася та координувалася ОСОБА_8 , а також надала гарантії постачання їм необхідного медичного обладнання після завершення процедури відкритих торгів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою створення умов для розтрати грошових коштів Підприємства, будучи обізнаною про реальну ринкову вартість Системи ендоскопічної візуалізації та її постачальників в Україні, потреба у придбанні якої була у Підприємства, забезпечила проведення державної закупівлі такого обладнання через електронну систему закупівель «Prozorro», використавши при цьому отримані від ОСОБА_7 відомості про унікальні характеристики зазначеного медичного обладнання, здійснила опублікування 12.11.2024 на сайті «Prozorro», оголошення про проведення державної закупівлі «Устаткування для операційних блоків (код ДК 021:2015-33160000-9), Системи ендоскопічної візуалізації (код НК 024:2023-35616)» із завищеною очікуваною вартістю 5 564 000 гривень.

В свою чергу ОСОБА_7 з метою створення умов для перемоги у публічних торгах саме комерційних пропозицій підконтрольних суб`єктів господарювання повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виконували роль пособників, відомості про реальну вартість зазначеного медичного обладнання, його унікальні технічні характеристики, а також надала гарантії постачання їм необхідного медичного обладнання після завершення процедури відкритих торгів, за результатами проведення яких переможцем визнано ФОП ОСОБА_14

ОСОБА_8 залучив ОСОБА_14 до вчинення зазначеного злочину, на прохання останнього ОСОБА_14 зареєструвалась ФОП після чого передала необхідні реєстраційні документи та електронний цифровий ключ ОСОБА_8 .

З метою створення умов для перемоги у публічних торгах саме комерційних пропозицій підконтрольного йому суб`єкта господарювання, ОСОБА_8 , надав ОСОБА_9 , яка виконували роль пособника, електронний цифровий підпис ФОП ОСОБА_14 , відомості про реальну вартість зазначеного медичного обладнання, його унікальні технічні характеристики, а в подальшому надавав вказівки та контролював процес подачі ОСОБА_9 документів та її участі від імені ФОП ОСОБА_14 у тендерній закупівлі, з урахуванням наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 гарантій перемоги визначеного суб`єкта господарювання в тендерній закупівлі, визначав розмір цінової пропозиції підконтрольного учасника публічних торгів, який був близьким до очікуваної вартості та був значно вищим за ринкову вартість, організовував здійснення інших підготовчих дій для участі визначеного суб`єкта господарювання у закупівлі, а також фінансових операцій, пов`язаних із виконанням договору закупівлі товарів, а також зняття коштів з рахунку підконтрольного йому ФОП ОСОБА_14 після завершення виконання договору.

При цьому, ОСОБА_9 , використовуючи електронний цифровий підпис ФОП ОСОБА_14 , на виконання досягнутої домовленості подала від її імені документи для участі у тендері, не маючи в наявності обладнання, при цьому зазначила ціну, яка була близькою до стартової 5 560 000,00 грн, однак значно вищою за ринкову, у подальшому в ході аукціону не знижувала її. Інший ФОП ОСОБА_15 , яка була допущена до проведення аукціону, формально подала документи на участь в тендерному аукціоні, подала цінову пропозицію в розмірі 5 564 000,00 грн, яка не відрізнялася від стартової і в ході аукціону активну участь не приймала та надану нею цінову пропозицію не знижувала.

В подальшому 28.11.2024 між Підприємством, в особі директора ОСОБА_11 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_14 , з іншої сторони, укладено договір про закупівлю товарів № 5/с (далі Договір 2).

Відповідно до п. 1.1 Розділу І Договору 2 предметом договору є: Система ендоскопічної візуалізації, у кількості, за номенклатурою в асортименті, за цінами, та іншими характеристиками визначеним у Додатку № 1 до договору Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору 2 за кодом Код ДК 021:2015-33160000-9 Устаткування для операційних блоків. Система ендоскопічної візуалізації (код НК 024:2023-35616).

Згідно із п. 3.1 Розділу ІІІ Договору 2 ціна договору становить 5 560 000 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 забезпечила постачання визначеного договором обладнання не ФОП ОСОБА_14 , а напряму в КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради», при цьому забезпечила, щоб ТОВ «КАРЛ ШТОРЦ УКРАЇНА» не вимагало оплати від Підприємства та не вимагало своєчасної оплати від ФОП ОСОБА_14 .

Внаслідок зазначених дій, 24.12.2024 Підприємством здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 5 560 000,00 гривень згідно платіжного доручення № 2411 від 24.12.2024 ФОП ОСОБА_14 в якості оплати за поставлену Систему ендоскопічної візуалізації згідно із Договором.

Висновками проведених судово-товарознавчої експертизи від 29.09.2025 №1736/25-21 та судово-економічної експертизи від 24.10.2025 №СЕ25-155/Л/2/3 підтверджено закупівлю Центром онкології у ФОП ОСОБА_14 медичного обладнання за договором № 5/с від 28.11.2024 за завищеною ціною та спричинення збитків на загальну суму 2 813 317,88 грн, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

10.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вінниці, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , громадянці України, раніше не судимій, обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.4 ст.191 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, в клопотанні зазначається, що обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується, зібраними у ході проведення досудового розслідування, належними та допустимими доказами, зокрема:

- протоколом проведення НСРД № 53/5/2/67-2799т від 05.05.2025 зняття інформації з електронних інформаційних систем з абонентського номеру, яким користується ОСОБА_4 задокументовано спілкування в месенджері «Telegram» між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка перед оголошенням тендерів пересилала технічну специфікацію предмета закупівлі та медико-технічні вимоги, які в подальшому були завантажені уповноваженою особою з тендерних закупівель ОСОБА_4 в систему «Прозоро» для оголошення закупівлі, а також вносились зміни до тендерної документації. Також ОСОБА_7 надає вказівки ОСОБА_4 щодо встановлення вартості медичного обладнання та термінів його поставки;

- протоколом обшуку від 23.07.2025 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 24.06.2025 в КНП «Подільський регіональний центр онкології», за результатами якого працівниками правоохоронних органів не виявлено офіційних запитів надісланих підприємством незацікавленим суб`єктам господарювання для визначення очікуваної вартості (стартової ціни) перед оголошенням тендеру, оскільки ОСОБА_4 було використано комерційні пропозиції від групи осіб, пов`язаних з ОСОБА_8 , та із ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_4 особисто в електронній формі публікувала оголошення про проведення закупівель із завищеною вартістю, попередньо погодивши письмово відповідну ціну.

- тимчасовим доступом отримано рух коштів по рахунка ФОП ОСОБА_9 , та ОСОБА_16 . Так, на рахунок ОСОБА_9 надійшли кошти в сумі 6 491 000 грн, нею перераховано кошти в сумі 4 239 004,7 грн на адресу ТОВ «Карл Шторц Україна».

- акт введення в експлуатацію обладнання підписувався напряму між КНП «Подільський регіональний центр онкології» і ТОВ «Карл Шторц Україна» в особі ОСОБА_7 (оригінал по епізоду 1 долучено до матеріалів провадження),

- відповідно до посадових обов`язків на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: здійснювати вибір процедури закупівлі та проводити їх, забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечувати складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених законодавством, забезпечувати оприлюднення інформацію та звіту щодо публічних закупівель, представляти інтереси замовника, пов`язаних із здійсненням закупівель

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останній міри запобіжного заходу.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити її права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останньої з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, наявний високий ризик впливу на допитаних в якості свідків осіб, які активно сприяють розкриттю кримінального правопорушення та надають викривальні покази відносно підозрюваного, та які не допитані в суді в якості свідків, а також на даний час, ще не допитаних колишніх працівників суб`єктів господарювання.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПКУ): ускладнювати слідство, затягувати процес, створювати перешкоди для встановлення істини, інформувати співучасників про слідчі дії, передавати співучасникам інформацію про заплановані обшуки або допити, щоб вони могли ухилитися або знищити речі.

Окрім того, систематичне затягування процесуальних дій, зловживання правом на ознайомлення з матеріалами справи (наприклад, навмисне розтягування ознайомлення на місці), подача необґрунтованих клопотань, апеляцій чи відвід суддів слідчого судді. Поширення неправдивої інформації через медіа або соцмережі.

Використання службового становища або зв`язків для спроб "вирішити питання" неформальними методами або натиснути на працівників органів досудового розслідування.

Перекручувати докази або маніпуляції зі свідками без прямого контакту.

Більше того, підозрювана може систематично перешкоджати кримінальному провадженні наступним чином:

- перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, займатись можливим активним пошуком зв`язків та контактів із числа правоохоронних органів із метою кримінально-протиправного тиску на учасників кримінального провадження на стороні обвинувачення;

- зважаючи на не встановлення, станом на теперішній час у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, усіх обставин кримінально-протиправної «схеми» розтрати бюджетних грошових коштів та усіх її учасників (причетних осіб) - схиляти окремих службових осіб із числа «Подільського регіонального центру онкології Вінницької обласної Ради», до приховання дійсних намірів підозрюваної та усіх обставин учиненого кримінального правопорушення;

- обрати «тактику захисту», яка полягатиме у затягуванні строків виконання процесуальних дій за участі підозрюваного та його захисників, неявок на виклики з надуманих підстав тощо.

Водночас, у ході вирішення питання щодо значної суспільної небезпечності учиненого підозрюваним кримінального правопорушення слід виходити з того, що предметом даного майнового кримінального правопорушення являються грошові кошти держави в умовах відсічі збройної агресії проти України.

Окрім цього, доведеність вини ОСОБА_4 , у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст.191, ч. 5 ст. 191 КК України, в значній мірі базуватиметься на показах свідків, в тому числі показах службових осіб «Подільського регіонального центру онкології Вінницької обласної Ради». З огляду на це ОСОБА_4 , перебуваючи поза умовами ізоляції, намагатиметься здійснювати вплив на свідків для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, у зв`язку з тим, що при призначенні покарання за вчинений злочин судом може бути застосована міра покарання у виді позбавлення волі на значний строк. Усе це вплине на повноту, всебічність розслідування кримінального провадження, у зв`язку з цим існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що діями ОСОБА_17 заподіяно шкоду Державному бюджету України в сумі 5 679 166 грн., враховуючи тяжкість вчиненого злочину та матеріальне становище ОСОБА_4 найбільш дієвим, на думку органу досудового розслідування, відповідно до вимог абзацу 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде розмір максимально визначеної межі застави в межах 998 400 грн., що дорівнює 300 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, відповідно до абзацу 3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області за погодженням з прокурором просив суд, застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю унесення застави у розмірі 998 400 грн., максимально визначеної межі 300 прожитковим мінімумам для працездатних осіб відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України та у разі внесення застави - покласти на підозрюваного обов`язки.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вказав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що запропонований запобіжний захід є занадто суворим, крім того вказав, що вважає підозру необґрунтованою, а тому просив суд, застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника. На запитання суду повідомила, що вона не одружена, дітей не має, не судима, групи інвалідності не має, працює в Комунальному некомерційному підприємстві «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» з початку 2023 року, зі слів отримує заробітну плату в сумі 16 000 тис., інколи 20 000 25 000 тис. грн., має заощадження близько 10 000 тис. доларів, кредитів чи депозитів не має.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В силу ст. 178 КПК України вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 інкримінується скоєння тяжкого кримінального правопорушення (ч. 4 ст.191 КК України) санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та особливо тяжкого кримінального правопорушення, (ч. 5 ст.191 КК України) санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 не одружена, дітей не має, не судима, групи інвалідності не має, працює в Комунальному некомерційному підприємстві «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» з початку 2023 року, зі слів отримує заробітну плату в сумі 16 000 тис., інколи 20 000 25 000 тис. грн., має заощадження близько 10 000 тис. доларів, кредитів чи депозитів не має.

Оцінивши в сукупності вищевказані характеризуючі особу підозрюваного обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що у підозрюваного наявні певні соціальні зв`язки та стримуючі фактори.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що усвідомивши невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на можливий тривалий строк такого позбавлення ОСОБА_4 при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від слідчого, прокурора та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання суду сама по собі суворість покарання за інкримінований злочин може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обумовлена тим, що відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Тому при вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, у тому числі домашній арешт, про застосування якого просила сторона захисту, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків. На думку слідчого судді більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання можливості визначення підозрюваному застави та її розмір слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваній злочинів, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, інші, наведені вище обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною обов`язків, вказаних у ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим, вважає за необхідне визначити заставу - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 200,00 грн., як обґрунтовану та достатню для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На переконання судді саме такий розмір застави, що встановлюється судом в межах визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатний запобігти відповідним ризикам, та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стороком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 травня 2026 року включно.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10 травня 2026 року включно.

Одночасно визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті гривень) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою вимогою;

- не відлучатись із населенного пункту, де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або судді;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, підозрюваними, потерпілими, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Затримати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: