Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
755/2825/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; інші скарги.
Надіслано судом: 20.03.2026. Зареєстровано: 21.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/755/865/26
Справа №:755/2825/26
Провадження №: 1-кс/755/865/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва скаргу представника ТОВ «Балістика» ОСОБА_3 на бездільяність слідчого, в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за частиною першою статті 286 КК України

за участю сторін провадження:

адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга, в якій представник ТОВ «Балістика» ОСОБА_3 просить: зобов`язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457, повернути тимчасове вилучене майно (транспортний засіб «Nissan NV 300», державний номерний знак НОМЕР_1 ) його власнику - ТОВ «Балістика».

Мотивуючи скаргу представник ОСОБА_3 , посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. Вказане кримінальне провадження розпочато внаслідок ДТП, яка відбулась 20 лютого 2026 року у місті Києві на перехресті вул. О. Дашкевича та вул. Чорних Запорожців за участі двох пішоходів та транспортного засобу марки «NISSAN NV 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вказаний автомобіль належить ТОВ "Балістика". З протоколу огляду місця події відомо, що в ході огляду місця ДТП вказаний вище автомобіль було вилучено та встановлено на території Дніпровського УП ГУНП у місті Києві. Таким чином, наразі транспортний засіб «NISSAN NV 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Положенням частини першої статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Частиною п`ятою статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Враховуючи те, що транспортний засіб «NISSAN NV 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений 20 лютого 2026 року (п?ятниця), то наступним робочим днем не пізніше якого мало бути подане клопотання про його арешт є 23 лютого 2026 року (понеділок). Однак, ні 20 лютого 2026 року, ні 23 лютого 2026 року вказане клопотання НЕ було подано до суду. Згідно з пункту третього частини першої статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в тому числі у випадку, передбаченому частиною п`ятою статті 171 КПК України. Отже, оскільки ні слідчим, ні прокурором у кримінальному провадженні №0000457 у встановлений законодавством строк не було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - транспортного засобу марки «NISSAN NV 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , то вказаний автомобіль має бути негайно повернутий ТОВ "Балістика".

З огляду на викладене, представник ТОВ «Балістика» ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26 лютого 2026 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник ТОВ «Балістика» ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав, викладених у ній.

Крім того, зазначив, що власником майна не було отримано клопотання про накладення арешту на майно, у зв`язку з чим останній не мав можливості ознайомитися з його змістом. У зв`язку з цим відсутні відомості щодо того, чи було подано зазначене клопотання до суду у встановлені законом строки, що має істотне значення для перевірки дотримання строків звернення органу досудового розслідування до слідчого судді.

Також представник вказав, що відсутні відомості щодо належного повідомлення власників майна про розгляд слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно.

Крім того, зазначив, що ТОВ «Балістика» є критично важливим підприємством для забезпечення потреб Збройних сил України, у зв`язку з чим, на його думку, необхідно встановити, з якою метою органом досудового розслідування накладено арешт на зазначений транспортний засіб, а також строк, на який такий арешт було накладено.

На переконання представника ТОВ «Балістика» ОСОБА_3 , органом досудового розслідування було порушено строки звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

У судове засідання уповноважений представник Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві не з`явився.

Разом з тим, до суду надійшли письмові заперечення начальника відділення слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , в яких останній просив здійснювати розгляд скарги за відсутності представника органу досудового розслідування.

У поданих запереченнях зазначено, що скарга представника ТОВ «Балістика» є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню. Зокрема вказано, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки «NISSAN NV 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , було подано до суду у встановлені законом строки, без порушення вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, у запереченнях зазначено, що ТОВ «Балістика» було повідомлено про накладення арешту на транспортний засіб марки «NISSAN NV 300», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, письмові заперечення начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, вислухавши думку представника ТОВ «Балістика» ОСОБА_3 , слідчий суддя доходить наступного висновку.

За результатами розгляду скарги встановлено, що Дніпровським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

20 лютого 2026 року у місті Києві на перехресті вул. О. Дашкевича та вул. Чорних Запорожців за участі двох пішоходів та транспортного засобу марки «NISSAN NV 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 відбулась дорожньо-транспортна пригода.

З протоколу огляду місця події відомо, що в ході огляду місця ДТП вказаний вище автомобіль було вилучено та встановлено на території Дніпровського УП ГУНП у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Поправки, 14-А. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вказаний автомобіль належить ТОВ "Балістика".

Відповідно до вимог статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Забороняється вилучення (виїмка) матеріальних носіїв інформації, пов`язаних із веденням Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами системи депозитарного обліку цінних паперів, облікової системи часток і внесенням змін до них.

Відповідно до частини першої статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно частини другої статті 168 КПК Україи тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Разом з тим, вивченням даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що 27 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Nissan NV 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Балістика», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 5/а, який був вилучений під час проведення огляду місця події 20 лютого 2026 року за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Остафія Дашкевича та вул. Чорних Запорожців та поміщений на територію ВП 2 Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, з метою забезпечення, в тому числі й збереження, речового доказу, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядженням вказаного майна.

Відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, а також представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зокрема у випадку, якщо такі особи не були присутні при розгляді питання про накладення арешту на майно.

Таким чином, на час розгляду скарги вказаний транспортний засіб перебуває під арештом на підставі чинної ухвали слідчого судді, яка у встановленому законом порядку не скасована.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 на даний час триває, органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що підстави для задоволення скарги представника ТОВ «Балістика» щодо зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно відсутні, оскільки на зазначене майно накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Разом з тим заявник не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна у порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Керуючись статтями 26, 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги представника ТОВ «Балістика» ОСОБА_3 на бездільяність слідчого, в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за частиною першою статті 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено: 13 березня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...