Номер провадження 11-кп/816/672/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2025, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2025 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за вказаним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2024 та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

З таким вироком суду ОСОБА_8 не погодився і подав апеляційну скаргу в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного вироку, у зв`язку з тим, що працівники поліції скориставшись його юридичною необізнаностю, ввели його в оману та заляканий стостовного того, якщо він буде оскаржувати вирок то строк можуть збільшити. Вказані обставини апелянт вважав такими, що виступають підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які вважали клопотання обґрунтованим та просили поновити срок на апеляційне оскарження, думку прокурора, яка заперечувала проти даного клопотання та просила відмовити, вивчивши матеріали клопотання та доводи клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарг а може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а особою яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення їй його копії.

Так, відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи вирок Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_8 ухвалено 11.08.2025 (а.с. 45), копію вироку ОСОБА_8 отримав під розписку 12.08.2025 (а.с. 47), а отже останній день на оскарження 12.09.2025.

07.11.2025 обвинуваченим на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2025 було подано апеляційну скаргу, яка до суду першої інстанції надходить 13.11.2025, тобто з явним порушенням строку на його апеляційне оскарження.

Проаналізувавши обставини справи та доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що заявлені ним причини з яких він пропустив строк, поважними визнати не можна, оскільки вирок суду ОСОБА_10 отримав 12.08.2025, а обґрунтовує тим, що він юридично не обізнаний, однак колегія суддів спростовує дані доводи, оскільки у вироку суду доступно та зрозуміло розписано порядок і строк на оскарження.

Також обвинувачений ОСОБА_8 вказує на те, що працівниками поліції його введено в оману та залякано слідчим по справі стостовного того, якщо вирок буде оскаржувати то строк можуть збільшити. Вказані доводи колегія суддів не бере до уваги та вважає це домислами, оскільки відсутні будь які докази які б підтвердили те, що обвинувачений скаржився до уповноважених органів на неправомірні дії слідчого, прокурора.

Вирішуючи питання поновлення чи відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду, апеляційний суд також враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

З огляду на те, що обвинуваченим не наведено конкретних обставин, які б свідчили, що строк на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2025 відносно ОСОБА_8 був ним пропущений з поважних причин, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2025 - відмовити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2025 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4