Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
182/2247/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 03.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/0182/277/2026
Справа № 182/2247/26
Провадження № 1-кс/0182/277/2026
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2026 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2026 року за №0000027 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, особою з інвалідністю не являється, депутатом не є, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин, з метою подальшого збуту, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон (фенадон)», який в подальшому почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

10.02.2026 в період часу з 12 години 29 хвилин по 12 голину 43 хвилини працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної із незаконним обігом наркотичного засобу, поблизу будинку № 1, по вул. М.Грушевського, в м. Нікополь Дніпропетровської області, передали для придбання у нього наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон (фенадон)», громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 500 грн., а саме: купюри у кількості 10 шт. номіналом 50 грн. серії: ЕД № 1546184, АТ 4085825, АМ 9143469, АУ 6201039, АС 2582683, АС 1124908, АН 2396016, АЛ 5678920, АП 3495681, АН 3902829.

10.02.2026 о 13 годині 08 хвилин гр. ОСОБА_7 направився до завідомо обумовленого місця, а саме обеліску Вічної слави по вул. Херсонській в місті Нікополь, Дніпропетровській області, де о 13 годині 18 хвилин ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 та о 13 годині 18 хвилин передав останньому раніше надані йому працівниками поліції грошові кошти в сумі 500 грн. В подальшому, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_7 2 (дві) таблетки білого кольору у блістерному упакуванні з написом «Метафін».

У цей же день гр. ОСОБА_7 біля будинку №60/1, розташованого по вулиці Херсонській в місті Нікополь, Дніпропетровській області приблизно о 13 годині 26 хвилин добровільно видав придбані ним у ОСОБА_5 у ході проведеної оперативної закупки 2 таблетки білого кольору у блістерному упакуванні з написом «Метафін», який згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/6147-НЗПРАП від 23.02.2026 містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,0488 г.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів обіг яких обмежено, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів обіг яких обмежено.

02 квітня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків, протоколом огляду предмету і помітки грошових коштів, протоколом огляду предмета протоколом огляду особи, протоколом проведення НСРД, висновком експерта, іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду. Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому в якому він підозрюється, оскільки на момент реєстрації кримінального провадження (05.01.2026 року) вже існувала обґрунтована інформація про збут ОСОБА_5 наркотичних засобів, а оперативна закупка проведена 10.02.2026 року, тобто через місяць з моменту реєстрації, що об`єктивно вказує на системність та повторність вчинення злочину. Він офіційно не працює, немає законного джерела доходу та не має в своєму оточенні осіб, які б заслуговували на довіру та могли контролювати покладені на нього процесуальні обов`язки. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного.

ОСОБА_5 не спростував обставини викладені в підозрі щодо нього і повідомив, що він понад 10 років є учасником наркозамісної терапії і отримує по програмі для особисто вживання таблетки метадону. До нього звернувся його знайомий, який попросив дві пігулки для свого друга - ОСОБА_8 , якому дуже погано, і якого він знає особисто як учасника замісної програми. Оскільки він є наркозалежною особою і розумів, що таке ломка, то вирішив поділитись таблетками, які отримав на програмі замісної терапії. При передачі пігулок, знайомий передав йому кошти в якості «подяки», але він не хотів їх брати. Знайомий наполіг, що це в якості подяки. Раніше він не збував і не планує цього робити, оскільки таблетки потрібні йому самому. Просив врахувати, що він проживає з батьком, який втратив зір і він фактично доглядає за ним.

Допитана, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що підозрюваний її єдиний син. Він проживає за адресою реєстрації разом з нею і чоловіком. При цьому він доглядає за чоловіком, який втратив зір і має неробочу праву руку. Син розлучений, але має вищу освіту і за фахом лікар-невропатолог. Оступився, але до них додому ніхто ніколи не приходив з його друзів, він постійно проживає з ними, допомагає і хоча вони живуть бідно, вона і батько мають пенсію, соціальну допомогу та ще й обробляють власний город, тому матеріально зможуть утримувати підозрюваного ОСОБА_10 . Крім того, вона і батько є авторитетом для сина і він дуже слухняний, тому вони зможуть контролювати його процесуальну поведінку. Просила обрати стосовно сина домашній арешт за місцем постійного проживання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків з зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваної;

- міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців;

- репутацію підозрюваної особи;

- майновий стан;

- наявність судимостей;

- дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до підозрюваного раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.6). 02 квітня 2026 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.44-45), яка обґрунтована наступними доказами: заявою про вчинення злочину від 06.01.2026 р., яка надійшла від ОСОБА_11 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , який здійснює збут наркотичного засобу «метадон» у м. Нікополь. (а.п.7). Показами свідка ОСОБА_11 , який вказав, що наприкінці грудня 2025 р. йшов біля Центрального ринку по вул.. Електрометалургів, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , з яким у нього зав`язалась розмова, в ході якої ОСОБА_12 повідомив, що в нього є цікава річ, яка гарно розслабляє та дістав з кишені частину блістеру із двома пігулками білого кольору. На його запитання, «що це?» ОСОБА_12 повідомив, що це «метадон» і запропонував придбати в нього за 500 грн., але він відмовся від цієї пропозиції, так як не вживає наркотичні засоби. (а.п.8). Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 06.01.2026 р., де свідок вказав на особу на фото під №2, а саме на ОСОБА_5 , як особу, яка наприкінці грудня 2025 р. пропонувала йому придбати дві таблетки «метадону» (а.п.9-11). Показами свідка ОСОБА_7 від 10.02.2026 р., який повідомив, що він був залучений співробітниками поліції під час проведення слідчих дій, після чого було оглянуто грошові кошти в сумі 500 гривень, які в подальшому надані йому в присутності понятих, з якими о 13.08 год. він вирушив до раніше обумовленого місця з продавцем ОСОБА_5 , а саме по АДРЕСА_2 , де він передав ОСОБА_13 500 гривень, а той передав йому частину блістеру з двома пігулками з написом «метафін». Після чого вони розійшлися і він попрямував до працівників поліції, які о 13.26 год. провели його огляд та вилучили придбані пігулки (а.п.32-33). Протоколом огляду телефону «Ксяомі» від 10.02.2026 гр. ОСОБА_7 в ході якого, під час відкриття додатку «Телеграм» виявлено діалог з « ОСОБА_14 » номер мобільного телефону НОМЕР_1 , ім`я користувача ОСОБА_15 , день народження користувача ІНФОРМАЦІЯ_2 на фотознімку користувач середньої тіло будови, на вигляд 40-45 років. З діалогу зрозуміло, що 10 лютого 2026 р. здійснювався дзвінок до ОСОБА_14 о 10.34 год., який не відповідав. О 12.04 год. та 12.36 год. ОСОБА_14 телефонував до гр. ОСОБА_7 , а о 13.04 год. між ОСОБА_14 і гр. ОСОБА_16 , відбулась розмова тривалістю 1 хв.. Після чого від ОСОБА_14 надійшло повідомлення у «Телеграм» «Я подхожу» (а.п.19-20). Протоколом огляду особи «покупця» від 10.02.2026 р., покупцем є гр. ОСОБА_7 , у якого при собі виявлено 10купюр по 50 гривень, загальною сумою 500 гривень, мобільний телефон марки «Ксяомі» моделі «Редмі Ноте 4», інших речей не виявлено.(а.п.21-22). Протоколом огляду предмету від 10.02.2026 р., місцем огляду є територія поблизу буднику №60/1 по вул.. Херсонській м. Нікополі, об`єктом огляду є частина блістеру з надписом «метафін» з двома пігулками, які після огляду поміщено о спец. пакету НПУ №PSP117496 (а.п.23-24). Протоколом проведення негласного слідчого (розшукового) заходу в порядку ст.260 КПК України, у виді проведення аудіо-відеоконтролю особи, відповідно до якого, було встановлено, що до проведення негласного слідчого заходу було залучено закупника ОСОБА_7 , захід проводився в період часу з 12.29 год. до 14.51 год., в ході якого гр. ОСОБА_7 перебував біля будинку №1, по вул. М. Грушевського в м. Нікополі, де о 13.08 год. почав рух до завідомо обумовленої адреси, а саме по АДРЕСА_2 , де під час зустрічі о 13.18 год. ОСОБА_7 передав грошові кошти у розмірі 500 (п`ятсот) гривень ОСОБА_13 , а він передав частину блістеру з двома пігулками. Потім ОСОБА_7 попрямував назад, де видав в присутності понятих частину блістеру з написом «метафін» в якому було дві пігулки, які в подальшому було поміщено після огляду №PSP117496 (а.п.39). Висновком експерта №СЕ-19/104-26/6147-НЗПРАП від 23.02.2026 р., надані на експертизу дві пігулки білого кольору, які знаходяться у фрагменті блістеру, який поміщено до спец. пакету №PSP117496, містять метадон (фенадон», який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено. Маса метадону (фенадону) 2 пігулки становить 0,0488 г. (а.п.25-27).

За таких обставин, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 , є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

За таких обставин формально існує ризик переховування від слідства та суду в подальшому, але на думку слідчого судді, він є мінімальним, оскільки підозрюваний є раніше не судимою особою та самостійно з`явився до суду для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу. Протягом досудового розслідування він не намагався ухилитися від слідства або уникнути будь-яким чином відповідальності.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бакчиєв проти Молдови).

ОСОБА_17 має батьків, з якими проживає родиною, веде спільний побут і фактично вони утримують останнього. Зі слів матері - ОСОБА_9 , підозрюваний допомагає по господарству і фактично доглядає хворого батька, який має великі проблеми із зором.

Крім того, прокурор не довів наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин вперше. При цьому він тривалий час є учасником наркозамісної терапії, бо сам має наркотичну залежність.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, має батьків похилого віку, які потребують догляду, є особою, хворою на ВІЛ, хронічний гепатит Б у зв`язку з чим постійно отримує відповідну терапію.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжній захід у вигляді домашнього арешту буде належним чином гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування кримінального провадження, враховуючи стан його здоров`я, відомості про репутацію самого підозрюваного, який задовільно характеризується, проживає з батьками за місцем реєстраціє і є «ідеальним» сином, як повідомила свідок ОСОБА_9 суду, тобто у нього наявні міцні соціальні зв`язки у родині, а також враховуючи його негативне ставлення до інкримінованого злочину.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти наступні обов`язки:

- в період з 17.00 години до 08.00 години наступної доби не залишати місце свого проживання, за винятком часу пов`язаного з виконанням робочих обов`язків, за адресою: АДРЕСА_1 ,

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

- повідомляти про зміну місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів влади документ, який дає право виїзду з України і на в`їзд до України.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 червня 2026 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...