Справа № 199/3744/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 26.03.2026, погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000308 від 12.03.2026 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 407 КК України, відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта загальна середня, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.04.2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 28.12.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

- 14.05.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 10.02.2026 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць (вирок набрав законної сили 13.03.2026),

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

27.03.2026 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 26.03.2026, погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000308 від 12.03.2026 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 407 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що солдат ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який перебуває у військовому званні «солдат» 3 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1,2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 9, 11, 12, 14, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та, не одержавши відповідних дозволів (наказів) начальників (командирів), які за законодавством уповноважені надавати такі дозволи (накази), 20.02.2026 приблизно о 06:00 годині, самовільно залишив місце служби - 3 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , який дислокувався за адресою: АДРЕСА_2 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану),та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби, та був незаконно відсутній на службі до 25.03.2026.

Окрім того, солдат ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.01.2026 № 40/2026, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2026 № 4757-IX, на 90 діб до 05 години 30 хвилин 04.05.2026 у військовому званні «солдат», який раніше вчинив кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив,повторно вчинивши умисні корисливі злочини проти власності.

Солдат ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, 02.03.2026 близько 13:00 години, будучи неподалік магазину «Продукти», який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Калинова, будинок № 67, де в той же час перебував, раніше йому знайомий, потерпілий ОСОБА_7 , помітив в останнього мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Smart 10 Х6725 4/128 GB».

В цей момент, визначивши мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Smart 10 Х6725 4/128 GB» предметом свого протиправного посягання, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном марки «Infinix» моделі «Smart 10 Х6725 4/128 GB», який належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків у виді майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, знаходячись за вищевказаною адресою, під надуманим приводом використання мобільного телефону для того, щоб здійснити дзвінок, попрохав у потерпілого ОСОБА_7 надати йому мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Smart 10X6725 4/128 GB».

В свою чергу, ОСОБА_7 , не підозрюючи про дійсні протиправні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому та будучи введеним в оману, не маючи сумнівів у правдивості його слів, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Infinix» моделі «Smart 10 Х6725 4/128 GB».

Отримавши від ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його, дочекавшись, поки останній відволіче свою увагу та не буде спостерігати за його діями, ОСОБА_8 , маючи при собі мобільним телефоном марки «Іпйпіх» моделі «Smart 10 Х6725 4/128 GB», з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 4423,50 гривень.

Відповідно до змісту клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 407 КК України, є обґрунтованою, оскільки підтверджується долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу доказами.

Обґрунтовуючи обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив у клопотанні, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох 3 років; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

На думку слідчого встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень, є потреба у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 є особою, яка не має законного джерела прибутку, враховуючи і те, що є необхідність в проведенні багатьох слідчих дій.

У судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави;

- підозрюваний ОСОБА_8 заявив про визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 407 КК України, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 від 12.03.2026 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 407 КК України, відносно ОСОБА_8 .

25.03.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

25.03.2026 солдату ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно із п. 2), 4) ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 407 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується, зокрема: актом службового розслідування, проведеного за фактом самовільного залишення розташування військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем ОСОБА_4 , іншими матеріалами у своїй сукупності, допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_9 та протоколами впізнання.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 407 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до: нетяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років та тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому у відношенні ОСОБА_8 можливо вирішувати питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що:

- ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення та тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років;

- може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні данні, зважаючи на те, що свідки є знайомими йому особами, з якими ОСОБА_8 проходить військову службу;

- ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою та має невідбуте покарання у виді позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя також враховує дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , який має загальну середню освіту, неодружений, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який перебуває у військовому званні «солдат» 3 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , не є особою з інвалідністю, не страждає на тяжкі захворювання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують його особу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а тому доводи сторони захисту щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на цей час є необґрунтованими.

Згідно ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

З урахуванням приписів абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 26.03.2026, погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000308 від 12.03.2026 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 407 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.05.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1