overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3427/26
Провадження № 1-кс/643/1798/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 23.02.2026 надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням військової частини за вих. № 32/303 від 06.02.2026 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_3 дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яка отримана адресатом 11.02.2026.

Також у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на її подання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З урахуванням заявленого клопотання про поновлення строку на подання скарги, його обґрунтування та положень ст. 115, 117 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для поновлення скаржнику процесуального строку на звернення до суду із цією скаргою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами за результатами розгляду вказаного повідомлення, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати їх копії.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику процесуальний строк на звернення до суду із цією скаргою.

Відкрити провадження за скаргою та призначити судове засідання на 24.02.2026 о 09:30 у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 38-Є, в яке викликати учасників провадження.

Витребувати з Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві копію матеріалів за результатами розгляду повідомлення військової частини за вих. № 32/303 від 06.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 645/645/25
Провадження № 1-кп/645/167/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

20.02.2026 року на електронну пошту суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів використавши платформу «EasyCon».

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в зазначеному судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Здійснювати розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, призначене на 20 лютого 2026 року на 13 год. 30 хв. та подальші судові засідання, за необхідності, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1734/26
№ провадження 1-кп/646/841/2026
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

по кримінальному провадженню

23 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 29.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України, -

встановив:

19.02.2026 до Основ`янського районного суду міста Харкова з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України.

Частиною першою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.01.2026 у цьому кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування.

За положеннями частини другої статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ч.8 ст. 135, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 29.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України на 04.03.2026 о 10.00 год. у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова, розташованому за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників.

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

На виконання вимог ст. 135 КПК України повістки про виклик обвинувачених надіслати поштою, а також опублікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Копії повісток про виклик надіслати захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/2592/26
Провадження № 1-кс/727/785/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути заявниці в зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З аналізу статей глави 26 КПК України, положень ст.218 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм чинного КПК України клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.

Тобто за правилом територіальної підсудності скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що суб`єктом оскарження є Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (знаходиться за адресою: вулиця Руська, 183, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000), що відноситься до територіальної юрисдикції Чернівецького районного суду м.Чернівці (знаходиться за адресою: 58000, вулиця Головна, 105, м. Чернівці, Чернівецька область).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слід повернути заявнику для подачі до належну суду (Чернівецького районного суду м.Чернівці за місцем розташування органу досудового розслідування).

Керуючись ст.ст. 304, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути заявниці для подачі до належного суду.

Копію ухвали надіслати заявниці разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/3021/25
У Х В А Л А

11.02.26

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000245 від 27.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.345 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.345 ч.2 КК України, -

Потерпілим ОСОБА_4 подано позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який підлягає прийняттю до розгляду в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.128 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти для розгляду в кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем, ОСОБА_5 визнати цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/98/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Коростенського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Керуючись статтею 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд подання заступника начальника Коростенського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_2 призначити до судового розгляду 09:40 год. 04 березня 2026 року.

У судове засідання викликати заступника начальника Коростенського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, прокурора, засудженого, захисника ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 425/3312/17

провадження № 51-5074 ск 19

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 7 липня 2023 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2025 року,

установила:

Колегія суддівДругої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду 16 лютого 2026 року відкрила касаційне провадження за згаданою касаційною скаргою.

Отже, відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), копію ухвали про відкриття касаційного провадженнянеобхідно надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, упродовж якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

У поданій касаційній скарзі захисник також просить зупинити виконання вироку й ухвали, мотивуючи це тим, що засуджений через поважний вік та незадовільний стан здоров`я не може перебувати в ізоляції від суспільства.

Однак наведені доводи не є достатніми підставами для зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження. Адже згідно з ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 535 КПК вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими й підлягають безумовному виконанню на всій території України не пізніш як через три дні з дня набрання ними законної сили або повернення матеріалів до суду першої інстанції. Це є гарантією правової визначеності, яка є невід`ємною складовою принципу правовладдя.

Крім того, питання звільнення від покарання за хворобою може бути вирішено в порядку статей 537, 539 КПК.

Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалила:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 разом з копією касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2026 року.

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 7 липня 2023 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 757/62404/25-к

провадження № 51- 637 впс 26

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у розгляді подання судом касаційної інстанції,

встановив:

В провадженні Касаційного кримінального суду перебуває подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа

№ 757/62404/25-к) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою,розгляд якого призначений на 10:00 год 26 лютого 2026 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Відділі забезпечення досудового розслідування Служби Безпеки України, заявив клопотання про розгляд клопотання у касаційному порядку з його участю.

Обвинувачений ОСОБА_2 є тією особою, яка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Відділі забезпечення досудового розслідування Служби Безпеки України, задовольнити.

Конвоювати ОСОБА_2 , з Відділу забезпечення досудового розслідування Служби Безпеки України до залу судових засідань Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 10:00 год. 26 лютого 2026 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_2 покласти на начальника Відділу забезпечення досудового розслідування Служби Безпеки України.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/469/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

20 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 373/469/25 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2025 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні та необхідними додатками та.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 24.02.2025 прийнято до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ухвалено розглянути бвинувальний акт без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 28.02.2025 у кримінальному провадженні призначено судове засідання на 17.03.2025 о 09:30.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ з 25.04.2025 змінене найменування Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Вчергове, 03.11.2025 розгляд справи відкладено до 04.12.2025 о 10:30.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 № 13 від 16.01.2026 у зв`язку із звільненням судді Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 з 04.12.2025 у відставку та відрахуванням зі штату Переяславського міськрайонного суду Київської області з 10.12.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого призначено головуючу суддю ОСОБА_1 .

Перевіривши зазначені матеріали, не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження і продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 2 ст. 319 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 373/469/25 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23.03.2026 об 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Дата документу 20.02.2026Справа № 554/2288/26
Провадження № 1-кс/554/2833/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_3 . Просив розглядати скаргу без участі представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2026 року о 13:10 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 562/217/26
У Х В А Л А

"23" лютого 2026 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за ч.2 ст.367 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Учасники судового провадження клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не заявляли.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 14:00 годині 02 березня 2026 року за участю прокурора.

У судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: