Єдиний унікальний № 501/5727/25
Провадження № 1-кс/501/105/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0001101 від 16 грудня 2025 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у званні «підполковник», має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 березня 2026 року включно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого закінчується 16 лютого 2026 року. Однак закінчити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно виконати певні слідчі дії, а ризики не зменшилися. Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 17 березня 2026 року.

Слідчий про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, у судове засідання не прибула, заяв, клопотань до суду не подала.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав пояснення на його обґрунтування.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували. Захисник, заперечував проти продовження підозрюваному обов`язку утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим, посилаючись на те, що такий обов`язок не був раніше покладений на підозрюваного.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 179 КПК України передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001101 від 16 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

ОСОБА_5 підозрюється у такому.

Досудовим розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з серпня 2008 року працює в правоохоронних органах та станом на 16.12.2025 року працює на посаді дільничого офіцера поліції СПД № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області і має спеціальне звання капітан поліції згідно до Наказу ГУНП в Одеській області № 567 від 19.04.2024.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-XII, основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Так, 16.12.2025 приблизно 19:40 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , керуючись вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», доставив (супроводив) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував у розшуку за вказаним центром комплектування, як особу, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП. Перебуваючи в приміщенні фойє біля чергової частини, ОСОБА_7 здійснював оформлення документів відносно доставленого ОСОБА_8 . В цей час в приміщенні фойє також знаходився начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який поводив себе агресивно та чіплявся до інших відвідувачів центру комплектування. ОСОБА_5 підійшов до вікна чергової частини, де в цей час перебував ОСОБА_7 та, поводячи себе зухвало, зачепив тулубом останнього. На вказані дії, ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_5 , на що останній відповів фізичною силою, штовхнувши в груди ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 попросив ОСОБА_5 припинити свої протиправні дії, повідомивши, що є співробітником Національної поліції України. Однак, ОСОБА_5 , вже знаючи, що ОСОБА_7 є співробітником поліції та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень співробітнику правоохоронного органу, наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_7 . В цей час, двоє співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальник групи документального забезпечення майор ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та офіцер управління головний сержант ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , побачивши конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи групою осіб без попередньої змови між собою, підбігли до останніх та почали наносити руками удари по голові та тулубу ОСОБА_7 , тим самим зваливши з ніг останнього. Після чого, ОСОБА_9 взявши ОСОБА_7 ззаду під пахви за вказівкою ОСОБА_5 , потягнув ОСОБА_7 всередину приміщення центру комплектування через металопластикові двері, розташовані в фойє.

Перебуваючи всередині приміщення центру комплектування, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові поліції, діючи групою осіб без попередньої змови між собою, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали почергово наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла та голови ОСОБА_7 , при цьому не реагуючи на його вигуки щодо того, що він є поліцейським, та прохання припинити свої протиправні дії.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дільничному офіцеру поліції СПД № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, множинні забої м`яких тканин обличчя та волосистої частини голови, садна, забій верхньої третини лівого стегна, підшкірна гематома, забій грудної клітки.

Обґрунтованість вказаної підозри була встановлена cлідчим суддею Чорноморського міського суду Одеської області при постановленні ухвали від 19 грудня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період часу з 22:00 год вечора до 06:00 год ранку наступного дня до 16 лютого 2026 року включно.

Підозрюваному не повідомлялося про нову або змінену підозру.

19 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби до 16 лютого 2026 року.

02 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби на особисте зобов`язання до 16 лютого 2026 року включно.

11 лютого 2026 року постановою виконувача обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 3 місяців, тобто до 17 березня 2026 року включно.

Слідчий суддя також встановив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про зміну запобіжного заходу неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: допитати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні у порядку ст. 225 КПК України; отримати висновок судово-медичної експертизи; отримати висновки судово-цитологічної експертизи; отримати висновки судово-імунологічної експертизи; отримати висновки комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів»; вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказане підтверджується відповідними постановами про призначення експертиз, супровідними листами про направлення постанов до експертних установ.

Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 19 грудня 2025 року також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить залишення місця вчинення можливого кримінального правопорушення та переховування у м. Одесі, де його було розшукано під час обшуку та в подальшому затримано;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, перешкодити органу досудового розслідування у встановленні свідків події, зокрема з числа працівників ТЦК та СП, адже не всі з них наразі встановлені.

На переконання слідчого судді зазначені ризики не зменшились, оскільки стороною обвинувачення ще не встановлені достеменно усі обставини події, а також ще не зібрані усі докази, які сторона обвинувачення вважає необхідним зібрати.

При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваному (обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк) є тяжким; відсутність у підозрюваного хвороб; наявність дружини з інвалідністю 2 групи та необхідність здійснення за нею стороннього догляду, і такий догляд здійснює підозрюваний, а інші родичі, які можуть доглядати за нею, відсутні; вагітність дружини; наявність двох малолітніх дітей; наявність у підозрюваного постійного місця роботи та стабільного доходу; тривалу військову службу в Збройних Силах України; виключно позитивну службову характеристику; наявність численних нагород за сумлінне виконання службових обов`язків; підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене вище, клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 181,194, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до 16 березня 2026 року включно за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- не відлучатися за межі Одеського району та міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя