Справа № 404/7617/25
Номер провадження 1-кс/404/298/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000468 від 12.07.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 подала скаргу на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000468 від 12.07.2025 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача.

Дізнавач заперечив проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку присутніх учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №№0000468 від 12.07.2025 року.

29.11.2025 року на підставі постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження закрито, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з вказаними діями дізнавача, скаржник звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, як незаконну, посилаючись на те, що слідство не було проведено належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні вимоги містить ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови. Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки дізнавач не заперечив, що передача коштів проводилась у різні дні, отже предметом доказування є повторні дії, які за версією потерпілої утворюють ознаку повторності, яка кваліфікується за ч. 2 ст. 190 КК України.

Розслідування злочинів за ч.2 ст. 190 КК України належить проводити слідчому, а не дізнавачу, що є безумовною підставою скасування незаконної постанови.

У постанові відсутній правовий аналіз змісту долучених скріншотів переписки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . У постанові відсутній правовий аналіз змісту долучених скріншотів відеозаписів зображень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час зустрічі в готелі.

Дізнавач зробив взаємовиключний висновок про те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були довірливі відносини, оскільки кошти перераховувались у нічний час, коли ОСОБА_5 спала чи перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Для чого ОСОБА_7 залишив готельний номер о 05 годині ранку, одразу після переказу коштів на рахунок третьої особи.

Залишається не встановленим, з якою метою кошти переказували вночі та які реальні нічні потреби існували для переказу коштів ОСОБА_8 .

Не допитали адміністратора готелю про причини конфлікту в готельному номері між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Не встановлено для чого ОСОБА_7 кожного разу брав кошти у ОСОБА_5 . Чим це обумовлено, наскільки реалістична запропонована ОСОБА_7 версія і чим вона документально підтверджується.

Де був і чим займався ОСОБА_8 у ніч, коли перерахували кошти (за кордоном, лікарня, навчання, мобілізація, останній вихід у соц. мережі). Як ОСОБА_8 розпорядився коштами ОСОБА_5 .

Дізнавач в оскаржуваній постанові приховав версію потерпілої про можливе таємне викрадення ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 450000грн., що належали ОСОБА_5 .

В оскаржуваній постанові дізнавач зазначив обставину, яка не відповідає фактично встановленим обставинам, оскільки ОСОБА_5 не писала ОСОБА_7 розписку на підтвердження фактичного повернення позичальником коштів належних потерпілій.

Представники сторони обвинувачення не перевірили скільки коштів було на рахунку потерпілої, чи була знята вся сума, а також який максимальний ліміт кредиту був встановлений у ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Дізнавач при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим.

Строк звернення до суду не пропущений, оскільки скаргу подано протягом десяти днів після отримання копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 3, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000468 від 12.07.2025 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000468 від 12.07.2025 року.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1