Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 20.03.2026. Зареєстровано: 21.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 29.06.2023, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5 , його представник - адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 , яке доповнив прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 та просив накласти арешт із забороною розпорядження на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, прокурор клопотав про арешт на речі та грошові кошти, які вилучено 19.01.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доповненого клопотання прокурор вказує, що вилучені 19.01.2026 під час проведення обшуку речіє речовими доказами відповідно до постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 19.01.2026, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягають арешту.

Крім цього, зазначені у клопотанні із доповненнями рухоме, нерухоме майно, а також грошові коштиу зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, відповідають ознакам, визначеним у ст. 59 КК України, а тому з метою забезпечення подальшої конфіскації як додаткового виду покарання, яка відповідає п. 3 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі ч. 5 цієї статті також підлягають арешту. Окремо грошові кошти також є речовими доказами відповідно до постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 від 16.01.2026.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання із урахуванням його доповнень підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Кожен окремо зазначили, що слідчим порушено строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Також зазначили, що вилучені грошові кошти здобуто законними шляхом, що підтверджується відомостями про його доходи. За такого, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши позиції учасників судового провадженні, вивчивши клопотання слідчого, доповнення прокурора, дослідивши в нарадчій кімнаті долучені до них документи, приходжу до наступного висновку.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києвіза процесуального керівництва прокурорів відділу Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Обставинами даного кримінального провадження є провадження ОСОБА_5 господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

19.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2026 у справі № 757/715/26-к за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено наступні речі та грошові кошти, а саме: флеш карту чорного кольору «HI-RACI»; флеш карту чорного кольору «DATASHUR» НОМЕР_11; мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «РОСО» IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; ноутбук марки НР S/N: 5СD0538R8M сірого кольору; 60 000 доларів США; 15 000 Євро.

Вилучені під час проведення обшуку речі та грошові кошти відповідно до постанов слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 та слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 від 16.01.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено наявність у ОСОБА_5 нерухомого та рухомого майна, яке у зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, відповідно до ст. 59 КК України підлягатиме конфіскації, як додаткового виду покарання.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як убачається, в контексті наведеної слідчим та прокурором мети арешту майна, як забезпечення збереження речових доказів, визначеної ч. 3 ст. 170 КПК України, всупереч твердження власника майна та його представника, слідчому судді представлено достатні дані, які вказують на можливість використання зазначених речей та грошових коштів в якості речових доказів у кримінальному провадженні та їх відповідність критеріям, визначеним ст. 98 цього Кодексу.

Наведені власником майна обставини щодо добросовісності набуття вилучених у нього грошових коштів слідчий суддя вважає не спроможними, адже ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено виключність такого випадку саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно зі ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Так, в контексті наведеної прокурором мети арешту майна, як забезпечення конфіскації майна, визначеної ч. 5 ст. 170 КПК України, всупереч твердження власника майна та його представника, слідчому судді представлено достатні дані, на підставі який можливо на даний час прийти до висновку, що вказане рухоме та нерухоме майно, яке належить підозрюваному підлягатиме конфіскації на підставі ст. 59 КК України.

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1КК України, і що належне йому рухоме, нерухоме майно та грошові кошти підлягатимуть конфіскації, як виду покарання, одночасно із цим вилучені в ході обшуку речі та грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є передумовою для висновку про арешт майна з відповідною метою.

Натомість, доводи представника власника майна щодо порушення строку на звернення, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України не знайшли своє підтвердження у долучених до клопотання документах, а також не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, на чому наполягає власник майна та його представник.

Водночас, підстав для вжиття, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України заборон відчуження, користування та розпорядження зазначеним рухомим, нерухомим майном, а також вилученими речами та грошовими коштами, які на час тимчасового вилучення перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає, тому клопотання слідчого за урахуванням доповнень прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 з урахуванням доповнень прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , а саме:

-земельну ділянку :01:007:0010 (РНОНМ 206, загальною площею 0,5 га);

-земельну ділянку :01:007:0009 (РНОНМ 206, загальною площею 0,25 га);

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 206, загальною площею 59.2 кв.м., житловою площею 38.2 кв.м.);

-земельну ділянку :01:001:0053 (РНОНМ 06, загальною площею 2.7175 га);

-автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK 2014 року випуску, VIN НОМЕР_8 ;

-мотоцикл ARENA R30 2020 року випуску, VIN НОМЕР_9 ;

-причіп ПАЛИЧ Z02012 2021 року випуску, VIN НОМЕР_10 .

Накласти арешт на речі та грошові кошти, які вилучено 19.01.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-флеш карту чорного кольору «HI-RACI»;

-флеш карту чорного кольору «DATASHUR» НОМЕР_11;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон марки «РОСО» IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ;

-ноутбук марки НР S/N: 5СD0538R8M сірого кольору;

- 60 000 доларів США;

- 15 000 Євро.

У іншій частині вимог клопотання з доповненнями - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...