________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 1-кс/947/3234/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

10.03.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна в рамках кримінального провадження №0000440 від 08.04.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна в рамках кримінального провадження №0000440 від 08.04.2024 року.

В обґрунтування поданої скарги особа, яка з такою скаргою звертається посилається на те, що 23.02.2026 року представником власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 було направлено до СУ ГУНП в Одеській області клопотання про повернення ОСОБА_4 належне їй майно, вилучене в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2026 року (справа №947/1884/24, провадження №1-кс/1300/26), в рамках кримінального провадження №0000440 від 08.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332, ч.1 ст.366 КК України.

26.02.2026 року на електронну адресу представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 надійшла відповідь від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 разом із постановою від 25.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_4 належного їй майна.

Заявник зазначає, що вищезазначена постанова старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 мотивована тим, що постановою слідчого про визнання речовим доказом від 05.02.2026 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні майно, вилучене 05.02.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в ході обшуку автомобіля марки «Dodge Durango» білого кольору 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявник не погоджується із твердженням слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , оскільки в ході проведеного обшуку за вищевказаною адресою було вилучено частину майна, яке беззаперечно належить саме ОСОБА_4 , а саме частина грошових коштів, яка була передана ОСОБА_4 своїй доньці ОСОБА_6 на зберігання.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В ході розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 від 08.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2026 року надано слідчим та прокурорам, які приймають участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000440 від 08.04.2024 року, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, висновків комісії, що містять недостовірні відомості.

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2026 року надано слідчим та прокурорам, які приймають участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000440 від 08.04.2024 року, дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Dodge Durango», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення документів, висновків комісії, що містять недостовірні відомості.

Постановою слідчого від 05.02.2026 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні майно, вилучене 05.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2026.

На цей час органом досудового розслідування до Київського районного суду м. Одеси подано клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 26.01.2026 року, й за наслідками розгляду клопотання накладено арешт на майно.

За таких обставин правові підстави для задоволення поданої скарги у слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна в рамках кримінального провадження № 0000440 від 08.04.2024 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1