Єдиний унікальний номер № 333/1808/26
Провадження № 1-кс/333/955/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 14.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з заступником керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події від 14.02.2026 за участі ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «POCO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , упаковано до спец.пакету WAR №1892451.

Слідчий просить накласти арешт на вилучені речі, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор та власник (володілець) майна, повідомлені належним чином про час і місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явилися.

Неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора та власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 14.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2026 о 02:53 надійшло усне звернення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з номеру телефону НОМЕР_3 про те, що чоловік прохає влаштувати його на ночівлю. Вищевказане повідомлення було зареєстроване до журналу ЄО за №5184 від 14.02.2026. Того ж дня, о 03:16 ОСОБА_5 зробив аналогічне повідомлення, яке було приєднано до вищевказаного ЄО.

14.02.2026 о 03:19 надійшло усне звернення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з номеру телефону НОМЕР_3 з проханням прискорити наряд поліції. Вищевказане повідомлення було зареєстроване до журналу ЄО за №5185 від 14.02.2026. Того ж дня, о 03:26 ОСОБА_5 зробив аналогічне повідомлення, яке було приєднано до вищевказаного ЄО.

14.02.2026 о 03:34 надійшло усне звернення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з номеру телефону НОМЕР_3 про те, що він замінував будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказане повідомлення було зареєстроване до журналу ЄО за №5187 від 14.02.2026.

14.02.2026 о 03:51 надійшло усне звернення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з номеру телефону НОМЕР_3 про те, що його покусала собака за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 18. Вищевказане повідомлення було зареєстроване до журналу ЄО за №5188 від 14.02.2026.

14.02.2026 о 03:56 надійшов дзвінок на лінію «102» від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з номеру телефону НОМЕР_3 (подія 102 №263480285, зміст: повторно звертається, хоче порозмовляти).

Так, 14.02.2026 в період часу з 07:40 по 08:15 було проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 18, за участі управління вибухотехнічної служби ГУНП в Запорізькій області із застосуванням службової собаки, в ході проведення якого жодних вибухонебезпечних предметів та речовин виявлено не було.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_5 , яка пояснила, що 13.02.2026 приблизно о 22:30 вони вирішили поїхати до її батьків за адресою: АДРЕСА_2 . Під час вживання алкогольних напоїв почалась сварка, під час якої ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку. В подальшому, про те, що ОСОБА_5 зателефонував на лінію «102» та повідомив про замінування, ОСОБА_6 дізналась від співробітників поліції.

Крім того, було опитано ОСОБА_5 , який підтвердив покази ОСОБА_6 у повному обсязі, та доповнив, що в момент, коли ОСОБА_5 вийшов з квартири, йому зателефонувала ОСОБА_6 , та запропонувала разом поїхати додому, але через дію комендантської години викликати таксі не виявилось можливим, він зателефонував на лінію «102», та почав повідомляти про завідомо неправдиві події: про те, що його покусала собака, для того, щоб йому знайшли притулок, та про замінування.

14.02.2025 о 09:20 було проведено медичний огляд ОСОБА_5 в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 видав мобільний телефон «POCO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який було оглянуто за участі ОСОБА_5 , вилучено, упаковано до спец.пакету WAR №1892451, та визнано речовим доказом. В ході огляду зафіксовано 11 телефонних дзвінків на лінію «102» в період з 02:51 14.02.2026 по 04:05 14.02.2026.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Мета необхідності в накладенні арешту майна полягає в збереженні речових доказів, завданням якого є запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду місця події від 14.02.2026 за участі ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «POCO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, могло зберегти сліди кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події від 14.02.2026 за участі ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «POCO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , упаковано до спец.пакету WAR №1892451, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1