Справа № 450/857/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/645/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями у м. Львові в режимі відеоконференції захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до підозрюваного ОСОБА_6 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, з моменту фактичного затримання 24.02.2026 року до 25.04.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2026 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді від 25.02.2026 року у справі №450/857/26, провадження № 1-кс/450/171/26, в частині зазначення у резолютивній частині повного та короткого тексту ухвали слідчого судді правильної дати, а саме «строку на який підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід, у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів з моменту фактичного затримання 24.02.2026 року до 24.04.2026 року включно», замість помилково вказаного «25.04.2026 року».

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, яке відносяться до категорії нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, оскільки таке вчинено в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що останній, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, зокрема може безперешкодно залишити Львівську область чи територію України, з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, окрім цього з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації, при цьому частина областей України, продовжує перебувати під тимчасовою окупацією, а відтак ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України, де його розшук за таким умов буде неможливим; незаконно впливати на свідків з метою схиляння їх до зміни або відмови від надання показів працівникам правоохоронних органів та/або суду, оскільки свідки ще судом не допитані; підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину незаконними засобами через залякування та вмовляння впливати на свідків, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень; може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2026 року, скасувати частково оскаржувану ухвалу. Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням КПК України у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою, з огляду на наступне.

Вказує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в Україні, офіційно зареєстрований, не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, всі його близькі родичі проживають в Україні, тому те, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства є лише припущенням прокурора.

Зауважує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, а тому вважає, що утримання ОСОБА_6 під вартою є незаконне, жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України не доведений.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник адвокат ОСОБА_7 зазначає, що допит потерпілого ОСОБА_10 був проведений з істотними порушеннями норм КПК України.

Вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, оскільки жодного незаконного позбавлення волі людини він не вчиняв, а також не вчиняв дій щодо вимагання грошей відносно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , жодної попередньої змови у нього не було щодо вчинення інкримінованих йому злочинів, в його діях вбачається лише склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 КК України.

Заслухавши доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_7 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила подану апеляційну скаргу з доповненнями, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підстав для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді немає, оскільки такий не був пропущений.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим відділом ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 23.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

24.02.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З ухвали слідчого судді слідує, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2026; постановою про створення групи слідчих від 23.02.2026; протоколом обшуку житла, приміщення від 23.02.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 23.02.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 23.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.02.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_13 від 23.02.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 23.02.2026; постановою про забезпечення заходів безпеки від 23.02.2026; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого від 23.02.2026; протоколом обшуку від 24.03.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 24.02.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.02.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_13 від 24.02.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_11 від 24.02.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 24.02.2026; іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у їх сукупності та взаємозв`язку.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, яке відносяться до категорії нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, оскільки таке вчинено в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що останній, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, зокрема може безперешкодно залишити Львівську область чи територію України, з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, окрім цього з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації, при цьому частина областей України, продовжує перебувати під тимчасовою окупацією, а відтак ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України, де його розшук за таким умов буде неможливим; незаконно впливати на свідків з метою схиляння їх до зміни або відмови від надання показів працівникам правоохоронних органів та/або суду, оскільки свідки ще судом не допитані; підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину незаконними засобами через залякування та вмовляння впливати на свідків, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень; може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; тому підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Покликання апелянта на постійне місце проживання, позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що останній раніше не судимий, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи, що стороною обвинувачення доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому є необхіднім обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника.

Покликання апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо не визначення розміру застави.

Твердження захисника про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставним, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2026 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4