Справа № 153/1973/25
Провадження №:1-кп/138/112/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» та поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000233 від 26.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який закінчується 03.04.2026, мотивуючи тим, що останнійобґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочину, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, вважає підозру обґрунтованою, а ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання. Всі з вище перерахованих ризиків і обставин, відображенні у відповідних матеріалах судової справи і продовжують мати своє місце на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.09.2025 до нього вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено.

Під час застосування запобіжного заходу, перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,а також, встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Термін утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 03.04.2026.

На час розгляду клопотання ризики не відпали.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, спрямованого проти життя і здоров`я особи, внаслідок яких настала смерть особи. По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо. Вказане, а також самі обставини скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень, доводять ризик втечі.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України або свідчили би про те, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу, відпали.

Враховуючи викладе вище, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.182, 194, 196, 199, 331, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суду,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 29 травня 2026 року.

Копію цієї ухвали необхідно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3