Справа № 444/5477/25
Провадження № 1-кп/444/176/2026
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2026 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора Львівської обласної прокуратури ( в режимі ВКЗ) ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовкві Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 24.05.2025 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні був присутнім на ВКЗ, клопотання підтримав.

До суду надійшло заперечення на клопотанням про про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 .

Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання та заперечення на клопотання, суддя встановив.

З витягу з кримінального провадження № 0000689 від 24.05.2025 року вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про злочин, правова кваліфікація ч.3 ст. 286 КК України.

З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що 24.05.2025 приблизно о 13:45 год водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі «Київ - Чоп» приблизно на 526 км + 826 м поблизу с. Малі Підліски Львівського району Львівської області в напрямку до м. Чоп, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001,які виразилися у тому, що він, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, без причин технічного характеру виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час у зустрічному напрямку, тобто у напрямку до м. Києва, рухався автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів - дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок вищезазначеного порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 пасажир автомобіля марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 пасажир автомобіля марки «Tesla Model З», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього, пасажир автомобіля марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Разом з цим, водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

25.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вважає, що підстави обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 24.05.2025 та додатками до нього, висновком судової Інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень визначення місця зіткнення транспортних засобів № СЕ-19/114-25/13453-11 від 18.06.2025, висновком судової інженерно-транспортної експертизи із за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів». №С1:-19-25/35134-11 від 02.07.2025, висновком судово-медичної експертизи № 0200089 від 02.07.2025, висновком судово-медичної експертизи № 0200101 від 09.07.2025, висновком судової інженерно- транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП № CЕ- 19 114-25 13652-11 від 19.06.2025, висновком комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , висновку експерта 128 від 05.09.2025 та № 1602 від 10.11.2025 та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності, які, зважаючи на стадію судового розгляду, ще судом не досліджено.

Зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, вне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді загибелі двох осіб та спричиненні тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ще двом особам.

Беручи до уваги те, шо ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на сірок до трьох років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений, його захисник та представник потерпілого в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечили.

Розглянувши клопотання, та заперечення на клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР № 0000689 вбачається, що 24.05.2025 року заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, внесено до ЄРДР.

25.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді загибелі двох осіб та спричиненні тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ще двом особам.

Сторона захисту звертає увагу суду на те, що в даному випадку відсутні ризики, зазначені ст. 177 КПК України, що вказує на відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Просить суд врахувати та оцінити в сукупності наступні обставини, які вказують на відсутність у ОСОБА_4 намірів переховуватися від суду, в тому числі, шляхом виїзду за кордон, впливати на свідків, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема:

- наявність у ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків, а саме родини і житла. ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_12 , потерпілою. Останній проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за місцем проживання та роботи характеризується позитивно;

- ОСОБА_4 раніше не судимий та не притягався до будь-якої відповідальності;

- ОСОБА_4 є ветераном військової служби;

- ОСОБА_4 працює та займається господарською діяльністю. Зокрема, з 2006 року займається адвокатською діяльністю, а 2013 року є керівником адвокатського об`єднання «Мицик, Кравчук і Партнери», штат якого станом на даний час складає 16 працівників. Відтак, очевидно, що у ОСОБА_4 відсутні наміри переховуватись від суду, в тому числі, шляхом виїзду за кордон, оскільки останній керує адвокатським об`єднанням та зацікавлений у належному здійсненні господарської діяльності та отриманні прибутку. ОСОБА_4 має обов`язки як адвокат, а також як керівник адвокатського об`єднання та несе відповідальність за своєчасне та якісне надання послуг. У дружини ОСОБА_4 - потерпілої ОСОБА_12 було діагностовано консолідовані переломи латеральної та медіальної кісточок, фіксовані МОС, артроз правого гомілково-ступного суглоба 111 ст. Відтак, у ОСОБА_4 може виникнути необхідність виїхати за межі України на короткий проміжок часу (до 14 днів), щоб завезти свою дружину - потерпілу ОСОБА_12 на лікувальні процедури.

З огляду на вказане, враховуючи те, що ризик переховування ОСОБА_4 від суду відсутній, а також враховуючи ймовірну необхідність у ОСОБА_4 виїхати за межі України в лікувальних цілях для його дружини, існує можливість не покладати на останнього обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Суддя враховує, що в даному випадку для усунення будь-яких ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме особистого зобов`язання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Броди Львівської області, українець, громадянин України, адвокат, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

Таким чином судом встановлено, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена.

У зв`язку з вищенаведеним, суддя вважає, що до обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись статтями 179, 184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу на те прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадження;

- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувати на строк 2 місяці, тобто до 15.05.2026 року.

Виконання даної ухвали щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на відділ поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України обвинуваченому письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1