ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001276 від 03.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 08.08.2022 року, страждаючи на наркоманію (діагноз F.11.22 - розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності), розпочав лікування на базі Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеськоі? міськоі? ради за адресою: м. Одеса, вул. 1-й Розумовський провулок, 4, під час якого за призначенням лікаря почав отримувати щоденно для прийому препарат замісної підтримуючої терапії (далі - ЗПТ) «Метадон ЗН 10мг» та «Метафін ІС 25мг», що містять в собі наркотичний засіб - метадон, що включений до Списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770. Щоденна доза прийому препарату ЗПТ «Метадон ЗН 10 мг» та «Метафін ІС 25 мг» за призначенням лікаря для ОСОБА_5 складала 60 мг.

Також, 08.08.2022 ОСОБА_5 при зверненні за медичними послугами, письмово під особистий підпис, шляхом підписання відповідних документів, зобов`язався під час лікування у Комунальному некомерційному підприємстві «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради не звертатись за лікуванням в інші медичні заклади, з метою призначення курсу лікування з використанням наркотичних та психотропних лікарських засобів.

В подальшому, у невстановлений час ОСОБА_5 , відчуваючи нестачу в щоденній дозі призначеного лікарем препарату, та будучи обізнаним, що програма ЗПТ функціонує за відсутності єдиної для всіх закладів охорони здоров`я бази даних пацієнтів, які на ній перебувають, вирішив самостійно збільшити собі щоденну дозу прийому лікарських препаратів, що містять в собі наркотичний засіб.

Усвідомлюючи можливість введення в оману інші медичні заклади, що проваджують програми ЗТП у відповідності до наказу МОЗ України від 27.03.2012 №200 «Про затвердження порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів», з метою отримання надмірної щоденної дози лікарського препарату, що містить в собі наркотичний засіб метадон, у ОСОБА_5 у невстановлений час та місці виник єдиний злочинний умисел на заволодіння наркотичним засобом - метадоном шляхом шахрайства, з метою подальшого неконтрольованого його використання.

Так, ОСОБА_5 , продовжуючи отримувати в Комунальному некомерційному підприємстві «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради наркотичний лікарський препарат «Метадон ЗН 10 мг» та «Метафін ІС 25 мг», діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння наркотичним засобом - метадоном шляхом шахрайства, всупереч вимогам Конвенції ООН про боротьбу з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, № 62/95-ВР та «Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 27.03.2012 № 200, 24.11.2022 звернувся за лікуванням до ще одного медичного закладу, що проваджує програму ЗПТ, а саме до медичного закладу ТОВ «АДДІМЕД».

Так, 24.11.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні медичного закладу ТОВ «АДДІМЕД» за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 19-А, діючи умисно, з метою заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства, вводячи в оману медичного працівника ТОВ «АДДІМЕД» - лікаря ОСОБА_6 , повідомив письмово під особистий підпис, шляхом підписання заяви щодо початку програми замісної підтримуючої терапії, що не перебуває в інших програмах замісної підтримуючої терапії в закладах будь-якої форми власності.

Нехтуючи попередженням про заборону отримувати препарати ЗПТ на інших сайтах приватних осіб і приватних клініках, окрім сайту ЗПТ КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР, ОСОБА_5 написав заяву про прийняття його до програми ЗПТ на базі наркологічного відділення № 2 ТОВ «АДДІМЕД» та про отримання препарату, що містить в собі наркотичний засіб - метадон. Після чого отримав призначення лікаря на щоденне отримання препарату «Tab.Methadone ZN», що містить в собі наркотичний засіб - метадон. Щоденна доза прийому препарату ЗПТ «Tab.Methadone ZN» за призначенням лікаря для ОСОБА_5 в наркологічному відділенні № 2 ТОВ «АДДІМЕД» складала 100 мг.

В подальшому, 24.11.2022 ОСОБА_5 , отримуючи в Комунальному некомерційному підприємстві «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради наркотичний лікарський препарат «Метадон ЗН 10 мг» та «Метафін ІС 25 мг», що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння наркотичним засобом - метадоном, шляхом шахрайства, 24.11.2022 отримав на програмі замісної підтримуючої терапії на базі наркологічного відділення № 2 ТОВ «АДДІМЕД», препарат «Tab.Methadone ZN», що містить в собі наркотичний засіб метадон, в кількості 0,025 мг в одній таблетці в дозуванні 100 мг, з добовим дозуванням 4 таблетки (100 мг) на добу, в загальній кількості на 10 днів; 05.12.2022 препарат «Tab.Methadone ZN», що містить в собі наркотичний засіб метадон, в кількості 0,025 мг в одній таблетці в дозуванні 100 мг, з добовим дозуванням 4 таблетки (100 мг) на добу, в загальній кількості на 10 днів; 16.01.2023 отримав препарат «Tab.Methadone ZN», що містить в собі наркотичний засіб метадон, в кількості 0,025 мг в одній таблетці в дозуванні 125 мг, з добовим дозуванням 5 таблеток (125 мг) на добу, в загальній кількості на 10 днів; 26.01.2023 отримав препарат «Tab.Methadone ZN», що містить в собі наркотичний засіб метадон, в кількості 0,025 мг в одній таблетці в дозуванні 125 мг, з добовим дозуванням 5 таблеток (125 мг) на добу, в загальній кількості на 10 днів; 06.02.2023 отримав препарат «Tab.Methadone ZN», що містить в собі наркотичний засіб метадон, в кількості 0,025 мг в одній таблетці в дозуванні 125 мг, з добовим дозуванням 5 таблеток (125 мг) на добу, в загальній кількості на 10 днів; 15.02.2023 отримав препарат «Tab.Methadone ZN», що містить в собі наркотичний засіб метадон, в кількості 0,025 мг в одній таблетці в дозуванні 125 мг, з добовим дозуванням 5 таблеток (125 мг) на добу, в загальній кількості на 10 днів; 25.02.2025 отримав препарат «Tab.Methadone ZN», що містить в собі наркотичний засіб метадон, в кількості 0,025 мг в одній таблетці в дозуванні 125 мг, з добовим дозуванням 5 таблеток (125 мг) на добу, в загальній кількості на 10 днів; 09.03.2023 отримав препарат «Tab.Methadone ZN», що містить в собі наркотичний засіб метадон, в кількості 0,025 мг в одній таблетці в дозуванні 125 мг, з добовим дозуванням 5 таблеток (125 мг) на добу, в загальній кількості на 10 днів; 22.03.2023 отримав препарат «Tab.Methadone ZN», що містить в собі наркотичний засіб метадон, в кількості 0,025 мг в одній таблетці в дозуванні 125 мг, з добовим дозуванням 5 таблеток (125 мг) на добу, в загальній кількості на 10 днів; 31.03.2023 отримав препарат «Tab.Methadone ZN», що містить в собі наркотичний засіб метадон, в кількості 0,025 мг в одній таблетці в дозуванні 100 мг, з добовим дозуванням 4 таблетки (100 мг) на добу, в загальній кількості на 5 днів; 08.04.2023 отримав препарат «Tab.Methadone ZN», що містить в собі наркотичний засіб метадон, в кількості 0,025 мг в одній таблетці в дозуванні 100 мг, з добовим дозуванням 4 таблетки (100 мг) на добу, в загальній кількості на 10 днів, тим самим заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

Таким чином, ОСОБА_5 в період часу з 24.11.2022 до 08.04.2023 шляхом шахрайства заволодів наркотичним засобом метадоном в медичному закладі наркологічного відділення № 2 ТОВ «АДДІМЕД».

Відповідно до ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.308 КК України, які згідно ст.12 КК України, є тяжкими.

Відповідно до ст. 472 КПК України, 19.09.2025 року між прокурором Хаджибейськох окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі.

При цьому, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.308 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Крім того, сторони домовилися про застосування ст.75 КК України - звільнити від відбування основного покарання із іспитовим строком, з покладанням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. У зв`язку із застосування ст.75 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч. 3 ст. 424, ст.476 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, дані про особу обвинуваченого, а також - відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставини, яка пом`якшує покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як-то: беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, активно співпрацював з органом досудового розслідування, а саме надав правдиві свідчення, тим самим щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 308 КК в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України. Пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання, зазначена угода не порушує прав обвинуваченого, він дійсно визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні ще під час досудового розслідування, сприяв слідству, угоду укладав добровільно без примусу та тиску на нього.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам наслідків укладення угоди, які передбачені ч.4 ст.474 КПК України та виконання вимоги п.п.6,7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин у якому обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому відповідно до положень п.1 ч.4 ст.469 КПК України між прокурором та обвинуваченим за участі захисника може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що угода відповідає вимогам закону та не суперечить нічим інтересам, сторони правильно розуміють наслідки укладеної угоди.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника 19.09.2025 року угода відповідає вимогам КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.308 КК України як заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства кваліфіковано правильно.

Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди, щодо обмежень в частині оскарження вироку.

Обвинувачений свою провину визнає повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, отже суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості від 19.09.2025 року слід затвердити та призначити обвинуваченому покарання, передбачене угодою.

Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то він раніше не судимий, має середню-спеціальну освіту, не одружений, не працевлаштований, з 03.09.2021 року перебуває на обліку в ООМЦПЗ Одеської обласної ради з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, в інших диспансерних та консультативних обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі, а саме: оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 №635 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин угода про визнання винуватості підлягає затвердженню судом.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 373,374,376,394,468,469,473-475,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.09.2025 року між прокурором Хаджибейськох окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;

Строк випробування ОСОБА_5 а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 травня 2025 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Речові докази по справі, а саме: оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 №635 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 5 /п`яти/ років.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Хаджибейський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1