ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0001586 від 06 жовтня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

законного представника -

ОСОБА_6 обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

05 жовтня 2025 року близько 03 години 29 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, без дозволу та всупереч волі власника, ОСОБА_3 підійшов до пітбайка марки «KAYO» модель TT125, 2019 року випуску, з об`ємом двигуна 125 см?, який був накритий клейонкою, викотив зазначений транспортний засіб за межі території домоволодіння, після чого, перебуваючи за кермом, завів його кнопкою стартера та привів у рух, фактично незаконно заволодівши ним.

Унаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом марки «KAYO» модель TT125, що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 25 852 гривні 64 копійки.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав покази, що злочини вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема зазначив, що 5 жовтня 2025 року він проник на територію домоволодіння потерпілого, де побачив пітбайк, який був накритий клейонкою. Далі він підійшов до вказаного транспортного засобу, викотив його за межі території домоволодіння, після чого, перебуваючи за кермом, завів його та поїхав.

На теперішній час він повністю відшкодувала завдану потерпілому шкоду.

ІІІ. Позиція потерпілого

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. У поданій заяві зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

ІV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали кримінального провадження та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, і дійшов висновку, що його вина доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за:

- незаконне заволодіння транспортним засобом.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до стаття 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу винного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, щире каяття, повне відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до положень ч.1 ст.69 КК на підставі та умовах, визначених у цій статті суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному злочині та відшкодував заподіяну шкоду, активно сприяв встановленню істини у справі, має постійне місце проживання, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Жодних обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченого, у даній справі не встановлено.

Зазначені обставини, на переконання суду, пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому у відповідності до положень ст.69 КК вони дають суду законні підстави для можливості перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 289 ч.1 КК.

З врахуванням наведених обставин та віку обвинуваченого суд вважає достатнім покаранням для його виправлення, із застосуванням положень статті 69 ч.1 КК України у виді пробаційного нагляду.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до стаття 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 289 КК України, із застосуванням стаття 69 ч.1 КК України, з переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Згідно з статтею 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 5 348 грн 40 коп.

Речові докази: пітбайк марки «KAYO» модель TT125, 2019 року випуску- повернути потерпілому, диск з відеозаписом зберігати в матеріалах провадження, двигун від піт байку та запчастини до нього, які були вилучені за адресою АДРЕСА_3 повернути власнику, паперовий пакет з слідами пальців рук - знищити.

Запобіжний захід не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8