У Х В А Л А

"24" лютого 2026 р. Справа153/1751/25

Провадження1-кп/153/81/25-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 28.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

23 лютого 2026 року за вх..№1224 та 24 лютого 2026 року за вхід.№1228 захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про скасування арешту. У клопотанні посилається на те, що до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 28.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, складений 25.10.2025 старшим слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 та затверджений 25.10.2025 прокурором Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 . 29.08.2025 старшим слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 складено протокол огляду місця події, у якому зазначено, що в ході огляду ОСОБА_3 видала власний мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою абонентський номер НОМЕР_3 . Вказаний телефон поміщено до спецпакету НПУ №CRY1049537 та вилучено до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Згідно матеріалів кримінального провадження №0000235 з вище вказаного телефону слідством було отримано всю необхідну інформацію. 29 серпня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_11 винесено постанову про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження. Згідно вказаної постанови визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №0000235 від 28.08.2025 серед інших мобільний телефон «Apple IPhone 14 Pro» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою абонентський номер НОМЕР_3 . Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року по справі №153/1416/25 було накладено арешт на мобільний телефон «Apple IPhone 14 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою абонентський номер НОМЕР_3 . Враховуючи, що обвинувальний акт передано до суду разом з матеріалами кримінального провадження та зважаючи, що вказаний речовий доказ не містить слідів кримінального правопорушення, а також мобільний телефон не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки всі відомості з вказаного речового доказу правоохоронним органом були одержані ще при проведенні досудового розслідування, вважає, що відсутня необхідність у зберіганні мобільного телефону «Apple IPhone 14 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою абонентський номер НОМЕР_3 у компетентних органах, а саме: ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Також зазначив, що передача вказаного мобільного телефону не зашкодить з`ясуванню обставин кримінального правопорушення та розгляду кримінального провадження. Зважаючи на вказані обставини вважає, що потреба в арешті накладеному ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року по справі №153/1416/25 на мобільний телефон «Apple IPhone 14 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою абонентський номер НОМЕР_3 відпала та відсутня необхідність у подальшому застосування заходу збереження мобільного телефону в правоохоронних органах, через що арешт може бути скасований, а мобільний телефон переданий у користування на відповідальне зберігання його власникові ОСОБА_3 . Крім цього, зазначив, що мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro придбавався ОСОБА_3 у мережі магазинів Ябко, що підтверджується наявністю у неї чеку №9499 від 30 березня 2023 року, а також у неї у власності перебуває коробка від вказаного мобільного телефону, що свідчить про належність вказаного пристрою на праві приватної власності ОСОБА_3 . На вказаному мобільному телефоні зберігається особисті дані та інформація, серед яких сімейні фотографії та інформація потрібна для використання її у роботі, а також інша інформація, яка є необхідною для повсякденного використання ОСОБА_12 . Також зазначив, що не допускається порушення Конституційного права особи щодо володіння та користування майном, що належить особі на праві приватної власності. Зважаючи на вище викладені обставини, а саме отримання правоохоронними органами всієї інформації, яка містилась на мобільному телефоні, а також те, що вказаний пристрій не містить на собі слідів кримінального правопорушення та не містить відомостей, які на стадії розгляду кримінального провадження у суді можуть бути новими чи не встановленими, через що вважає, що даний мобільний телефон може бути повернутий власниці ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. Просив скасувати арешт накладений ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року по справі №153/1416/25 на мобільний телефон «Apple IPhone 14 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою абонентський номер НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні у ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 вилучений мобільний телефон «Apple IPhone 14 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою абонентський номер НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні у ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом, і відповідно питання щодо речового доказу має вирішуватись судом згідно ст..100 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3).

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.09.2025 було накладено арешт на мобільний телефон марки «Apple IPhone 14 Pro» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою абонентський номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , справа №1531416/25.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст.174 КПК України унормовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на час розгляду заявленого захисником клопотання, судовий розгляд кримінального провадження №0000235 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України триває, речові докази по вказаному кримінальному провадженню судом безпосередньо ще не досліджено, та, як наслідок, судове рішення, яким би закінчувався судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не ухвалено, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000235 відсутні, а таке клопотання є передчасно подане.

Крім того, суд вважає, що захисником ОСОБА_6 в ході розгляду заявленого клопотання не доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у кримінальному провадженні №0000235 відпала потреба або ж арешт накладено необґрунтовано. Захисником не надано документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на арештоване майно, оскільки наявність квитанції та коробки від телефону не підтверджують право власності. Тому, підстави для скасування арешту, які чітко визначені кримінально-процесуальним законодавством України, відсутні.

Частиною 1 ст.16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, враховуючи принцип розумності і співрозмірності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту та передання речового доказу (мобільного телефону) на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст.98, 107, 170-174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1