Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1063/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 від 03.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України на обговорення учасників судового провадження поставлені питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта (ч. 2 ст. 314 КПК України) та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (ч. 2 ст. 315 КПК України).

Прокурор в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду. Вказала, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, відсутні підстави для повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження, кримінальне провадження є підсудним Подільському районному суду м. Києва, є підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В клопотанні зазначає, що 19.06.2024 року стороною захисту отримано клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 19.06.2024 року про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.07.2024 року. Під час отримання вказаного клопотання стороною захисту сторону обвинувачення було проінформовано, що письмові заперечення сторони захисту на клопотання будуть подані у строки, передбачені ст. 295 КПК України, що підтверджується відповідною розпискою. Оскільки клопотання про продовження строку досудового розслідування стороною захисту отримано 19.06.2024 року, відповідно п`ятиденний строк, який передбачений ч. 3 ст. 295 КПК України, у відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК України розпочався 20.06.2024 року та завершився 24.06.2024 року (включно). Реалізовуючи своє право 24.06.2026 року о 16:16 письмові заперечення були направлені на електронну адресу Подільського УП ГУНП у м.Києві та Подільської окружної прокуратури м. Києва. Окрім того, в додатку "WhatsApp" слідчому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_7 було направлено сканкопію вказаних письмових заперечень. Однак 24.06.2024 о 09:51 керівником Подільської окружної прокуратури м. Києва в порушення вимог ч. 5,7 ст. 115, ч. 3 ст. 295 КПК України було прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. Таким чином, недолучення письмових заперечень сторони захисту до клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування є грубим порушенням стороною обвинувачення вимог ч. 3 ст. 295 КПК України та права ОСОБА_4 на захист. З огляду на викладене, строк досудового розслідування закінчився через два місяці, а саме 26.06.2024 року, після повідомлення ОСОБА_4 про підозру. Вважає, що обвинувальний акт скерований до суду поза межами процесуальних строків, та просив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.

Також від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, оскільки прокурор, звертаючись із позовом, має обгрунтувати та довести підстави свого представництва. І оскільки Київська міська рада не визнана у даному кримінальому провадженні потерпілим, в даному випадку відсутній факт порушення інтересів держави в інтересах Київської міської ради , прокурором не дотримано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" для представництва інтересів держави в суді.

Прокурор просила у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити. Повідомила, що документообіг в СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здіснюється за допомогою системи електронного документообігу, доступ до якої має слідчий слідчого відділу. Заперечення захисника на клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування надійшли до Подільського УП ГУНП у м. Києві 26.06.2024 року та зареєстровані в системі за №56678 і прийняті до відома слідчою 26.06.2024 року, а повідомлення у Інтернет-месенджерах не замінює офіційну процедуру реєстрації вхідних документів до установи. Окрім того зауважує, що аргументи у запереченнях захисника зводяться до оскарження пред`явленої підозри, оскільки захисник вказує на відсутність умислу на вчинення злочину, а оскарження підозри здіснюється лише в судовому порядку. Також сторона захисту у своїх запереченнях вказує що отримання висновку економічної експертизи не може бути підставою для продовження строку досудового розслідування, оскільки в матеріалах справи вже наявний висновок експерта. З урахуванням викладеного, обов`язок сторони обвинувачення забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків обгрунтовує необхідність продовження строку досудового розслідування. Щодо посилань захисника на те, що Київська міська рада не визнана у даному кримінальному провадженні потерпілим, то порядок залучення потерпілого визначений ст. 55 КПК України і остання не надала згоди на визнання потерпілим.

Прокурор у задоволенні клопотання захисника про залишення позову без розгляду просила відмовити, посилаючись на норми ст. 314, 128 КПК України, а також вказує, що згідно ч. 3 ст. 128 КПК України позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Розглянувши клопотання, заслухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Подільської окружної прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000164 від 13.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

26.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 24.06.2024 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 26.07.2024 року.

18.07.2024 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 26.08.2024 року.

19.08.2024 року слідчим стороні захисту вручено повідомлення про завершення досудового розслідування.

21.01.2025 року обвинувальний акт вручено стороні захисту та 22.01.2024 року надіслано до суду.

Як вбачається із листа Подільського УП ГУНП у м. Києві від 26.05.2025 року, адресовані в Подільську окружну прокуратуру м. Києва заперечення захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 були зареєстровані в системі електронного документообігу за №56678 26.06.2024 року.

Як вказує сторона захисту, при продовженні строку досудового розслідування було порушено вимоги ч. 5,7 ст. 115 та ч. 3 ст. 295 КПК України, не враховано письмові заперечення захисника, в результаті чого керівником Подільської окружної прокуратури м. Києва 24.06.2024 року прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. Вказав, що наведені в запереченнях доводи вказували на відсутність підстав для продовження строків досудового розслідування, що призвело до того, що рішення прокурора про продовження строків досудового розслідування прийнято з істотним порушенням вимог КПК України, і, як наслідок, до суттєвих порушень прав обвинуваченого.

Так, частина перша статті 113 КПК України визначає процесуальні строки як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Оскільки за своєю юридичною природою процесуальні дії або утримання від них виступають засобом реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників правовідносин, то й процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки.

Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Саме строк реалізації права може бути поновлений у встановленому порядку з відновленням і втраченої у зв`язку із закінченням строку можливості реалізувати право.

Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження. Пропуск строку виконання обов`язку, на відміну від пропуску строку реалізації права, спричиняє застосування до осіб, що пропустили строк, дисциплінарних стягнень, якщо строк пропущений оперативним підрозділом, слідчим, прокурором, слідчим суддею або суддею, або заходів забезпечення кримінального провадження, якщо строк пропущений учасником кримінального провадження.

Статтею 294 КПК України встановлено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування зазначаються, зокрема процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КПК України копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Згідно з ч. 4 ст. 295 КПК України прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

Відтак статті 294 та 295 КПК встановлюють два процесуальних строки: 1) п`ятиденний строк на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування; 2) строк розгляду клопотання прокурором.

Ці строки є строками виконання обов`язку, а отже не можуть бути поновлені. Перший тому, що він носить виключно процедурний (організаційно-забезпечувальний) характер і ч. 4 ст. 295 КПК України не пов`язує обов`язок прокурора відмовити у продовженні строку досудового розслідування, у зв`язку з його недотриманням; другий, для порівняння, - тому, що його поновлення призведе до порушення гарантованих Конституцією прав підозрюваного, обвинуваченого.

Указані висновки суду узгоджуються з висновком щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2020 року у справі № 263/15845/2019.

У постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 263/15845/2019 зроблено висновок, що:

«процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження».

Установлено, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування від 19.06.2024 року було вручено захиснику та підозрюваному 19.06.2024, і як вказує сторона захисту в них було п`ять днів для подачі заперечень, рахуючи з наступного дня, тобто з 20.06.2024 року і строк по 24.06.2026 року включно.

Водночас суд зазначає, що таке порушення не є істотним або таким, що порушує право особи на захист та не є підставою для скасування постанови прокурора за наслідками розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Окрім того, ініціатором клопотання про продовження строку досудового розслідування зазначено, що закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо, у зв`язку з тим, що з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування та подальшого судового розгляду, у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема провести тимчасовий доступ, допитати свідків,провести інші слідчі (розшукові) дії.

Установивши обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості та необхідність проведення ряду слідчих дій, керівник прокуратури дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців.

Зважаючи на викладене, слід констатувати, що строк досудового розслідування продовжено вчасно, належною посадовою особою та на законних підстава, а обвинувальний акт направлений до суду 22.01.2025 року, в межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Відтак строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчився.

Отже, кримінальне провадження відповідно до ст. 32, 33 КПК України підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду суддею одноособово.

Щодо доводів захисника про залишення цивільного позову без розгляду слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором (ч. 3 ст. 128 КПК України).

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження:1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням);2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження;3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;4) брати участь у розгляді справи;5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом;6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді;7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

"Інтереси держави" є поняттям оціночним, тому прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту (постанова ККС ВС від 28.09.2022 у справі № 607/16590/20).

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4 ст. 128 КПК України).

Так, в цьому кримінальному провадженні звернення прокурора із позовом в інтересах держави обґрунтовано посиланням на ст. 131-1 Конституції України, ст. 128 КПК України, п.12 ч. 2 ст. 36 КПК України.

Оцінивши аргументи прокурора, наведені в обґрунтування звернення із позовом в інтересах держави, суд вважає їх достатніми для прийняття цивільного позову для розгляду у цьому кримінальному провадженні.

За формою та змістом цивільний позов відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому суд дійшов висновку про прийняття цивільного позову Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Водночас аргументи сторони захисту підлягають перевірці та оцінці під час судового розгляду по суті з урахуванням дослідження письмових матеріалів щодо належних підстав у прокурора для звернення з цивільним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 291, 314, 315, 334, 369, 370, 372 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001526 від 03.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 19 березня 2026 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва , за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 .

Прийняти цивільний позов Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди - до розгляду.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде складено 16.03.2026 року о 10 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1