ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/648/26
Провадження №1-кс/505/346/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу подану ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Стислий виклад обґрунтування скарги

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

В обгрунтування своєї скарги скаржник посилається на бездіяльність органу досудового розслідування Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що виявилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник зазначає, що 22.02.2026 о 22:36 ним було здійснено виклик на спецлінію «102/112» стосовно вчинення злочину стосовно нього військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який скаржнику погрожував вбивством. Вказує, що за вказаним викликом наряд поліції прибув до місця розташування особового складу військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , проте належних заходів реагування працівниками правоохоронних органів вжито не було.

Згідно з доводами скарги, поліцейські фактично відмовилися виконувати свої службові обов`язки, не забезпечили прийняття заяви про злочин та залишили місце події без будь-якої фіксації правопорушення. ОСОБА_3 наголошує, що у подіях наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України (погроза вбивством), що підтверджується, на його переконання, доданими до скарги аудіозаписами телефонних розмов та їхніми стенограмами. При цьому заявник зауважує, що обмеження доступу поліції до місця події з боку військовослужбовців не є підставою для ігнорування вимог ст. 214 КПК України щодо невідкладного внесення відомостей до ЄРДР

Ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 05.03.2026 відкрито провадження у справі за скаргою, витребувано з Подільського РУП ГУНП в Одеській області наявні матеріали, а саме: матеріали перевірки за фактом виклику на лінію «102/112», здійсненого 22.02.2026 о 22:36, відомості з Журналу Єдиного обліку (ЄО) щодо реєстрації вказаного повідомлення про кримінальне правопорушення, копії рапортів, пояснень та висновку, складених за результатами розгляду даного повідомлення. Також призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06.03.2026. Викликано для участі у судовому засіданні скаржника та представника органу досудового розслідування.

Позиція сторін

Подільське РУП ГУНП в Одеській області станом на 10:50 06.03.2026 витребувані матеріали до суду не надало, представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився.

У судове засідання з`явився скаржник.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою скаргу, просив ухвалити рішення про зобов`язання органу досудового розслідування Подільського РУП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Скаржник зазначив, що у нього були реальні підстави вважати, що погрози висловлені ОСОБА_4 можуть бути реалізовані.

Досліджені документи, надані учасниками справи

Матеріали справи надані скаржником

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами, а саме аудіозаписом розмови від 22.02.2026 о 21:25, встановлено наявність конфліктної ситуації між ОСОБА_3 та особою на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), пов`язаної з перебуванням у сумках скаржника сторонніх предметів та написанням ним відповідних рапортів.

Зі змісту розмови вбачається посилення агресії зі сторони співрозмовника, який прямо заявляє скаржнику про «горе» у разі подання рапорту та висловлює погрозу наступного змісту: «я утром буду и у тебя, будет утром похороны», додаючи, що діятиме не один, а за підтримки друзів та товаришів.

Подільським РУП ГУНП в Одеській області матеріали не надано

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги, встановлені судом фактичні обставини скарги, норми права, які застосовував суд, мотиви суду

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За наслідками розгляду скарги слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Частина 1 статті 214 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи доводи скарги та надані докази, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається. Оцінюючи зміст телефонних розмов, суд констатує, що повідомлені скаржником відомості містять достатні дані, які можуть свідчити про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України (погроза вбивством), що є підставою для початку досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що посадові особи Подільського РУП ГУНП в Одеській області, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися та не надали витребувані судом матеріали перевірки (журнал ЄО, рапорти, пояснення).

Така позиція органу досудового розслідування свідчить про самоусунення від надання правової оцінки своїм діям. Оскільки відомості до ЄРДР у встановлений законом строк внесені не були, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення скарги.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019, справа №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено, що разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя не вирішує питання доведеності обставин кримінального правопорушення, а оцінює лише наявність достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, якщо викладені у зверненні факти потенційно свідчать про наявність ознак злочину.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що в заяві викладено обставини, які за своєю правовою природою можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноважена особа органу досудового розслідування зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах поданих до суду матеріалів станом на час розгляду скарги, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України: внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику витяг з ЄРДР.

Щодо вимоги скаржника про визнання бездіяльності уповноважених осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області незаконною

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя може постановити ухвалу про: скасування рішення, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті за наслідками розгляду такої скарги, не передбачає можливості прийняття рішення про визнання бездіяльності незаконною як окремого способу судового захисту.

Оскільки поновлення прав скаржника відбувається саме шляхом покладення на орган досудового розслідування обов`язку вчинити конкретну процесуальну дію - внести відомості до ЄРДР, а постановлення такого рішення слідчим суддею, яке не передбачене у ч. 2 ст. 307 КПК України, неможливе, вимога про визнання бездіяльності задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати уповноважену службову особу Подільського РУП ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати уповноважену особу Подільського РУП ГУНП в Одеській області надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

В решті вимог скарги відмовити.

Копію ухвали для виконання негайно направити до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали вручити (направити) скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_7