ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

та сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.01.2026 р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2026 року як незаконну та необґрунтовану.

Вважає, що відмова у роз`ясненні судового рішення фактично перешкоджає реалізації права на захист та права на доступ до правосуддя.

На думку апелянта, посилання районного суду на правові висновки Верховного Суду є нерелевантними до предмета поданої заяви, а висновок про відсутність підстав для роз`яснення є помилковим, оскільки оскаржувана ухвала містить загальне посилання на можливість вчинення стороною захисту певних дій, однак не конкретизує їх спосіб, що ускладнює реалізацію права на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

ЄУНСС: 718/470/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП:11-кп/822/106/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили: - вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу; - ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру; - інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статті, окремому оскарженню не підлягають, окрім ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.

Як те передбачено у ч. 4 ст. 380 КПК України ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом із тим, як роз`яснено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 лютого 2026 року у справі № 766/2466/24 (провадження № 51-107 кмо 25), роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України підлягають лише ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду. Питання про те, чи є конкретне судове рішення таким, що прийняте за результатами судового провадження, суд вирішує з урахуванням підстав відкриття та здійснення конкретного провадження.

Встановлено, що Заставнівським районним судом Чернівецької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000622 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3-5 ст.191 КК України, ч.2 ст.200 КК України.

Отже, предметом судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні є вирішення питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченої у пред`явленому обвинуваченні, а також ухвалення одного із судових рішень, яким завершується розгляд провадження по суті.

Натомість ухвала Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.01.2026 р., про роз`яснення якої просила сторона захисту, постановлена під час судового розгляду та стосується вирішення клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 333 КПК України, отже така ухвала суду не є судовим рішенням, прийнятим за результатами судового провадження у розумінні ст. 380 КПК України, та не є рішенням, яким вирішено питання, що становило предмет розгляду цього кримінального провадження.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 28.01.2026 р., постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, яке не є самостійним предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно зі ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зробленого в ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Отже, враховуючи те, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 392, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення закрити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3