Справа № 308/1514/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/131/26, за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 у відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду кожного разу за їх першою вимогою у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з посадовими особами Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області; здати на зберігання до ГУ ДМС в Закарпатській області свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

Виконання зазначених обов`язків покладено на підозрювану ОСОБА_6 до 30 березня 2026 року включно.

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні №0000179, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2024.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 29.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідча суддя ухвалу мотивувала тим, що враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою у вказаному кримінальному правопорушенні, вік підозрюваної та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків, яка одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, наявність у підозрюваної постійного місця проживання, роботи і постійного джерела доходу, яка обіймає посаду інспектора відділу №1 управління безпеки Департаменту внутрішньої та економічної безпеки ДП «Ліси України», репутацію підозрюваної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, майновий стан підозрюваної, відсутність у неї судимостей, а також її поведінку під час застосованих відносно неї запобіжних заходів у інших кримінальних провадженнях у виді особистого зобов`язання. Крім того, із урахуванням даних про особу підозрюваної та її соціальних зв`язків, які є має стійкими та обтяжені сімейними обставинами, особисту характеристику, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не підтвердження заявлених ризиків, окрім як можливого впливу на невстановлене коло свідків, слідчий суддя вважає що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вказаних вище обставин та даних про особу підозрюваної, не є достатньою підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно ОСОБА_6 обрати запобіжний захід застави.

Від адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури від 10 лютого 2026 року на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 , без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника, які заперечили доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, приходить до наступного висновку.

Доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

30.01.2026 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Встановлено, що упродовж досудового розслідування ОСОБА_6 не чинила будь-яких спроб переховуватися від слідства та суду; не намагалась знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не чинила будь-яких спроб незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; не перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином, а також не чинила будь-яких спроб вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини вказують, що належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_6 може бути забезпечена і без застосування до неї будь якого запобіжного заходу.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення, вважає, що розмір застави повинен буди співмірним розміру збитків у кримінальному провадженні та становити 2834348,0 грн. Проте, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України). Отже, розмір застави не може визначатись виходячи з розміру можливої майнової шкоди.

Водночас стороною обвинувачення майнову шкоду визначити не вдалось. Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи №1341-Е від 13.01.2026, що експерту не вдалось визначити вартість земельних ділянок :08:001:0689 та :08:001:0695 станом 02.05.2019р. та 15.08.2019 року відповідно.

Як зазначено в пункті 2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст.182 КПК України).

Проте, сторона обвинувачення не навела жодної «виключної» обставини, котра б могла свідчити про «виключний випадок». Крім цього, розмір застави, є завідомо непомірний для ОСОБА_6 , що підтверджується інформацією про його доходи, доданою до заперечень.

Отже, апеляційна скарга не містить вказівок на конкретні норми матеріального чи процесуального права, котрі нібито порушено слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під час постановлення ухвали від 05 лютого 2026 року в справі №308/1514/25.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційних скаргах не вказується.

Отже, з урахуванням даних про особу підозрюваної, а саме, що ОСОБА_6 раніше не судима, за місцем постійного проживання та роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю та утриманців, суд апеляційної інстанції вважає, що зважаючи на підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннь та передбачене за них покарань, вірогідність ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим слідчим суддею обґрунтовано, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_6 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, та визначено строк дії вказаних обов`язків.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення слідчий суддя дотримався вимог ст.176, 177, 178, 179, 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді