Справа № 643/9049/26
Провадження № 1-кс/643/3618/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні погоджене прокурором у кримінальному провадженні, клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0021263 від 13.12.2025, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом, що перебуває на посаді начальника прикордонної застави реактивних систем залпового вогню прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0021263 від 13.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

13.12.2025 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.12.2025 слідчим Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві за погодженням з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

15.12.2025 ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10.02.2026 включно.

06.02.2026 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до 3-місяців, а саме до 13.03.2026.

09.22.2026 ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні, до 13.03.2026.

11.03.2026 ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0021263 від 13.12.2025 продовжено до 5 місяців, тобто до 13.05.2026.

11.03.2026 ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 09.05.2026 включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 09.05.2026, ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно вплинути на свідків, у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та також на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на те, що досудове розслідування триває, на теперішній час призначено проведення численних експертиз, висновки яких до теперішнього часу не отримано, строк досудового розслідування продовжено до 13.06.2026 включно, про що надав ухвалу слідчого судді, вказав, що ризики не зменшилися.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на свої письмові заперечення. Вказала, що ризики не обґрунтовані, документально не доведені, на теперішній час не з`ясовано механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень, оскільки ОСОБА_4 здійснював постріли в гору, що підтверджується протоколом огляду місця події, жодного умислу на вбивство не мав, суб`єктивна сторона не доведена, має місце трагічна випадковість. Відразу після події не переховувався, а навпаки повідомив про те, що сталося усі відповідні служби. Алголь у крові її підзахисного не виявлено, а потерпілий знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Разом цим, він на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, поранення, внаслідок якого має право демобілізуватися, але останній цього не зробив, продовжує воювати в бойовому підрозділі. Просила у задоволенні клопотання відмовити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у квартирі, яку арендує дружина останнього, чого буде цілком достатньо для виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також у разі можливого застосування застави, ОСОБА_4 зможе продовжити нести службу та за отримані кошти допомагати потерпілому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

13.12.2025 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.12.2025 слідчим Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві за погодженням з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

15.12.2025 ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10.02.2026 включно.

06.02.2026 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до 3-місяців, а саме до 13.03.2026.

09.22.2026 ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні, до 13.03.2026.

11.03.2026 ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0021263 від 13.12.2025 продовжено до 5 місяців, тобто до 13.05.2026.

11.03.2026 ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 09.05.2026 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.05.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0021263 від 13.12.2025 продовжено до шести місяців, тобто до 13.06.2026.

Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом огляду місця події від 13.12.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.12.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 від 13.12.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.12.2025; висновком службового розслідування щодо встановлення причин та обставин, що призвели до події в районі виконання завдань прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону від 13.12.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 разом з додатками; від 09.02.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26.02.2026; висновком експерта №165 за результатами судово-психіатричної експертизи від 16.03.2026; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 від 10.04.2026; висновком експерта за результатами судово-токсикологічної експертизи №16/1757-Дм/26 від 12.03.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.05.2026; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 01.05.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, які в сукупності дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що він міг скоїти цей злочин.

Як зазначено в клопотанні, на теперішній час закінчити досудове розслідування кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу обраного до ОСОБА_4 неможливо, у зв`язку із необхідністю отримання висновку за результатами проведення судово-балістичних експертиз від 20.01.2026; висновку за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_15 ; призначення та проведення комплексної судової балістично-трасологічної експертизи, а також, з урахуванням усіх зібраних доказів, скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та виконати вимоги ст.ст.276 - 279 КПК України в повному обсязі; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до них, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 , оскільки розуміючи можливість призначеного йому покарання останній може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Варто додати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Окрім того, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи дані про особу та поведінку самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку.

Тобто розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя доходить висновку, що він не може бути завідомо непомірним для нього та повинен надавати можливість внести таку заставу, тому варто виходити із можливості внесення такої застави.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні зокрема кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжкого та враховуючи, що заявлені ризики, які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, однак при цьому має бути таким, щоб підозрюваний мав можливість внести кошти у визначеному розмірі.

Водночас, розмір застави має надавати впевненість у тому, що вона зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, тобто має бути достатнім стримуючим фактором, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Тож з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин слідчий суддя приходить до переконання, що застава у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200, 00 грн зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та вбачаються підстави вважати такий розмір помірним для підозрюваного, враховуючи фінансовий стан підозрюваного.

Також, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця перебування (визначеного місця несення служби) без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з будь-якими особами, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, суду з приводу обставин, встановлених у ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 39 днів, тобто до 13.06.2026 включно.

Визначити суму застави у розмірі 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті), 00 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 06.05.2026 у справі №643/9049/26 (провадження 1-кс/643/3618/26) стосовно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця перебування (визначеного місця несення служби) без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з будь-якими особами, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, суду з приводу обставин, встановлених у ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1