Справа № 206/3138/24
Провадження № 1-кс/206/269/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000383 від 16.08.2016, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

за участю:

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що на початку квітня 2014 року, більш точну дату встановити в ході досудового розслідування не надалося можливим, ОСОБА_6 , що мав організаторські здібності, будучи головою Союзу ветеранів повітряно-десантних військ Луганської області, маючи намір до відкритого протистояння з державною владою України, розробив план по створенню не передбаченого законами України збройного воєнізованого формування «Народне Ополчення Луганщини», з метою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а саме: заволодіння окремими територіями та їх утримання, захоплення адміністративних будівель, заволодіння автотранспортом, скоєння розбійних нападів, депортацію населення з регіону знаходження даного збройного формування, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, 3 використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї, блокування доріг та інших транспортних комунікації, тощо.

Усвідомлюючи, що створення не передбаченого законами України збройного воєнізованого формування, пов`язане з виконанням протягом тривалого часу великого обсягу різних дій на території про Луганська та Луганської області, ОСОБА_6 прийняв рішення про необхідність створення ієрархічного, стійкого і організованого об`єднання декількох осіб, члени якого повинні зорганізуватися під його керівництвом, для реалізації плану, з розподілом функцій, виконуваних кожним злочинників такого об`єднання, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на створення не передбаченого законами України збройного воєнізованого формування «Народне Ополчення Луганщини», керівництво такою організацією, участь у ній, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.

Так, на початку квітня 2014 року, більш точну дату встановити у ході досудового розслідування не надалося можливим, ОСОБА_6 , здійснюючи створення не передбаченого законами України збройного воєнізованого формування, присвятив у розроблений ним план злочинної діяльності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і запропонував їм спільну реалізацію злочинного умислу, спрямованого ного на створення збройного воєнізованого формування, керівництво таким формуванням, участь у ньому, а також участь у злочинах, вчинюваних таким формуванням, на що отримав від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згоду. Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вступили між собою в злочинну змову, приступили до спільної реалізації умислу, спрямованого на створення не передбаченого законами України збройного воєнізованого формування «Народне Ополчення Луганщини».

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , діючи спільно, розробили загальний план злочинних дій по створенню збройного воєнізованого формування, до якого входило проведення мітингів на території міста Луганська та Луганської області, спрямовані на протистояння державній владі України, а також агітацію до вступу у «Народне Ополчення Луганщини», з подальшим захопленням адміністративної будівлі Служби Безпеки України та заволодіння вогнепальною зброєю, яка знаходиться у зазначеній будівлі.

Так, 06 квітня 2014 року, приблизно об 15 годині, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також група осіб, які виступали проти київської влади, здійснили захоплення адміністративної будівлі Служби безпеки України, заволоділи автоматичною зброєю, яка знаходилась у приміщенні будівлі, з метою її подальшого використання у діяльності збройного воєнізованого формування. Після захоплення адміністративної будівлі Служби безпеки України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проголосили себе «Армією Юго-Востока», таким чином створили не передбачене законами України збройне воєнізоване формування «Армія Юго-Востока», штаб якого базувався у захопленій будівлі СБУ, з метою заволодіння окремими територіями та їх утримання, захоплення адміністративних будівель, заволодіння автотранспортом, скоєння розбійних нападів, депортацію населення з регіону знаходження даного збройного формування, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї, блокування доріг та інших транспортних комунікації, тощо, та прийняли на себе керівництво збройним формуванням.

З метою належного керівництва збройним формуванням «Армія Юго- Востока», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були створені структурні підрозділи, які входили до «Армії Юго-Востока», а саме батальйон «Призрак», під керівництвом ОСОБА_8 , підпорядкований ОСОБА_6 батальйон « ІНФОРМАЦІЯ_4 », командиром якого було призначено ОСОБА_9 , та підрозділ «Прапор», керівником якого був ОСОБА_7 .

З початку створення не передбаченого законами України збройного воєнізованого формування «Армія Юго-Востока», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підконтрольних їм містах Луганської області почали проводити роботу, пов`язану з набором особового складу воєнізованого збройного формування, проводити навчально-тренувальну підготовку з особовим складом, та визначати функції та дії кожної особи, яка входила до структурного підрозділу «Армії Юго-Востока», з метою подальшого вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а саме: заволодіння окремими територіями та їх утримання, силової підтримки окремих владних структур формування, захоплення адміністративних будівель, заволодіння автотранспортом, скоєння розбійних нападів, депортацію населення з регіону знаходження даного збройного формування, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї, блокування доріг та інших транспортних комунікації, тощо.

Приблизно на початку травня 2014 року, біль точного часу та дати встановити не надалось можливим, в структурний підрозділ збройного формування не передбаченого законами України, діючого на території міста Антрацит, Луганської області, створеного ОСОБА_7 , на добровільній основі увійшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мав умисел приймати активну участь в діяльності даного збройного формування, при цьому розуміючи, що діяльність зазначеного збройного формування спрямована на: заволодіння окремими територіями та їх утримання, силову підтримку окремих владних структур, депортацію населення з регіону знаходження даного збройного формування, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї.

Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, став приймати активну участь в збройному формуванні, а саме виконував вказівки осіб, які були рангом вище.

З початку травня 2014 року по серпень 2016 року, більш точного часу та дати встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , діючи в складі незаконного збройного формування, керуючись прямим умислом, здійснював перевірку осіб та транспортних засобів, які перетинали блокпост, розташований в м. Красний Луч, Луганської області на трасі сполученням «Харків - Ростов» та здійснював патрулювання залізничної станції «Петровеньки» м. Петровське, м. Красний Луч, Луганської області.

27.04.2017 складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260

КК України, з яким ОСОБА_5 не був ознайомлений, оскільки остання переховується від органів досудового слідства.

04.04.2025 в розділі оголошень офіційного друкованого видання газети Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур`єр» за № 70 від 04.04.2025, розміщено повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.04.2017 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

04.04.2025 повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_5

від 27.04.2017 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, розміщено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора України.

Крім того, 04.04.2025 в газеті «Урядовий кур`єр» № 70, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення із повісткою про виклик ОСОБА_5 до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області, за фактичним місцем розташування за адресою: вул. Гайова (Рощинська), 78, м. Дніпро (каб.3) на 08.04.2025, 09.04.2025, 10.04.2025 о 11:00 год., для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій. Крім того, вказана повістка розміщена на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

У вказаний час та місце підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, про причини неявки не повідомив.

26.05.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та заведено оперативно-розшукову страву № 3234/17 з метою його розшуку.

16 квітня 2025 року слідчим суддею Самарського районного суду

м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого сплив.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду сторінки в соціальній мережі «ВКОНТАКТЕ» за адресою: «https://vk.com/id207265492», на якій містяться фотозображення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які розміщені у 2016 році, вказана особа перебуває у військовій формі з відзнаками НЗФ «Всевеликого війська Донського козацтва» та автоматичною зброєю в руках.

- показами свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що приблизно з початку травня 2014 року в адміністративній будівлі Антрацитівської районної адміністрації, яка розташована на площі ім. Леніна, м. Антрацит шляхом захоплення було створено штаб збройного формування «Всевеликого Донського козацтва», де набирали добровольців для участі в незаконних збройних формуваннях, з числа жителів Антрацитівського району та м. Красний Луч. Бажаючим брати участь у незаконних озброєних формуваннях видавалася вогнепальна зброя, боєприпаси, засоби захисту, і надалі направляли на блокпости, які розташовані в різних населених пунктах Антрацитівського району та м. Красний Луч. Також останній відомо, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з яким вона особисто знайома, але якихось стосунків не підтримує, приблизно на початку травня 2014 року добровільно вступив до лав незаконного збройного формування «Всевелике Донське козацтво». На посту ДАІ у м. Красний Луч, на автодорозі Харків-Ростов, був розташований блокпост, на якому несли службу учасники незаконних озброєних формувань, у тому числі гр. ОСОБА_5 . ОСОБА_11 неодноразово бачила останнього, у камуфльованому одязі з відмітними знаками «Новороссия» та георгіївською стрічкою, з автоматом, який висить на шиї, на даному блокпосту протягом травня та червня 2014 року так, як часто їздила до м. Красний Луч на рейсовому автобусі. ОСОБА_5 оглядав транспортні засоби та перевіряв документи у водіїв та пасажирів. Приблизно із середини червня 2014 року вона більше не бачила ОСОБА_5 на вказаному блокпосту, але кілька разів бачила його у лавах народної міліції м. Красний Луч, при патрулюванні вулиць міста. Приблизно наприкінці серпня 2014 року на території с. Міусинськ м. Красний Луч, відбувалися бойові зіткнення незаконних озброєних формувань із Збройними Силами України, після завершення яких гр. ОСОБА_5 вихвалявся місцевим жителям про свою активну участь у цих бойових діях, та показував нагороди, які отримав від керівництва незаконних озброєних формувань, що діють у м. Красний Луч;

- показами свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що особисто не знає ОСОБА_5 , зв`язок не підтримує, однак вони проживали у одному населеному пункті, у зв`язку з чим бачив ОСОБА_5 багато разів. Свідку відомо, що останній вступив в лави народної міліції «ЛНР», яка являється незаконним збройним формуванням, ніс службу у камуфльованому одязі з відмітними знаками «Новороссия» та георгіївською стрічкою та автоматичною зброєю;

- показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що особисто знає ОСОБА_5 , раніше працювали з останнім на вугільній копанці. Свідку відомо про те, що ОСОБА_5 приймає участь у незаконних збройних формуваннях, носить камуфляжний одяг зі знаками розрізнення «Новоросия» та «ЛНР». ОСОБА_5 особисто агітував свідка приймати участь у незаконних збройних формуваннях, однак останній відмовився.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у розшуку, а вжитими заходами спрямованими на встановлення місцезнаходження останнього, зазначені відомості не отримані, інформація про його виїзд з тимчасово окупованої території на підконтрольну органам державної влади територію України не виявлена.

Також підозрюваний не може не усвідомлювати протиправний характер своїх дій, кримінальну караність дій, які він вчинив внаслідок придбання та незаконного зберігання бойових припасів та вибухових речовин, у разі його затримання та притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які викривають його злочинну діяльність необхідно зазначити, що підозрюваний перебуває на окупованій території, спілкується з певним колом осіб, що протиправно займають різні посади в незаконних органах влади на окупованій території, іншими членами та учасниками незаконного збройного формування, а також з особами, яким може бути відома достовірна інформація про причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину, які можуть перебувати від нього в психологічній чи іншій залежності, на яких він може мати вплив внаслідок наявності певних важелів та статусу.

Вказані особи можуть підтвердити вчинення підозрюваним протиправних дій, надати відповідні показання у суді та докази.

За відсутності доступу до вказаних території органу досудового розслідування, неможливістю допиту таких осіб у якості свідків, з одночасним перебуванням підозрюваного поряд з ними, останній має всі можливості незаконного впливу на них.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється свідчить те, що підозрюваний тривалий час перебуває на тимчасово окупованій території, не вчиняє жодних дій, що можуть свідчити про його бажання припинити протиправну діяльність (виїзд на підконтрольну територію України, добровільна явка до органу досудового розслідування, сприяння розкриттю злочинів, тощо). При цьому, наявні відомості про можливу причетність підозрюваного до діяльності незаконного збройного формування, яка сама по собі свідчить про причетність його учасників до вчинення суспільно небезпечних діянь, відповідальність за вчинення яких підпадає під дію окремих норм КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження № 0000383 від 16.08.2016, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

27.04.2017 складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, з яким ОСОБА_5 не був ознайомлений, оскільки остання переховується від органів досудового слідства.

04.04.2025 в розділі оголошень офіційного друкованого видання газети Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур`єр» за № 70 від 04.04.2025, розміщено повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.04.2017 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

04.04.2025 повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_5

від 27.04.2017 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, розміщено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора України.

Крім того, 04.04.2025в газеті «Урядовий кур`єр» № 70, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення із повісткою про виклик ОСОБА_5 до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області, за фактичним місцем розташування за адресою: вул. Гайова (Рощинська), 78, м. Дніпро (каб.3) на 08.04.2025, 09.04.2025, 10.04.2025 о 11:00 год., для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій. Крім того, вказана повістка розміщена на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

У вказаний час та місце підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, про причини неявки не повідомив.

26.05.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та заведено оперативно-розшукову страву № 3234/17 з метою його розшуку.

16 квітня 2025 року слідчим суддею Самарського районного суду

м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого сплив.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає доведеними вказані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується вищезазначеними доказами, зібраними під час досудового розслідування.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризику, зазначеного у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входять до вищевказаного переліку, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, до нього може бути обрано виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваного слід обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 205-206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1