Провадження № 1-кп/761/971/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003203 від 03.04.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003203 від 03.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2014, в період часу з 08 год. до 16 год., невстановлена особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала фотоапарат марки «Кенон» та інші речі, що належать ОСОБА_4

3 квітня 2014 року в ході огляду місця події встановлено, що місцем огляду являється двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Циліндровий механізм врізного замка вхідних дверей квартири на момент огляду зламаний. Речі в квартирі розкидані, більшість меблевих дверцят та міжкімнатних дверей в квартирі відкриті. Під час огляду місця події було виявлено 4 сліди папілярних узорів пальців рук.

3 квітня 2014 року, в ході допиту потерпілого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

03 квітня 2014 року, приблизно о 7 год. ранку, ОСОБА_4 вийшов з квартири та направився на роботу, вдома залишилась його дочка ОСОБА_6 , яка виходить з дому на навчання о 8 годині ранку. Того ж дня, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_4 зателефонувала його дочка ОСОБА_6 та повідомила, що зайшовши в кв. АДРЕСА_1 виявила безлад, речі були розкидані по всій квартирі. О 16 год. 40 хв. того ж дня до вказаного місця мешкання приїхав ОСОБА_4 , і він з дочкою ОСОБА_6 ще раз підійшли до вхідних дверей їхньої квартири і побачили, що біля порогу лежить замок від вхідних дверей. В подальшому, коли вони вдвох оглянули свою квартири, то виявили відсутність фотоапарату марки «Canon» чорного кольору, відеомонітору, оперативної пам`яті, відеокарти та жорсткого диску від системного блоку комп`ютера, два пальта та валізи. Сума матеріальної шкоди - 8000 гривень. Хто міг здійснити крадіжку вказаних речей ОСОБА_4 невідомо.

3 квітня 2014 року надійшов рапорт дільничного інспектора міліції 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 про те, що ним 3 квітня 2014 року відпрацьовувалась квартирна крадіжка за адресою: АДРЕСА_2 . Під час відпрацювання були опитані мешканці 3-го поверху даного будинку, однак інформації, яка б мала оперативний інтерес, виявлено не було. Свідків та очевидців події встановлено не було.

3 квітня 2014 року, в ході допиту свідка, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , значимих відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не встановлено.

3 квітня 2014 року, в ході допиту свідка, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , значимих відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не встановлено.

3 квітня 2014 року, в ході допиту свідка, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , значимих відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не встановлено.

3 квітня 2014 року, в ході допиту свідка, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , значимих відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не встановлено.

7 квітня 2014 року слідчим СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 було винесено постанову про призначення дактилоскопічної експертизи 4 слідів папілярних узорів пальців рук, вилучених 3 квітня 2014 року, в ході огляду місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 .

15 травня 2014 року надійшов висновок дактилоскопічної експертизи № 423 від 20 квітня 2014 року, згідно якого 4 сліди папілярних узорів, вилучених 3 квітня 2014 року, в ході огляду місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікаційного дослідження по ним особи, але ким вони залишені не встановлено.

10 квітня 2014 року слідчим СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, в результаті чого було отримано матеріали виконаного доручення, а саме рапорти оперуповноваженого 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 про те, що в ході відпрацювання доручення проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, в ході яких встановити особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення, допитати свідків та очевидців, які можуть володіти будь-якими відомостями про вчинене кримінальне правопорушення, встановити місцезнаходження викраденого майна не представилось можливим.

17 листопада 2025 року слідчим СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві працівникам СКП ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України.

18 листопада 2025 року до слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві надійшли матеріали виконаного доручення, а саме рапорти старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_14 про те, що в ході відпрацювання доручення проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, в ході яких встановити особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення, допитати свідків та очевидців, які можуть володіти будь-якими відомостями про вчинене кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

Станом на 18 листопада 2025 року у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Враховуючи викладене, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, прокурор просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003203 від 03.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено та жодній особі про підозру не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності якщо минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Нормою п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23.02.2021 (справа № 397/42/20).

Таким чином, оскільки у даному кримінальному провадженні закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, під час досудового розслідування не встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, тому заявлене клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003203 від 03.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1