overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/985/26
Провадження № 1-кс/345/291/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 19.02.2026 в рамках кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000090 від 17.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на транспортний засіб марки Renaut Trafic р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та який являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000090 від 17.02.2026 року, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Від представника власника майна до суду надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із положень зазначеної норми закону, на стадії досудового розслідування арешт майна може бути скасовано лише за ініціативою сторони захисту або власника чи володільця майна.

Таким чином, подавши заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, його ініціатор тим самим відмовляється від даного клопотання, а слідчий суддя не наділений дискрецією у скасування такого арешту без відповідного клопотання.

За таких обставин суд вважає можливим залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна, що не порушуватиме прав та інтересів ініціаторів клопотання чи інших осіб.

Керуючись ст. 26,174 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 рокуселище Петрове Справа №: 941/1074/24
Провадження № 1-кп/941/28/26

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001261 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0001261 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року ОСОБА_2 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу до Петрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження, дане кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 на даний час розшукано, що підтверджується повідомленням начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 №40447-2026 від 31.03.2026 року, то кримінальне провадження відносно нього слід відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 335, 369, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0001261 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 31 березня 2026 року у приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 401/1687/23

провадження № 51-744 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року,

установив:

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області вироком від 04 квітня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудив за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 7 років.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , залишив без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_5 - без змін.

У порядку частини 2 статті 429 КПК захисник усунув недоліки, зазначені в ухвалі касаційного суду від 04 березня 2026 року.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з ухвалою апеляційного суду щодо ОСОБА_5 .

Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Керуючись частиною другою статті 429 Кримінального процесуального Кодексу України, Суд

постановив:

Відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 991/11819/24

провадження № 51-699км25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 листопада 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) обмежується складанням й оголошенням резолютивної частини рішення.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження залишити без зміни, а касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 31 березня 2026 року о 10:30.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 352/248/23

провадження № 51-633ск23

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження,

встановив:

Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого на вирок Івано-Франківського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року щодо ОСОБА_3 , витребувано з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області матеріаликримінального провадження щодо ОСОБА_3 та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Івано-Франківського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року.

Захисник ОСОБА_2 повторно звернувся із клопотанням про зупинення виконання вироку Івано-Франківського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року.

Обґрунтованих підстав для зупинення виконання вироку за доводами, викладеними у клопотанні, не вбачаю.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Івано-Франківського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3287/26
Провадження № 1-кс/644/450/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянув скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

У скарзі АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» просить зобов`язати уповноважену службову особу (слідчого) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою структурного підрозділу «Лиманська дистанція колії» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 09.03.2026 року (вих. № ПЧ-3 Лиман-06/2) про вчинене кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

З аналізу норм Кримінального процесуального законодавства вбачається, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування відбувається у судах, юрисдикція яких поширюється на діяльність відповідних органів.

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, який територіально не знаходиться в Індустріальному районі м. Харкова, і на цю територію не поширюється юрисдикція Індустріального районного суду м. Харкова.

Відтак, дана скарга не підлягає розгляду Індустріальним районним судом м. Харкова.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України,

постановив:

Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/725/353/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівці перебуває кримінальне провадження №725/11630/25, зареєстроване в ЄРДР за №0000252 від 07.03.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 209 КК України.

30.03.2026 року на адресу суду надійшла заява захисника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, законне, обгрунтоване і таке, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно із п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 статті 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неможливість безпосередньої участі адвоката у судовому засіданні, а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявні підстави для задоволення клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 12 год. 20 хв. 01.04.2026, у режимі відеоконференції та надати захиснику ОСОБА_2 можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1
Справа № 206/1686/26
Провадження № 1-кс/206/424/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2026 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження № 0000669 від 07 листопада 2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Станиця Луганська Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується проголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 372, 376, 575 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження № 0000669 від 07 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 цього Кодексу, строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Організацію виконання даної ухвали доручити процесуальному прокурору прокурору Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2044/26
Провадження № 1-кп/643/672/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31.03.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000183 від 19.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. 49, 52,54,314 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката за рахунок держави для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у кримінальному провадженні № 0000183 від 19.02.2025.

Зобов`язати голову Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 08 квітня 2026 року на 14 годину 30 хвилин, до приміщення Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, каб. 42) у кримінальному провадженні№ 0000183 від 19.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 02 квітня 2026 року о 08 годині 15 хвилин.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/2792/26
Провадження № 1-кп/645/381/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001332 від 10.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.03.2026 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001332 від 10.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0001332 від 10.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - прийняти до провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 02 квітня 2026 року об 11 годині 45 хвилин, в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет 11.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2711/18 Провадження № 1-кп/636/98/26
31 березня 2026 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться вказані кримінальні провадження.
В судове засідання повторно обвинувачен ий ОСОБА_4 будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, тим самим ігнорує виклики до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності не можливий, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи Національної поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Судове засідання відкласти на 11 червня 2026 року.
Доставити приводом у судове засідання призначене на 11 червня 2026 року о 11-00 годині обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Есхар, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Чугуївському РУП ГУНП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Чугуївській окружній прокуратурі Харківської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1