1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/886/26 1-кс/335/956/2026
23 березня 2026 року м. Запоріжжя
В обґрунтування клопотання слідчий послалась на таке.
- у вигляді розбиття лобового скла;
- у вигляді зламу кріплень бокових дзеркал;
- у вигляді подряпини на низові з правого боку на дверцятах, крилі та на передньому бампері;
- у вигляді пошкодження рамок для номерних знаків;
- у вигляді зламу для кріплень для тахометру;
- у вигляді порізу двох колес автомобіля.
09.09.2024 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначила, що 19.08.2024 приблизно о 15 год. 10 хв. припаркувала свій транспортний засіб біля 4 під`їзду буд. № 4Г по вул. Нижньодніпровська у м. Запоріжжя.
Вже 19.08.2024 року приблизно о 22:10 вона почула, як у коридорі її будинку невідома жінка голосно кричала та наносила удари по вхідних дверях її квартири. Вона злякалася, двері не відчиняла та з квартири не виходила.
Приблизно через годину на місце події прибули працівники поліції, після чого вона спустилася вниз та поспілкувалася з ними. У коридорі на той момент сторонніх осіб уже не було. Пізніше, в нічний час 20.08.2024 року, нею було виявлено пошкодження належного їй автомобіля, про що повідомлено працівників поліції.
Вранці 20.08.2024 року на місце події прибула слідчо-оперативна група, під час огляду якої було зафіксовано численні механічні пошкодження автомобіля.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у слідства виникла необхідність у проведенні огляду вищевказаного транспортного засобу, визначення пошкодження об`єктів, їх характерні ознаки, а також для встановлення ринкової вартості.
Потерпіла ОСОБА_6 неодноразово належним чином викликалась до слідчого повістками для проведення необхідних слідчих дій, з метою встановлення та отримання додаткової інформації, яка має значення для досудового розслідування, однак на виклики не з`являлась, про причини неявки не повідомляла, що є фактично ігноруванням виклику.
Водночас ОСОБА_6 систематично звертається зі скаргами щодо бездіяльності органів досудового розслідування та з проханням про направлення матеріалів кримінального провадження до суду, однак своєю поведінкою не сприяє проведенню досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що проведення фактично додаткового огляду вказаного у клопотанні автомобіля є необхідним для призначення товарознавчої експертизи автомобіля для визначення розміру шкоди, завданої його пошкодженням. Під час проведення такого огляду проникнення до салону автомобіля не є потрібним і не планується. Автомобіль перебуває у подвір`ї будинку № 76-А по вулиці Перемоги у м. Запоріжжя, і не знаходиться на території чи у приміщенні, доступ до якого обмежений власником.
Вирішуючи по суті подане слідчим клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Згідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
З доданих до клопотання матеріалів досудового розслідування та пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що подія пошкодження автомобіля потерпілої, з приводу якої здійснюється досудове розслідування, відбулась 19.08.2024.
20.08.2024 слідчим було проведено огляд місця події, включаючи огляд автомобіля, зазначеного у клопотанні, де були зафіксовані зовнішні пошкодження.
В подальшому були призначені та проведені щонайменше три товарознавчі експертизи вартості автомобіля або його окремих складових частин.
29.03.2025 потерпіла ОСОБА_7 подала письмову заяву про надання дозволу на проведення огляду належного їй автомобіля.
Разом з цим матеріали клопотання не містять відомостей про те, чи був проведений огляд на підставі вказаної заяви, і якщо не був, - які обставини були цьому перешкодою.
За змістом ч. 1 ст. 233 КПК України наявність добровільної згоди володільця майна на проникнення до його володіння є достатньою підставою для проведення огляду або обшуку такого майна.
Більше того, як підтвердив слідчий в судовому засіданні, автомобіль перебуває у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , і не знаходиться на території чи у приміщенні, доступ до якого був би обмежений власником, тобто доступ до нього є загальним, а самий огляд не буде полягати у проникненні до салону автомобіля.
Відтак, визначені процесуальним законом підстави для надання слідчим суддею дозволу на проведення огляду автомобіля, належного потерпілій, - відсутні, оскільки існуючі обставини не вимагають отримання слідчим такого дозволу.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 234, 233, 237, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1