Провадження № 1-кс/522/703/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001221, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суддею Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2026 року у кримінальному провадженні № 0001221 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України під час проведення обшуку 29.12.2025 у період часу з 07 години 40 хвилин по 09 годину 04 хвилину на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 17.12.2025 року, знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на наступні речі, предмети та документи, а саме: розрахунок вартості підготовки одного курсанта, який отримує додаткову освіту послуг з відвідування занять понад аудиторського обсягу та поза межами навчального часу, передбачених навчальними планами денної форми навчання з контрактом на 2024-2025 рік навчальний рік освітньо-професійний ступень фаховий молодший бакалавр спеціальності СВВ, СМВ, ЕВ, ЕМВ на 1 арк.; розрахунок вартості підготовки одного курсанта, який отримує додаткову освіту послуг з відвідування занять понад аудиторського обсягу та поза межами навчального часу, передбачених навчальними планами денної форми навчання з контрактом на 2024-2025 рік навчальний рік освітньо-професійний ступень фаховий молодший бакалавр спеціальності СВВ, СМВ, ЕВ, ЕМВ на 1 арк. (експертний пакет WAR1271445); мобільний телефон «Айфон 14», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 н.т. НОМЕР_3 , без паролю (експертний пакет ІСR0 189049).

Заявник та власник майна в судовому засіданні клопотання підтримали та показали, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001221 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, процесуальне керівництво здійснює група прокурорів Приморської окружної прокуратури міста Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа систематично знімає кошти з карток працівників Навчального закладу «Морехідний фаховий коледж ім. О.І. Марінеско» Національного університету «Одеська морська академія», які формально значаться працевлаштованими в Навчальному закладі, але фактично не виконують роботу; окремі службові особи, згідно з наявними даними володіють картками інших працівників та здійснюють їхнє використання.

Описані в клопотанні факти свідчать про наявність ймовірних даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки або привласнення майна), а також про наявність речей і документів, які можуть бути важливими доказами у кримінальному провадженні (штатні розписи, накази платіжні відомості, банківські виписки, картки, електронні носії, чорнові записи тощо). Отримані від банку дані (операційні виписки та відеозаписи) вказують на наявність конкретного місця здійснення готівкових операцій (вул. Академіка Філатова, 1-А) та конкретних осіб/дій, які підлягають перевірці документальному фіксуванню, тобто встановлено, що службові особи навчального закладу, зокрема розташованого у Приморському районі м. Одеси, діючи за попередньою змовою групою осіб, організували стійку злочини схему систематичного привласнення бюджетних коштів, виділених на оплату праці працівників коледжу.

Під час проведення досудового розслідування, 29.12.2025 року слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 07 години 40 хвилин по 09 годин 04 хвилину на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 17.12.2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та предмети.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 січня 2026 року зазначене клопотання було задоволено, накладено арешт на все вилучене майно.

На теперішній час відпала подальша потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, арештоване майно вже могло бути оглянуте, досліджене тощо, наявні усі підстави для звернення з даним клопотанням про скасування арешту майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2025 року, якою задоволено клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, метою застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження стала необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Арешт було накладено з метою встановлення того чи дійсно майно може містити у собі інформацію, яка має доказовий характер у зазначеному кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку вилученню майна та його співвідношенню з обставинами кримінального правопорушення щодо яких проводиться досудове розслідування, слід зазначити наступне. Мобільний телефон марки «Айфон 14», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , н.т. НОМЕР_4 є приватною власністю ОСОБА_4 , який вона надала добровільно слідчому, пароль на телефоні взагалі відсутній.

В ході обшуку 29.12.2025 року телефон був оглянутий слідчим та оперативними працівниками, та не містив жодної інформації, яка має значення для кримінального провадження.

З моменту вилучення майна вже минув тривалий час. Разом з тим, відсутні жодні відомості про причетність власника майна до ймовірної протиправної діяльності. Про підозру у вказаному кримінальному провадженні їй не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Викладене є свідченням того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки завдання, для виконання якого першочергово було накладено арешт майна наразі стороною обвинувачення могло бути досягнуто.

Уповноважена особа Приморської окружної прокуратури м. Одеси в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши захисника та власника майна, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001221 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суддею Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2026 року у кримінальному провадженні № 0001221 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, під час проведення обшуку 29.12.2025, у період часу з 07 години 40 хвилин по 09 годину 04 хвилину, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 17.12.2025 року, в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на наступні речі, предмети та документи, а саме:

-розрахунок вартості підготовки одного курсанта, який отримує додаткову освіту послуг з відвідування занять понад аудиторського обсягу та поза межами навчального часу, передбачених навчальними планами денної форми навчання з контрактом на 2024-2025 рік навчальний рік освітньо-професійний ступень фаховий молодший бакалавр спеціальності СВВ, СМВ, ЕВ, ЕМВ на 1 арк.;

-розрахунок вартості підготовки одного курсанта, який отримує додаткову освіту послуг з відвідування занять понад аудиторського обсягу та поза межами навчального часу, передбачених навчальними планами денної форми навчання з контрактом на 2024-2025 рік навчальний рік освітньо-професійний ступень фаховий молодший бакалавр спеціальності СВВ, СМВ, ЕВ, ЕМВ на 1 арк. (експертний пакет WAR1271445);

-мобільний телефон «Айфон 14», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 н.т. НОМЕР_3 , без паролю (експертний пакет ІСR0 189049).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.02.2026