Справа № 639/3816/26
Провадження № 1-кс/639/634/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 від 26.04.2026 щодо його безпідставного засудження та тримання під вартою за вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 26.04.2026, в якій останній висловлює незгоду із ухваленим щодо нього вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2024 та тривалим триманням під вартою.

Дослідивши подану заяву, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду.

Також законом чітко визначено, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створюють у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_2 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та відповідно наявності чи відсутності підстав його звільнення, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з наданою ДУ «Харківський слідчий ізолятор» інформацією ОСОБА_2 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2023 за ч.2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2023 вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2023 щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Крім цього, вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2024 ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з навчанням, вихованням, дозвіллям дітей на 3 роки.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.08.2025 вирок Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2024 щодо ОСОБА_2 залишено без змін. Вирок набрав законної сили 05.08.2025. Початок строку:10.06.2024. Кінець строку: 05.07.2029. Вид режиму УВП: середній РБ для неодноразово засуджених чоловіків - протокол №64 від 14.08.2025.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської областівід 27.02.2026 ОСОБА_2 тимчасово залишений в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301 КК України.

Відповідно до положень статті 206 КПК України слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою на момент звернення цієї особи з відповідною скаргою (заявою) до слідчого судді й не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції, до компетенції якого віднесено вирішення питання щодо встановлення незаконності, необґрунтованості чи невмотивованості відповідного судового рішення, на підставі якого особа тримається під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В поданій до суду заяві від 26.04.2026 ОСОБА_2 висловлює незгоду із ухваленим щодо нього вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2024 (яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з навчанням, вихованням, дозвіллям дітей на 3 роки; вирок набрав законної сили 05.08.2025) та тривалим триманням під вартою.

Подана засудженим ОСОБА_2 до Новобаварського районного суду міста Харкова заява від 26.04.2026 за змістом є апеляційною скаргою на вирок Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2024.

Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді щодо здійснення в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, судового контролю за додержанням прав, на порушення яких посилається ОСОБА_2 у своїй заяві від 26.04.2026.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому необхідно зазначити, що згідно висновків, викладених у постанові Харківського апеляційного суду від 10.06.2019 по справі №639/3190/19, згідно яких слідчий суддя на виконання вимог ст. 206 КПК України повинен прийняти рішення по суті клопотання, а саме задовольнити або відмовити в його задоволенні та не може постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою.

З огляду на викладене, оскільки предмет вимог, викладених в поданій засудженим ОСОБА_2 у заяві від 26.04.2026, не передбачений ст. 206 КПК України, й на момент звернення до слідчого судді із відповідною заявою ОСОБА_2 (засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2024 за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з навчанням, вихованням, дозвіллям дітей на 3 роки; вирок набрав законної сили 05.08.2025), ухвалою Харківського районного суду Харківської областівід 27.02.2026 тимчасово залишений в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301 КК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності залишення заяви ОСОБА_2 від 26.04.2026 без задоволення та відсутності підстав для постановлення ухвали щодо негайної доставки ОСОБА_2 до слідчого судді.

Водночас, оскільки подана засудженим ОСОБА_2 до Новобаварського районного суду міста Харкова заява від 26.04.2026 за змістом є апеляційною скаргою на вирок Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2024, ОСОБА_2 слід роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України вирок Харківського районного суду Харківської області може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 від 26.04.2026 щодо його безпідставного засудження та тримання під вартою за вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2024, яка за змістом є апеляційною скаргою на вирок Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2024, - відмовити.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право оскаржити вирок Харківського районного суду Харківської області до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суду Харківської області відповідно до приписів ст. 395 КПК України

Оскарження ухвали не передбачено ст. ст. 206, 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1