Справа № 286/1841/15-к
Провадження № 1-кс/286/183/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000397 від 29.04.2015 без права визначення розміру застави, а також згідно ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000397 від 29.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 квітня 2015 року близько 13 години 50 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, що виразився в тому, що ОСОБА_6 , погрожуючи ОСОБА_7 предметом схожим на пістолет, якого (пістолета) остання сприймала як такого, що являє собою небезпеку для її життя та здоров`я, наказав останній звільнити сидіння водія належного їй автомобіля марки «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_1 199 регіон, та пересісти на пасажирське сидіння, а сам сів за кермо вказаного автомобіля та всупереч волі ОСОБА_7 поїхав на даному автомобілі до м. Коростень Житомирської області, де наказав їй вийти із власного автомобіля, а сам вирушив в напрямку м. Київ.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів належним ОСОБА_7 автомобілем, в результаті чого завдав останній великої матеріальної шкоди.

Своїми умисними діями, вираженими в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаними з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 289 КК України.

18 травня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, однак вручити йому вказане повідомлення не представилось можливим в зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування. Відомості про повідомлення ОСОБА_6 про підозру цього ж дня були внесені до ЄРДР.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, по місцю свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , він відсутній, його мобільний телефон вимкнений, зі своїми знайомим він не контактував, будь-якої інформації щодо його місцезнаходження встановлено не було, 19 травня 2015 року винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

14 липня 2016 року слідчим суддею Овруцького районного суду без участі підозрюваного ОСОБА_6 було розглянуто клопотання органу досудового розслідування про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано вказаний запобіжний захід. Строк дії ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безстроковим.

Підставою для задоволення вказаного запобіжного заходу являвся, зокрема, той факт, що ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання був оголошений у міжнародний розшук міжнародною організацією кримінальної поліції - Інтерполом, що підтверджувалося відповідним витягом з бази «Армор» та повідомленням Інтерполу.

Однак, у зв`язку зі змінами в законодавстві, зокрема: прийняттям спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 04.09.2020 «Про затвердження Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол», та змінами в частині 6 статті 193 КПК України, внесеними згідно із Законом № 1422-ІХ від 27.04.2021, в якій зазначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, підозрюваний ОСОБА_6 знятий з обліку Інтерполу та на даний час на обліку у Інтерполі не перебуває.

Причинами зняття з обліку Інтерполу підозрюваного ОСОБА_6 являються вищевказані зміни у законодавстві, зокрема той факт, що станом на 14.07.2016 на момент винесення ухвали про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя керувався витягами з бази «Армор» та повідомленням Інтерполу про перебування підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, так як на той момент саме Інтерпол оголошував особу у міжнародний розшук. Водночас, після запровадження змін у законодавстві, підставою, для оголошення у міжнародний розшук являється вмотивована постанова слідчого або прокурора.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 являється громадянином Республіки Молдова та не являється громадянином України.

Крім того, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (за іншими даними м. Штефан-Воде, АДРЕСА_3 ). На території України ОСОБА_6 проживав за адресою: АДРЕСА_2 , однак з часу скоєння кримінального правопорушення останній за вищевказаним місцем проживання відсутній. Відповідно до отриманої оперативним шляхом інформації встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 покинув територію України з метою умисного переховування від органів досудового розслідування та станом на даний час перебуває на території держави-агресора - Російської Федерації.

02.06.2025 слідчим СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, останній незаконно покинув Україну та може перебувати на території Республіки Молдова або країни-агресора - Російської Федерації, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 (за іншими даними м. Штефан-Воде, АДРЕСА_3 ), громадянина Республіки Молдова, оголошено в міжнародний розшук.

Постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативними підрозділами, якими доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто, оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну

Однією з основних вимог Комісії з контролю файлів Інтерполу при внесенні інформації про міжнародний розшук особи з метою її арешту та екстрадиції до телекомунікаційних обліків Організації є наявність чинної ухвали судді/суду про обрання відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На 99-й сесії (27 лютого по 3 березня 2017 року) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 (b, іі) Правил Організації. Ст. 575 КПК України чітко передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, однією з основних вимогою інституції Генерального секретаріату Інтерполу до публікацій оповіщень та циркулярних розшукових повідомлень з метою арешту та подальшої видачі (екстрадиції) розшукуваної особи (так зване внесення інформації про міжнародний розшук особи (червоне оповіщення) є наявність ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що винесена без посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення її міжнародного розшуку, оскільки такі посилання розцінюються міжнародною організацією як порушення прав і основоположних свобод людини.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва 20.09.2018 (провадження № 11-сс/796/4578/18) зазначила, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).

В даному кримінальному провадженні це і було здійснено, шляхом винесення постанов спочатку про оголошення ОСОБА_6 в державний (постанова від 19.05.2015), а згодом і в міжнародний (постанова від 02.06.2025) розшуки.

Фактична ж дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського НП України та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України, а будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону не вимагає.

Тому, з метою внесення відомостей до баз даних Генерального Секретаріату Інтерполу щодо перебування підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародному розшуку, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді за отриманням ухвали в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на постанову слідчого про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук від 02.06.2025 без посилань на використання каналів МОКП-Інтерпол про доведення факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, є всі підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування на виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України, враховуючи резонансність та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук та останній виїхав та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, слідчим заявлено вказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення та думку прокурора, дослідивши письмові докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.04.2015 до ЄРДР було внесено відомості про те, що 29 квітня 2015 року близько 13 години 50 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, що виразився в тому, що ОСОБА_6 , погрожуючи ОСОБА_7 предметом схожим на пістолет, якого (пістолета) остання сприймала як такого, що являє собою небезпеку для її життя та здоров`я, наказав останній звільнити сидіння водія належного їй автомобіля марки «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_1 199 регіон, та пересісти на пасажирське сидіння, а сам сів за кермо вказаного автомобіля та всупереч волі ОСОБА_7 поїхав на даному автомобілі до м. Коростень Житомирської області, де наказав їй вийти із власного автомобіля, а сам вирушив в напрямку м. Київ. Правова кваліфікація ч.3 ст. 289 КК України.

18 травня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, однак вручити йому вказане повідомлення не представилось можливим в зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування.

19 травня 2015 року заступником начальника СВ Овруцького РУ УВС України в Житомирській області ОСОБА_8 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

14 липня 2016 року слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області було задоволено клопотання органу досудового розслідування та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до положень ч.6 ст. 193 КПК України резолютивна частина ухвали містить посилання, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ч. 4 ст. 197 КПК України не зазначався.

Оскільки, ОСОБА_6 не затримувався, то вказана ухвала слідчого судді є чинною.

Посилання слідчого на ч. 2 ст. 185 КПК України, згідно якої, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням, а також зміни в законодавстві, а саме прийняття спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 04.09.2020 «Про затвердження Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол», та зміни в частині 6 статті 193 КПК України, внесені згідно із Законом № 1422-ІХ від 27.04.2021, слідчий суддя не може покласти в основу рішення у даній справі, оскільки зі змісту ч.2 ст. 185 КПК України вбачається можливість слідчого, прокурора доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу їм стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, до вирішення судом питання, тобто до постановлення ухвали, в даному ж випадку ухвала постановлена 14.07.2016, а зміна законодавства після постановлення ухвали, наявність колізії норм чинного КПК України та Правил Інтерполу стосовно обробки інформації, зокрема для публікації щодо особи «червоної картки», не є підставою для повторного обрання щодо особи - ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при наявності такої ухвали.

Не може бути покладено в основу рішення у справі і посилання слідчого на постанову апеляційного суду м. Києва від 20.09.2018 у справі №11-сс/796/4578/2018, позаяк правовідносини у справі на яку посилається слідчий та у справі, що розглядається, не є подібними, так як існує ряд істотних відмінностей саме у фактичних обставинах справ, зокрема відсутність у справі, на яку посилається слідчий, чинної ухвали про обрання запобіжного заходу, що в свою чергу зумовлює і різний зміст спірних правовідносин та унеможливлює застосування вказаної позиції.

Окрім того, слід звернути увагу, що згідно з абз. 7 п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511 550/0/4 13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» факт перебування підозрюваного, обвинуваченого в міжнародному розшуку підтверджується відповідними відомостями, серед яких названо довідку, витяг із бази даних Інтерполу тощо.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 19.12.2018 у справі №757/38367/18 к (11 сс/824/1954/2018) зазначено: «крім того, колегія суддів зважає і на доводи апелянта щодо відсутності належних доказів про знаходження ОСОБА_2 у міжнародному розшуку, а посилання слідчого та суду першої інстанції про оголошення останнього у такий розшук недоведеними, оскільки згідно наданих матеріалів провадження належних доказів (повідомлення безпосередньо з Інтерполу) про знаходження ОСОБА_2 у міжнародному розшуку вони не містять».

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181,183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1