Справа № 461/7227/25
Провадження № 1-кс/461/905/26
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2026 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

в с т а н о в и в :

17.02.2026 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 2 місяці.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.09.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який продовжено судом до 21.02.2026. Крім цього, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити, приховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Підозрюваний, його законний представник та захисник в судовому засіданні щодо продовження строку дії запобіжного заходу не заперечили.

Окрім того, учасники судового розгляду подали клопотання про проведення судового засідання без застосування засобів аудіо та відео фіксації.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 29.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 26 по 28 серпня 2025 року, невстановлені особи, діючи умисно та з метою вчинення терористичного акту на території м. Львова Львівської області, через месенджер «Telegram» (акаунт «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім`я користувача: ОСОБА_8 ) залучили до злочинної діяльності неповнолітнього громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя. 26.08.2025 ОСОБА_4 залучив до протиправної діяльності неповнолітнього громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова.

27.08.2025 через месенджер «Telegram» ОСОБА_7 від невстановленої особи надійшло завдання забрати зі схрону саморобний вибуховий пристрій. 28.08.2025, на виконання вказівок невстановленої особи, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 придбали та заздалегідь підготували для маскування саморобного вибухового пристрою горщик із рослиною та мобільний телефон із портативним зарядним пристроєм, за допомогою якого мало здійснюватися спостереження невстановленою особою за місцем встановлення вибухового пристрою та приведення його у дію.

28.08.2025 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_7 підняв із кущів поблизу автомобільної парковки по вул. Вулецька у м. Львові рюкзак чорного кольору, у якому містився саморобний вибуховий пристрій. Після цього, ОСОБА_7 , використовуючи громадський транспорт, прибув на вул. Братів Міхновських, 18 у м. Львові, де зустрівся з ОСОБА_4 , який мав при собі мобільний телефон із портативним зарядним пристроєм для стеження за місцем закладання вибухового пристрою та горщик із рослиною.

У подальшому, 28.08.2025, у період з 15 год. 30 хв. до 20 год. 37 хв., у Левандівському парку м. Львова, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , діючи відповідно до отриманих інструкцій представників спецслужб рф та маючи умисел на вчинення терористичного акту з метою залякування населення і створення небезпеки для життя та здоров`я людей: брали участь в активації саморобного вибухового пристрою, шляхом під`єднання електричних проводів від пристрою до прикріпленого мобільного телефону; здійснювали маскування пристрою, перепаковуючи його у горщик із рослиною.

В подальшому, о 20 год. 45 хв., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 перенесли та встановили горщик із активованим вибуховим пристроєм поблизу житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Папоротна, 5.

Будучи переконаними, що всі необхідні для доведення терористичного акту до кінця дії виконані, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 мали намір залишити місце закладання вибухового пристрою. Однак злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки о 20 год. 50 хв. злочинна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 була припинена.

03.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, що надійшло з підрозділу ГВ КР ІНФОРМАЦІЯ_3 № 62/2/1/1-243 від 28.07.2025; протоколом огляду місця події від 28.08.2025, у якому зафіксовано факт встановлення горщика із активованим вибуховим пристроєм поблизу житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Папоротна, 5; протоколом огляду від 29.08.2025 мобільного телефону Nubia V60 imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 з сім-карткою: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 29.08.2025 мобільного телефону Iphone 15 ProMax, imei; НОМЕР_4 з сім-карткою: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 04.09.2025, який повідомив, що у серпні 2025 року отримали з ОСОБА_4 пропозицію про закладення саморобного вибухового пристрою, який в подальшому перенесли та встановили поблизу житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Папоротна, 5; іншими доказами у їх сукупності.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.09.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, терміном на два місяці.

Крім цього, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 21.02.2026 включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, який є неповнолітнім, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який на думку суду забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Із долучених до клопотання копій документів вбачається, що 16.02.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено та надано стороні захисту для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. За приписами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту ч. 4 ст. 196, ч. 3 ст. 197 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування у рамках певного кримінального провадженні ще триває, вирішувати питання щодо продовження особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Адже, вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Окрім того, слід зазначити, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

При цьому, невключення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, у зазначені в ст. 219 КПК України строки, не свідчить про обмеження строку застосування запобіжного заходу строками досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України.

Слід зазначити, що крім понять «початок досудового розслідування» (п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 214 КПК України) і «закінчення досудового розслідування» (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України) у КПК України використовується поняття «завершення досудового розслідування» (ст. 290 КПК України), але поняття «закінчення» і «завершення» досудового розслідування у розумінні п. 5 ч. 1 і ст. 3 ст. 290 КПК України не є тотожними, так як завершення досудового розслідування є проміжним етапом, що передує його закінченню і досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні вважається закінченим у випадку настання однієї з наведених подій: прийняття рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження; направленням до суду обвинувального акту; направленням до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру; направленням до суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру; направленням до суду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, факт завершення досудового розслідування не свідчить про його закінчення і у період між завершенням досудового розслідування та його закінченням судовий контроль за дотриманням прав підозрюваних осіб у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування і продовження строку застосування до осіб запобіжних заходів.

Також, суттєве значення в конкретній ситуації має те, що на час розгляду слідчим суддею клопотання органом досудового розслідування відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Тобто, строк досудового розслідування не закінчився, а перервався до моменту здійснення прокурором однієї з дій, зазначених в ч. 2 ст. 283 КПК України.

Однак, слідчий суддя зазначає, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, відтак вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 04.04.2026 включно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 197, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задоволити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Запоріжжя, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 04 квітня 2026 року включно.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього терміном до 04.04.2026.

Зобов`язати слідчого направити копію даної ухвали для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1