Провадження № 1-кп/742/148/26
Єдиний унікальний № 742/2963/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 розглянувши клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001008 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

прокурором Прилуцької окружної прокуратури подано до суду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001008 від 03.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що у Прилуцькому міськрайонному суді 10.03.2026 о 14.00 год. призначено розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що як учасниця організованої злочинної групи (виконавиця) брала участь у зберіганні та фасуванні психотропних речовин з метою розповсюдження на території міста Прилуки для подальшого незаконного збуту, придбавала необхідне обладнання для розфасовування та сортування психотропних речовин; здійснювала фасування психотропних речовин, здійснювала перевезення та розкладання психотропних речовин із фотофіксацією місця закладання, інформувала «співорганізатора» про місцезнаходження збутих нею «закладок», надала банківську картку та особисті дані для отримання незаконного доходу, отримувала частину грошової винагороди.

ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний план, діючи у складі організованої злочинної групи, у відповідності до відведеної ролі, маючи прямий умисел на збут психотропних речовин амфетаміну, PVP, 4-ММС діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, на території Київської області, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, місці та спосіб, незаконно придбавав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку незаконно у невстановлений спосіб перевозив до квартири АДРЕСА_1 , яку винаймав у ОСОБА_9 , для протиправної, таємної діяльності пов`язаної із зберіганням та фасуванням психотропних речовин, які зберігав без передбаченого законом дозволу.

Далі ОСОБА_6 діючи у складі організованої злочинної групи надавав вказівки ОСОБА_7 підготувати психотропні речовини амфетамін, PVP та 4-ММС та розфасувати у заздалегідь підготовлені полімерні пакети з замком «zip-lock», обмотавши їх ізоляційною стрічкою чорного кольору, з метою маскування протиправної діяльності, які ОСОБА_7 попередньо заготовила.

ОСОБА_7 діючи у складі організованої групи, для реалізації злочинного плану, спрямованого на незаконний збут психотропної речовини, у відповідності до відведеної їй ролі, отримавши протиправну вказівку ОСОБА_6 , в умовах конспірації та таємності, розфасувувала особливо небезпечні психотропні речовини PVP, 4-ММС та психотропну речовину амфетамін, помістивши до полімерних пакетиків з замком «zip-lock», обмотавши їх ізоляційною стрічкою чорного кольору, в тому числі, попередньо за допомогою електронних ваг зваживши необхідну кількість, та створивши кінцеві продукти «закладки», яку незаконно зберігали для подальшого збуту.

В подальшому в період часу з 14.01.2025 до 29.03.2025 до моменту затримання ОСОБА_7 , організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснила 53 епізода збуту психотропних речовин амфетаміна та особливо небезпечних психотропних речовин PVP та 4-ММС. Також задокументовано 3 факти зберігання психотропних речовин та особливо небезпечних речовин з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також під час затримання останніх.

За даним фактами ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та збуті особливо небезпечної психотропної речовини вчиненого організованою групою; незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, психотропних речовин у великих розмірах та особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах, вчинених повторно та організованою групою; незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, психотропних речовин у особливо великих розмірах та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, вчинених повторно та організованою групою.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, за яку законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 проживає без реєстрації в найманій квартирі, офіційно ніде не працевлаштована, немає постійного джерела доходу, розуміючи, що санкція інкримінованого їй правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, може також без дозволу суду та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися (продовжити) від органів досудового розслідування та /або суду.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , займалась незаконною діяльністю, яка є високооплачуваною на «чорному ринку», але під час особистого обшуку та обшуку місця проживання ОСОБА_7 , значних грошових коштів виявлено не було, що викликає підозру у їх навмисному приховувані або переміщенні з метою уникнення конфіскації, що може свідчити про загрозу знищення або приховування доказів. Також є ймовірність , що не всі заборонені речовини виявлені слідством, тому є ймовірність що ОСОБА_7 може їх переховати чи знищити.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 перебуває у особистих стосунках із співучасником злочину ОСОБА_6 , що створює передумови для узгодження показань та впливу на її поведінку під час досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що станом на момент затримання останньої встановлено причетність до збуту наркотичних засобів за допомогою мережі інтернет та відповідних телефонних месенджерів, а тому перебуваючи на волі обвинувачена матиме змогу перешкодити у розкриття діяльності злочинної організації, яка займається масовим збутом наркотичних засобів на території України.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 немає офіційного місця роботи, отримує основний прибуток від збуту психотропних речовин, займається незаконною діяльністю систематично, що свідчить про професійний характер злочину, тобто є економічно залежною від незаконного прибутку, а тому може продовжувати свою незаконну діяльність.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.03.2025 підозрюваній ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому запобіжний захід неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10.03.2026 року.

Таким чином, враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 09.05.2026 року, а розглянути кримінальне провадження до цього часу неможливо, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не перестали існувати, а досудове слідство немає можливості закінчити в зв`язку з чим і продовжений строк досудового розслідування.

Обвинувачена та захисник просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, або визначити заставу.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення обвинуваченої, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, у Прилуцькому міськрайонному суді 10.03.2026 о 14.00 год. призначено розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що як учасниця організованої злочинної групи (виконавиця) брала участь у зберіганні та фасуванні психотропних речовин з метою розповсюдження на території міста Прилуки для подальшого незаконного збуту, придбавала необхідне обладнання для розфасовування та сортування психотропних речовин; здійснювала фасування психотропних речовин, здійснювала перевезення та розкладання психотропних речовин із фотофіксацією місця закладання, інформувала «співорганізатора» про місцезнаходження збутих неї «закладок», надала банківську картку та особисті дані для отримання незаконного доходу, отримувала частину грошової винагороди.

ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний план, діючи у складі організованої злочинної групи, у відповідності до відведеної ролі, маючи прямий умисел на збут психотропних речовин амфетаміну, PVP, 4-ММС діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, на території Київської області, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, місці та спосіб, незаконно придбавав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку незаконно у невстановлений спосіб перевозив до квартири АДРЕСА_1 , яку винаймав у ОСОБА_9 , для протиправної, таємної діяльності пов`язаної із зберіганням та фасуванням психотропних речовин, які зберігав без передбаченого законом дозволу.

Далі ОСОБА_6 діючи у складі організованої злочинної групи надавав вказівки ОСОБА_7 підготувати психотропні речовини амфетамін, PVP та 4-ММС та розфасувати у заздалегідь підготовлені полімерні пакети з замком «zip-lock», обмотавши їх ізоляційною стрічкою чорного кольору, з метою маскування протиправної діяльності, які ОСОБА_7 попередньо заготовила.

ОСОБА_7 діючи у складі організованої групи, для реалізації злочинного плану, спрямованого на незаконний збут психотропної речовини, у відповідності до відведеної їй ролі, отримавши протиправну вказівку ОСОБА_6 , в умовах конспірації та таємності, розфасувувала особливо небезпечні психотропні речовини PVP, 4-ММС та психотропну речовину амфетамін, помістивши до полімерних пакетиків з замком «zip-lock», обмотавши їх ізоляційною стрічкою чорного кольору, в тому числі, попередньо за допомогою електронних ваг зваживши необхідну кількість, та створивши кінцеві продукти «закладки», яку незаконно зберігали для подальшого збуту.

В подальшому в період часу з 14.01.2025 до 29.03.2025 до моменту затримання ОСОБА_7 , організована група у скаладі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснила 53 епізода збуту психотропних речовин амфетаміна та особливо небезпечних психотропних речовин PVP та 4-ММС. Також задокументовано 3 факти зберігання психотропних речовин та особливо небезпечних речовин з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також під час затримання останніх.

За даним фактами ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та збуті особливо небезпечної психотропної речовини вчиненого організованою групою; незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, психотропних речовин у великих розмірах та особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах, вчинених повторно та організованою групою; незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, психотропних речовин у особливо великих розмірах та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, вчинених повторно та організованою групою.

Надаючи аналіз обгрунтованості підозри, вважаю, що в матеріалах кримінального провадження є достатність даних, які дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення і обвинувачена ймовірно причетна до даного кримінального правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Постановлюючи ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 судом встановлено, що існують ризики того, що обвинувачена може переховуватися від слідства та суду та перешкоджати досудовому розслідуванню, та вчиняти нові злочини.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій, суд вважає, що прокурором доведено, ризики , які існували під час обрання запобіжного заходу, а саме можливість ухилення від суду та вчинення повторних злочинів, не перестали існувати, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та мається ризик того, що остання може перешкоджати встановленню джерела отримання психотропних речовин, переховуватися від слідства та суду, а також враховуючи кількість інкримінованих епізодів діяння може продовжувати вчиняти злочини.

Вищенаведені ризики є дійсними та триваючими, суддя вважає, що альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати її належну поведінку.

Вирішуючи питання про можливість обрання обвинуваченій іншого більш м`якого запобіжного заходу вважаю за необхідне зазначити наступне.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що у обвинуваченої відсутні стійкі соціальні зв"язки і тому її нічого не пов"язує з місцем і даний захід не забезпечить належне виконання обвинуваченою покладених на нею обов"язків.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладених на обвинувачену обов`язків, оскільки її майновий стан на даній стадії досудового розслідування невідомий, а також відсутні відомості про будь-яких заставодавців, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок.

Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, крім того матеріали справи не містять жодних доказів того, що за місцем тимчасового проживання чи місцем реєстрації є можливіть проживання обвинуваченої і дотримання останньою встановлених обмежень.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та мається ризик того, що остання може перешкоджати встановленню джерела отримання психотропних речовин, то суд не знаходить підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008 від 03.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.07.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 04.07.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_10