Провадження № 1-кп/522/372/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002312 від 23.04.2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеса, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0002312 від 23.04.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 27.02.2026 року надано дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та доставку їх до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, та оголошено у розшук.

18.03.2026 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено необхідність запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду, оскільки обвинувачений не з`являвся на виклики суду, про причини своєї неявки не повідомляв та спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є не працевлаштованою особою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, обравши ОСОБА_5 бльш м`який запобіжний захід. Крім того, обвинувачений пояснив, що він не з`являвся до суду, оскільки проходив війському службу.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали, прийшов до наступних висновків.

Вивчивши матеріали, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що є нетяжким злочином.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є припущеннями.

Прокурором не доведено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, усі доводи ні чим не підтверджені та не обґрунтовані. Згідно КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах, передбачених ст. 179 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки підстави для зупинення провадження станом на теперішній час відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі № 522/11353/18 з розгляду обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002312 від 23.04.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

У задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першим викликом до суду;

-не відлучатись без дозволу суду, прокурора з місця фактичного мешкання;

-повідомляти про зміну місця свого проживання;

-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

Про покладені обов`язки повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 здійснює прокурор.

Ухвала суду діє до 17 травня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1

18.03.2026