Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/396/2026 Справа № 641/1583/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025 за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

установив:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на вилучені 27.02.2026 у проміжок часу з 07-05 годин по 15-24 год. у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, купюрами номіналом по 200 (двісті) та 500 (п`ятсот) гривень у загальній сумі 600 000 гривень, грошові кошти, купюрами номіналом по 500 (п`ятсот), 200 (двісті) та 100 (сто) гривень на загальну суму 44 300 гривень, грошові кошти, купюрами номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у загальній сумі 700 000 гривень, грошові кошти, купюрами номіналом по 200 (двісті) та 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 460 000, два коробки від телефонів Iphone, які містять на собі номера IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , блокнот з обкладинкою червоного із черновими записами та чернові записи на листах формату А-4 у кількості 21 лист, 4 (чотири) предмети візуально схожі на флеш-накопичувачі, які поміщено до сейф-пакету RIC 2147032, 2 (два) чохли від телефонів та залишки 2-х пошкоджених телефонів, грошові кошти, купюрами номіналом по 200 (двісті), 500 (п`ятсот) та 1000 (одна тисяча) гривень, загальною сумою 45 500 гривень, чернові записи на листах формату А-4 у кількості 7 (сім) листів та клаптик паперу із черновим записом з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 19.11.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовими особами структурного підрозділу органу місцевого самоврядування за попередньою змовою групою осіб за безперешкодне виконання останніми функціональних обов`язків в рамках виконання договору.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до положення про Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради (далі Департамент), Департамент є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворюється Харківською міською радою. Основними завданнями Департаменту є реалізація державної та муніципальної політики щодо розвитку житлового господарства з питань експлуатації та ремонту багатоквартирних будинків, благоустрою прибудинкової території, виконання ремонтно-будівельних робіт. Департамент відповідно до покладених на нього завдань, крім інших, організовує або здійснює функції замовника на проведення поточного та капітального ремонтів, технічного оснащення, реконструкції багатоквартирних житлових будинків, житлових будинків ЖК, ЖБК та ОСББ, контролює їх виконання; здійснює процедури закупівель товарів, робіт і послуг відповідно до вимог чинного законодавства України.

До складу структури Департаменту, крім іншого, входять: Апарат Департаменту, Управління житлового господарства, Управління комунального господарства. Департамент очолює заступник міського голови директор, який призначається на посаду шляхом затвердження Харківською міською радою. На час відсутності заступника міського голови директора Департаменту виконання обов`язків директора Департаменту покладається на посадову особу відповідно до розпорядження міського голови. З огляду на що, Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради () є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування Харківської міської ради ().

Встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до розпорядження міського голови ОСОБА_7 від 07.01.2025 призначено з 09.01.2025 на посаду першого заступника директора Департаменту житлово комунального господарства Харківської міської ради. Розпорядженням міського голови ОСОБА_7 від 29.09.2025 ОСОБА_4 переведено з 01.10.2025 на посаду заступника директора Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи свої службові повноваження, здійснила дії щодо вимагання неправомірної вигоди розміром 369 732 грн з представника ТОВ «Пауер ТК-Стрім» ОСОБА_8 за не створення перешкод під час подальшої участі ТОВ «Пауер ТК-Стрім» в закупівлях, укладання договорів, підписання актів виконаних робіт та одержання неправомірної вигоди розміром 300 000 грн від представника ТОВ «Пауер ТК-Стрім» ОСОБА_8 через пункт обміну валют «Turbo Finance» за не створення перешкод під час подальшої участі ТОВ «Пауер ТК-Стрім» в закупівлях, укладання договорів, підписання актів виконаних робіт.

25.02.2026 слідчим суддею Слобідського районного суду міста Харкова задоволено клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

27.02.2026 у проміжок часу з 07-05 год. по 15-24 год. у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: у приміщенні балкону кімнати № 1, виявлено та вилучено грошові кошти, купюрами номіналом по 200 (двісті) та 500 (п`ятсот) гривень у загальній сумі 600 000 гривень; у кімнаті № 1 за диваном грошові кошти, купюрами номіналом по 500 (п`ятсот), 200 (двісті) та 100 (сто) гривень на загальну суму 44 300 гривень; у кімнаті № 1 у правому куті серед особистих речей у подарунковому пакеті було виявлено та вилучено грошові кошти, купюрами номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у загальній сумі 700 000 гривень; у правому куті кімнати № 1 серед особистих речей у коробці, було виявлено та вилучено грошові кошти, купюрами номіналом по 200 (двісті) та 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 460 000 грн. Окрім цього, у ході проведення обшуку у серванті, який знаходиться у кімнаті № 1, виявлено дві коробки від телефонів Iphone, які містять на собі номери IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , блокнот з обкладинкою червоного із черновими записами та чернові записи на листах формату А-4 у кількості 21 лист. Також, у кімнаті № 1 у боковому відсіку дивану, виявлено та вилучено 4 (чотири) предмети візуально схожі на флеш-накопичувачі, які у присутності учасників проведення обшуку вилучено. Крім цього, у кімнаті № 3, яка розташована ліворуч від входу у квартиру у ході проведення обшуку, на столі, який розташований ліворуч від входу на балкон, виявлено та вилучено 2 (два) чохли від телефонів та залишки 2-х пошкоджених телефонів, які у присутності учасників проведення обшуку вилучено. Також, у кімнаті № 3 біля столу з ліва, виявлена жіноча шкіряна сумочка чорного кольору, у якій виявлено та вилучено грошові кошти, купюрами номіналом по 200 (двісті), 500 (п`ятсот) та 1000 (одна тисяча) гривень, загальною сумою 45 500 гривень, чернові записи на листах формату А-4 у кількості 7 (сім) листів та клаптик паперу із черновим записом. Встановлено, що власником вилученого в ході проведення обшуку, являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.02.2026 слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

03.03.2026 слідчим суддею Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 винесено ухвалу по провадженню №1-кс/641/361/2026 про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків, які усунуто у визначений строк.

Враховуючи, що вилучені грошові кошти та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні як такі, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та здійснення конфіскації майна як виду покарання слідчий просить накласти арешт на вилучені предмети.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та зазначив, що вилучені грошові кошти, залишки пошкоджених телефонів є предметами вчинення кримінальної діяльності. На вилучених предметах є ознаки злочину, тому ці предмети потребують огляду та направлення до експертної установи для проведення почеркознавчої, токсикологічної та трасологічної експертизи. Подальша конфіскація грошових коштів буде як вид забезпечення можливого покарання. При проведенні обшуку ОСОБА_4 не відчиняла двері, а коли відкрила їх, то в неї були пошкоджені телефони. На думку прокурора, є достатньо підстав вважати, шо грошові кошти здобуті злочинним шляхом, тому їх необхідно ідентифікувати.

Також, в судовому засіданні прокурор надав декларацію ОСОБА_4 за 2024 рік, відповідно до розділу 12 якої відсутні відомості щодо накопичення та зберігання ОСОБА_4 або її чоловіком цих коштів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, вважав його необґрунтованим, зазначив, що слідчим не надано доказів чим самим підтверджується, що грошові кошти отриманні незаконним шляхом. Виявлені грошові кошти не мають відношення до коштів, які вказані в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, оскільки відсутні співпадіння купюр з тими, що зазначені в ухвалі. Чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_9 перебуває на службі та займає високу посаду у Збройних Силах України, отримує грошове забезпечення, в тому числі бойові виплати. Грошові кошти, які були знайдені в квартирі ОСОБА_4 були накопичені подружжям для здійснення ремонтних робіт їх з чоловіком квартири, яка перебуває у стадії ремонту. Представник ОСОБА_4 звернув увагу, що надана прокурором декларація за звітний 2024 рік, тобто після її подання пройшов значний проміжок часу і родина цілком могла назбирати ці кошти.

Також представник звернув увагу на те, що органом обвинувачення до клопотання не додано відеозапису зробленого під час обшуку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно зі сформованим 04.03.2026 витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні 0000161 від 19.11.2025 виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення згаданих кримінальних правопорушень, сформульований таким чином: за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовими особами структурного підрозділу органу місцевого самоврядування за попередньою змовою групою осіб за безперешкодне виконання останніми функціональних обов`язків в рамках виконання договору. За версією органу досудового розслідуванням кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_4 пред`явлена підозра за ч. 3 ст. 368 КК України.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчим суддею Слобідського районного суду міста Харкова було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування слідів кримінального правопорушення, майна, речей і документів та їх вилучення, у тому числі і грошових коштів, які були здобуті незаконним шляхом.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого вилучене під час обшуку майно визнане речовим доказом, має значення для з`ясування істини та встановлення усіх обставин справи, за існування розумних підозр вважати, що це майно могло зберегти на собі сліди вчинення злочину, може бути можливість його використанню в якості доказу у кримінальному провадженні.

Наразі не встановлена доля одержаної ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 300 000 грн. від представника ТОВ «Пауер ТК-Стрім» ОСОБА_8 через пункт обміну валют «Turbo Finance» за не створення перешкод під час подальшої участі ТОВ «Пауер ТК-Стрім» в закупівлях, укладання договорів, підписання актів виконаних робіт, є обґрунтовані підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні інші особи, крім ОСОБА_4 , між якими була розподілена вказана одержана неправомірна вигода.

27.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Перевірка флеш накопичувачів та залишків пошкоджених мобільних телефонів під час проведення слідчих дій потребує значного часу та спеціальних знань, якими можуть володіти лише кваліфіковані експерти. Прокурором доведено, що вилучені предмети можуть містити інформацію про коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, докази вимагання неправомірної вигоди, і що вони можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні, оскільки вилучені мобільні телефони перебували у користуванні ОСОБА_4 , якій у даному кримінальному провадженні пред`явлена підозра та які могли зберігати на собі сліди злочину.

Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката, що надана щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування- ОСОБА_4 охоплює звітний 2024 рік, а тому може не відображати усі накопичення декларанта та членів її сім`ї за період після 2024 року. Водночас, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту, серед іншого, є спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання. Крім того, в судовому засіданні прокурор зазначив, що у органу досудового слідства може виникнути необхідність для проведення експертиз, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та здійснення конфіскації майна як виду покарання конфіскації майна як виду покарання.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вказане вище майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення .

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025 за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 27.02.2026 у проміжок часу з 07-05 години по 15-24 годину у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, купюрами номіналом по 200 (двісті) та 500 (п`ятсот) гривень у загальній сумі 600 000 гривень, грошові кошти, купюрами номіналом по 500 (п`ятсот), 200 (двісті) та 100 (сто) гривень на загальну суму 44 300 гривень, грошові кошти, купюрами номіналом 1000 (одна тисяча) гривень у загальній сумі 700 000 гривень, грошові кошти, купюрами номіналом по 200 (двісті) та 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 460 000 гривень; дві коробки від телефонів Iphone, які містять на собі номера IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 ; блокнот з обкладинкою червоного кольору із чорновими записами та чорнові записи на листах формату А-4 у кількості 21 лист; 4 (чотири) предмети візуально схожі на флеш-накопичувачі, які поміщено до сейф-пакету RIC 2147032; 2 (два) чохли від телефонів та залишки 2-х пошкоджених телефонів; грошові кошти, купюрами номіналом по 200 (двісті), 500 (п`ятсот) та 1000 (одна тисяча) гривень, загальною сумою 45 500 гривень; чорнові записи на листах формату А-4 у кількості 7 (сім) листів та клаптик паперу із чорновим записом з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06 березня 2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1