Справа № 750/3015/26
Провадження № 1-кс/750/691/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001044 від 20.03.2025, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, а також визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не погодилися з ризиком щодо незаконного впливу на свідків, посилаючись на те, що стороні захисту не надавався список свідків, тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний знайомий із будь-ким з них та має реальну можливість вплинути на них.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчими П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001044 від 20.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 152 від 31.05.2024 рядового військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 і на всі види забезпечення. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 174 від 22.06.2024 рядового ОСОБА_5 зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 . В свою чергу, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_5 21.02.2025 у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 год. 00 хв., достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою тимчасового ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та не з`явився вчасно на службу у місце служби, що було визначене в районі сел. Сосниця Корюківського району Чернігівської області.

23.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та у зв`язку з не прибуттям на виклики того ж дня оголошено у розшук, а 02.01.2026 досудове розслідування зупинено.

12.03.2026 місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено, у зв`язку з чим досудове розслідування відновлено.

12.03.2026 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, є обґрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки його злочинна діяльність мала триваючий характер та була припинена лише шляхом затримання. Ризик незаконного впливу на свідків перевірений в судовому засіданні, в тому числі і з урахуванням доводів сторони захисту, та слідчий суддя вважає його доведеним, виходячи з того, що ОСОБА_5 , використовуючи свій статус військовослужбовця та дружні відносини з іншими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , може у різний спосіб незаконно впливати на осіб, які допитані або можуть бути допитані як свідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так, підозрюваний разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу отримав копії матеріалів кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує клопотання. Зазначені матеріали містять копії протоколів допиту свідків, а також матеріали службового розслідування із поясненнями військовослужбовців щодо обставин нез`явлення ОСОБА_5 вчасно на службу без поважних причин, що спростовує доводи сторони захисту про необізнаність підозрюваного про свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає наявності ризику іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, оскільки такий не доведено в судовому засіданні. Зокрема, слідчий зазначає, що підозрюваний зможе, створити штучні докази чи підбурити осіб як цивільних осіб, так і осіб з числа військовослужбовців, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показань. Однак можливість вчинення таких дій ОСОБА_5 є лише припущенням слідчого.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати доведеними ризики, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею перевірялася можливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням поданих захисником заперечень на клопотання. Однак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час дії воєнного стану, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у тому числі і у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 407 КК України. Слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, його роль у кримінальному провадженні, позицію сторони обвинувачення з приводу розміру застави, вважає, що у даному кримінальному провадженні слід визначити заставу - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 14 год. 00 хв. 12 березня 2026 року.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк закінчення дії ухвали - 30 квітня 2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1