У Х В А Л А

30.03.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

На розгляд слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 . 13 березня 2026 року надходить заява ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя ОСОБА_3 26 березня 2026 року заявляє самовідвід у зв`язку з тим, що 01.07.2025 по цивільній справі №130/1420/25 ним було направлено до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури повідомлення в поряду ч. 4 ст. 48 і п 9 ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» про втручання зі сторони ОСОБА_4 в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонука, тиск на суд у розгляді справи №130/1420/25, яка перебувала у провадженні судді.

На підставі заяви судді Жмеринською окружною прокуратурою Вінницької області 14.07.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 про злочин за ч. 1 ст. 376 КК України.

Також на підставі заяви судді Вінницькою обласною прокуратурою 31.10.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 про злочин за ч. 1 ст. 376 КК України.

Також на підставі заяви судді Вінницькою обласною прокуратурою 25.11.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 про злочин за ч. 1 ст. 376 КК України.

Крім того 02.03.2026 Шаргородським районним судом Вінницької області відкрито провадження у цивільній справі №125/2544/25 за позовом ОСОБА_4 до судді ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду заявленого ним самовідводу не з`явився, що не перешкоджає розгляду його заяви.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до такого.

Відповідно до статті 80 КПК України саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частинами першою, другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Даний самовідвід мотивовано тим, що суддею ОСОБА_3 01 липня 2025 року до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури було направлено повідомлення про втручання зі сторони ОСОБА_4 у його діяльність щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонуку, тиск на суд у розгляді справи №130/1420/25, яка перебувала в провадженні судді, а тому наявна обставина, яка визначена у п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

За таких обставин суддя вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75 , 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Передати матеріали заяви до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1