Справа № 307/754/26
Провадження № 1-кс/307/156/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000089 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000089 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Заявник в обґрунтування поданого клопотання, посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року у справі N307/754/26 накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за N0000089 від 20 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 286-1 КК України, а саме: автомобіль марки «Опель-Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 та яким на час ДТП керував ОСОБА_5 . Підставою винесення вказаної ухвали стала необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та проведення з вказаним автомобілем необхідних слідчих дій з метою збереження речових доказів.

Представник зазначає, що відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України слідчим СВ Тячівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області було внесено 20.02.2026 року. З того часу слідчим було проведено ряд слідчих дій, оглянуто транспортний засіб марки «Опель-Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 , призначено та проведено судово автотехнічну експертизу по дослідженню транспортного засобу, допитано потерпілого та свідків, а також проведено ряд інших слідчих дій, які необхідні були для встановлення істини у кримінальному провадженню, досудове слідство проведено в повному обсязі.

Сам автомобіль марки «Опель-Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 , зберігається на спецмайданчику, який не відповідає вимогам по зберіганню, як це вимагає інструкція зі збереження речових доказів, а отже речовий доказ зберігається неналежно, що може привезти до його пошкодження чи знищення.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те що в межах даного кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії, для яких необхідно було утримувати автомобіль марки «Опель-Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 , на спецмайданчику, а тому вважає, що і підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпали.

У зв`язку з вищенаведеним просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна.

Власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак забезпечила явку свого представника.

Представник власника майна адвокат - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Разом з тим, уточнив прохальну частину поданого клопотання, у зв`язку з чим просить частково скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 20.02.2026 року в частині заборони користування цим майном.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2026 року задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000089 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучено 20.02.2026 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в селищі Буштино, вул. Головна, 79, в період часу з 01 год. 50 хв. по 02 год. 40 хв. а саме: автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова, 6/А, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном.

Задовольняючи вказане клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з доведеності того, що зазначене у клопотанні, майно є доказом кримінального правопорушення, оскільки таке майно є речовим доказом так як містить відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно підлягає задоволенню в частині заборони користування цим майном з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі, без надання права розпорядження та відчуження цим майном.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2026 року (справа №307/754/26, провадження №1-кс/307/94/26) арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , в частині заборони користування цим майном з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі, без надання права розпорядження та відчуження цим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30 березня 2026 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1