Справа № 466/8767/24
Провадження №1-кс/466/503/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , яка здійснює судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.119 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и л а :

24 лютого 2026 року у провадження судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , яка здійснює судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частин ч.4 ст.187, ч.1 ст.119 Кримінального кодексу України. Заява обґрунтована тим, що під час розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_5 порушила присягу судді та позбавила ОСОБА_4 в доступі до правосуддя, оскільки на підготовчому судовому засіданні йому не було роз`яснено його законне право на можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних або на колегіальний розгляд справи. На думку ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 свідомо та навмисно, користуючись його юридичною необізнаністю, не роз`яснила йому законне право на розгляд справи колегіальним складом суду, чим істотно порушила ст.31 КПК України.

У судовому засіданні заявник зазначив, що ця заява про відвід, яку він подав 20 листопада 2025 року, уже була розглянута самою суддею ОСОБА_5 і по ній постановлено ухвалу, тому не розуміє необхідності її повторного розгляду. По суті заяви зазначив, що підтримує її, оскільки суддя ОСОБА_5 дійсно на підготовчому судовому засіданні не роз`яснила йому право на розгляд кримінального провадження про його обвинувачення судом присяжних або на колегіальний розгляд справи, чим порушила його право на захист.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, надавши пояснення про те, що мотиви заяви надумані, а сама вона спрямована на затягування розгляду кримінального провадження. Просив відмовити у її задоволенні.

Інші учасники кримінального провадження: захисник, потерпілі та їхній представник у судове засідання не з`явились. Захисник повторно подав клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суддя постановила розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді здійснювати за відсутності належних чином повідомлених учасників кримінального провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду цієї заяви. При цьому, участь в судовому засідання ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечено, заявник мав можливість висловитись щодо підстав для відводу судді та підтримати свою заяву. Суддя наголосила, що у межах цього судового засідання не здійснюється розгляд кримінального провадження, а проводиться розгляд заяви про відвід судді.

Суддя установила, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24 лютого 2026 року проведено такий авторозподіл заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та передано заяву для розгляду судді ОСОБА_1 .

Цю заяву ОСОБА_4 подав 20 листопада 2025 року в межах кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 119 Кримінального кодексу України (справа №466/8767/24), яке здійснює суддя ОСОБА_5 .

Ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_5 від 20 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Отже, заяву ОСОБА_4 про відвід судді, яка здійснює судове провадження одноособово, повинен розглянути інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя зауважує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, а також складовою права на захист у кримінальному провадженні.

Забезпечення розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.1 ст.81 Кримінального процесуального кодексу України є дотриманням права заявника на розгляд цієї заяви судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підставою для подання ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_5 є те, що, як ствердив заявник, суддя під час підготовчого судового засідання не роз`яснила йому право на здійснення судового провадження судом присяжних або на колегіальний розгляд справи, чим, на його думку, істотно порушила вимоги Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, у заяві та у судовому засіданні ОСОБА_4 не вказав передбачених законом підстав, за яких суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягала би відводу від його розгляду. Обставини, вказані заявником, можуть бути підставою для оскарження судового рішення та є предметом оцінки судами вищих інстанцій під час розгляду апеляційної та касаційної скарг.

У зв`язку з викладеним, доходжу висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись статтею 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , яка здійснює судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.119 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1