Справа № 752/2386/26
Провадження №: 1-кс/752/1478/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах: ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001123 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. ст. 369-2 КК України -,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах: ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001123 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. ст. 369-2 КК України.

У скарзі адвокат просить зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001123 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, повернути ОСОБА_4 , а саме:

-транспортний засіб: «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 р.в., ідент. номер: НОМЕР_2 ;

- технічний паспорт № НОМЕР_3 на автомобіль «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник власника вилученого майна посилається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному №0001123 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Після проведення обшуку слідчим винесено постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, однак слідча не зверталася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.

Адвокатом в інтересах власника майна було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 08.02.2026 старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника з посиланням на те, що оскільки після проведення невідкладного обшуку 28.01.2026, у автомобілі «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 та вилучення вказаного автомобіля і грошових коштів слічим у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України невідкладно подано до Голосіївського районного суду міста Києва клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, та ухвалою слідчого судді від 29.01.2026 вказане клопотання було задоволено, вилучені під час обшуку автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , речі та грошові кошти не являються тимчасово вилученим майном у розумінні КПК України і закон не вимагає накладення арешту на вказане майно.

Таким чином вилучене майно ОСОБА_4 повернуто не було.

Отже, адвокат вважає, що в діях старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001123 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, наявні ознаки протиправної бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та власник майна не з`явилися, адвокатом подано до суду заяву за змістом якої він скаргу підтримав з мотивів та підстав заявлених у ній, просив скаргу розглядати без його участі.

Слідча в судове засідання не з`явилася надіслала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, у задоволенні скарги просила відмовити.

Відповідно до вимог другого речення ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неявкою усіх учасників судового процесу фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному №0001123 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.01.2026 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 проведено невідкладну слідчу дію - обшуку автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 р.в., ідент. номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України.

Під час проведення обшуку було вилучено зазначений вище транспортний засіб: «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 р.в., ідент. номер: НОМЕР_2 , а також виявлені у ньому речі, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування, а саме:

- грошові кошти в сумі 204 000 грн.;

- грошові кошти в сумі 7 600 доларів США;

- технічний паспорт № НОМЕР_3 на автомобіль «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 .

Старша слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , невідкладно було подано до Голосіївського районного суду клопотання про узаконення проведеного обшуку, у кримінальному провадженні № 0001123 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім того, як вбачається безпосередньо із протоколу обшуку під час його проведення було вилучено також грошові кошти у розмірі 630 ЄВРО.

Однак, вказані грошові кошти у зазначеній сумі були відсутні у клопотанні слідчої про узаконення проведеного обшуку.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.01.2026 клопотання слідчої було задоволено. Надано дозвіл слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , який входить до групи слідчих СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001123 від 08.09.2025 на проведення обшуку автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 р.в., ідент. номер: НОМЕР_2 , у зв`язку з вилученням документів та речей, що мають значення для розслідування кримінального провадження, а саме:

- автомобіль «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 р.в., ідент. номер: НОМЕР_2 ;

- технічний паспорт № НОМЕР_3 на автомобіль «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- грошові кошти в сумі 204 000 грн.;

- грошові кошти в сумі 7 600 доларів США.;

- копія паспорту на ім`я ОСОБА_10 на 3 арк.

Відомостей, щодо звернення слідчого із клопотанням до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна матеріали скарги не містять та слідчим відповідних доказів не надано.

Адвокатом в інтересах володільця майна було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Постановою від 08.02.2026 слідчою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення майна з посиланням на те, що у вилученого майна відсутній статус - тимчасово вилученого майна. Також на те, що оскільки слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі у розумінні КПК України закон не вимагає накладення арешту на таке майно.

Вилучене майно належне ОСОБА_4 повернуто не було.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тимчасово вилучене майно за КПК України - це речі/документи вилучені під час обшуку чи затримання, які не вказані в ухвалі суду або вилучені без неї. Воно вважається тимчасовим до моменту арешту судом або повернення власнику. Слідчий зобов`язаний звернутися до суду за арештом не пізніше наступного робочого дня; інакше майно підлягає негайному поверненню

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, з огляду на те, що матеріали справи не містять даних про виконання слідчим вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, тимчасово вилучене мано перебуває у володіння органу досудового розслідування безпідставно та підлягає поверненню власнику на підставі положень ч. 5 ст. 171 КПК України.

Разом із тим, положення ст. 26 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. З огляду на зазначене скарга підлягає задоволенню виключно в межах заявлених вимог щодо повернення зазначеного у скарзі переліку майна.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 173, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_5 , або іншого уповноваженого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001123 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, повернути ОСОБА_4 :

повернути ОСОБА_4

-транспортний засіб: «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 р.в., ідент. номер: НОМЕР_2 ;

- технічний паспорт № НОМЕР_3 на автомобіль «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1