Справа № 152/137/26
УХВАЛА

про вирішення клопотання про продовження строку застосування

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 квітня 2026 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні №0000023 від 2 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , із базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив,

І. Короткий зміст клопотання слідчого та його аргументація.

1. 31 березня 2026 року прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

2. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 близько 18-50 год 2 лютого 2026 року, перебуваючи біля будинку № 3 по вулиці Першотравневій в с. Джурин, Жмеринського району Вінницької області, був виявлений екіпажем поліції на службовому автомобілі «Рено Дастер» з номерним знаком на синьому фоні НОМЕР_1 у складі інспектора ювенальної превенції відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського офіцера громади відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 , які відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу - Національної поліції, підлягають захисту та які, у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, відповідно до наказу №56 від 2 лютого 2026 року «Про проведення відпрацювання на території обслуговування ВП № 2 Жмеринського РВП» здійснювали комплекс заходів із організації своєчасного оповіщення і прибуття громадян, які вчинили адміністративне правопорушення за статями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призову військовозобов`язаних та резервістів на військову службу за мобілізацією у період дії воєнного стану в України. Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у складі рейдової групи, відпрацьовували населений пункт с. Джурин Жмеринського району Вінницької області та на вулиці Першотравневій, буд. 3, помітили ОСОБА_4 , який йшов їм навпроти, та вирішили його зупинити для перевірки військово-облікових документів. Однак, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, у проміжок часу з 18-50 год по 19-00 год 2 лютого 2026 року умисно повалив на землю ОСОБА_7 та почав наносити удари кулаком в обличчя поліцейського, після чого, стиснувши лівою рукою шию ОСОБА_7 , почав правою рукою наносити ряд хаотичних ударів ножем в обличчя останнього, у результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, садини лоба, поріз обличчя, різаної рани правої китиці. 2 лютого 2026 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.

3. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 лютого 2026 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 3 квітня 2026 року о 19-00 год. На даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, під час якого необхідно провести слідчі та процесуальні дії, в тому числі за участі підозрюваного ОСОБА_4 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування з метою направлення справи до суду. Однак здійснити зазначенні дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (тобто до 3 квітня 2026 року). Тому прокурор в своєму клопотанні просила продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 3 травня 2026 року.

4. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала і просила його задовольнити з мотивів викладених в ньому.

5. Підозрюваний заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

6. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на заставу, визначивши її в мінімальному розмірі, що передбачений КПК України за даних обставин кримінального провадження.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

7. Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 2 лютого 2026 року розпочато кримінальне провадження №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

8. Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення (злочину).

9. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, у відповідності до частини другої статті 184 КПК України, були вручені підозрюваному 27 березня 2026 року о 10-00 год, тобто більш, ніж за три години до початку розгляду клопотання, що підтверджується відповідними підписами на клопотанні. Клопотання відповідає вимогам статті 184 КПК.

10. Вирішуючи в даному випадку питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

11. Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

12. Згідно із частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

13. Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання; він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21, справа «Подвезько проти України»).

14. В даному випадку слідчий суддя враховує, що питання про огрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України вже вирішено було слідчим суддею під час постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу. Дана підозра залишається актуальною і на час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжноо заходу. Крім цього, наразі продовжуються існуватиризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, що стали підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, зокрема: п. 1) ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, тому, усвідомлючи тяжкість можливого покарання з метою ухилитися від відповідальності мое переховуватись від суду; п. 3) ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки за відсутності цілковитого контролю, ОСОБА_4 , вільно пересуваючись, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, адже йому. відомі анкетні дані вказаних осіб та місце їх проживання, а тому він може з метою їх спонукання до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні перешкоджати встановленню фактів та обставин вчиненого кримінального правопорушення; п. 5) ризик вчинення нового кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 із зухвалістю та відкритістю вчинив особливо тяжкий злочин, що, у свою чергу, вказує на можливість і вірогідність продовження вказаної злочинної діяльності.

15. Слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування на теперішній час не закінчено. Об`єктивних відомостей, які б підтверджували не лише можливість, а й достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді застави стороною захисту не представлено.

16. У зв`язку із наведеним, на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя знаходить підстави для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який вчинений із застосуванням насильства, його зухвалість та жорстокість, слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

З цих підстав,

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні №0000023 від 2 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 33 (тридцять три) дні, тобто в межах строку досудового розслідування.

3. Визначити строк дії ухвали до 3 травня 2026 року включно.

4. Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після її оголошення негайно вручити ОСОБА_4 .

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10