провадження № 1-кс/294/356/26
справа № 294/444/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження за №0000012 від 08.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно, яке постановою дізнавача від 21.03.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 07.03.2026 близько 09 години 20 хвилин поблизу ТОВ «Нової Пошти» відділення № 1 по вул. Тетерівський узвіз, 1, в м. Чуднів Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мотивів явної неповаги до оточуючих, із особливою зухвалістю, умисно заподіяв тілесні ушкодження дерев`яним бруском ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.03.2026 проведено огляд місця події за адресою: за вищевказаною адресою, де біля приміщення ТОВ «Нова Пошта» відділення № 1, під час огляду було виявлено дерев`яний брусок розмірами 92х5х2 см якого вилучено до відділення поліції та визнано речовим доказом.

Зважаючи на вищевикладене та матеріали кримінального провадження у їх сукупності, на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вищевказане виявлене і вилучене майно, являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення та становить вагоме значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Тому, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні та проведення з ним у подальшому судових експертиз та слідчих дій, дізнавач просить накласти арешт на вилучене майно.

У судове засідання дізнавач не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву, згідно якої клопотання підтримує в повному обсязі та розгляд просить проводити без її участі.

Володілець вилученого майна у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 ст. 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, яке просить арештувати дізнавач, в силу положень статей 167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, яке обґрунтовано визнано у кримінальному провадженні №0000012 речовим доказом на підставі постанови дізнавача СВ ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області від 21.03.2026, а тому це майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Зважаючи на те, що встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а саме: з метою забезпечення збереження його як речових доказів, враховуючи те, що воно зберігає на собі сліди скоєного злочину, а також зважаючи на наявність ризиків, що його може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано чи знищено, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Крім того, необхідність накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000012, обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, забезпечить виконання вимог ст.ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 98, 94, 107, 131, 170-173, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000012 від 08.03.2026 за ч. 1 ст. 296 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на дерев`яний брусок розмірами 92х5х2 см, вилучений 10.03.2026 при проведенні огляду місця події за адресою: м. Чуднів, вул. Тетерівський узвіз, 1, Житомирського району Житомирської області, поблизу ТОВ «Нова Пошта» відділення № 1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати слідчому, особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6