Справа 932/1314/26
Провадження № 1-кс/932/1101/26
У Х В А Л А

про розгляд клопотання слідчого/дізнавача

24 лютого 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро Дніпропетровської області клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0036110 від 30.09.2025,

у с т а н о в и л а:

Старший слідчий криміналіст Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна в обґрунтування якого вказав, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0036110 від 30.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.410 КК України, за фактом привласнення та викрадення військового майна (продуктів харчування) посадовими особами військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Збройних сил України, яка тимчасово дислокується на території Донецької області та виконує бойові завдання на Краматорському напрямку. Встановлено, що до злочинної схеми з привласнення та викрадення військового майна (продуктів харчування) військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) причетний начальник продовольчої служби ОСОБА_4 , 2003 р.н., начальник складу роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном ОСОБА_5 , 1973 р.н. та водій 3-го евакуаційного відділення евакуаційного взводу ремонтно-відновлювального батальйону ОСОБА_6 , 1981 р.н.

18 лютого 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13.02.2026 проведений обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 ), в ході якого виявлений та вилучений предмет, схожий на вогнепальну зброю АК-12,211313461, 6П70.

Вилучений предмет постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і на цю річ слідчий просить накласти арешт, оскільки цей предмет має істотне значення для кримінального провадження і може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань щодо розгляду справи не надав. Про час та місце розгляду справи сповіщений.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Арештом майна, згідно положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно пункту 1 частини другої статті 170 та частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За змістом ухвали слідчої судді від 13.02.2026 слідчим надавався дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем фактичного проживання військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей, предметів, об`єктів, документів, в тому числі мобільних телефонів (терміналів), комп`ютерної техніки, флеш карток, жорстких дисків, чорнових записів, грошових коштів, отриманих від протиправної діяльності, банківських карток, документів військової частини НОМЕР_1 щодо походження продуктів харчування та самі продукти харчування, інших предметів та речей, які стосуються предмету цього кримінального провадження.

За умовами ч.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На відшукання зброї сторона обвинувачення дозволу від слідчого судді не отримувала. Вилучення цього майна, у випадку підозри слідчого про зв`язок його з протиправною діяльністю особи, стосовно якої проводився обшук, мало б наслідком реєстрацію нового провадження із подальшим проведенням слідчих процесуальних дій саме у цьому провадженні.

За таких умов у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 395 ч. 2 п. 3 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про арешт майна старшому слідчому криміналісту Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує, копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1