Справа номер №303/1223/26
Провадження №1кс/303/172/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 02.01.2026 до ЄРДР за №0000005

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 02.01.2025 до ЄРДР за №0000005.

Подане клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 31.12.2025 приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Мукачево, вул. Берегівська, 64/2, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довіри, під приводом подзвонити, виманив у ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Хіаомі», моделі «Redmi A5» (імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 ), бувший у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 15.01.2026 становить 3299,25 грн., в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна», вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 15.01.2026 становить 210,00 грн., після чого 31.12.2025 о 12 год. 21 хв. ОСОБА_5 здійснив реалізацію даного телефону в ломбард «Скарбниця», що за адресою: м. Мукачево, вул. Мостова, 2.

Крім цього, 23.12.2025 близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії непомітні для інших осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 на території України введено режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, шляхом вільного доступу перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , викрав припаркований велосипед типу монтенбайк, чорного кольору, в справному стані, бувший у користуванні, вартість якого відповідно до висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» з врахуванням ознак зносу, станом цін на 19.05.2025 становить 4200,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно в умовах воєнного стану, ч.2 ст.190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно із ч.2 ст.81 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, КК України, які відноситься до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, відповідно.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На підставі оцінки сукупності наявних у клопотанні доказів, можна дійти висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

При прийнятті рішення щодо наявності ризиків враховую особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, що в сукупності з тим, що він раніше судимий, характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, та свідчить про високий рівень можливого переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення нового кримінального правопорушення, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, які володіють відомостями про обставини вчинення злочину, що є підтвердженням існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганню зазначеним ризикам, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на даний час не вбачається, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 02.01.2026 до ЄРДР за №0000005 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 16 квітня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Обов`язки покладаються на підозрюваного до 16 квітня 2026 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1