Справа №: 486/465/26 Провадження № 1-кс/486/77/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області звернулася суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В заяві посилається на те, що 05.03.2026 року автоматизованою системою документообігу їй було розподілено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Як вбачається зі скарги, 23.02.2026 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України. У заяві викладено обставини вчинення ОСОБА_5 умисних дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, а саме, погрози насильством, у тому числі із застосуванням зброї, а також спроби фізичного нападу у зв?язку із його виконанням громадських обов?язків як присяжного. Зазначає, що він входить до списку присяжних Південноукраїнського міського суду Миколаївської області, який затверджено рішенням Південноукраїнської міської ради, та був викликаний до суду з метою здійснення правосуддя у конкретній справі. ОСОБА_6 , будучи його безпосереднім начальником, спровокував конфлікт саме через надання ним запрошення про виклик його до суду у якості присяжного. Отже, особою, що звернулась зі скаргою, є ОСОБА_3 , якого відповідно до рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №1311 від 11.05.2023 року 37 сесії 8 скликання «Про затвердження списку присяжних Южноукраїнського міського суду Миколаївської області» включено до списку присяжних для розгляду і вирішення справ в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області. Конфлікт відбувся внаслідок його діяльності як присяжного.

Тому, з метою виключення будь-якого сумніву у осіб, яких стосується скарга, стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів з приводу об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної скарги та постановленні ухвали, оскільки ОСОБА_3 є присяжним Південноукраїнського міського суду Миколаївської області та конфлікт відбувся внаслідок його діяльності як присяжного враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення Конвенції та КПК України, вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної скарги.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час, місце розгляду справи, надала письмову заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Представник ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, слід прийти до висновку про її задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як зазначено вище скаржником у скарзі, яку розподілено судді ОСОБА_4 , є ОСОБА_3 , якого відповідно до рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №1311 від 11.05.2023 року 37 сесії 8 скликання «Про затвердження списку присяжних Южноукраїнського міського суду Миколаївської області» включено до списку присяжних для розгляду і вирішення справ в Південноукраїнському міському суді Миколаївської області. В скарзі останній зазначив, що був викликаний до суду з метою здійснення правосуддя у конкретній справі, проте, ОСОБА_6 , будучи його безпосереднім начальником, спровокував конфлікт саме через надання ним запрошення про виклик його до суду у якості присяжного, тобто конфлікт відбувся внаслідок його діяльності як присяжного.

Отже, з заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід вбачаються обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості в розгляді цієї скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,370,372,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до канцелярії Південноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення іншого судді у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1