Справа № 539/223/25
Провадження № 1-кс/539/143/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000035 від 01.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000035 від 01.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 01.02.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

10.01.2025року скаржник подав заяву до Лубенського РВП ГВНП в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами AT «Оператор ГРС «Лубнигаз» за вх. № М-333.

Подану заяву від 10.01.2025року за вх. № М-333 без його відому та згоди, заступник начальника - начальник слідчого відділу Лубенського РВП, майор поліції ОСОБА_5 перереєструвала як звернення в межах Закону «Про звернення громадян» в журнал єдиного обліку (ЄО) за вх. № 413 від 10.01.2025року.

23.01.2025р. ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 задоволено скаргу на бездіяльність слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вищевказаною заявою.

01.02.2025 року за вищевказаною заявою, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні тривало п`ять місяців та було не ефективним.

Під час здійснення дізнання дізнавач СД ст.лейтинант поліції ОСОБА_4 не забезпечив реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження і не забезпечив повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних проступків у межах строків встановлених КПК України.

30.06.2025 року дізнавачем СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 01.02.202року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З такими висновками дізнавача СД Лубенського РВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 скаржник не погоджується з наступних підстав :

- органом досудового розслідування не надано правової оцінки факту підробки та фальсифікації акта звірки від 20.02.2024 року. Директор ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» ОСОБА_8 - посадова особа, яка використовуючи своє службове становище скоїла підроблення замовної потужності та підроблення акта звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності, акт має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин що є службовим підробленням (ст. 366);

- суспільно небезпечні наслідки складу кримінального правопорушення, мають чітку визначену мінімальну межу шкоди, яка може бути завдана потерпілому. Істотною шкодою КК України у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян - від 1700 грн. і більше. По його особовому рахунку №1015633 за, 2020-2023 роки, безпідставно нараховані послуги з розподілу газу і створена неправдива заборгованість на суму 2371,71 грн.. Ця сума в 139,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян;

- органом досудового розслідування не надано правової оцінки фактам дискримінації права споживача через, психологічне, економічне та інше насильство з метою приниження гідності людини, цькування контролерами і поширенням серед сусідів по будинку №16 Посульського узвозу, м.Лубни завідомо неправдивих вигадок, що на його думку ганьбить;

- органом досудового розслідування не надано правової оцінки фактам погрози з метою примусити виконувати цивільно-правові зобов`язання. За наявності виконавців, які вели цькування з телефонів і можуть дати покази щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Крім цього, за час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 01.02.2025 року він не викликався для проведення слідчих дій;

- органом досудового розслідування не надано правової оцінки погрозам з метою примусити-сплатити: 1)вартість «послуги» на внесення змін до проекту шляхом фізичного від`єднання газової труби до котла та колонки що становила 825,80 грн.; 2) підробка замовної потужності на 2022- 2023 роки, шляхом зміни замовної потужності з 39 куб. метрів на 314 куб. привела до створення нереальної дебіторської заборгованості по його особовому рахунку №1015633 при тарифі 2,388 грн.: за 2022 рік на суму 656,76 грн.; за 9 місяців 2023р. на суму 492,57 грн, разом 1149,33 грн.;

- органом досудового розслідування не проведено повного, швидкого, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що постанова дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.06.2025 року є незаконною, кримінальне провадження закрито безпідставно, необґрунтовано та передчасно, постанову вручено йому не було.

13.02.2026 року за вх.№1287-26 ним подано скаргу на постанову про закриття кримінального правопорушення відповідно до ч.5 ст.284 КПК України керівнику Лубенської окружної прокуратури Полтавської області.

25.02.2026 року засобами поштового зв`язку скаржник отримав від прокурора Лубенської прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 лист від 16.02.2026 року №53-1236ВИХ-26 де зазначено що постанова дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 01.02.2025 року є законною та підстави для скасування вказаної постанови відсутні, роз`яснено право звернутися із скаргою дослідчого судді відповідно до ст.303 КПК України, що ним і було зроблено. Ставить питання про поновлення строку для подання скарги так як ним не було отримано копії оскаржуваної постанови своєчасно, відповідь від прокурора Лубенської прокуратури Полтавської області ним отримано 25.02.2026 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, поновивши строки подання такої скарги, вказавши що копію скарги йому не вручали, і не надсилали, вона була отримана ним лише після чергового подання запиту про надання інформації по кримінальному провадженню, після чого він звернувся у прокуратуру, а вже після отримання відповіді до слідчого судді. Доводи скарги підтримав з обґрунтувань зазначених у скарзі, зазначивши що не погоджується із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за ч.1 ст.358 КК України, вважає що на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами АТ «Оператор ГС «Лубнигаз» слід було вносити відомості за ст.364 та ст.366 КК України.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що після допиту скаржника в якості свідка ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку вважає законною, копія вказаної постанови ним передавалась у канцелярію поліції.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_3 10.01.2015року звернувся до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального порушення посадовими особами АТ «Оператор ГРС «Лубнигаз», а саме порушення Конституції України, не дотримання вимог законодавства, що регулює функціонування ринку природного газу, порушення ліцензійних умов, однак відомості до ЄРДР за вказаною заявою внесено не було, в подальшому слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області винесено ухвалу від 23.01.2025 року про зобов`язання внести відомості в ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 . Відомості було внесено 01.02.2025 року та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування 04.02.2025року ОСОБА_3 було допитано в якості свідка.

30.06.2025 року дізнавачем СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. л-нт поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 01.02.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування зробленого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, дізнавачем у оскаржуваній постанові зазначено, що не отримано достатніх даних, які б підтвердили наявність складу злочину, а саме суспільно-небезпечні дії передбачені об`єктивною стороною ст.358 КК України і їх отримати неможливо через відсутність складу злочину.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. (ч.2 ст.9 КПК України).

Згідно вимог п.1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, в постанові дізнавача повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У матеріалах кримінального провадження наявне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, згідно якого дізнавач просив доручити провести наступні заходи: - встановити та допитати в якості свідків працівників АТ «Лубнигаз» що здійснюють реєстрацію та підключення споживачів АТ «Лубнигаз»; - встановити особу, що причетна до вчинення кримінального правопорушення; - встановити хто саме з працівників АТ «Лубнигаз» склали заяву-приєднання до умов договору розподілу природнього газу гр. ОСОБА_3 . В ході розгляду скарги встановлено що доручення не виконано.

Зі змісту оскаржуваної постанови не слідує належного обґрунтування дізнавачем мотивів її винесення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, з урахуванням того, що в ході досудового розслідування було допитано лише ОСОБА_3 , будь яких інших процесуальних слідчих (розшукових) дій протягом п`яти місяців здійснено не було.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час оскаржувана постанова дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. л-нт поліції ОСОБА_7 від 30.06.2025 року щодо закриття кримінального провадження №0000035 від 01.02.2025 року підлягає скасуванню, так як є передчасною, абсолютно не вмотивованою та такою, що не ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені частиною першої статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Слідчий суддя вважає що пропуск строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження мав місце не у зв`язку з бездіяльністю ОСОБА_3 , а з причин, які не залежали від його волі, будь-якого підтвердження, що оскаржувана постанова надсилалась йому листом суду не надано, зокрема копію постанови останній отримав лише у лютому 2026року, що і змусило його звертатися зі скаргами як в прокуратуру, так і до слідчого судді, що є поважною причиною пропуску вказаного процесуального строку, а тому строк оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк для подання скарги на постанову від 30.06.2025року про закриття кримінального провадження №0000035 від 01.02.2025 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.06.2025 року щодо закриття кримінального провадження №0000035 від 01.02.2025 року - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 01.02.2025 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000035 від 01.02.2025 року направити до сектору дізнання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді не може бути оскаржена та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.03.2026 року.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1