КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/518/2026 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: представника

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи скарги адвоката ОСОБА_9 не містять обставин і належного обґрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого. Незгода адвоката ОСОБА_9 з прийнятим слідчим ОСОБА_8 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2025 у справі №761/38504/25-к, якою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2025, скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та скасувати постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000014 від 28.02.2025 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

На переконання апелянта, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 по суті слідчий суддя фактично залишив поза увагою той факт, що всупереч вимогам абз.2 п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_8 не містить належної мотивації з посиланням на фактичні обставини, підтвердження їх відповідними доказами та правильної оцінки реальним доводам заявника щодо порушення права. Крім того, в постанові була наведена недостовірна інформація в частині того, що заперечення від 09.10.2024 року адвокатом ОСОБА_10 подавалось на клопотання від 07.10.2024 року, а не від 01.10.2024 року.

Таким чином, за всіма ознаками постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки слідчий, закриваючи провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, навіть не допитував заявника та не встановлював повну хронологію подій, що призвело до істотного порушення права ОСОБА_7 на захист.

Фактично, суд відмовився за участю потерпілої сторони безпосередньо досліджувати всі документи, які були в матеріалах кримінального провадження №0000014, внаслідок чого потерпіла сторона була позбавлена можливості ефективно захищати свої права.

Отже, слідчим суддею при розгляді скарги не надано належної оцінки доводам, якими обґрунтовуються висновки про незаконність рішення слідчого про закриття кримінального провадження, через неповноту проведення досудового розслідування.

ОСОБА_11 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає про те, що інформація, зазначена в оскаржувані ухвалі про те, що «у даній заяві ОСОБА_7 , вказує, що слідчим ГСУ НП України ОСОБА_12 . 04.10.2024 вручено клопотання ОСОБА_13 від 01.10.2024 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000253…» не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 не вказував про таке в заяві. Так, 04.10.2024 адвокату ОСОБА_6 було вручено клопотання від 01.10.2024 про продовження строку досудового розслідування, але не слідчим ГСУ НП України ОСОБА_12 , а старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 . Крім того, у кримінальному провадженні №0000253 ОСОБА_12 здійснював досудове розслідування не як слідчий ГСУ НП України, а як старший слідчий в ОВС ГСУ НП України.

Апелянт звертає увагу на те, що 01.10.2024 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 заступнику Генерального прокурора ОСОБА_14 було підготовлено клопотання про продовження строку досудового розслідування.

04.10.2024 копію вказаного клопотання було вручено представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 .

09.10.2024 заступнику Генерального прокурора ОСОБА_14 через старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_10 було подано заперечення на клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

В подальшому представником ОСОБА_7 було з`ясовано, що клопотання від 01.10.2024 разом із запереченнями від 09.10.2024 заступнику Генерального прокурора ОСОБА_14 не подавалось. Замість цього, в порушення закону, 07.10.2024 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 заступнику Генерального прокурора ОСОБА_14 було підготовлено інше клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Зауважує, що копію клопотання від 07.10.2024 у встановленому законом порядку стороні захисту не було вручено, а лише з супровідним листом від 08.10.2024 за №09/2/3-7531-24 службовою особою Офісу Генерального прокурора надіслано на адресу представника ОСОБА_7 , поштовим відправленням за №525. Зазначене відправлення було вручено представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 лише 26.10.2024, тобто після 16.10.2024 (до поштового відділення вказаний лист надійшов лише 13.10.2024).

Крім того, службовою особою Головного слідчого управління Національної поліції України, клопотання від 07.10.2024 року разом із супровідним листом від 11.10.2024 було надіслано на електронну адресу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 . Отже, фактично адвокату ОСОБА_6 було надіслано, а не вручено дане клопотання від 07.10.2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000253. Це, в свою чергу, унеможливило підготування адвокатом у встановленому законом порядку заступнику Генерального прокурора ОСОБА_14 заперечення на зазначене клопотання від 07.10.2024.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_15 не готував заперечення на клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 від 07.10.2024.

Таким чином, в оскаржуваній ухвалі наведена недостовірна інформація.

Зауважує, що 06.02.2025 року представником ОСОБА_7 до ТУ ДБР у м. Києві було подано клопотання про здійснення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000014. 12.03.2025 слідчий Другого СВ ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_8 повідомив про те, що клопотання ОСОБА_6 від 06.02.2025 було розглянуто та 14.02.2025 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим. Фактично в матеріалах даного кримінального провадження є підтвердження, що клопотання від 06.02.2025 подавалось і розглядалось слідчим до 28.02.2025.

Наведена вище інформація вказує на те, що слідчий суддя не досліджував матеріали кримінального провадження №0000014.

На думку апелянта, слідчий суддя помилково вирішив, що досудове розслідування було проведено повно, якщо слідчий ОСОБА_8 навіть не намагався викликати ОСОБА_7 для допиту як потерпілого.

Фактично, слідчий Другого СВ ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, свідомо порушив права потерпілої сторони.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно до ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Ці положення кримінального процесуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а висновки наведені у постанові відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та є належним чином вмотивованими, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке оскаржуваною постановою від 28.02.2025 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Так, обґрунтовуючи висновки про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.284 КПК України, слідчим встановлено, що відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 19.12.2024 року у справі №757/56439/24-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 19.11.2024 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що адвокату ОСОБА_6 було надіслано, але не вручено клопотання від 07.10.2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000253, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

У ході здійснення досудового розслідування у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України було направлено запит, зокрема, до Головного слідчого управління НП України.

З отриманої відповіді вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000253 від 30.01.2024 за підозрою ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України. У зв`язку із закінченням строку досудового розслідування слідчим було подано клопотання про його продовження до трьох місяців, яке після виправлення технічної помилки та з урахуванням заперечень сторони захисту, зокрема адвоката ОСОБА_15 , розглянуто у встановленому порядку. Заступником Генерального прокурора ОСОБА_17 16.10.2024 за результатами розгляду клопотання від 07.10.2024 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000253 та заперечення адвоката ОСОБА_15 на клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування від 09.10.2024 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, зроблено висновок про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України.

Висновки, викладені в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження №0000014 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого було забезпечено належну та ефективну перевірку фактів, наведених у заяві ОСОБА_7 від 19.11.2024 року.

Перевіряючи оскаржувану постанову, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим, і з такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4