Дата документу 04.03.2026
Справа № 334/7526/25
Провадження № 1-кс/334/664/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду справи №334/7526/26, за клопотанням прокурора про передачу вилучених грошових коштів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 про передачу вилучених грошових коштів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів.

25 лютого 2026 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 , заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в зв`язку із сумнівами у неупередженості судді.

25 лютого 2026 року заява про відвід судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 26 лютого 2026 року захисник ОСОБА_4 підтримав відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Вказав, що перед початком судового засідання ним через «Електронний суд» направлена письмова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з належним обґрунтуванням відводу.

4 березня 2026 року судом було отримано через «Електронний суд» заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка обґрунтована наступним. В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 про передачу вилучених грошових коштів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів. До початку розгляду клопотання захисником ОСОБА_4 було заявлене клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку із тим, що його як захисника було залучено у справу 21 лютого 2026 року, з дати укладення договору №411-К про надання правничої допомоги. Захисник не ознайомився із відповідним клопотанням прокурора та доданими до нього документами, з метою ефективного захисту. Під час судового засідання слідчий суддя запитав думку прокурора, яка заперечувала в задоволенні клопотання та зазначила про те, що матеріали, які долучені до клопотання є в розпорядженні підзахисного ( ОСОБА_3 ). Крім того, прокурор виходила з того, що перелік документів, долучених до клопотання є однаковим, які надавалися підзахисному до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду клопотання прокурора, мотивуючи це тим, що захист володіє матеріалами, які додані до клопотання, хоча слідчий суддя не мав можливості це перевірити та по суті погодився з прокурором. Щодо ознайомлення з самим клопотанням захисником ОСОБА_4 будь-яких мотивів відмови слідчим суддею наведено не було. Сумнів в неупередженості слідчого судді виник через сприйняття суддею позиції сторони обвинувачення як очевидної без перевірки обставин.

Просив на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №334/7526/26, за клопотанням прокурора про передачу вилучених грошових коштів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів.

В судовому засіданні 4 березня 2026 року захисник ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід. Надав пояснення аналогічні викладеним у письмовій заяві. Вказав, що відмова слідчого судді у задоволенні заяви захисника про відкладення засідання під час розгляду клопотання ставить під сумнів неупередженість судді, оскільки у такий спосіб захисник, не будучі ознайомленим з матеріалами справи, обмежений у побудові ефективного захисту свого підзахисного.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід слідчому судді.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд зазначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинен вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з процесуальним рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені КПК України.

Доказів на підтвердження особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання прокурора не надано.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а його причинами є незгода заявника з процесуальним діями, вчиненими слідчим суддею під час організації розгляду клопотання прокурора про передачу вилучених грошових коштів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, визначені КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду справи №334/7526/26, за клопотанням прокурора про передачу вилучених грошових коштів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1