Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1926/26
Провадження № 1-кс/279/350/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2026 р. м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 25.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2026 року на адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання дізнавача Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000056 від 25.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 25.03.2026 року о 00:34 год. на 160 км. автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» працівниками УПП було зупинено транспортний засіб марки «DAF» (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів з метою підтвердження права на керування транспортним засобом, пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 на своє ім`я, що містить ознаки підробки.

По даному факту СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 25.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

25.03.2026 року в період часу з 01 год. 43 хв. по 02 год. 29 хв. проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості на 160 км. автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин». Під час огляду у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та поміщено до спец. пакету CRI 1263933.

Вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі під час проведення огляду місця події 25.03.2026, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету CRI 1263933 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на нього арешту може бути знищене, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, експертного дослідження та збереження вище вказаної речі, згідно п.п.1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, які зберегли на собі сліди злочину та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ визначення слідчого судді розгляд клопотання переданий слідчому судді ОСОБА_1 та призначено на 13:00 год. 26.03.2026 року.

Про дату, час та місце розгляду клопотання учасники провадження повідомлені належним чином. У судове засідання власник майна, дізнавач та прокурор не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий або дізнавач за погодженням з прокурором.

У силу ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Частиною 5 ст.171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчим суддею встановлено, що 25.03.2026 року о 00:34 год. на 160 км. автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», працівниками УПП було зупинено транспортний засіб марки «DAF» (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів, з метою підтвердження права на керування транспортним засобом, пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 на своє ім`я, що містить ознаки підробки.

По даному факту СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 25.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

25.03.2026 року в період часу з 01 год. 43 хв. по 02 год. 29 хв. проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості на 160 км. автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин». Під час огляду у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та поміщено до спец. пакету CRI 1263933.

Згідно з постановою дізнавача СД Коростенського РУП в Житомирській області від 25.03.2026 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містить ознаки підробки, яке поміщено до спец. пакету CRI 1263933, яке було виявлено 25.03.2026 в період часу з 01:43 год. по 02:29 год. під час проведення огляд місця події на відкритій ділянці місцевості на 160 км. автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000056 від 25.03.2026 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні дізнавача майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існує розумна підозра вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, отже, наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, клопотання дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури, є обґрунтованим, поданим з дотримання строку, передбаченого ст.171 КПК України, отже, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 159, 170-173, 309, 392,532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містить ознаки підробки, яке поміщено до спец. пакету CRI 1263933, та було виявлено 25.03.2026 року в період часу з 01:43 год. по 02:29 год. під час проведення огляд місця події на відкритій ділянці місцевості на 160 км. автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», яке вилучено до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Грушевського, 5.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_7