УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР 03.12.2022 за №0002741, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.409 КК України, про продовження строків тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.409 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, які він озвучив у судовому засіданні.

Захисник та ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного.

Так, прокурор у своєму клопотанні послався на те, що ризики, які були враховані в ході обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді, які передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою судом враховуються положення законодавства, «Конвенції про захист прав людини», а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою і ці питання суд не повинен вирішувати абстрактно.

Підставою для продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 є його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч.1 ст.177 КПК України і на які посилається прокурор у своєму клопотанні.

Також суд обґрунтовує таку необхідність не лише суворістю можливого покарання, якщо винуватість ОСОБА_5 буде доведена в суді, а й усім комплексом ризиків, які об`єктивно існують у даному кримінальному провадженні та передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які унеможливлювали б його перебування під вартою, а тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і такий захід буде необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 березня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1