Справа № 932/88/26
Провадження № 1-кс/932/1169/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0012305 від 16.10.2024 за ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Також зазначає про існування щодо підозрюваного ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак слідчий вказує на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний переховується, для забезпечення його прибуття для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий просить надати дозвіл на його затримання.

Під час судового засідання прокурор підтримала заявлене клопотання та надала пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Встановлені обставини.

Згідно фабули кримінального провадження, 13.05.2023 солдат Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , самовільно залишив місце проходження служби в районі населеного пункту Курахове Покровського району Донецької області.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2024.

18.12.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.5 ст.407 КК України.

18.12.2025 повідомлення про підозру надіслано по АДРЕСА_1 та вручено керівнику Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 07.01.2026 відмовлено у задолвенні аналогічного клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з підстав відсутності даних про набуття ним статусу підозрюваного в межах кримінального провадження.

Застосовані джерела права.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За приписами ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

За приписами останнього речення ч.4 ст.190 КПК України, повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Висновки.

Повідомлення про підозру надіслано за адресою, щодо якої відсутні об`єктивні та актуальні дані, що така є місцем проживання ОСОБА_5 .

Відтак факт надсилання повідомлення про підозру за такою адресою не доводить факту повідомлення останньому про підозру.

Аналогічно, не свідчить про набуття ним статусу підозрюваного, вручення повідомлення про підозру в кінці 2025 року командиру військової частини, самовільне залишення якої особою в травні 2023 році, є предметом кримінального провадження.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді від 07.01.2026 вже відмовлялося у задоволенні аналогічного клопотання з підстав відсутності доказів набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного.

Така ухвала не оскаржувалася, у новому клопотанні її висновки проігноровано, нових фактів не наведено. З огляду на наведене та приписи останнього речення ч.4 ст.190 КПК України, мету подання повторного клопотання не можливо пов`язати із завданнями кримінального провадження, визначеними ст.2 КПК України.

Викладене унеможливлює задоволення клопотання.

З огляду на наведене слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1