УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 688/1412/25

провадження № 51-932ск26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду

від 25 серпня 2025 року,

встановив:

Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями та порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку, попередньо поновивши строк на їх касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів вважає,

що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути захиснику

у зв`язку з таким.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що насамперед забезпечується право

на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження - у визначених законом випадках та порядку.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України

(далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.

Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.

Порядок обчислення процесуальних строків визначено ст. 115 КПК. За ч. 4 вказаної норми процесуального закону при обчисленні строків місяцями строк закінчується

у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

При цьому правило початку перебігу строку на касаційне оскарження, визначене ст. 426 КПК, є загальним для всіх учасників кримінального провадження за винятком засудженого, який перебуває під вартою.

Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, оскаржена ухвала Хмельницького апеляційного суду була проголошена 25 серпня 2025 року, однак

до суду касаційної інстанції захисник звернувся лише 03 березня 2026 року, тобто

із пропуском трьохмісячного строку на касаційне оскарження судових рішень,

що ним не заперечується з огляду на його прохання про поновлення зазначеного строку.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

В обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження захисник зазначає, що засуджений мав право на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень до 27 листопада 2025 року включно, однак таким правом ані він, ані його попередній захисник не скористались; вказує на те, що попередній захисник ОСОБА_6 оскаржити рішення судів у касаційному порядку не міг, оскільки був мобілізований на службу до ЗСУ, а іншого захисника засуджений не мав; лише по його заяві від 26 листопада 2025 року йому 03 грудня 2025 року було призначено адвоката ОСОБА_4 . Зауважує, що згідно договору з ПМЦР з надання БПД працював

на той час лише по Шепетівському р-ну Хмельницької області, а засуджений ОСОБА_5 відбував покарання у ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)», яка знаходиться за 150 км від його зареєстрованого місця роботи; при цьому матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 хоча й перебували

у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області, однак були ускладнення з огляду на надто віддалене місцеперебування засудженого для здійснення з ним безпосереднього конфіденційного побачення, в тому числі в умовах воєнного стану

з урахуванням усіх обставин.

Проаналізувавши наведені захисником причини пропуску стоку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Причини, які унеможливлювали звернення засудженого у встановлені процесуальним законом строки до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою розглядаються

у разі порушення засудженим питання про поновлення пропущених строків і не можуть бути підставою для поновлення цих строків захиснику.

Як убачається із матеріалів провадження за касаційною скаргою, захисника було призначено 03 грудня 2025 року, однак із касаційною скаргою до суду він звернувся лише через 3 місяці після свого призначення, а саме 03 березня 2026 року.

Причини пропуску строку на касаційне оскарження, які вказує захисник як підстави

для його поновлення, не можуть бути визнані судом касаційної інстанції як поважні, оскільки не є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення

особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами,

що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду

у визначений законом строк.

Зважаючи на викладене, підстав для поновлення захиснику строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень колегія суддів не вбачає.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, касаційна скарга повертається.

У зв`язку з вищезазначеним касаційну скаргу слід повернути захиснику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання

про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3