КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/578/26
Провадження № 1-кп/552/484/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.26

18 лютого 2026 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176, за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий 05.06.2025 Київським районним судом м. Полтави за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 27.01.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000176 від 12.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про покладенням обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави, строком на два місяці, а саме:

- прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до суду;

- не відлучатися за межі Харківської області, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтував тим, що 01.10.2025, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, із покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, коло яких буде письмово повідомлено стороною обвинувачення (слідчим, прокурором) підозрюваному. У подальшому строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слідчим суддею продовжувався. З метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор посилається, що виникла необхідність у вирішенні питання покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, подане клопотання відносно ОСОБА_12 про покладення обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу прокурор просив залишити без розгляду, оскільки обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання, та розгляд клопотання не можливий без його участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , заперечив проти клопотання прокурора про покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи, тим що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду справи відсутні, обвинувачений своєчасно з`являвся на виклики, обов`язки покладені на нього не порушував, сумлінно виконував.

Разом з тим заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, які покладались на ОСОБА_13 до цього, посилаючись на те, що застава була внесена матір`ю обвинуваченого ОСОБА_13 , яка є особою з інвалідністю, повернення застави дозволить заставодавцю вирішити власні проблеми пов`язані з необхідністю поліпшити побутові умови.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, підтримавши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , клопотання прокурора підтримали.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

01.10.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 грн та покладено відповідні обов`язки.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_14 від 26.12.2025 клопотання прокурора про продовження строку застосування обов`язків, покладених на ОСОБА_6 задоволено, продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, в межах строку досудового розслідування, а саме по 30.01.2026 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Таким чином ухвала в частині покладення відповідних обов`язків ОСОБА_6 припинила свою дію.

Вирішення питання судом щодо запобіжних заходів відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Частина п`ята статті 194 КПК України передбачає можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Запобіжний захід у вигляді застави кримінальним процесуальним законом не обмежений строками, і в аспекті положень ст. 182 КПК України, є безстроковим.

Отже на час проведення підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_6 діє запобіжний захід у виді застави, строк, на який обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено відповідні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України - закінчився.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого лише під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Як встановлено судом вище, відносно ОСОБА_6 вже обрано запобіжний захід у вигляді застави, який не припинив свою дію.

За наведених обставин клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не підлягає задоволенню.

Ч. 8 ст. 182 КПК України, передбачає, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить інші покладені обов`язки при застосуванні запобіжного заходу, застава звертається в дохід держави.

Таким чином застава яка на теперішній час діє відносно ОСОБА_6 і є тим самим запобіжним заходом що забезпечує належну поведінку обвинуваченого.

Суду не надано прокурором відомостей, щодо порушення ОСОБА_15 покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування. Суд також враховує, що під час досудового розслідування обвинувачений мав закордонний паспорт, разом з тим, жодного разу ним не скористався.

Отже, зважаючи на викладене, попередньо визначена сума застави зможить забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам кримінального провадження. Тому, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

При вирішенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, суд також вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід або його захисник мають право подати клопотання, зокрема, про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються матеріали, якими обґрунтовуються його доводи. Суд розглядає це клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зокрема, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК).

На переконання суду, розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявники не можуть ставити під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчим суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України до таких ризиків відноситься можливість обвинуваченого:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики вчинення обвинуваченим відповідних дій вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності їх реалізації особою на певній стадії процесу. Чинне законодавство не вимагає підтвердження, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. При цьому, необхідно встановити, чи має обвинувачений станом на цей час об`єктивну можливість для їх реалізації в майбутньому.

На переконання суду, ризики переховуватися, зокрема, від суду та впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення на час проведення підготовчого судового засідання існують.

Можливість обвинуваченого переховуватися від суду обумовлюється тяжкістю злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , суворістю можливого покарання та пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від суду. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для такого переховування.

Крім цього, обвинувачений має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, про що було вказано в підготовчому судовому засіданні, його матір має другу групу інвалідності.

У зв`язку з викладеним, ризик переховуватися від суду досі існує та не зменшився з плином часу.

Заразом суд вважає доведеною можливість обвинуваченого впливати на потерпілих.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). Отож, такий ризик як вплив на потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих, свідків та дослідження їх судом.

Захисник наголошував на сумлінному виконанні обвинуваченим покладених на нього обов`язків та здійснення ним нагляду за матр`ю, яка має інвалідність.

Водночас суд не бере до уваги доводи сторони захисту, оскільки виконання таких обов`язків ОСОБА_6 свідчить саме про дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу, та не є обставиною, яка впливає на його зміну.

Отже, зважаючи на викладене, попередньо визначена сума застави може запобігти встановленим ризикам кримінального провадження. Тому, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 225, 176, 177, 182, 194, 201, 315, суд

постановив:

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про покладення обов`язків ОСОБА_6 передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Залишити без розгляду клопотання прокурора про покладення обов`язків ОСОБА_12 , передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовити захиснику у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді застави на особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1