17.02.2026 Справа № 756/327/26
Справа № 756/327/26
№ 1-кс/756/189/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2025 року за № 0003006, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування, вилучене 12.01.2026 під час проведення обшуку в приміщенні кабінету № 52, КНП «Міська лікарня №5» Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька 38, а саме на:

- медичну карту стаціонарного хворого № 2156/1252 на ім?я ОСОБА_4 на 18-ти арк.;

- завірену копію посадової інструкції В.о. директора КНП «Міська лікарня №5 Одеської міської ради» від 07.07.2025 на 7-ми арк.;

- завірену копію посадової інструкції медичного директора КНП «Міська лікарня №5 Одеської міської ради» від 11.01.2022 на 3-х арк.;

- копію розпорядження міського голови м. Одеса від 07.07.2025 №745к на 1-му арк.;

- копію розпорядження міського голови м. Одеса від 17.09.2025 №1046к на 1-му арк.;

- п`ять аркушів паперу з відтисками печатки лікаря ОСОБА_5 ;

- документи зі зразками підпису лікаря ОСОБА_6 а саме: - графік обліку робочого часу за січень 2026 р. на 2-х арк. в 6-ти екземплярах;

- документи зі зразками підпису лікаря ОСОБА_5 а саме: - звіт за червень 2025 року на 1-му арк.; - звіт за серпень 2025 року на 1-му арк.; - звіт за грудень 2025 року на 1-му арк.; - заявку на лікарські засоби на 14-ти арк.; -потреба на лікарські засоби на 2025 рік на 2-х арк.; - заявку на медичні вироби 2025 рік на 1-му акр.; - заявку на дезінфікуючі засоби на 1-му акр.; - заявка на видалення небезпечних відходів на 2025 рік на 1-му акр.; - план роботи мед. сестри на 3-х арк.; - графік проведення санітарів на 3-х арк; - перспективний план заходів на 2025 р. на 1-му арк.; - план заходів на 1-му арк.; - графік проведення планових адмін-обходів на 2-25 р. на 1-му арк.; - план проведення санітарних занять на 2025 рік на 1-му акр.

Клопотання обґрунтоване тим, що Оболонською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, яке зареєстроване у Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2025 року за № 0003006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Оболонського УПУНІ у м. Києві надійшли матеріали Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, щодо отриманої інформації стосовно громадянина ОСОБА_7 , який вимагає та отримує неправомірну вигоду від військовозобов?язаного громадянина для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою отримання медичних документів, які в подальшому нададуть право на зняття з військового обліку.

Під час допиту свідка ОСОБА_8 , останній в свої показах зазначив, що він з 31.01.2023 по 22.06.2025 проходив службу в Збройних силах України, оскільки був мобілізований та обіймав посаду механік-водій.

Приблизно в травні 2025 року, ОСОБА_9 перебуваючи на бойовій позиції отримав контузію та маючи бажання пройти якісне лікування та списатися з військової служби по стану здоров`я, останній звертався до військових госпіталів, однак його не списували пояснюючи це тим, що він здоровий та придатний до служби.

За таких обставин, ОСОБА_4 почуваючи себе погано після контузії та об`єктивно усвідомлюючи ситуацію погіршення самопочуття, приблизно в серпні 2025 року, останньому порекомендували чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який зможе допомогти в необхідному медичному обстеженні з подальшим списанням з військового обліку, надавши при цьому його контактний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_11 під час спілкування з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , який користується мобільним номером НОМЕР_1 повідомив свою проблематику та бажання пройти лікування з метою списатися з військового обліку, на що він запевнив останнього, що може це організувати зазначивши при цьому, що при зустрічі все детально пояснить та попередньо уточнив анкетні дані ОСОБА_8 .. Додатково ОСОБА_10 повідомив, що для зустрічі ОСОБА_4 необхідно приїхати до нього в м. Одеса, на що останній погодився.

По приїзду ОСОБА_4 до м. Одеси, він зустрівся з ОСОБА_10 де останній детально розповів алгоритм подальших дій ОСОБА_4 , та надав оригінал довідки виданої на ім?я ОСОБА_12 , в якій було зазначено, що він нібито дійсно перебував у санаторії «Джерельний» на реабілітаційному відновлювальному лікуванні терміном 30 днів (з 24.06.2025 по 23.07.2025) з діагнозом: «Хронічний пієлонефрит, хронічна хвороба нирок 3 ст., камені нирки, вторинна гіпертензія, пов`язана з нирковими порушеннями, анемія, неточнена», яка підписана директором вказаного санаторію та на якій наявний мокрий відтиск печаті.

Далі, чоловік на ім?я ОСОБА_10 дійсно оформив ОСОБА_13 до КНП «Міська лікарня №5» Одеської міської Ради, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 38, де останній перебував на стаціонарному лікуванні з 10.09.2025 по 19.09.2025 без відповідного процесу лікування та був виписний з діагнозом: «Дисциркуляторна енцефалопатія І-І ст з цефалгічним, цереброастенічним синдромами», який фактично ОСОБА_11 не має.

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, оперативним працівником Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України встановлено осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_2 ), використовує мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 , проживаючий фактично за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН: НОМЕР_3 ), використовує мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_4 . (дружина ОСОБА_16 відповідно до актового запису про шлюб № 2051 від 08.09.2022), проживаюча фактично за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, відповідно до отриманих показів свідка, ОСОБА_4 надав письмову згоду на залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та про використання конфіденційного співробітництва та в установлений спосіб попереджено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.

В подальшому, в ході спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_14 , останній неодноразово зазначав, що він має можливість вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою отримання медичних документів відповідного зразка, щодо проходження ОСОБА_4 стаціонарного лікування без його фізичної участі та перебування в медичному закладі, які в подальшому нададуть право на зняття з військового обліку за неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США, пояснюючи це тим, що грошові кошти необхідно надати наперед, оскільки вказані документи будуть готові коли ОСОБА_16 передасть вказані кошти відповідним людям.

Далі, оперативними працівниками Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України отримано інформацію, про те, що ОСОБА_14 планує залучити до своєї злочинної діяльності ОСОБА_17 з метою зустрічі останнього з ОСОБА_18 та отримання від нього грошові кошти, які він в свою чергу повинен буде передати ОСОБА_14 .

В ході оперативного відпрацювання, на підставі рапорту оперативного співробітника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції

України стало відомо про ОСОБА_17 , якого в подальшому було залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та про використання конфіденційного співробітництва та в установлений спосіб попереджено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.

Згідно отриманих показів в якості свідка, ОСОБА_19 зазначив, що 08 січня 2026 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, на його особистий мобільний номер телефону в мобільному застосунку «Whatsapp» зателефонував ОСОБА_14 з мобільного номеру НОМЕР_1 та повідомив, що йому телефонує ОСОБА_11 по їх питанню, однак ОСОБА_10 не хоче з ним працювати, зазначивши при цьому, що в разі згоди ОСОБА_21 , він готовий співпрацювати та отримати від останнього раніше обумовлені кошти, в результаті чого ОСОБА_10 допоможе ОСОБА_4 у вирішені його питань.

Окрім того, встановлено, що 07.01.2026 в ранці на мобільний номер телефону ОСОБА_22 в месенджері «Вацап» зателефонував ОСОБА_10 з номеру НОМЕР_1 та повідомив, щоб ОСОБА_4 о 10 ранку набрав своєму сімейному лікарю, якого ОСОБА_10 і надав в минулому щоб ОСОБА_4 уклав з нею декларацію, з метою отримання направлення на стаціонарне лікування.

На виконання вказівки ОСОБА_10 , ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_23 за номером мобільного телефону НОМЕР_5 та попросив зробити йому направлення дистанційно на стаціонарне лікування, пояснюючи їй те що ОСОБА_4 наразі фактично перебуваю у місті Києві заначивши що їй необхідно надіслати минулу виписку з лікарні. Далі, вона зазначила що надасть таке направлення на планове стаціонарне лікування і через деякий час, остання надіслала ОСОБА_4 в месенджері «Вайбер» фотознімок направлення № 9634-3985-0476-2065 про планове стаціонарне лікування загального напрямку А67010 по спеціальності неврологія, термін дії якого становив з 07.01.2026 по 07.01.2027.

В подальшому, 09.01.2026 на мобільний номер телефону ОСОБА_13 в месенджері «Воцап» надійшло повідомлення з номеру НОМЕР_6 з фото файлами, серед яких:

- Довідка про проходження реабілітації від 17.11.2025 №2025/17-11, яка видана на моє ім?я, про те, що я нібито дійсно перебував в санаторії «Джерельний» на реабілітаційному відновлювальному лікуванні терміном

29 днів (з 17.10.2025 по 14.11.2025) з підписом директора ОСОБА_24 3 відтиском мокрої печаті санаторію;

- Епікриз з медичної картки стаціонарного хворого №2687/1989, виданого КНП «Міська лікарня № 5» Одеської міської ради на моєї ім?я, відповідно до якої, я нібито проходив стаціонарне лікування у неврологічному відділенні вказаного медичного закладу в період часу з 20.11.2025 по 01.12.2025 з підписами наступних лікарів: медичний директор ОСОБА_5 т.в.о. завідувача відділенням ОСОБА_25 та лікуючим лікарем ОСОБА_26 та мокрими відтисками печатів лікарів та медичного закладу.

В той же час, ОСОБА_4 в месенджері «Воцап» зателефонував

ОСОБА_10 з мобільного номеру НОМЕР_1 та повідомив, що ОСОБА_4 надіслали з іншого номеру вказані фото знімки на підтвердження спроможності задніми числами оформити останнього на стаціонарне лікування в державному лікувальному закладі КНП «Міська лікарня № 5» Одеської міської ради, і тепер ОСОБА_27 повинен передати ОСОБА_10 або посереднику грошові кошти у сумі 5000 доларів США.

За таких обставин, 12.01.2026 проведено контроль за вчиненням злочину в результаті якого, ОСОБА_28 передав неправомірну вигоду ОСОБА_14 . У сумі 5000 доларів США, за вчинення останнім впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою отримання медичних документів відповідного зразка, щодо проходження ОСОБА_11 .. стаціонарного лікування без його фізичної участі та перебування в медичному закладі.

Так 12.01.2026 слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_29 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук в приміщенні кабінету № 52, КНП «Міська лікарня №5» Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька 38, виявлено та вилучено наступні документи, а саме:

1) медичну карту стаціонарного хворого №2156/1252 на ім?я ОСОБА_13 на 18-ти арк.;

2) завірену копію посадової інструкції В.о. директора КНП «Міська лікарня №5 Одеської міської ради» від 07.07.2025 на 7-ми арк.;

3) завірену копію посадової інструкції медичного директора КНП «Міська лікарня №5 Одеської міської ради» від 11.01.2022 на 3-х арк.;

4) копію розпорядження міського голови м. Одеса від 07.07.2025 №745к на 1-му арк.;

5) копію розпорядження міського голови м. Одеса від 17.09.2025 №1046к на 1-му арк.;

6) п?ять аркушів паперу з відтисками печатки лікаря ОСОБА_5 ;

7) документи зі зразками підпису лікаря ОСОБА_6 а саме:

- графік обліку робочого часу за січень 2026 р. на 2-х арк. в 6-ти екземплярах;

8) документи зі зразками підпису лікаря ОСОБА_5 а саме:

- звіт за червень 2025 року на 1-му арк.;

- звіт за серпень 2025 року на 1-му арк.;

- звіт за грудень 2025 року на 1-му арк.;

- заявку на лікарські засоби на 14-ти арк.;

- потреба на лікарські засоби на 2025 рік на 2-х арк.;

- заявку на медичні вироби 2025 рік на 1-му акр.;

- заявку на дезінфікуючі засоби на 1-му акр.;

- заявка на видалення небезпечних відходів на 2025 рік на 1-му акр.;

- план роботи мед.сестри на 3-х арк.;

- графік проведення санітарів на 3-х арк.;

- перспективний план заходів на 2025 р. на 1-му арк.;

- план заходів на 1-му арк.;

- графік проведення планових адмін-обходів на 2-25 р. на 1-му арк.;

- план проведення санітарних занять на 2025 рік на 1-му акр.

12.01.2026 слідчим у кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання речовими доказами, речей вилучених в ході проведення вищезазначеного обшуку.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив задовільнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

-збереження речових доказів;

-спеціальної конфіскації;

-конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч. 2 ст. 173 КПК України):

-правову підставу для арешту майна;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

-наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Для кожної з правових підстав арешту (мети його накладення) кримінальний процесуальний закон визначає додаткові обставини, які мають враховуватися слідчим суддею, зокрема:

-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення речових доказів);

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або цивільного позову);

-можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається з відповідною метою);

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення цивільного позову).

Також на особу, яка подала клопотання про арешт майна, покладено обов`язок довести (ч. 1 ст. 173 КПК України):

-необхідність такого арешту;

-наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Враховуючи загальні підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна не допускається, якщо не буде доведено, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурор зазначив, що до Оболонського УПУНІ у м. Києві надійшли матеріали Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, щодо отриманої інформації стосовно громадянина ОСОБА_7 , який вимагає та отримує неправомірну вигоду від військовозобов?язаного громадянина для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою отримання медичних документів, які в подальшому нададуть право на зняття з військового обліку.

Наведені у клопотанні обставини корелюють обставинам, зазначеним у витязі з ЄРДР, підтверджені наданими прокурором матеріалами у мірі, достатній для вирішення питань, пов`язаних з розглядом клопотання, зокрема, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 12.12.2025, медичними довідками, протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 08.01.2026, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 10.01.2026, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.01.2026, протоколами огляду місця події від 12.01.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 12.01.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 12.01.2026, повідомленням про підозру ОСОБА_14 від 13.01.2026, протоколом обшуку від 12.01.2026, постановою про приєднання до кримінального провадження предметів як речових доказів від 12.01.2026 тощо.

У своїй сукупності наведені відомості та надані на їх підтвердження матеріали дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Водночас, слід наголосити, що в межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідча суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість осіб у його вчиненні.

12.01.2026 слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_29 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук в приміщенні кабінету № 52, КНП «Міська лікарня №5» Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька 38, виявлено та вилучено наступні документи, а саме:

1) медичну карту стаціонарного хворого №2156/1252 на ім?я ОСОБА_13 на 18-ти арк.;

2) завірену копію посадової інструкції В.о. директора КНП «Міська лікарня №5 Одеської міської ради» від 07.07.2025 на 7-ми арк.;

3) завірену копію посадової інструкції медичного директора КНП «Міська лікарня №5 Одеської міської ради» від 11.01.2022 на 3-х арк.;

4) копію розпорядження міського голови м. Одеса від 07.07.2025 №745к на 1-му арк.;

5) копію розпорядження міського голови м. Одеса від 17.09.2025 №1046к на 1-му арк.;

6) п?ять аркушів паперу з відтисками печатки лікаря ОСОБА_5 ;

7) документи зі зразками підпису лікаря ОСОБА_6 а саме:

- графік обліку робочого часу за січень 2026 р. на 2-х арк. в 6-ти екземплярах;

8) документи зі зразками підпису лікаря ОСОБА_5 а саме:

- звіт за червень 2025 року на 1-му арк.;

- звіт за серпень 2025 року на 1-му арк.;

- звіт за грудень 2025 року на 1-му арк.;

- заявку на лікарські засоби на 14-ти арк.;

- потреба на лікарські засоби на 2025 рік на 2-х арк.;

- заявку на медичні вироби 2025 рік на 1-му акр.;

- заявку на дезінфікуючі засоби на 1-му акр.;

- заявка на видалення небезпечних відходів на 2025 рік на 1-му акр.;

- план роботи мед.сестри на 3-х арк.;

- графік проведення санітарів на 3-х арк.;

- перспективний план заходів на 2025 р. на 1-му арк.;

- план заходів на 1-му арк.;

- графік проведення планових адмін-обходів на 2-25 р. на 1-му арк.;

- план проведення санітарних занять на 2025 рік на 1-му акр.

Прокурор просив накласти арешт на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Постановою від 12.01.2026 зазначені у клопотанні речі було визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Одним з процесуальними джерел доказів є, зокрема, речові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Належність майна КНП «Міська лікарня №5» Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька 38 підтверджується фактом вилучення під час проведення обшуку 12.01.2026, в приміщенні кабінету № 52, КНП «Міська лікарня №5» Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька 38.

Таким чином, зазначене у клопотанні майно може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою не допущення втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Викладене свідчить, що зазначене майно, вилучене в ході обшуку може бути використане як доказ для встановлення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується у межах цього кримінального провадження, доводи прокурора про існування такого ризику є цілком обґрунтованими.

Запропонований прокурором спосіб арешту майна шляхом заборони відчуження, користуватися та розпоряджатися майном (його зберігання в органу досудового розслідування у визначеному законодавством порядку) релевантний потребам сторони обвинувачення у збереженні речового доказу та його властивостей, які можуть мати доказове значення, їх дослідження та обумовлений необхідністю запобігти його знищенню чи пошкодженню.

Викладене переконує слідчу суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчої судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Враховуючи характер майна, тимчасове позбавлення особи можливості користуватися та розпоряджатися ним, не становитиме надмірного втручання та суттєвих негативних наслідків для неї.

Наведене у клопотанні майно належать до переліку майна, на яке згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України може бути накладений арешт.

Слідча суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Тимчасовий характер арешту майна обумовлений наявністю правового механізму, передбаченого ст. 174 КПК України, за яким арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2025 року за № 0003006, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

2. Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 12.01.2026 під час проведення обшуку в приміщенні кабінету № 52, КНП «Міська лікарня №5» Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька 38, а саме на:

- медичну карту стаціонарного хворого № 2156/1252 на ім?я ОСОБА_4 на 18-ти арк.;

- завірену копію посадової інструкції В.о. директора КНП «Міська лікарня №5 Одеської міської ради» від 07.07.2025 на 7-ми арк.;

- завірену копію посадової інструкції медичного директора КНП «Міська лікарня №5 Одеської міської ради» від 11.01.2022 на 3-х арк.;

- копію розпорядження міського голови м. Одеса від 07.07.2025 №745к на 1-му арк.;

- копію розпорядження міського голови м. Одеса від 17.09.2025 №1046к на 1-му арк.;

- п`ять аркушів паперу з відтисками печатки лікаря ОСОБА_5 ;

- документи зі зразками підпису лікаря ОСОБА_6 а саме: - графік обліку робочого часу за січень 2026 р. на 2-х арк. в 6-ти екземплярах;

- документи зі зразками підпису лікаря ОСОБА_5 а саме: - звіт за червень 2025 року на 1-му арк.; - звіт за серпень 2025 року на 1-му арк.; - звіт за грудень 2025 року на 1-му арк.; - заявку на лікарські засоби на 14-ти арк.; -потреба на лікарські засоби на 2025 рік на 2-х арк.; - заявку на медичні вироби 2025 рік на 1-му акр.; - заявку на дезінфікуючі засоби на 1-му акр.; - заявка на видалення небезпечних відходів на 2025 рік на 1-му акр.; - план роботи мед. сестри на 3-х арк.; - графік проведення санітарів на 3-х арк; - перспективний план заходів на 2025 р. на 1-му арк.; - план заходів на 1-му арк.; - графік проведення планових адмін-обходів на 2-25 р. на 1-му арк.; - план проведення санітарних занять на 2025 рік на 1-му акр.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1