ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/516/26 Справа № 199/8891/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000629 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акту до іншого суду, судом першої інстанції зазначено, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпра не можливо утворити склад суду для судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно штатного розпису станом на 26.06.2025 року в суді працює 7 суддів, які мають спеціалізацію з розгляду кримінальних справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, вищезазначене кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_7 .

Наказом Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра суддю ОСОБА_7 відраховано зі штату Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра у зв`язку із закінченням строку відрядження.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вищезазначене кримінальне провадження було передано у провадженні судді ОСОБА_8 18.12.2025 року, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вищезазначене кримінальне провадження було передано у провадженні судді ОСОБА_9 , 02.02.2026 року, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вищезазначене кримінальне провадження було передано у провадженні судді ОСОБА_10 , 09.02.2026 року, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вищезазначене кримінальне провадження було передано у провадженні судді ОСОБА_11 , 12.02.2026 року, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вищезазначене кримінальне провадження було передано у провадженні судді ОСОБА_12 , 19.02.2026 року, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_11 .

19.02.2026 року суддею ОСОБА_12 було заявлено самовідвід по кримінальному провадженні, який відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.02.2026 року було передано у провадження судді ОСОБА_6 .

20.02.2026 року суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід по розгляду самовідводу судді ОСОБА_12 , у зв`язку із чим сформувати головуючого суддю для розгляду вказаного кримінального провадження не є можливим.

Таким чином, відповідно до подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 34 КПК України передбачені випадки направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед яких, зокрема, є: 1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2. після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4. ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказана норма свідчить про вичерпний перелік підстав для зміни підсудності, окрім того, із вказаних вище норм закону, зміна підсудності може мати місце до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Так, звертаючись з поданням про визначення підсудності обвинувального акту, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра зазначив про неможливість утворення складу суду, однак при цьому не завершив процедуру розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_12 .

Оскільки,суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_12 , то заява про самовідвід судді ОСОБА_12 по суті розглянута не була, а відповідне процесуальне рішення за результатами її розгляду не ухвалено.

Відсутність процесуального рішення за результатами розгляду самовідводу свідчить про те, що питання участі судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні залишилося невирішеним, що виключає можливість визнання складу суду таким, що не може бути сформований.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про неможливість утворення складу суду є передчасним.

З огляду на вище викладене, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також підстави, на які посилається суд у своєму поданні, в задоволенні цього подання слід відмовити та повернути обвинувальний акт до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпра про про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні

№ 0000629 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, - відмовити та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000629 до Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпра для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3