КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/2626/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2009/2026 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 25 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0002639 від 22.11.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Просила застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002639 від 22.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч.2 ст.310, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий вказувала, що 01.11.2024 у ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виник умисел наживи за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, та незаконного утримування місця для незаконного виготовлення та виробництва наркотичного засобу, за наступних обставин:

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, за обставин, встановити які досудовим розслідування не представилось можливим, діючи всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «;Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, у точний час, встановити який під час досудового розслідування не представилось можливим, але не пізніше 01.11.2024, використовуючи лабораторне обладнання, а саме: електричні прилади (LED-фітосвітильники, вентилятори, кондиціонери, осушувач повітря), прилади системи вентиляції, шланги для поливу, вугільні фільтри, які попередньо придбали у невстановленої особи, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ними дій та передбачаючи негативні наслідки у зв`язку з їх вчиненням, обладнали за адресою: АДРЕСА_1 , лабораторію з вирощування рослин конопель.

ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , впродовж часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року, використовуючи вищевказане лабораторне обладнання, за адресою: АДРЕСА_1 , утримували місце для незаконного виготовлення та виробництва наркотичного засобу, де в подальшому систематично виготовляли вище вказані наркотичні засоби, які обмежені в обігу.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в утриманні місця для незаконного виробництва та виготовлення наркотичного засобу, з корисливих мотивів, групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, а саме систематичного збуту з корисливих мотивів наркотичних засобів, впродовж часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року, організував незаконний посів та вирощування рослин конопель з метою збуту.

Так, впродовж листопада 2024 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, придбав насіння конопель, у невстановленій кількості та невстановленою масою, з метою подальшого посіву та вирощування, без відповідного на те дозволу, в порушення вимог ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року .

ОСОБА_8 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , у підвальному приміщенні, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснили посів та вирощування, за допомогою лабораторного обладнання, а саме: гофрового повітроходу, двох настінних вентиляторів, металевих ємностей з електроприводом, електричних дротів, шлангів для поливу зі з`єднувальними елементами, вентилятору з повітроводом, електричного модулю з вентиляторами, системи фільтрів для води, шість LED -фітосвітильників, двох мобільних кондиціонерів, осушувачів повітря, вугільних фільтрів, які за своїми характеристиками можна використати для вирощування в штучних умовах нарковмісних рослин не менше ніж 56 рослин конопель у заздалегідь підготовленому приміщенні, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснювали різні заходи по вирощуванню посіяних ними не менше ніж 180 рослин конопель, а саме: культивування, підживлення та полив до 22 листопада 2024 року, тобто до моменту проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: гофровий повітрохід, два настінних вентилятори, металеві ємності з електроприводом, електричні дроти, шланги для поливу зі з`єднувальними елементами, вентилятор з повітроводом, електричний модуль з вентиляторами, систему фільтрів для води, шість LED -фітосвітильники, два мобільних кондиціонери, осушувач повітря, вугільні фільтри, які за своїми характеристиками можна використати для вирощування в штучних умовах нарковмісних рослин, а також рослини в горщиках в кількості 180 штук різного розміру.

Надані на дослідження 56 (п`ятдесят шість) рослини зеленого кольору з коренями відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis).

ОСОБА_8 підозрюється у незаконному вирощуванні конопель, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи лабораторне обладнання, яке попередньо придбано у невстановленої особи, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ними дій та передбачаючи негативні наслідки у зв`язку з їх вчиненням, обладнавши у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , лабораторію з вирощування рослин конопель, виготовляли, а саме: зрізали листя рослин, після чого їх висушували та подрібнювали, впродовж періоду часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який зберігали за вказаною адресою з метою збуту.

22 листопада 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено: пластикову ємність та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 3 858, 59 г, що є особливо великим розміром.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування чи розфасування, поведінка суб`єкта злочину, якщо особа сама наркотичні засоби чи психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» - наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному виробництві, виготовленні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В час та місці, досудовим розслідуванням які точно встановити не виявилось можливим, однак не пізніше 07 год. 15 хв. 23.12.2025, у ОСОБА_8 виник умисел направлений повторне на придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений - канабісу, з метою збуту. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, в час та місці, досудовим розслідуванням які точно встановити не виявилось можливим, однак не пізніше 07 год. 15 хв. 23.12.2025, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчишованих ними дій та передбачаючи негативні наслідки у зв?язку з їх вчиненням, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, паркотичний засіб обіг якого обмежений - канабіс, та розпочав повторно зберігати його за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту.

23 грудня 2025 року в період 05 год. 13 хв. по 10 год. 27 хв, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 на підставі ухвали суду за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено три поліетиленові зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, с наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на висушену речовину становить 0,70 г та 0,27 г. Загальна маса канабісу, у перерахунку на висушену речовину складає 0,97 г.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року N? 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в «Таблиці » - наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

ОСОБА_8 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23 грудня 2025 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 310, 4. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України.

24 грудня 2025 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278, 279 КІК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст, 307 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме Рапортом оперативних співробітників ГУ «Д» ДЗНД СБ України, рапортом оперативних співробітників ВКП Броварського РУП ГУНП в Київської області, протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження кущі, рослини, суху висушену та подрібнену речовину, камери внутрішнього відеоспостереження, генератори, електричні вентилятори, витяжки в зборі, фільтри, пластикове обладнання, лампи, обігрівачі, електричний пристрій «Клімат контроль» ліхтарі, кондиціонери, вентиляційну систему, освітлюванні дроти, фільтри, трубки, протоколом огляду предмету (перегляд відеозаписів) висновками експертиз, повідомленням про підозру, протоколм обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , постановою про визнання речовими доказами, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не забезпечать належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкоджати їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 25 грудня 2025 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_20 щодо незаконного затримання ОСОБА_8 , відмовлено.

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовлено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 22 годин до 06 годин за місцем проживання: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці з моменту винесення ухвали, без застосування електронних засобів контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого: не відлучатися з місця обрання домашнього арешту без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (закордонний паспорт), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про не доведеність органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи докази, а також ризики, прийшов до висновку, що дійсно наявні підстави застосування запобіжного заходу, однак у вигляді нічного домашнього арешту.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , 13.01.2026 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ухвала слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 25 грудня 2025 року є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували щодо апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді вважали законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002639 від 22.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вказувала, що 23 грудня 2025 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 310, 4. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ст.177 КПК України, а саме:

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме Рапортом оперативних співробітників ГУ «Д» ДЗНД СБ України, рапортом оперативних співробітників ВКП Броварського РУП ГУНП в Київської області, протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження кущі, рослини, суху висушену та подрібнену речовину, камери внутрішнього відеоспостереження, генератори, електричні вентилятори, витяжки в зборі, фільтри, пластикове обладнання, лампи, обігрівачі, електричний пристрій «Клімат контроль» ліхтарі, кондиціонери, вентиляційну систему, освітлюванні дроти, фільтри, трубки, протоколом огляду предмету (перегляд відеозаписів) висновками експертиз, повідомленням про підозру.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме:

-п .1 ч. 1 ст. 177 КПК України- обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-п. 2 ч.1 ст.177 КПК України - обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може знищити сховати або спотворити будь-яку з речей та предметів, що мають істотне значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень;

-п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному провадженні, які надавали викривальні покази щодо нього, оскільки йому відомо їхні місця проживання, робота та контактні телефони, а відтак підозрюваний, перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування;

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України-обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином, тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості щодо обставин даного кримінального правопорушення;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, що наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 продовжує скоєння кримінальних правопорушень, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотиків на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

24 грудня 2025 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278, 279 КІК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст, 307 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме Рапортом оперативних співробітників ГУ «Д» ДЗНД СБ України, рапортом оперативних співробітників ВКП Броварського РУП ГУНП в Київської області, протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження кущі, рослини, суху висушену та подрібнену речовину, камери внутрішнього відеоспостереження, генератори, електричні вентилятори, витяжки в зборі, фільтри, пластикове обладнання, лампи, обігрівачі, електричний пристрій «Клімат контроль» ліхтарі, кондиціонери, вентиляційну систему, освітлюванні дроти, фільтри, трубки, протоколом огляду предмету (перегляд відеозаписів) висновками експертиз, повідомленням про підозру, протоколм обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , постановою про визнання речовими доказами, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, прийшов до висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_8 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Також слідчим суддею встановлено, з пояснень прокурора в судовому засіданні, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 не тримання під вартою а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме можливість ОСОБА_8 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги позицію підозрюваного в судовому засіданні, а також його особистість, слідчий суддя погодився з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_8 , може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Між тим, на думку слідчого судді, відсутні ризики, передбачені п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Ризик щодо перешкоджанню кримінального провадження іншим чином, на думку суду, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були наведені в судому засіданні для їх оцінки.

На думку слідчого судді, обставини свідчать, що у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, але не довів наявність обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків. Оскільки встановлені у судовому засіданні обставини не свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 лише виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, які усунути застосуванням іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, який є цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу.

Слідчий суддя суду першої інстанції встановив обставини які дають підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та відповідно, обґрунтував належним чином наявність обставин застосування запобіжного заходу у домашнього арешту в нічний час доби.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51).

Суд першої інстанції вірно встановив, що існують ризики заявлені у клопотанні слідчого, проте вони мають незначний ступінь небезпеки, про що свідчать ті обставини, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, ФОП, має постійне місце проживання, що на переконання колегії суддів свідчить про зменшення імовірності настання ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.

Слідчий суддя, суду враховував, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року).

Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Суомінен проти Фінляндії п. 36).

Колегія суддів, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88; Котій проти України п. 42; Влох проти Польщі п. 108; Erdagoz v. Turkey п. 51; Cebotari v. Moldova п. 48).

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

На думку колегії суддів, слідчий суддя суду суду першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого в повній мірі дотримався вимог закону та встановив відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, крім того при здійсненні вибору між залишенням під вартою та звільненням презумпція залишається за звільненням ("Bykov v. Russia" п. 61).

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 25 грудня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4