Дата документу 25.03.2026Справа № 554/4037/26
Провадження № 1-кс/554/4193/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000305 від 24.03.2026 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, неодруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2026 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Полтавської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання послався на те, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 24.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу, який у ході досудового розслідування не встановлений, але не пізніше 23.03.2026 року, у ОСОБА_3 , виник умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з корисливих мотивів з метою отримання грошових коштів.

З метою реалізації свого злочинного наміру, у невстановлений час до 23.03.2026 року та у невстановленому місці, ОСОБА_3 вступив у контакт із невстановленими особами та досяг домовленості щодо співпраці, яка полягала у розповсюдженні психотропної речовини на території м. Полтави, шляхом «закладок», тобто приховування заздалегідь підготовлених та розфасованих згортків у визначених місцях для подальшого отримання покупцями.

У ході спілкування з невстановленими особами були узгоджені умови протиправної діяльності, зокрема спосіб, місце та час отримання психотропної речовини, місця її подальшого приховування на території м. Полтава, а також порядок та розмір грошової винагороди за виконану роботу.

Погодившись на вказані умови, ОСОБА_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів, прийняв пропозицію щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини шляхом «закладок».

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що обіг зазначеної речовини заборонений, ОСОБА_3 у невстановленому місці та не пізніше 21 години 23.03.2026 року, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP в особливо великих розмірах у вигляді кристалічної речовини, поміщеної до прозорого полімерного пакету, загальною масою близько 100 г.

Надалі, на час підшукання місць для закладення закладок на території м. Полтави, незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах у період після придбання і до 22 години 23.03.2026 року, ОСОБА_3 , незаконно зберігав з метою збуту при собі, а саме у рюкзаку бренду «The North Face» чорного кольору, з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, яку під час огляду було виявлено працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення дійшла висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, у сторони обвинувачення достатньо підстав вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як злочин в якому останній підозрюється є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Також, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як обстановка вчинення інкримінованого діяння характеризує ОСОБА_3 як особу, яка має підвищений рівень суспільної небезпечності, здатну незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Зміна показань свідка на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_3 перебуваючи на волі матиме можливість знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування необхідно встановити джерела придбання ОСОБА_3 особливо небезпечної психотропної речовини, місце її виготовлення та зберігання. А отже, перебування на волі, не забезпечить встановлення об`єктивної істини у вказаній справі, не сприятиме викриттю усієї злочинної діяльності ОСОБА_3 .

Також, в ході слідства необхідно провести відповідні слідчі дії та перевірити підозрюваного на причетність до вчинення інших злочинів. Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, так як у нього відсутні будь-які засоби для існування, такі як: офіційні джерела доходів, постійне або тимчасове місце роботи, заощадження, соціальні зв`язки, є неспростовним ризиком вчинення ОСОБА_3 корисливих злочинів у майбутньому.

Іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає за недоцільне при постановленні судом ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначення альтернативного запобіжного заходу - застави, враховуючи суспільну небезпечність вказаного злочину та даних про особу ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити, мотивуючи, що наявні ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, знищення або приховування будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню. Просив не застосовувати альтернативний запобіжний захід - заставу.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що у березні 2026 року біля його домогосподарства по АДРЕСА_2 проходила невідома особа та залишала пакет із невідомою йому речовиною та вагами. Він взяв цей пакет, частину його вмісту залишив вдома, а іншу частину взяв із собою в рюкзак. 23.03.2026 року приблизно о 21 годині він йшов до себе додому із вказаним рюкзаком та біля свого домогосподарства по АДРЕСА_2 був затриманий працівниками ТЦК та СП і поліції, після чого доставлений до ТЦК та СП у місті Полтава, на мікроавтобусі. Там його утримували в спеціальній кімнаті, а в подальшому лише за кілька годин прибули працівники поліції та слідча в провели огляд його рюкзака, де вилучили ваги та невідому йому речовину. Обґрунтованість підозри частково заперечує, оскільки рюкзак при його затриманні зник, а з`явився вже при проведенні огляду - на задньому сидінні автомобіля Рено Дастер. Зберігання невеликої частини вилученої речовини визнає, а іншої частини заперечує. Про себе розповів, що дійсно неодноразово судимий та зареєстрований по АДРЕСА_1 і саме цю адресу вказував у довідці про звільнення з місць позбавлення волі від 14.05.2024 року. Проте за вказаною адресою він здає квартиру, а фактично проживає у хворої тітки по АДРЕСА_2 . Більше місяця ніде офіційно не працює, до цього працював кочегаром у СПА комплексі «Верхоли», однак звільнився за власним бажанням. Намірів переховуватися від слідства і суду не має, тому просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме такий запобіжний йому вже обирався раніше, у рамках кримінального провадження, за яким має попередню судимість.

Його захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним, просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_3 має захворювання правого плечового сплетіння та в нього на утриманні перебуває хвора тітка ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши його матеріали, заслухавши думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється особа, є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

24.03.2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- даними протоколу від 24.03.2026 року огляду службового автомобіля «Renault» «Duster», де за участі ОСОБА_3 виявлено та вилучено: картоне упакування із ТТН 5819; полімерну стрічку (5 шт. білого кольору, 2 шт. зеленого кольору, 1 шт. жовтого кольору, 3 шт. чорного кольору, 2 шт. синього кольору), Zip-пакет та магніти; відрізок папірця та зошит із написами; продовольчі рукавички в кількості 7 шт., які поміщено до спец. пакету НПУ RIC2125755; картоне упакування та електронні ваги; змив та контрольний змив із електронних вагів, які поміщено до паперового пакету НПУ; Zip-пакет 35х45 (100 шт); довідку звільнення гр. ОСОБА_3 ; полімерний пакет із кристалічною речовиною невідомого походження; 2 згортки полімерного стрічки синього кольору; Zip-пакет із кристалічною речовиною; рюкзак чорного кольору марки «The North Face» із речами: ножниці, кусачки, дошка, снеки, копійки), полімерний згорток із речовиною невідомого походження;

- даними протоколу затримання ОСОБА_3 від 24.03.2026 року в порядку ст. 208 КПК України, під час якого в нього вилучено гроші в сумі 940 грн, краплі для очей та бездротові навушники;

- даними протоколу невідкладного обшуку від 24.03.2026 року за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було та вилучено: 2 згортки в чорній полімерній стрічці із невідомою речовиною та 3 згортки в червоній полімерній стрічки із невідомою речовиною; 1 магніт; наперсток із залишками речовини невідомого походження; сім-карту ПрАТ «Vodafone»; банківську картку № НОМЕР_1 «ПриватБанку», Zip -пакет у кількості 7 шт; ID-карту ОСОБА_3 ; свідоцтво про народження ОСОБА_3 ; закордонний паспорт ОСОБА_3 ; блістер з пігулкою «Метафін ІС»; планшет «Samsung» в чохлі чорного кольору; саморобний пристрій для паління із нашаруванням речовини невідомого походження; ноутбук марки «Dell» із зарядним пристроєм;

- даними протоколу огляду відкритої ділянки місцевості, за адресою м. Полтава, пров. Загребельного, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» в чохлі чорного кольору.

Суд при цьому зазначає, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»), обґрунтована підозра це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення.

Факт вилучення у рюкзаку ОСОБА_3 речовин, які за даними відповідних експрес-тестів та зважування, відносяться до психотропного PVP в кількості приблизно 100 грам, тобто в особливо великих розмірах, а також вагів, засобів пакування та розфасування самі по собі є вагомими фактичними даним, що вказують на ймовірне вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України. Вилучення аналогічної речовини, засобів пакування та фасування, а також пристрою для куріння вдома у підозрюваного ОСОБА_3 у сукупності з першою знахідкою посилює підозру, вказуючи на систему або конкретний спосіб вживання/використання заборонених речовин.

На ОСОБА_3 візуально жодних тілесних ушкоджень не видно і він їх суду в закритих місцях тіла не пред`являв, вказуючи лише на словах, що при затриманні до нього були застосовані заходи фізичного впливу. Йому та його захиснику роз`яснено право звернутись до уповноважених органів для проведення перевірки у разі, якщо він чи його захисник вважатимуть, що заходи фізичного впливу застосовані неправомірно.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, пов`язаного із прихованим незаконним обігом психотропних речовин в особливо великих розмірах, маючи для цього засоби зважування, пакування та фасування, останній неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, в тому числі за незаконний обіг наркотичних засобів (психотропних речовин), проживає не за місцем реєстрації, вказаної у довідці про звільнення з виправної колонії, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, дітей не має, не працює вбачаються ризики переховування його від слідства і суду, незаконного впливу на свідків, знищення або приховування будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності.

При цьому не є спростованою захистом позиція прокурора про те, що ОСОБА_3 під час затримання намагався позбутися свого мобільного телефону, який в подальшому було знайдено на відкритій ділянці місцевості поблизу місця затримання.

Наразі слідство на початковій фазі, тому встановленню підлягають і можливі співучасники та свідки, ризик впливу на яких та повідомлення їм відомих слідству обставин залишається великим.

Нещодавнє звільнення з місць позбавлення волі, більш ніж 20 років перебування в місцях позбавлення волі з невеликими інтервалами, в тому числі за вбивства та розбійні напади, відсутність офіційного місця роботи та джерел доходів свідчать про очевидні ризики продовження злочинної діяльності на даний час.

Дотримання ним умов домашнього арешту в 2017 році наразі не є актуальним та не може спростовувати вищенаведених ризиків. Переконливі відомості про факт утримання ОСОБА_3 хворої тітки суду не надано, як і не надано даних, що хвороба плеча ОСОБА_3 перешкоджає його утриманню в умовах слідчого ізолятора, де є медична частина.

За вказаних обставин, слідчий суддя вбачає достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи вочевидь не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, неодруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 03 години 38 хвилин 24 березня 2026 року, з утриманням у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», без визначення розміру застави.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 03 години 38 хвилин 17 травня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8