Справа № 299/2762/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/463/25 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.07.2025.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, одружений, непрацюючий, раніше судимий: вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2024 за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 (один) рік, засуджений:

- за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2024 щодо ОСОБА_9 ухвалено виконувати самостійно.

Речові докази: три змиви слідів речовини бурого кольору, за зовнішніми ознаками схожою на кров, - ухвалено знищити.

Згідно вироку ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

12.04.2025 близько 22 год 20 хв ОСОБА_9 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу будинку № 11 по вул. Водяна в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть настати при їх вчиненні, перебуваючи у тривалих неприязних відносинах з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_10 , затіяв словесну сварку з останнім, під час якої, з метою нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи в лівій руці невстановлений досудовим розслідуванням колюче-ріжучий предмет по типу ножа, наніс ним ОСОБА_10 один удар в область грудної клітини. Одразу після чого, ОСОБА_9 продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , знаходячись позаду потерпілого, наніс йому ще один удар невстановленим досудовим

-3-

розслідуванням колюче-ріжучим предметом по типу ножа, в область лівого стегна, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: колотих-різаних ран лівого стегна, грудної клітини та клубової ділянки зліва; різаних ран на шкірних покривах передньої поверхні грудної клітки зліва, які спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня, і по цій ознаці згідно п. 2.3.1/а, «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 28 від 16.04.2025.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про привід обвинуваченого, пояснення захисника, яка не заперечила клопотання, дослідивши причини неявки обвинуваченого до апеляційного суду, колегія суддів уважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню права обвинуваченого на захист, а також виконанню вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_9 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 404 ,405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/463/25 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.07.2025 щодо ОСОБА_11 , відкласти на 09 год 02.06.2026.

-3-

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.

Копію ухвали направити начальнику Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Берегівської окружної прокуратури та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді