Провадження № 1-кс/638/194/26
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого С СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №000853 від 10.07.2025, про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 02 січня 2026 року слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_4 їй наданл постанову від 29.12.2025р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи ноутбука Toshiba. Вилучений у неї ноутбук Toshiba (під час обшуку 20.08.2024р. та поміщений до сейф-пакету QHY0210044) перебуває в розпорядженні слідчого ОСОБА_4 , доступ до ноутбуку відсутній. Внаслідок чого заявника позбавлено можливості збирати та подавати докази, що спростовують вину у вчинені інкримінованих правопорушень, та самостійно не може направити ноутбук Toshiba для проведення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи. Відповідно до скарги заявник просить: 1. визнати постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.12.2025р. протиправною та незаконною. 2. Зобов`язати слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 призначити проведення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи ноутбуку Toshiba (вилучений під час обшуку 20.08.2024р. та поміщений до сейф-пакету QHY0210044). 3. Зобов`язати слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 доручити проведення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи ноутбуку Toshiba (вилучений під час обшуку 20.08.2024р. та поміщений до сейф-пакету QHY0210044) Українському науководослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (ІСТЕ СБУ, , адреса: 03113, Україна, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 3, конт. тел. , , еmail: , сайт: ssu.gov.ua).4. Зобов`язати слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 на вирішення судової комп`ютерно-технічної експертизи ноутбуку Toshiba поставити наступні питання: 5.1. Чи містяться на ноутбуці Toshiba (вилучений під час обшуку 20.08.2024р. та поміщений до сейф-пакету QHY0210044) наступні файли з назвою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 польова, 7 вих 15 , 5.2. Якщо файли, вказані вище містяться на ноутбуці, то поставити на вирішення питання щодо створення вказаних файлів, а саме: Файли створені на ноутбуці чи скопійовані з іншого носія? Дата та час створення саме на ноутбуці або завантаження файлів саме на ноутбук?

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, 08.01.2026 шляхом формування заяви в системі «Електронний суд» просила провести розгляд справи без її особистої участі та без участі її представника- адвоката ОСОБА_6 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Засобами електронного зв`язку через канцелярію суду надав письмові пояснення щодо скарги ОСОБА_3 , відповідно до яких зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження N?0000452 від 03.04.2024 за ч. 5 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом шахрайства бюджетними коштами, виділеними на придбання житла, знищеного у результаті збройної агресії російської федерації проти України, на території Ізюмського району в особливо великим розмірах призначена та проведена судова комп?ютерно-технічна експертиза N?CE-19/121-24/26839-КТ. 10 липня 2025 року процесуальним керівником з кримінального провадження N? 0000452 від 03.04.2024 виділені матеріали щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за № 0000843 від 10.07.2025.

Згідно постанови прокурора виділені, у тому числі, наступні матеріали: п.н. 234 - постанова про призначення судової комп?ютерно-технічної експертиза ноутбуку «Toshiba» від 30.08.2024; п.н. 236 - висновок судової комп?ютерно-технічної експертизи

N?CE-19/121-24/26839-KT ноутбуку «Toshiba» від 05.12.2024; п.н. 237- диск з інформацією з вказаного ноутбука «Toshiba». Також слідчим зазначено, що під час час повідомлення про підозру 10.07.2025 підозрювані також ознайомлювалися з матеріалами провадження, зокрема з оригіналом висновку судової комп?ютерно-технічної експертизи N?CE-19/121-24/26839- КТ; під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_3 27.07.2025 вручено відповідні клопотання з копіями матеріалів кримінального провадження на обґрунтування останнього, серед яких, у тому числі, була і копія висновку судової комп?ютерно-технічної експертизи № CE-19/121-24/26839-KT.

Під час ознайомлень скаржниця жодних клопотань про проведення додаткової експертизи не заявляла. При цьому слідчим винесено постанову про призначення експертного дослідження (тобто прийняте відповідне процесуальне рішення) 30 серпня 2024 року, висновок отримано та долучено до матеріалів провадження 05 грудня 2024 року. Про зазначене процесуальне рішення та його результати ОСОБА_3 стало відомо у липні 2025 року під час проведення процесуальних дій за її участі. Крім того, за весь час досудового розслідування сторона захисту не скористалася своїм правом, передбаченим ст. 243 КПК України, на самостійне залучення експертів на договірних умовах та правом на звернення до слідчого судді для залучення експертів.

Сдічий зазначає, що на теперішній час досудове розслідування завершено, триває ознайомлення підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Внесення зазначеної скарги свідчить про умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких стороною обвинувачення надано доступ, з метою уникнення кримінальної відповідальності та порушення розумних строків кримінального провадження. Просив відмовити відмовити у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000853 від 10.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3,5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.3,5 ст. 27, ч.. 1 ст. 366 КК України, у якому 06.10.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

06.10.2025 Прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 надане доручення органу досудового розслідуванням про відкриття матеріалів іншій стороні у кримінальному провадженні №0000853 від 10.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3,5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.3,5 ст. 27, ч.. 1 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

06.10.2025 підозрюваною ОСОБА_3 отримано повідомлення прокурора про завершення судового розслідування та відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України та повідомлення слідчого від 06.10.2025 про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів у кримінальному провадженні №0000853 від 10.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3,5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.3,5 ст. 27, ч.. 1 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9

06.10.2025 року захисником підозрюваної ОСОБА_6 отримано повідомлення слідчого про завершення судового розслідування та відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.

29.12.2025 ОСОБА_11 звернулася до слідчого СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області з клопотанням про проведення додаткової судової компьютерно- технічної експертизи ноутбука «Toshiba», вилученого під час обшуку 20.08.2024, виконання якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

29 грудня 2025 року постановою керівника органу досудового розслідування, уповноваженого здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого- начальника відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про проведення додаткової комьютерно-технічної експертизи з підстав того, що 0.08.2024 були призначена судова компютерно технічна експертиза ноутбуку ноутбука «Toshiba», який був вилучений 20.08.2024 під час обшуку в кабінету Державного реєстратора ОСОБА_3 за адресою: вул.. Центральна, б.2 с. Капитолівка Ізюмського району Харківської області.30 серпня 2024 року була призначена судова компютерно - технічна експертиза вказаного ноутбуку, до проведення якої були залучені експерти Харківського НДЕКЦ МВС України. Висновок судової компютерно - технічної експертизи N? CE-19/121-24/26839-КТ ( ноутбук «Toshiba») від 05.12.2024 року долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000853, та у органу досудового слідства відсутні підстави вважати вказаний висновок не повним, або таким, що не відповідає дійсності.

Відповідно до постанови про відмову в задоволенні клопотання від 29.12.2025 та надісланих слідчим ОСОБА_4 пояснень за скаргою від 18.02.2026, слідчим зазначено, що клопотання про проведення додаткової судової компьютерно- технічної експертизи ноутбука «Toshiba», вилученого під час обшуку 20.08.2024, подане підозрюваною ОСОБА_3 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000853 від 10.07.2025.

Відкриття матеріалів означає, що досудове розслідування фактично закінчене, відповідно до ст. 283 КПК. Після цього проводити додаткові слідчі (розшукові) дії допускається лише у виняткових випадках, та після відновлення прокурором матеріалів, яких на даний час не вбачається у даному кримінальному провадженні, так як зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта. Допит свідків не відноситься до виявлення нових обставин по даному кримінальному провадженню.

Під час час досудового розслідування у кримінальному провадженні, разом з повідомленням про підозру 10.07.2025, підозрювана ОСОБА_3 також ознайомлювалася з матеріалами провадження, зокрема з оригіналом висновку судової комп?ютерно-технічної експертизи N?CE-19/121-24/26839- КТ.

Також ОСОБА_3 27.07.2025 вручено відповідні клопотання з копіями матеріалів кримінального провадження на обґрунтування клоптання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, серед яких, у тому числі, була і копія висновку судової комп?ютерно-технічної експертизи № CE-19/121-24/26839-KT.

Протягом тривання досудового розслідування у справі ОСОБА_3 з клопотаннями про проведення у справі додаткової компьютерно- технічної експертизи не зверталася.

Клопотання, які підлягають вирішенню під час досудового розслідування, повинні бути заявлені стороною захисту вчасно, а не після завершення досудового розслідування та надіслання повідомлення відповідно до ст. 290 КПК України. Слід зазначити, що сторона захисту мала достатньо часу і можливостей для заявлення відповідного клопотання під час досудового розслідування, однак таких процесуальних дій не вчиняла. Враховуючи викладене, вважав клопотання захисника про допит свідків таким, що заявлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно з ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст.615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження».

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України: «досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження».

Чинний КПК України передбачає певні винятки, коли обчислення строків досудового розслідування до його закінчення зупиняється. Ці випадки передбачені ст.280 КПК України «Підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру» та ст.290 КПК України «Відкриття матеріалів іншій стороні», про що зазначено у ч.5 ст.219 КПК України - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування».

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Норми КПК України не передбачають можливості повернення з етапу завершення досудового розслідування на попередній етап досудового розслідування, у якому проводяться дії, направлені на перевірку та збір доказів, причетності особі до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

Однак, за необхідності кримінальне процесуальне законодавство України не забороняє вчиняти такі дії, та передбачає відновлення досудового розслідування у порядку ч.1 ст.282 КПК України. У такому разі згідно з ч.5 ст.219 КПК України строки досудового розслідування теж відновлюються.

При цьому, у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, посилання при відновленні досудового розслідування під час виконання ст.290 КПК України стороною обвинувачення на ч.1 ст.282 КПК України, засвідчує, що діє імперативна вимога про відновлення досудового розслідування, тому у такому разі, згідно з ч.5 ст.219 КПК України строки досудового слідства теж відновлюються.

Чинний КПК України передбачає лише декілька винятків, коли надає можливість проведення певних слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, щоб вони не зараховувалися до строку досудового розслідування:

1. Згідно з ч.5 ст.280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного». Тобто КПК України надає можливість після зупинення досудового розслідування на єдині слідчі (розшукові) дії (які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного) з всього обсягу можливих слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

2. Згідно з ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Тобто КПК України надає можливість після завершення досудового розслідування на єдину процесуальну дію (за клопотанням сторони кримінального провадження … встановити строк для ознайомлення з матеріалами, тобто подати відповідне клопотання до слідчого судді) з всього обсягу можливих слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Отже, КПК України не дозволяє проведення стороною обвинувачення досудового розслідування, а саме слідчих (розшукових) дій, НСРД та проведення інших процесуальних дій таким чином, щоб строки їх проведення не зараховувалися до загального строку досудового розслідування, за винятком:

- слідчих (розшукових) дії, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, під час зупинення досудового розслідування (ч.5 ст.280 КПК України);

- процесуальної дії подання слідчому судді клопотання про встановлення строку з ознайомлення з матеріалами досудового розслідування після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні (ч.10 ст.290 КПК України).

Таким чином, на досудовому розслідуванні під час виконання вимог, передбачених ст.290 КПК України, неможливе проведення стороною обвинувачення слідчих (розшукових) дій, НСРД та проведення інших процесуальних дій, за винятком єдиної процесуальної дії подання слідчому судді клопотання про встановлення строку з ознайомлення з матеріалами досудового розслідування після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні (ч.10 ст.290 КПК України).

Крім того, відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, постанова слідчого (дізнавача) підлягає скасуванню.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова слідчого належним чином обґрунтована та мотивована, містить посилання на підстави, які слугували прийняттю саме такого рішення.

Таким чином, з врахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування постанови слідчого від 29.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до норм ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого вчинити ту чи іншу процесуальну дію, у зв`язку з чим, вимоги заявника про зобов`язання слідчого викликати та допитати свідків задоволенню не підлягають.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 307КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 29.12.2025 у кримінальному провадженні №0000853 від 10.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3,5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.3,5 ст. 27, ч.. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст.ст.2, 39, 40, 55, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.12.2025 у кримінальному провадженні №0000853 від 10.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3,5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.3,5 ст. 27, ч.. 1 ст. 366 КК України про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1