Справа № 991/2392/26
Провадження 1-кс/991/2410/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2026 року вказана скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що ним 18.02.2026 до Національного антикорупційного бюро України було подано заяву № С-2370 про вчинення експертами КНДІСЕ неправомірних дій під час проведення експертизи, зокрема кримінальних правопорушень, передбачених ст. 384, 368 КК України.

ОСОБА_2 зазначає, що 24.02.2026 він отримав відповідь від Управління комунікацій та зовнішніх зав`язків Національного антикорупційного бюро України за підписом т.в.о. Керівника Управління ОСОБА_3 від 24.02.2026 112-294/6568, в якій йшлося про те, що в заяві не викладено обставини, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних Національному антикорупційному бюро України. Надалі ОСОБА_2 зазначає, що 02.03.2026 звернувся до ОСОБА_3 із запитом № 294/70-112-3, у якому просив повідомити, зокрема, чи відкрито кримінальне провадження за його заявою. У відповідь на зазначений запит 04.03.2026 він отримав лист № 112-294/7567 від 04.03.2026, в якому повідомлено, що за результатами розгляду його заяви від 18.02.2026 детективами Національного бюро відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, досудове розслідування не розпочиналося, а вказану заяву не було направлено до інших органів досудового розслідування.

Вказане, на переконання ОСОБА_2 , свідчить про невиконання вимог статті 214 КПК України, а тому вона звернулася із цією скаргою до Вищого антикорупційного суду, у якій просить зобов`язати внести до ЄРДР відомості за його заявою.

При цьому, заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2026 було повернуто його скаргу через пропуск строку оскарження, і просить його поновити, у зв`язку із необізнаністю юридичного порядку оскарження.

За результатами дослідження вказаної скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді та підлягає поверненню.

Так, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, за змістом ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою, слідчому судді у першу чергу необхідно перевірити, чи було дотримано правил підсудності при зверненні з відповідною скаргою та чи дотримано строк на звернення з нею.

За змістом ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Предметна підсудність цього суду визначається статтею 33-1 КПК, якою встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці до статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.

Водночас, за змістом поданої скарги, мова іде про вчинення експертами КНДІСЕ неправомірних дій під час проведення експертизи, зокрема кримінальних правопорушень, передбачених ст. 384, 368 КК України.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 368 КК України належить до підсудності ВАКС згідно з наведеними вище нормами ст. 33-1 КПК України, однак, лише за наявності обов`язкових умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК України, які при вивченні скарги та доданих матеріалів не були встановлені.

Однією з умов, яка впливає на визначення підсудності провадження за Вищим антикорупційним судом, є вчинення злочину конкретним суб`єктом, вказаним в переліку у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України. Водночас, заявник вказує про вчинення вказаного злочину експертом КНІСЕ, який не входить до кола суб`єктів вчинення корупційних кримінальних правопорушень, які належать до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, яка визначена вимогами ст. 33-1 КПК України.

Окрім цього, у заяві відсутні дані про розмір предмету кримінального правопорушення, який би відповідав визначеному у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України. Отже, зазначене свідчить про відсутність умов, вказаних у п. 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Так само у заяві відсутня інформація щодо умови, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 216 КПК України.

З огляду на викладене, у скарзі та заяві про вчинення кримінального правопорушення наведені обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, яке не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду, що виключає можливість здійснення судового контролю слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Пунктом другим ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 33-1, 216, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1