overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/4513/25
провадження №1-кп/176/161/26
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

24 лютого 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання в залі суду в м. Жовті Води, в режимі відеоконференції, на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2025 року за №0000409,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 5 ст. 401 КК України, ст.ст. 284, 285-288, 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2025 року за №0000409, а кримінальне провадження закрити.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання такою ухвалою законної сили невідкладно поновити ОСОБА_3 на військовій службі, а самого ОСОБА_3 після набрання такою ухвалою законної сили не пізніше 72 годин зобов`язати прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 203/1462/26
Провадження № 1-і/203/7/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про вирішення питання про долю речових доказів після закриття кримінального провадження № 0000111, -

встановив:

До Центрального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про вирішення питання про долю речових доказів після закриття кримінального провадження № 0000111.

20 лютого 2026 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом. Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, враховуючи, що КПК України не регулює питання розгляду заяви адвоката про залишення його клопотання без розгляду, зважаючи на положення п.19 ч.1 ст.7 КПК України, приймаючи до уваги, що залишення клопотання без розгляду не порушує прав учасників справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката про залишення без розгляду його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220, 303 308 КПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про вирішення питання про долю речових доказів після закриття кримінального провадження № 0000111 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

24 лютого 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/8452/23
провадження 1-кп/216/239/26
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002289 від 07.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено провадження у справі до його розшуку.

20 січня 2026 року ухвалу про розшук виконано. Працівниками Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено до суду.

Ухвалою від 21 січня 2026 року поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання на 23 лютого 2026 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду на найближчий час.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду на найближчий час.

Заслухавши позицію сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, поверх 5, зал судових засідань № 5 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12) 24 лютого 2026 року на 10 годину 15 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження (прокурора, обвинуваченого, його захисника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 404/1286/26
Номер провадження 1-кс/404/585/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2026 року слідчий суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, пов`язану із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 02.02.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2026 року до Фортечного районного суду м. Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, пов`язану із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 02.02.2026 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Фортечного районного суду м. Кропивницького відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, пов`язану із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 02.02.2026 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького на 10 год. 30 хв. 02 березня 2026 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
Справа № 297/2803/24
УХВАЛА

про привід

24 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 09.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:

Берегівським районним судом Закарпатської області до 24 лютого 2026 року була оголошена перерва у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 09.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.02.2026 року було повторно застосовано привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання на 11 лютого 2026 року.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання повторно не з`явилися.

Згідно з відповіддю з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 11.02.2026 року, встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_10 та здійснити його привід в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області на 11 лютого 2026 року не виявилось можливим.

Причини невиконання ухвали про привід відносно свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду повторно не повідомлено.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала необхідним повторно застосувати привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_7 і обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали необхідність повторного застосування приводу відносно свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо застосування повторного приводу до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Оскільки неявка свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання перешкоджатиме в подальшому розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повторно застосувати їх привід на наступне судове засідання.

Крім того, копію ухвали про привід також слід надіслати до ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за виконанням ухвали.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України,

ухвалив:

Повторно застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області на 12 березня 2026 року о 13:30 год. свідків:

1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід надіслати для виконання начальнику відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, начальнику Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про привід надіслати до ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за виконанням ухвали.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 307/539/26
Провадження № 1-кп/307/29/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 лютого 2026 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження № 0000483 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Дубове Тячівського району Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до суду від прокурора Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 12 листопад 2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вулиця Незалежності, 120, на 09 годину 15 хвилин 04 березня 2026 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Дубове Тячівського району Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , та подати до 04 березня 2026 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області для організації виконання.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1016/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002067 від 26.11.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

Беручи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002067 від 26.11.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, до судового розгляду на 17 березня 2026 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002067 від 26.11.2025.

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2025 (справа №308/17685/25, провадження №1-кс/308/6946/25), на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26 лютого 2026 року о 16 год. 20 хв.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 461/1485/26
Провадження № 1-кп/461/383/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24.02.2026 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 23.01.2026 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 23.01.2026 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, надійшов до Галицького районного суду м. Львова 23.02.2026 року.

Відповідно до розписки обвинувачений копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування отримав.

Обвинувальний акт 23.02.2026 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000073 від 23.01.2026 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 26.02.2026 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/1870/25
Номер провадження 1-кп/585/156/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000367 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000367 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його явка є обов`язковою.

Відповідно ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його примусовий привід, у зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000367 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відкласти на 14 год. 20 хв. на 19 березня 2026 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1