У Х В А Л А

20.02.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківського міськрайонного відділу філії «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали за поданням начальника Білоцерківського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку у відношенні засуджеої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, українки, раніше не судимої, непрацюючої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Засудженої: 30.01.2024 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки (вирок набрав законної сили 19.02.2024),-

У С Т А Н О В И В :

04.02.2026 начальник Білоцерківського РВ №1 Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_6 за вироком від 30.01.2024 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки (вирок набрав законної сили 19.02.2024).

Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається довідка про смс провідомлення. Представник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації повідомила, про те, ОСОБА_8 хворіє.

Суд, заслухавши доводи представника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації, яка підтримала подання та просила його задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання та дослідивши матеріали особової справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку особа, яка виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового кримінального правопорушення, підлягає звільненню судом від призначеного покарання.

Правова позиція Верховний Суд неодноразово полягає у тому, що вирішальним критерієм при розгляді питання про звільнення після іспитового строку є фактична поведінка засудженого, виконання ним обов`язків пробації та відсутність нових кримінальних правопорушень, а поодинокі порушення режиму, які не свідчать про стійке небажання стати на шлях виправлення, самі по собі не є безумовною підставою для направлення особи для відбування покарання.

Крім того, підхід щодо пріоритету ресоціалізації особи відповідає практиці Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях наголошує, що кримінальне покарання має переслідувати не лише каральну мету, а й сприяти виправленню особи та її успішній інтеграції у суспільство, а застосування більш суворих заходів повинно бути пропорційним та обґрунтованим фактичною поведінкою засудженого.

З матеріалів особової справи вбачається, що засуджена протягом іспитового строку в цілому виконувала покладені судом обов`язки, нових кримінальних правопорушень не вчинила, за місцем проживання характеризується задовільно, соціально-виховна робота органом пробації проводилась, а встановлені криміногенні потреби частково усунуті. Два випадки неявки до органу пробації були предметом реагування у вигляді письмових попереджень та не свідчать про систематичне ухилення від виконання обов`язків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджена довела своє виправлення в період іспитового строку, підстав для застосування положень ч. 2 ст. 78 КК України щодо його скасування не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання органу пробації та звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Білоцерківського РВ №1 Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити від відбування покарання засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, українки, раніше не судимої за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2024 - в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_9