Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/381/26
Провадження № 1-кс/644/99/26
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2026 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000876 від 13.06.2025 за ч. 1 ст. 146 КК України.

Зі вказаним рішенням слідчого не погоджується, оскільки воно є передчасним, необґрунтованим та таким, що порушує право потерпілого на ефективне розслідування і доступ до правосуддя.

При судовому розгляді ОСОБА_3 скаргу підтримав та зазначив, що не погоджується з рішенням слідчого, оскільки, слідчим хоча і допитано працівників ТЦК та СП Індустріального району та співробітників патрульної поліції, які доставляли його до ТЦК, а пізніше для проходження медичної комісії, однак не надано оцінки їх діям, щодо наявності у них повноважень на його затримання, не проведено одночасного допиту з ним та зазначеними свідками для усунення розбіжностей в показанням, а також не витребувано та не досліджено відеозаписи з бодікамер зазначених працівників поліції. Також слідчим не надано оцінки тому факту, що при проходженні ВЛК він викликав поліцію, через неналежне поводження з ним та незаконне позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч. 3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали та перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

31.10.2025 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складено постанову про закриття кримінального провадження № 0000876 від 13.06.2025 відомості про яке внесені до ЄРДР , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, а саме незаконного викрадення людини та подальшого незаконного позбавлення волі 01.05.2025, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що за час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_3 надано запит на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 на отримання відеозаписів з камер спостереження та інформації про працівників, які доставляли ОСОБА_3 01.05.2025, відповідь тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з доданими копіями документів, про доставлення ОСОБА_3 представниками РТЦК та співробітниками поліції при здійсненні заходів з оповіщення, про що здійснено запис у книзі реєстрації відвідувачів за 01.05.2025, надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, допитано свідків, працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не здійснювалося.

Так слідчим не усунені розбіжності між показаннями потерпілого та показаннями свідків, які здійснювали його доставлення до РТЦК, не надано оцінки обставин затримання ОСОБА_3 і підстав до такого затримання, постанова фактично містить посилання на нормативні акти, якими врегульовано питання оповіщення призовників та підстав до надання відстрочок. Постанова не містить посилань на дотримання Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, яка затверджена постановою КМУ №560 від 16.05.2024 в частині належності дій уповноважених посадових осіб.

Аналіз положень КПК України свідчить про те, що завданнями органів досудового розслідування є оперативне й повне розкриття кримінальних правопорушень, захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Органи досудового розслідування покликані забезпечувати дієвість принципу невідворотності покарання за вчинене злочинне діяння.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про неповноту досудового розслідування і, як наслідок, передчасність закриття кримінального провадження.

Керуючись 303-309, ч. 2 ст. 376, ст. 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000876 відомості за яким внесені до ЄРДР 13.06.2025 року за ч. 1 ст. 146 КК України.

Повний текст ухвали складено 03.03.2026

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1