Справа № 286/1023/26
Провадження № 1-кс/286/199/26
У Х В А Л А

31.03.2026 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000061 від 28.03.2026, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, 28.03.2026 біля 11 години 40 хвилин в с. Гаєвичі Овруцької ТГ, відбулось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen LT 35», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та гужової повозки під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Овруцька міська лікарня».

28.03.2026 року під час огляду місця події, було вилучено автомобіль марки «Volkswagen LT 35», р.н. НОМЕР_2 .

Враховуючи, що автомобіль марки «Volkswagen LT 35», р.н. НОМЕР_2 , є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення й підлягає арешту відповідно до ст. 170 КПК України, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання просить задовольнити, так як з автомобілем необхідно провести всі необхідні слідчі дії, експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, так як автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та являється речовим доказом.

Власник та володілець майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000061, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів клопотання видно, що у відділенні поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000061 від 28.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказані відомості внесені у зв`язку з тим, що 28.03.2026 біля 11 год. 40 хв. в с. Гаєвичі Овруцької ТГ, відбулось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen LT 35», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та гужової повозки під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Овруцька міська лікарня».

З протоколу огляду місця ДТП від 28.03.2026 року видно, що місцем огляду являється автодорога Словечно- Овруч, с. Гаєвичі Коростенського району Житомирської області. Під час проведення огляду вилучено автомобіль марки «Volkswagen LT 35», р.н. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.03.2026, зокрема, автомобіль марки «Volkswagen LT 35», р.н. НОМЕР_2 , визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000061 в якості речового доказу та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 28.03.2026 видно, що 28.03.2026 року близько 11 год. 40 хв. він рухався по трасі, що проходить повз с. Гаєвичі, рухався зі сторони с. Словечне в напрямку м. Овруч на автомобілі Фольксваген LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 та в цей момент йому назустріч їхала гужова повозка, в упряжці знаходився один кінь, яким управляв один погонич. Він рухався зі швидкістю до 60 км за год. та майже зрівнявшись з повозкою він побачив, як кінь почав догори підіймати голову, повожчик почав віжками натягувати коня на себе, він в цей момент почав пригальмовувати та прийняти вправо, але кінь в цей момент різко повернув вліво, повозчик не зміг його втримати. В цей момент відбулось зіткнення його авто із задньою частиною коня, та після цього повозка влетіла в лобове скло його автомобіля, який занесло на обочину правої сторони дороги. Після цього він швидко вийшов з автомобіля та підбіг до повожчика подивитися чи він живий. Потім посходилися люди та він якійсь жінці почав кричати, щоб викликала швидку.

Автомобіль марки «Volkswagen LT 35», р.н. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання та матеріалів кримінального провадження, з яких видно, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, з вказаним у клопотанні майном не проведено всі необхідні процесуальні дії, що мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні та вважає, що в судовому засіданні доведено існування розумних підозр, що лише такий захід забезпечення кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому заявляти клопотання про скасування арешту.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173,175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1