Справа 688/877/26
№ 1-кп/688/140/26
Ухвала

іменем України

24 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000615 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петралевичі Слонимського району Гродненської області Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначила, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що на даний час ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Так, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що на даний час продовжують існувати ризики, визначенні ст. 177 КПК України. У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні тяжкого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з метою уникнення якого, у випадку не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може покинути своє місце проживання і переховуватись від суду, оскільки він не працює, не має будь-якого нерухомого майна, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку та були стримуючими заходами, щоб запобігти ризику переховування від суду. ОСОБА_4 з метою покращення свого становища може незаконно впливати на потерпілу та свідків. Обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий, востаннє вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, має незняту та непогашену судимість.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистої поруки чи особистого зобов`язання не в змозі запобігти настання вищевказаних ризиків, забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх обов`язків.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, прокурор просила визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів, а саме 266 240 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату підготовчого судового засідання, цивільного позову не подавала. Подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України зменшилися, оскільки він не має наміру переховуватися від суду, має незадовільний стан здоров`я, виконував належним чином покладені на нього обов`язки та має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , даний будинок належить ОСОБА_10 та вона не заперечує щодо перебування ОСОБА_4 в даному будинку у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своїх клопотань не заявляли.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2026 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.04.2026 із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує також вимоги п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінують обвинуваченому; дані про його особу, який раніше судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому.

Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду клопотання не змінилися, підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Розмір застави, визначений ОСОБА_4 ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2026 у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн, слід залишити без змін, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та розмір застави не є завідомо непомірним для нього.

Суд дійшов висновку, що домашній арешт для обвинуваченого ОСОБА_4 не гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на обставини інкримінованого кримінального правопорушення та даних про його особу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 314-316, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 02 квітня 2026 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , доставити обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 22 травня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисячі двісті сорок) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави, ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту (м. Шепетівка, Хмельницька область), в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_11