Справа № 211/496/24
Провадження № 1-кп/211/148/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за № 0000100, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2022 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням в якому просить скерувати матеріали кримінального провадження № 0000100 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч 5 КК України судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000016 від 22.03.2024 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та кримінальне провадженням № 0000066 від 16.01.2024 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України для вирішення питання про об"єднання в одне провадження.

В обґрунтуванні клопотання вказує, що за фактом укладання договору від 13.01.2021 року № 4 КП та відповідних додаткових угод до нього між КП "Міський тролейбус" та ТОВ "Ернерінг" скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 від 22.03.2024 року відносно керівника КП "Міський тролейбус" ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 від 16.01.2024 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Всі три кримінальні провадження стосуються укладання договору від 13.01.2021 року № 4 КП та відповідних додаткових угод до нього між КП "Міський тролейбус" та ТОВ "Ернерінг". До кожного обвинуваченого пред`явлено цивільний позов в розмірі 3921509 грн., що свідчить про те, що сторона обвинувачення намагається тричі стягнути розмір вірогідних збитків за одним фактом. Враховуючи, те, що всі ці три кримінальні провадження перебувають в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, стосуються однієї події, мають спільного потерпілого та фактичні спільні позовні вимоги, які сторона обвинувачення намагається стягнути в потрійному розмірі, просить задовольнити клопотання та скерувати матеріали для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000100 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України з кримінальним провадженням № 0000016 від 22.03.2024 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та з кримінальним провадженням № 0000066 від 16.01.2024 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що перебувають у судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 в одне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали необхідні для вирішення клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Згідно із ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, матеріали кримінальних проваджень можуть бути об`єднані в одне, у разі такої необхідності.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами;

В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000016 від 22.03.2024 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та кримінальне провадження № 0000066 від 16.01.2024 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Суддею ОСОБА_6 подано письмову заяву про самовідвід з тих підстав, що у кримінальному провадженні № 0000100 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч 5 КК України свідком є ОСОБА_8 . Крім того, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України суд на стадії завершення дослідження матеріалів кримінального провадження, що були зібрані в ході досудового слідства.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2025 року заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід задоволено, з підстав існування спільної доказової бази, оцінка якій буде надана суддею ОСОБА_6 при ухваленні вироку відносно ОСОБА_8 та у зв`язку з тим, що на підставі доказів яким вже буде надано оцінка суду в іншому пов`язаному кримінальному провадженні може викликати сумніви учасників провадження та сторонніх осіб щодо упередженого ставлення судді ОСОБА_6 до обвинуваченого та може бути розцінено, як заздалегідь встановлена позиція суду до ухвалення остаточного вироку.

Разом із тим, у кримінальному провадженні № 0000100, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2022 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України триває стадія підготовчого судового провадження.

Вирішуючи питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, суд враховує положення ст. 28 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що кримінальні провадження знаходяться на різних стадіях судового провадження та те, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2025 року заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч 5 КК України було задоволено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 334, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скерування матеріалів для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000100 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України з кримінальним провадженням № 0000016 від 22.03.2024 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та з кримінальним провадженням №0000066 від 16.01.2024 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, що перебувають у судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 в одне провадження - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1