Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/615/24
номер провадження 1-кп/695/148/26
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000967 від 28.07.2023 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000967 від 28.07.2023 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб. В обґрунтування клопотання прокурор указав, що під час судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження ухвалою суду від 11.02.2026 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 11.04.2026 та, зокрема, покладено обов`язки перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. та не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду. Виконання вказаної ухвали в частині контролю дотримання умов запобіжного заходу доручено Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області та процесуальному прокурору.

Процесуальним прокурором під час здійснення контролю за виконанням обвинуваченим умов запобіжного заходу встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не виконує вищезазначені обов`язки, покладені судом.

Так, СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області 07.04.2026 внесено відомості до ЄРДР за № 0000174 за фактом умисного завдання удару своїй колишній дружині ОСОБА_7 , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Встановлено, що ОСОБА_5 02.04.2026 о 22:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 наніс ОСОБА_7 удари руками по голові та спині, чим завдав останній фізичного болю. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 був відсутній в місці свого проживання в період часу з 19:00 год. до 07:00 год., а саме 19.03.2026 о 19:17 год., 20.03.2026 о 19:13 год. під час перевірки ПОГ СП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 .

Така поведінка обвинуваченого свідчить, що останній порушив умови обраного йому запобіжного заходу. Вказані обставини виникли після прийняття попереднього рішення про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та збільшують ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Також прокурор зазначав про існування ризиків: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема пов`язаного з домашнім насильством.

Також прокурор указував, що в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки в місці проживання, оскільки обвинувачений розлучений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, місце реєстрації - відсутнє, негативно характеризується за місцем проживання, також обвинувачений переховувався від слідства після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України у кримінальному провадженні №0000899 від 03.07.2024, у зв`язку з чим 20.12.2024 був оголошений у державний розшук. Під час судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження обвинувачений ухилявся від явки до суду в судові засідання по даній справі, в тому числі не з`явився в судове засідання, призначене на 08.04.2026, у зв`язку з чим судом неодноразово виносилися ухвали про застосування приводу. Така поведінка обвинуваченого свідчить, що останній ухиляється від суду та намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків прокурор обгрунтовував тим, що обвинуваченому ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілої та свідків, які ще не допитувалися в судовому засіданні, оскільки тривалий час проживав у тому самому населеному пункті, що свідчить про те, що він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілу шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством чи продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , після скерування до суду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000967 від 28.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом вчинення фізичного насильства у виді нанесення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості своїй матері ОСОБА_4 , продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з домашнім насильством. Так, 26.12.2024 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000899 від 03.07.2024 за ст. 126-1 КК України за фактом умисного систематичного психологічного насильства щодо колишньої дружини, що призвело до психологічних страждань останньої (судова справа № 695/8/25); 02.10.2025 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000806 від 22.07.2025 ст. ст. 126-1, 390-1 КК України за фактами систематичного вчинення психологічного насильства відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_7 та умисного невиконання обмежувального припису (судова справа № 695/4463/25).

Незважаючи на 3 кримінальні провадження, пов`язані з домашнім насильством, обвинувачений підозрюється у вчиненні 07.04.2026 кримінального правопорушення відносно своєї колишньої дружини, під час перебування під домашнім арештом.

Прокурор уважав, що до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи, які б забезпечили запобіганню зазначеним у клопотанні ризикам та належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Так, особисте зобов`язання, є найбільш м`яким запобіжним заходом, який не передбачає будь-яких обмежень, та враховуючи особу обвинуваченого не забезпечить запобіганню вказаним у клопотанні ризикам; особиста порука - також не забезпечить запобіганню вказаним вище ризикам, оскільки від осіб, які заслуговують на довіру, не надходило письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків; домашній арешт - не може забезпечити запобіганню вказаним у клопотанні ризикам, оскільки в обвинуваченого відсутнє житло, де б останній міг перебувати під домашнім арештом. Так, у ОСОБА_5 житло у власності не перебуває, місце реєстрації у нього відсутнє, на дату скерування до суду обвинувального акту в цьому кримінальному проваджені останній проживав за адресою: АДРЕСА_2 , яке є місцем проживання його колишньої дружини ОСОБА_7 , яка визнана потерпілою в інших кримінальних провадженнях. Наразі обвинувачений проживає за адресою: Черкаська область, у домоволодінні своєї матері, яка є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що він лише двічі порушив покладені на нього обов`язки та не попередив суд про зміну місця перебування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, встановив наступне.

Згідно з частиною першою статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому частиною другою статті 331 КПК регламентовано, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом установлено, що ухвалою суду від 11.02.2026 було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.04.2026 р. Покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

При цьому, під час судового розгляду 11.02.2026 обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено його обов`язки, покладені на нього вказаною ухвалою суду. Виконання ухвали в частині контролю дотримання умов запобіжного заходу доручено Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області та процесуальному прокурору.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 проігнорував виконання даного судового рішення та частину покладених на нього обов`язків не виконував.

Зокрема, 19.03.2026, 20.03.2026 за адресою місця свого проживання (вказаною в ухвалі суду від 11.02.2026), а саме АДРЕСА_1 був відсутній, що встановлено в ході перевірки дотримання вимог домашнього арешту ПОГ СП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та підтверджується письмовими рапортами від 20.03.2026.

Крім того, будучи належним повідомленим про день і час розгляду справи, шляхом підписання розписки, обвинувачений з невідомих суду причин не з`явився в судове засідання, призначене на 08.04.2026, у зв`язку з чим до нього було застосовано привід у судове засідання, призначене на 09.04.2026.

Також, до матеріалів справи прокурором було додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09.04.2026 у кримінальному провадженні №0000174 від 07.04.2026, згідно з якою він підозрюється у вчиненні 02.04.2026 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України, зокрема, відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_7 .

Тобто обвинувачений не виконав частину покладених на нього обов`язків, продовжив ухилятися від суду та вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу чи про зміну способу їх виконання.

Із частини першої статті 177 КПК випливає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Як слідує зі змісту частини другої статті 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що обвинувачений переховувався від суду та продовжив це робити після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також, обвинуваченому було повідомлено про підозру у вчиненні 02.04.2026 (під час перебування під домашнім арештом) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України.

Таким чином, метою заміни відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням наявності ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з абз. 2 ч. 9 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню. Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого (ризикам): переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Урахування такої обставини для прийняття рішення передбачає встановлення правдоподібності та достовірності заявлених органом досудового розслідування фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_5 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2026 року, продовжив ухилятися від суду та вчиняти кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та змінити застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас суд, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілої, яка являється його матір`ю.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття обвинуваченого під варту.

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали проголошено 13.04.2026.

Суддя ОСОБА_1