У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 000015, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2025 року, про відсторонення підозрюваного від посади відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Колочава Хустського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника Ужгородського надлісництва Філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», депутата Закарпатської обласної ради у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади.

Прокурор зазначає, що у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (), відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія та номер: І-ЗК 000386, виданого 03.12.1996 Ужгородською районною державною адміністрацією, на території Ужгородського району, зокрема Оноківської сільської ради за межами населеного пункту, на території Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», перебувають земельні ділянки з кадастровими №№ :10:011:0122 (площею 542,6 га) та :10:010:0178 (площею 368,4 га), які відносяться до земель лісогосподарського призначення з цільовим призначенням «для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг». Право постійного користування вказаними сформованими земельними ділянками зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.01.2024 та 01.03.2024 за реєстраційними номерами об`єктів нерухомості 248 та 248, відповідно.

Обидві земельні ділянки перебували та перебувають у власності держави, зокрема в особі Закарпатської обласної державної адміністрації.

Відповідно до Статуту ДП «Ліси України», затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 28.05.2024 № 131, підприємство засноване на державній власності та є, відповідно до пп. 1.4.75 правонаступником у тому числі ДП «Ужгородське лісове господарство». Відповідно до ст. 3.1 Статуту Підприємство створене з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів, відтворення та підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищеним родючості ґрунтів, вживання інших заходів відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 4.1 Статуту підприємство є юридичною особою публічного права, заснованою па державній власності, має право утворювати на території України та за її межами філії, представництва, відділення га інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами (п. 4.8), діють на підставі положень про них, затверджених генеральним директором (п. 4.11). Відповідно до ст. 5 основні фонди і оборотні засоби, кошти, а також інші цінності. Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном відповідно до чинного законодавства та цього Статуту. Відповідно до п. 5.9 Підприємство здійснює володіння, користування землею та іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності згідно із законодавством, а збитки, завдані Підприємству в результаті порушення його майнових прав громадянами, юридичними особами і державними органами відшкодовуються підприємству відповідно до закону (п. 5.10). Відповідно до п. 7.2 Статуту підприємство зобов`язане дотримуватися встановленого режиму використання земель.

Прокурор зазначає, що Наказом Генерального директора ДП «Ліси України» від 11.03.2024 №133 ОСОБА_4 з 13.03.2024 призначено на посаду директора філії «Ужгородське лісове господарство», а у подальшому наказом філії «Карпатський лісовий офіс» від 30.12.2024 № 23-к призначено (у порядку переведення) на посаду начальника Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності ДП «Ліси України» від 13.03.2024, на ОСОБА_4 , як директора Філії «Ужгородське лісове господарство», було покладено обов`язки щодо дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища, цільове використання земель лісогосподарського призначення, а також їх збереження від будь-яких дій, наслідком яких є їх відчуження або пошкодження. Відповідно до цієї довіреності ОСОБА_4 був уповноважений: бути представником ДП «Ліси України» з питань, що виникають у сфері земельних відносин, зокрема щодо земель лісогосподарського призначення та інших категорій; приймати рішення щодо розроблення та затвердження документації із землеустрою, підписання відповідних документів та інші пов`язані з цим повноваження; надавати письмові згоди на вилучення земельних ділянок, поділ, об`єднання ділянок; на встановлення земельних сервітутів та укладання і підписання договорів про їх встановлення; представляти інтереси ДП «Ліси України» з питань державної реєстрації, оформлення та переоформлення речових прав на земельні ділянки тощо.

Відповідно до посадової інструкції начальника Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», затвердженої наказом філії «Карпатський лісовий офіс» від 24.01.2025 № 109, на ОСОБА_4 покладено обов`язки виконувати вимоги законодавства, Статуту Підприємства, положень про філію та Надлісництво (п.2.2.1), організовувати проведення профілактичних протипожежних заходів на землях лісогосподарського призначення, що закріплені за Філією, проведення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від порушень лісового та мисливського законодавства, а також запобігання відповідним правопорушенням, здійснення систематичного спостереження за станом лісів, з метою чого на підставі довіреності та у межах своїх повноважень наділений повноваженнями поточного керівництва та управління діяльністю Надлісництва відповідно до планів, затверджених Підприємством та Філією (п. 2.1.1), забезпечує виконання покладених на Надлісництво основних завдань та організовує ефективну роботу виробничих та інших підрозділів у складі надлісництва(2.1.2.), вносить на розгляд директора Філії питання, пов`язані з діяльністю надлісництва (2.1.10), вирішує інші питання, пов`язані з діяльністю Надлісництва, які необхідні для досягнення мети та цілей Філії, у межах компетенції (2.1.12).

Відповідно до Положення про Ужгородське надлісництво, затвердженого наказом філії «Карпатський лісовий офіс» від 21.01.2025 № 166, на начальника надлісництва покладено обов`язки з поточного керівництва та управління його діяльністю, забезпечення виконання основних завдань, організація ефективної роботи виробничих та інших підрозділів. Начальник надлісництва несе персональну відповідальність за неналежне виконання або невиконання завдань, визначених Положенням, раціональне та цільове використання та збереження майна, яке надане Надлісництву, лісництвам та іншим виробничим підрозділам Надлісництва для ведення господарської діяльності, дотримання вимог лісового законодавства.

Прокурор зазначає, що у силу виконуваних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій ОСОБА_4 , як директор Філії «Ужгородське лісове господарство» та начальник Ужгородського надлісництва, є службовою особою. ОСОБА_4 вищезазначених вимог законодавства, статуту підприємства, не дотримався, покладені на нього посадові обов`язки не виконав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.10.2004, ТОВ «Мисливський клуб «Кремінка» () набуло у власність майновий комплекс (адміністративні будівлі, будинки, гідроспоруди), розташований за адресам: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, урочище Дубки, №№ 1, 2, 3, 4 та 5 Ужгородського району Закарпатської області. У подальшому, за тією ж адресою було зареєстровано ПП «Релакс Велрест» (фірма « ОСОБА_6 »), одним із засновників якого є ТОВ «Мисливський клуб «Кремінка».

На базі вказаного майна, зареєстрованого на праві власності за ТОВ «Мисливський клуб «Кремінка», та на землях лісового фонду державної власності, організовано незаконну діяльність готельно-ресторанного (готельно-рекреаційного) комплексу «Дубки». Рекламна інформація про надання готельних послуг, оренду альтанок та вилов риби розміщена у загальнодоступній мережі Інтернет (зокрема на сайті dubky.com.ua).

Досудовим розслідуванням встановлено, що загальна площа земельних ділянок, на яких розташований вказаний вище майновий комплекс та які використовуються для функціонування готельно-ресторанного комплексу «Дубки», складає 8,6175 га.

У порушення вимог ст. 14 Конституції України, Земельного та Лісового кодексів України, вказані землі ТОВ «Мисливський клуб «Кремінка» та ПП «Релакс Велрест» у встановленому порядку не відводились, права користування такими не реєструвалось, лісовий квиток на спеціальне використання ресурсів не отримувався. Користування здійснюється без зміни цільового призначення та без будь-якої оплати (земельного податку чи рентної плати), тобто неправомірно.

У ході досудового розслідування встановлено, що частина земельних ділянок, на яких розташований майновий комплекс (об`єкти, будівлі, споруди, тощо), які перебувають на праві власності ТОВ «Мисливський клуб «Кремінка»», та розташовані за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, урочище Дубки, №№ 1, 2, 3, 4, 5 Ужгородського району Закарпатської області та яка використовується для обслуговування цього нерухомого майна, загальною площею 8,5258 га накладається на землі лісового фонду (земельні ділянки із кадастровими номерами № :10:011:0122 та № :10:010:0178) державної власності, що перебувають у постійному користуванні ДП «Ліси України», на території Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс».

Фактичне їх цільове призначення (для розміщення та обслуговування адміністративних, житлових, складських, рекреаційних та гідротехнічних об`єктів нерухомого майна) не відповідає цільовому призначенню земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на неї, що перебуває на праві постійного користування ДП «Ліси України» («для ведення лісового господарства»). На вказаних землях лісового фонду самочинно зведено ряд об`єктів будівництва (альтанки, котельня, спортивний майданчик).

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, на яку покладено обов`язки з охорони, захисту та контролю за використанням земель державного лісового фонду, діючи злочинно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, не забезпечив володіння, користування землею відповідно до мети діяльності підприємства згідно із законодавством та дотримання встановлено режиму використання земель.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про межі та цільове призначення земельних ділянок, проявив злочинну пасивність та самоусунувся від виконання функцій з охорони лісового фонду.

Так, ОСОБА_4 , у порушення вимог ст.ст. 55, 95, 96 Земельного кодексу України та ст.ст. 16, 17 та 19 Лісового кодексу України, а також статуту ДП «Ліси України», та вказаних вище установчих документів, довіреності та своєї посадової інструкції, у період з 13.03.2024 до 31.12.2024, як директор Філії «Ужгородське лісове господарство», та у період з 01.01.2025 до 08.01.2026, як начальник Ужгородського надлісництва, несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, маючи усі передумови та можливості для з`ясування законності перебування на землях, які перебувають у його віданні, готельно-ресторанного комплексу, підстав використання лісогосподарських земель в цілях комерційної діяльності, з урахуванням тієї обставини, що право постійного користування вказаними сформованими земельними ділянками зареєстровано безпосередньо перед його призначенням на посаду, злочинно бездіяв: не вжив жодних заходів щодо виявлення та припинення протиправного, не за цільовим призначенням користування вказаними землями лісового фонду, не ініціював перевірки стану використання лісових земель, обстеження земельних ділянок, які перебували у віданні ввіреного йому надлісництва, не надавав доручень на такі дії своїм підлеглим, не ініціював претензійну роботу з усунення вказаних порушень та відшкодування шкоди, не повідомив правоохоронні, уповноважені контролюючі органи про вказані порушення закону, не повідомляв про такі факти керівництво Філії «Карпатський лісовий офіс», ДП «Ліси України».

Вказана бездіяльність ОСОБА_4 дозволила упродовж вказаного періоду ТОВ «Мисливський клуб «Кремінка» та ПП «Релакс Велрест» безпідставно, безоплатно користуватись землями лісогосподарського призначення площею 8,5258 га, що призвело до заподіяння тяжких наслідків Оноківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області у виді шкоди розміром 711811,44 грн. за використання вказаної земельної ділянки не за цільовим призначенням, яка відповідно до частини 4 примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками, оскільки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та настання якої перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із бездіяльністю ОСОБА_4 .

Прокурор зазначає, що 19.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто у невиконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- статутом ДП «Ліси України», наказом ДП «Ліси України» від 11.03.2024 №133 про призначення ОСОБА_4 на посаду директора філії «Ужгородське лісове господарство», наказом філії «Карпатський лісовий офіс» від 30.12.2024 № 23-к про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», довіреністю ДП «Ліси України» від 13.03.2024 ОСОБА_4 , посадовою інструкцією начальника Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України»;

- протоколами оглядів від 07.11.2025, від 08.01.2026 та від 06.02.2026 (території земельних ділянок Ужгородського надлісництва (лісництва) філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» з кадастровими номерами № :10:011:0122 та № :10:010:0178, що перебувають у державній власності та у постійному користуванні ДП «Ліси України»);

- протоколом огляду сайту dubky.com.ua , яким підтверджено здійснення діяльності готельно-ресторанного комплексу «Дубки»;

- висновком експерта № 120-Е від 29.01.2026 за результатами проведення комплексної експертизи з питань землеустрою та земельної технічної експертизи встановлено, що фактична площа земельних ділянок, на яких розташований майновий комплекс (об`єкти, будівлі, споруди, тощо), які перебувають на праві власності ТОВ «Мисливський клуб «Кремінка»», та розташовані за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, урочище Дубки, №№ 1, 2, 3, 4 та 5 Ужгородського району Закарпатської області для обслуговування власного нерухомого майна, складає 8,6175 га, та частково накладається на землі лісового фонду загальною площею 8,5258 га (на земельні ділянки з кадастровими номерами № :10:011:0122 та № :10:010:0178) державної власності, що перебувають у постійному користуванні ДП «Ліси України», на території Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс», і фактичне їх цільове призначення (для розміщення та обслуговування адміністративних, житлових, складських, рекреаційних та гідротехнічних об`єктів нерухомого майна) не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на неї, що перебуває на праві постійного користування ДП «Ліси України» («для ведення лісового господарства»);

- висновком за результатами проведення за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 359-Е від 16.02.2026, відповідно до якої ряд споруд і будівель, які не зареєстровані на праві власності та документів щодо законності їх будівництва відсутні, що знаходяться на вказаних землях лісогосподарського призначення, є нерухомим майно;

- листом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 17.02.2026 № 470-04 з додатком (розрахунком), відповідно до якого шкода, заподіяна внаслідок використання земельної ділянки, площею 8,5258 га не за цільовим призначенням складає 711811,44 грн.;

- показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які підтвердили бездіяльність підозрюваного та ряду інших свідків.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Прокурор вказує, що вручена підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182). Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).).

Прокурор зазначає, що будучи службовою особою державної лісової охорони, ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу, а також депутатом Закарпатської обласної ради.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинено упродовж вказаного періоду з безпосереднім використанням ним повноважень директора філії «Ужгородське лісове господарство», а у подальшому - начальника Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», які йому надає його службове становище та під час виконання обов`язків щодо забезпечення володіння, користування землею відповідно до мети діяльності підприємства згідно із законодавством та дотримання встановлено режиму використання земель.

Встановлено, що відповідно до наказу філії «Карпатський лісовий офіс» від 30.12.2024 № 23-к ОСОБА_4 (у порядку переведення) на посаду начальника Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», на якій останній перебуває до цього часу.

Вказані обставини унеможливлюють виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх службових обов`язків на час кримінального провадження, оскільки продовжуючи перебувати на вказаній посаді останній матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків підпорядкованих йому працівників Ужгородського надлісництва, а також філії «Карпатський лісовий офіс», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурор зазначає, що на даний час досудове розслідування триває, триває збір доказів та документів, що підтверджують обставини вчинення даного кримінального правопорушення та інші важливі обставин. Такі документи можуть знаходитись в розпорядженні Ужгородського надлісництва та його структурних підрозділів. В силу своїх службових повноважень як начальника Ужгородського надлісництва останній, усвідомлюючи відповідальність за вчинення кримінальне правопорушення може приховати, знищити такі документи, сховати або спотворити такі документи, вчиняти перешкоди щодо їх отримання стороною обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Позиція сторони обвинувачення в суді

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Прокурор надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Просив відсторонити підозрюваного від займаної посади.

Позиція сторони захисту в суді

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , проти обрання заходу забезпечення у вигляді відсторонення підозрюваного від посади відносно підозрюваного ОСОБА_4 заперечила, зазначила, що заявлена підозра є необґрунтованою, а підозрюваний ОСОБА_4 не може бути суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367КК України. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора про доцільність відсторонення підозрюваного від посади, пояснення захисника, підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідувнаня як відсторонення ОСОБА_4 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути бути виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК України).

За змістом конституційних норм та наведених вище положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність відсторонення особи від посади покладений на органи досудового слідства - ініціаторів клопотань, і, зокрема , прокурора.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. ст.12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_4 про підозру, копія якого 19.02.2026 року, йому вручена. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин. Зокрема, кримінальне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 367 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів , що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а відтак не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника Ужгородського надлісництва Філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, і його слід відрізняти від звільнення з роботи, яке вирішується відповідно до вимог трудового законодавства, відсторонення від посади обмежено строком не більше двохмісяців, який може бути продовжений відповідно до вимог, передбачених ст.159 КПК України.

Щодо відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника Ужгородського надлісництва Філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», то слідчий суддя враховує суспільну необхідність забезпечення швидкого й ефективного досудового розслідуваннякримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 необхідність попередження вчиненняним нових кримінальних правопорушень, вплив на свідків, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні, знищення доказів у кримінальному провадженні слідчий суддя оцінює вище, ніж можливі негативні наслідки відсторонення підозрюваного від посади для його сім`ї, враховуючи, що саме перебування підозрюваного на посаді начальника Ужгородського надлісництва Філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення підозрюваного від посади начальника Ужгородського надлісництва Філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України». строкомдо 2 місяців.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 000015 від 31.07.2025 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Керуючись ст.154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Колочава Хустського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 від посади начальника Ужгородського надлісництва Філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» на строк до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.02.2026 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1