Справа № 503/1177/25
Провадження №1-кп/503/61/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

проводячи у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондурівка Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який обіймає виборчу посаду Слобідського селищного голови Подільського району Одеської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав подане ним письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а саме, на його думку, такий документ не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень Кримінального Кодексу України, оскільки в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення є повністю ідентичними, наявна вказівка на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який йому інкримінується. Захисник вважає, що виклад фактичних обставин не може одночасно вважатись і підміняти собою формулювання обвинувачення. Крім того, адвокат зазначив, що обвинуваченому надано Реєстр матеріалів досудового розслідування на 19 аркушах, однак до суду надано обвинувальний акт з Реєстром матеріалів досудового розслідування на 21 аркуші, що є порушенням ч.1 ст.293 КПК України. Тому, з цих підстав, просив повернути обвинувальний акт прокурору. Крім того, просив раніше подане захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 , від якого обвинувачений відмовився, клопотання про зміну запобіжного заходу та звернення застави на потреби військової частини залишити без розгляду, оскільки дочка обвинуваченого, яка вносила суму застави, категорично проти перерахування застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання про повернення обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а розбіжність в нумерації аркушів Реєстру матеріалів досудового розслідування, що були вручені обвинуваченому та надані суду, на його думку, має виключно технічний характер. Проти залишення іншого клопотання без розгляду не заперечує, оскільки це є правом сторони захисту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку:

Згідно з п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Порядок складання обвинувального акту, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акту передбачено ст. 291 КПК України. Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і яким завершується досудове розслідування. При цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, що повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другоюстатті 297-1 цього Кодексу).

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору, визначені п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено вичерпний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

В ст.ст.109,291КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Натомість, даний обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме згідно з положеннями ст.291 КПК України. В обвинувальному акті відображено всі необхідні відомості, які він має містити, зокрема викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення. Обвинувальний акт підписаний слідчим та затверджений прокурором. До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, що має всі необхідні реквізити.

Посилання сторони на невідповідність кількості аркушів Реєстру матеріалів досудового розслідування, наданих до суду та отриманих обвинуваченим, на думку суду не є підставою для повернення обвинувального акту, враховуючи, що відповідно до наданої 18.07.2025 року обвинуваченим та його захисником розписки їм вручені копія обвинувального акту на 8-ми аркушах в одному примірнику та копія реєстру матеріалів досудового розслідування на 21-му аркуші в одному примірнику, що свідчить про обізнаність сторони захисту щодо проведених слідчих та процесуальних дій у межах даного кримінального провадження. До того ж, адвокатом ОСОБА_4 суду не надано примірник Реєстру матеріалів досудового розслідування, отриманий обвинуваченим ОСОБА_5 , що позбавляє суд можливості встановити, що його форма та зміст не відповідає Реєстру матеріалів досудового розслідування, що міститься в матеріалах судового провадження.

Щодо неналежного формулювання обвинувачення, що викладене в обвинувальному акті (дублювання підозри), на що посилається захисник ОСОБА_4 , то суд зазначає, що згідно вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Процесуальний закон, не встановлює вимог, щодо змісту обвинувального акту, в частині обсягу наповненості чи ступеня деталізації при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Прокурор, складаючи обвинувальний акт, на свій розсуд визначає обсяг інформації при описанні події кримінального правопорушення, яку вказує у ньому. Таким чином, формулювання обвинувачення, що викладається в обвинувальному акті є дискреційною процесуальною діяльністю прокурора, а суд, згідно норм КПК України, не має повноважень на надання вказівок прокурору, яким чином слід викласти формулювання обвинувачення в обвинувальному акті.

Також, норми КПК України надають прокурору повноваження на зміну обвинувачення в суді. Сторона ж захисту під час судового розгляду зможе самостійно обстоювати правову позицію щодо невинуватості обвинуваченого та надати суду відповідні докази, як це передбачено правиламист. 22 КПК України.

За таких, обставин суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту.

Крім того, згідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та перерахування застави, подане 18.02.2026 року адвокатом ОСОБА_6 , від якого обвинувачений ОСОБА_5 відмовився у його присутності та відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.2,7,22,23, 26,65,91,92,314-316,369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Клопотання про зміну запобіжного заходу та перерахування застави, подане 18.02.2026 року адвокатом ОСОБА_6 , від якого обвинувачений ОСОБА_5 відмовився у його присутності та відмова прийнята судом, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодимського районного суду

Одеської області ОСОБА_1