Провадження № 1-р/932/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12.12.2025 у справі №932/19613/25, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_3 , який діє в інтересах КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР, із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12.12.2025 у справі №932/19613/25.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 24 грудня 2025 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР отримало копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року про надання слідчому СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення завірених копій документів зазначених в ухвалі, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР. В ухвалі слідчого судді було чітко зазначено : «Зобов`язати слідчого вручити копію ухвали представнику підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Всупереч копія ухвали слідчого судді була отримана не від зазначеної в ухвалі уповноваженої особи а безпосередньо в поштовому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (в поштовому конверті), тобто в порушення вимог ст.165 КПК України, оригінал ухвали КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не пред`являвся. Згідно вищевказаного не зрозуміло, чи надавав слідчий суддя доручення, дозвіл для пред`явлення копії ухвали від 12.12.2025 шляхом направлення поштою без безпосереднього пред`явлення оригіналу ухвали уповноваженою на то особою. Не зрозуміло, чи мав право слідчий ОСОБА_4 без пред`явлення оригіналу ухвали від 12.12.2025 направити поштою. У зв`язку з порушенням вимог ч.2 ст.165 КПК України незрозуміло чи повинно КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР виконувати ухвалу від 12.12.2025, якщо вона пред`явлена незаконно.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви. У заві про роз`яснення ухвали слідчого судді просив розглянути заяву без його участі.

ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, за невідомої суду причини.

За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання потерпілого та його представника не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши ухвалу слідчого судді віл 12.12.2025, матеріали справи (№ 932/19613/25; 1-кс-932/6992/25) та заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали, слідчий суддя приходить такого висновку.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає незрозуміла суть прийнятого рішення, а не порядок його виконання. Водночас, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12 грудня 2025 року у справі №932/19613/25, задоволено клопотання слідчого СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001307 від 14.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та надано останньому тимчасовий доступ до документів, зазначених в ухвалі, з можливістю вилучення завірених копій документів, які перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР.

Дана ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, текст ухвали викладений загальновживаними словами, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Фактично заявник оскаржує незаконні дії слідчого СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , які на його погляд, не відповідають вимогам ст.165 КПК України, що не передбачено ст.380 КПК України.

Також заявник, у непередбачений статтею 380 КПК України, спосіб намагається отримати відповідь щодо необхідності виконання ухвали слідчого судді, з огляду на порушення слідчим вимог процесуального закону.

Таким чином, звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а порядок його виконання та надати оцінку діям слідчого, що не передбачено ст.380 КПК України.

На підставі викладеного вважаю, що підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.12.2025 по справі 932/19613/25 немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12.12.2025 у справі №932/19613/25- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1