Дата документу 28.04.2026Справа № 554/8314/23
Провадження № 1-кс/554/5343/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Полтавського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.04.2026 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 000391 від 24.07.2023 за ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Полтавського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.04.2026 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 000391 від 24.07.2023 за ст. 356 КК України.

Скарга мотивована тим, що сектором дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391, внесеному до ЄРДР 24.07.2023, з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

02.04.2026 року заявницею дізнавачу СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було подане клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні комплексної будівельно-технічної та інженерно-технічної експертизи, проведення якої вона просила доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (або іншій експертній установі).

Постановою дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.04.2026 було частково задоволено клопотання, а саме: призначено експертне дослідження та поставлено на вирішення експерта одне питання: «Яка фактична кількість радіаторів старої системи опалення приміщення та чи використовуються вони (або їх елементи) для функціонування системи індивідуального газового опалення?», в решті частини клопотання відмовлено як в такому, що не відповідає вимогам ст. 242 КПК України, містить питання правового характеру та виходить за межі предмету експертного дослідження.

Копію постанови було отримано 06.04.2026, про що мається відповідна відмітка на супровідному листі до постанови дізнавача.

Вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд без участі, просила скаргу задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та /або провадження щодо юридичної особи-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки-особами,до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових)дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,- підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором підчас досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником,законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого,прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом-підозрюваним,його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Судом встановлено та підтверджено документально, що сектором дізнання Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, у зв?язку з визначенням 22.04.2024 відповідної підслідності у порядку 4. 5 ст. 36 КПК України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 24.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вказане провадження розпочато СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області згідно винесеної у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ухвали слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 14.07.2023 у справі №554/6115/23 за викладеними у заяві ОСОБА_4 , від 07.07.2023 відомостями про самоуправне встановлення на стіні багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 системи кондиціонування.

02.04.2026 року заявницею дізнавачу СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було подане клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні комплексної будівельно-технічної та інженерно-технічної експертизи, проведення якої вона просила доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (або іншій експертній установі).

Постановою дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.04.2026 було частково задоволено клопотання.

Згідно ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що звернення скаржника не було розглянуто.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Полтавського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.04.2026 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 000391 від 24.07.2023 за ст. 356 КК України.

Керуючись ст.ст.7,26,167,170,173,174,303, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Полтавського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.04.2026 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 000391 від 24.07.2023 за ст. 356 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Полтавського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 03.04.2026 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 000391 від 24.07.2023 за ст. 356 КК України.

Зобов?язати повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 02.04.2026 року в кримінальному провадженні № 0000391 від 24.07.2023 за ст. 356 КК України в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1