У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 березня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000185 від 23 липня 2025 року на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2

за частиною 1 статті 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

у Городоцький районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000185 від 23 липня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просить про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на 60 днів з покладенням відповідних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, про що подав також письмове клопотання, мотивуючи тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України продовжують існувати, останній обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, неодружений, злочин вчинив з корисливих мотивів, тому може переховуватися від суду, вчинити інше правопорушення, інше. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є виправданий, при наявності зазначених ризиків менш суворі запобіжні заходи недостатні для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Крім цього, просить підготовче провадження закрити, справу призначити до судового розгляду по суті.

Захисник ОСОБА_4 клопотання заперечила, зазначила, що ризики на які покликається прокурор необґрунтовані й нівелюються поведінкою обвинуваченого. Просить у задоволенні клопотання відмовити або ж обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловився на підтримку позиції захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали, якими обгрунтовується клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Так, за положеннями частини першої статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло на АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., зобов`язано прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд, органу, який його видав.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 06 лютого 2026 року.

Ухвалою суду від 29 січня 2026 року строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 29 березня 2026 року, змінивши місце виконання домашнього арешту на АДРЕСА_2 .

Не вдаючись до детального аналізу оцінки дій винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, суд повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у суду реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Враховуючи те, що наведені прокурором підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованого йому діяння, а також того факту, що розгляд справи розпочато з підготовчого судового засідання, а відтак розгляд справи по суті на сьогоднішній день не проводився, що 29 березня 2026 року спливає строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а розгляд кримінального провадження в суді не закінчено, вік і стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до нього цього виду запобіжного заходу та відповідних обов`язків, ОСОБА_5 слід продовжити строк перебування під домашнім арештом на 60 днів, з дотриманням попередніх умов домашнього арешту, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та дотримання належної процесуальної поведінки під час судового провадження, запобігання наявним ризикам.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора або зміни запобіжного заходу, з підстав наведених захисником ОСОБА_4 суд не убачає.

При цьому, суд бере до уваги, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту з урахуванням його тривалості та складності кримінального провадження, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим статтею 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення такого у відкритому судовому засіданні та питання про склад осіб, які братимуть участь при розгляді, вчинивши інші необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

За положеннями статті 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

За наведеного, суд доходить висновку, про необхідність доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про пробацію», обвинувачений вправі брати участь у підготовці досудової доповіді.

За положеннями частини першої статті 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 291, 314-316, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому на АДРЕСА_1 , проживаючому на АДРЕСА_2 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці - до 21 травня 2026 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Контроль за зверненням ухвали до виконання покласти на прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для відома і контролю за виконанням обвинуваченим запобіжного заходу, направити начальнику відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Встановити строк дії ухвали до 21 травня 2026 року, включно.

Термін дії обов`язків, покладених судом, згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року, визначити до 21 травня 2026 року, включно.

Кримінальне провадження № 0000185 від 23 липня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин, 31 березня 2026 року.

Справу розглядати з участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Доручити Дарницькому районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області підготувати в строк до 31 березня 2026 року досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді (статті 9 Закону України «Про пробацію»).

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1