ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/125/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ТОВ імені газети «Ізвєстія» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2026 року, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ТОВ імені газети «Ізвєстія» на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 листопада 2025 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що доводи, викладені у вищевказаній заяві ТОВ імені газети «ІЗВЄСТІЯ», не містить викладу тих фактичних обставин, які мають ознаки вчинення кримінальних правопорушень, а тому не є заявою про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ТОВ імені газети «Ізвєстія» звернулось до Офісу Генерального Прокурора з повідомленням про злочин, яке було направлене за підслідністю до Харківської обласної прокуратури, однак листом від 03 грудня 2025 року повідомлено заявника про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Наголошує, що прокурор зобов`язаний був не пізніше 24 годин з моменту отримання повідомлення про злочин внести відомості до ЄРДР, натомість уповноважена особа Харківської обласної прокуратури, відмовивши у внесенні відомостей, допустила бездіяльність.

Вказує, що представник Головного управління ДПС у Харківській області надав суду повідомлення Бюро економічної безпеки України № 11/3.2.1/7952-25 від 06.08.2025 року, в якому міститься явно недостовірна інформація, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 384 КК України, а отже потребує розслідування з боку правоохоронних органів та встановлення причетних осіб до розповсюдження недостовірної інформації щодо діяльності ТОВ імені газети «Ізвєстія».

Зазначає, що слідчий суддя, відмовивши у задоволенні скарги представника заявника, залишив поза увагою листи Бюро економічної безпеки України № 11/3.2.1/7952-25 від 06.08.2025 року та № 11/6/4.7.1/28728-25 від 13.11.2025 року, де подається взаємовиключна інформація щодо здійснення діяльності ТОВ імені газети «Ізвєстія» на тимчасово окупованих земельних ділянках.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Згідно матеріалів провадження, 18 листопада 2025 року ТОВ імені газети «Ізвєстія» звернулось із заявою до офісу Генерального Прокурора, яка була скерована до Харківської обласної прокуратури, про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом надання невідомими особами в розпорядження Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова, в ході розгляду адміністративного позову, в якості письмових доказів недостовірної інформації, що може завдати товариству багатомільйонних збитків, наголошуючи, що в діях зазначених осіб містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України (а.с. 11-15).

Не отримавши відповідного витягу з ЄРДР, представник заявника ТОВ імені газети «Ізвєстія» ОСОБА_7 1 грудня 2025 року звернувся до Основ`янського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 18 листопада 2025 року (а.с. 1-8).

Слідчий суддя Основ`янськогорайонного суду м. Харкова ухвалою від 24 грудня 2025 року відмовив у задоволенні скарги ТОВ імені газети «Ізвєстія» на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 листопада 2025 року, посилаючись на те, що заява директора ТОВ імені газети «ІЗВЄСТІЯ» ОСОБА_7 від 18 листопада 2025 року не містить відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з боку окремих працівників ГУ ДПС у Харківській області, тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Крім того, заявника повідомлено про результатами розгляду заяви та роз`яснено судовий порядок оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, уповноважені особи Харківської обласної прокуратури під час розгляду заяви ТОВ імені газети «ІЗВЄСТІЯ» діяли в межах своїх службових повноважень та відповідно до приписів КПК України, а підстави для зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою директора ТОВ імені газети «ІЗВЄСТІЯ» ОСОБА_7 від 18 листопада 2025 року - відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (далі Положення).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно правовим висновкам (позиції) Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Із матеріалів провадження слідує, що за результатами розгляду заяви директора ТОВ імені газети «ІЗВЄСТІЯ» ОСОБА_7 від 18 листопада 2025 року уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури, встановлено, що заявник фактично незгоден з позицією представника ГУ ДПС у Харківській області під час розгляду Харківським оружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом ТОВ імені газети "Ізвєстія" до ГУ ДПС у Харківській області про скасування рішень комісії та зобов`язання вчинити певні дії. Крім того, встановлено, що заявнику було відмовлено у внесенні в ЄРДР відомостей, які містилися в його заяві через відсутність будь-яких відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з боку окремих працівників ГУ ДПС у Харківській області, про що було письмово повідомлено заявника і роз`яснено судовий порядок оскарження прийнятого рішення.

Так, Харківська обласна прокуратура за № 31/3-10428-25 від 03 грудня 2025 року письмово повідомила директора ТОВ імені газети «ІЗВЄСТІЯ» ОСОБА_7 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вищезазначеною заявою (а.с. 19-20).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в діях уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, відсутня бездіяльність, оскільки за фактами викладеними у заяві директора ТОВ імені газети «ІЗВЄСТІЯ» ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, проведено відповідну перевірку та відмовлено у внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що заявника повідомлено належним чином.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги представника заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ імені газети «Ізвєстія» на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 листопада 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: