Справа № 322/105/16
Провадження № 1-кс/331/85/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2014 року, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2014 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування зазначено, що в середині січня 2001 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник в приміщення будинку, розташованого в с. Петропавлівка Новомиколаївського району Запорізької області, належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрав чоботи зимові чоловічі за ціною 25 гривень, туфлі чоловічі чорного кольору за ціною 25 гривень, 31 кілограм цукру за ціною 3 гривні за 1 кілограм на загальну суму 93 гривні, бідон алюмінієвий на 10 літрів, за ціною 15 гривень, 50 кілограм муки за ціною 1 гривня за 1 кілограм, на суму 50 гривень, водяний насос за ціною 100 гривень. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник до підвалу, звідки таємно викрав 12 літрів соняшникової олії за ціною 3 гривні за 1 літр на суму 36 гривень, 3 трилітрові банки солоного сала за ціною 25 гривень за 1 банку, на суму 75 гривень, 4 трилітрові банки тушонки з качки за ціною 12 гривень за 1 банку, на суму 48 гривень, 5 трилітрові банки тушонки зі свинини по ціні 20 гривень за 1 банку, на суму 100 гривень, 4 трилітрові банки тушонки курячої за ціною 11 гривень за 1 банку, на суму 44 гривні, 9 літрових банок тушонки зі свинини за ціною 10 гривень за 1 банку на суму 90 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 701 гривня.

Після цього, у кінці січня 2001 року, у вечірній час доби, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів проникли в погріб, розташований на території садиби в с. Петропавлівка Новомиколаївського району Запорізької області, належний ОСОБА_5 , звідки таємно, повторно, викрали 3 літри соняшникової олії за ціною 3 гривні за 1 літр на суму 9 гривень, 1 трилітрову банку солоного сала за ціною 25 гривень, дві дволітрові банки варення за ціною 5 гривень за 1 банку, на суму 10 гривень, одну трилітрову банку солоних огірків за ціною 4 гривні, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 48 гривень.

За цим фактом 9 березня 2001 року порушена кримінальна справа, та 12 лютого 2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

23 травня 2002 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

12.02.2014 за даним фактом внесені відомості в ЄРДР за №0000082, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

12.02.2014 слідчим СВ Новомиколаївського ВВ ГУМВС України в Запорізькій області за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000082, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

27.02.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий у клопотанні навів обставини, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, та обставини, які вказують на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтував неможливість застування більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню вказаним ризикам.

Вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 28 січня 2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із терміном дії ухвали до 28 липня 2025 року.

У встановлений строк підозрюваний ОСОБА_4 , органом досудового розслідування затриманий не був.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор належним чином повідомлялися про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в середині січня 2001 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник в приміщення будинку, розташованого в с. Петропавлівка Новомиколаївського району Запорізької області, належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрав чоботи зимові чоловічі за ціною 25 гривень, туфлі чоловічі чорного кольору за ціною 25 гривень, 31 кілограм цукру за ціною 3 гривні за 1 кілограм на загальну суму 93 гривні, бідон алюмінієвий на 10 літрів, за ціною 15 гривень, 50 кілограм муки за ціною 1 гривня за 1 кілограм, на суму 50 гривень, водяний насос за ціною 100 гривень. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник до підвалу, звідки таємно викрав 12 літрів соняшникової олії за ціною 3 гривні за 1 літр на суму 36 гривень, 3 трилітрові банки солоного сала за ціною 25 гривень за 1 банку, на суму 75 гривень, 4 трилітрові банки тушонки з качки за ціною 12 гривень за 1 банку, на суму 48 гривень, 5 трилітрові банки тушонки зі свинини по ціні 20 гривень за 1 банку, на суму 100 гривень, 4 трилітрові банки тушонки курячої за ціною 11 гривень за 1 банку, на суму 44 гривні, 9 літрових банок тушонки зі свинини за ціною 10 гривень за 1 банку на суму 90 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 701 гривня.

Після цього, у кінці січня 2001 року, у вечірній час доби, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів проникли в погріб, розташований на території садиби в с. Петропавлівка Новомиколаївського району Запорізької області, належний ОСОБА_5 , звідки таємно, повторно, викрали 3 літри соняшникової олії за ціною 3 гривні за 1 літр на суму 9 гривень, 1 трилітрову банку солоного сала за ціною 25 гривень, дві дволітрові банки варення за ціною 5 гривень за 1 банку, на суму 10 гривень, одну трилітрову банку солоних огірків за ціною 4 гривні, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 48 гривень.

За цим фактом 9 березня 2001 року порушена кримінальна справа, та 12 лютого 2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

23 травня 2002 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

12.02.2014 за даним фактом внесені відомості в ЄРДР за №0000082, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

12.02.2014 слідчим СВ Новомиколаївського ВВ ГУМВС України в Запорізькій області за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000082, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

27.02.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

12 серпня 2025 року слідчий СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2025 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Виконання ухвали про здійснення приводу доручено органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Строк дії ухвали встановлено до 12 лютого 2026 року.

Станом на 12 лютого 2026 року ОСОБА_4 не затримано, місце його перебування не встановлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Прокурор, слідчий не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю слідчого, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, слідчого, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 1 ст. 408 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до ухвали слідчого судді від 12 серпня 2025 року не затримано та не доставлено до суду для розгляду клопотання стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя позбавлений законних підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2014 року року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1