Справа № 513/278/26
Провадження № 1-кс/513/8/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

у с т а н о в и в :

До Саратського районного суду Одеської області, 06 березня 2026 року, через систему «Електрониий суд» від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла скарга на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 25 лютого 2026 ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, яка зареєстрована під №1321. У заяві ОСОБА_3 детально вказала всі обставини, скоєного відносно неї кримінального правопорушення, з посиланням на норми законодавства, які передбачали її право на отримання страхових виплат та завдану матеріальну шкоду, з огляду на те, що з вересня 2023 року ОСОБА_3 знаходиться у трудових відношеннях з ТОВ «Югвинпром», розташованому за юридичним адресом: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Камчик, вул. Мира, будинок № 349, працює на посаді хіміка-аналітика. У зв`язку з вагітністю та пологами КП «Саратська центральна лікарня» надала їй лист непрацездатності №31917166-1 на період з 07 травня по 09 вересня 2025 року. Таким чином, у зв`язку з невиплатою у встановлені законодавством строки страхових виплат по вагітності та пологам 03.07.2025 року ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до Урядового контактного центру та отримала відповідь заяву-розрахунок моє ім`я ТОВ «Югвинпром» сплачено Пенсійним фондом України 26.06.2025 у повному обсязі. Отож, ОСОБА_3 вважає, ТОВ «Югвинпром» відносно неї вчинено факт умисної, безпідставної невиплати ОСОБА_3 з 26.06.2025 по теперішній час законних страхових виплат на підставі листа непрацездатності №31917166-1, тобто більш як за один місяць. Станом на 05.03.2026 року (тобто більш ніж 24 години) ОСОБА_3 не була жодним способом повідомлена щодо прийнятого відділенням поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області рішення по її заяві. Отож, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 просить суд: зобов`язати уповноважену (службову) особу відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області: внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 Кримінального Кодексу України за заявою ОСОБА_3 від 25.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі дізнання; вручити заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвалою суду від 06 березня 2026 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначено розгляд зазначеної скарги на 09 березня 2026 року о 13 годині 00 хвилин. Зобов`язано Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надати слідчому судді в строк до 13 год. 00 хв. 09 березня 2026 року матеріали за заявою ОСОБА_3 від 25 лютого 2026 року, яка зареєстрована під №1321.

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до такого правового висновку з відповідних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 25.02.2026 ОСОБА_3 звернулася до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, яка зареєстрована (ЖЕО №1321).

Також, в наданих до суду матеріалах наявна відповідь ТОВ «Югвинпром» від 04 березня 2026 року а вихідним № 13, яку сформовано на запит відділення поліції №1 Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області. Згідно відповіді, ТОВ «Югвинпром» у відповідності до вимог чинного законодавства, було здійснено розрахунок листка непрацездатності ОСОБА_3 та направлено його до Пенсійного фонду України, відповідно компенсація заробітної плати ОСОБА_3 , надійшла на соціальний рахунок ТОВ «Югвинпром», проте ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року, було накладено арешт на соціальні рахунки ТОВ «Югвинпром», яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року. Таким чином, наразі обслуговуючі банки не здійснюють жодного платежу. ТОВ «Югвинпром», станом на теперішній час продовжує працювати на скасуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року, та у разі скасування товариство в невідкладеному порядку здійснить перерахування коштів за несплаченим листом непрацездатності ОСОБА_3 .

У наданих до суду матеріалах, наявний лист відділення поліції №1 Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області від 05 березня 2026 року за вихідним № 82811-2026, який було надіслано у відповідь адвокату ОСОБА_4 на адвокатський запит, згідно якого органами поліції відомості до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 від 25 лютого 2026 року (ЄО 1321) не вносилися, оскільки в ході надання перевірки працівниками поліції було скеровано до ТОВ «Югвинпром» запит. В ході проведення перевірки, працівниками поліції було встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року (справа №761/906/25), накладено арешт на соціальні рахунки ТОВ «Югвинпром», а товариством, в свою чергу здійснено всі передбачені діючим законодавством дії направлені на виплату грошових коштів за листом непрацездатності ОСОБА_3 та направлено відповідно і до Пенсійного фонду України. На підставі проведеної перевірки, працівниками поліції, встановлено відсутність об`єктивних ознак кримінального правопорушення.

На момент судового розгляду представники відділення поліції №1 Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області не надали слідчому судді доказів виконання обов`язку, встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України та внесення відомостей за вказаною вище заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР у встановлений строк.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Також, відповідно до висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в "Узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього.

Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298, а тому, не підлягає задоволенню вимога заявника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною ним за ч.1 ст.175 КК України, оскільки лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Також, слідчий (дізнавач), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Тому, необхідно зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР, та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення.

Отже враховуючи, що процесуальний закон не вимагає внесення до ЄРДР всіх обставин, наведених заявником у заяві про кримінальне правопорушення, а визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора, скаргу в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР за конкретною статтею КК України, суд вважає необґрунтованою і підстав для її задоволення не вбачає.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 порушує її права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин посадовою особою відділення поліції №1 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в її заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимоги про зобов`язання посадової особи відділення поліції №1 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги скаржника стосовно надання їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником ;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, за наявності відповідних підстав особа може оскаржити рішення про відмову у визнанні її потерпілою.

Крім того, розгляд слідчим суддею скарг про зобов`язання слідчого вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого чинний КПК не передбачає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки бездіяльність з невнесення в ЄРДР є триваючою, що строк подання скарги заявником не пропущено.

Враховуючи вищезазначене, доходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково шляхом зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25 лютого 2026 року (ЖЄО 1321).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25 лютого 2026 року (ЖЄО 1321).

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1