КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4954/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000004 від 04 січня 2022 року (24 жовтня 2024 року виділені в № 0002171) повідомлення ОСОБА_9 від 25 липня 2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу про скасування повідомлення ОСОБА_8 від 25 липня 2024 року про підозру.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді було отримано лише 20 червня 2025 року.

Що стосується безпосередньо незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням, то захисник стверджує, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку вказано, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зазначається як місце мешкання ОСОБА_8 , але повідомлення останній про підозру направлялось засобами поштового зв`язку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому автор апеляції наголошує, що ОСОБА_8 з 2022 року не проживає на території України.

На думку апелянта, відсутні докази, які б слугували підставами вважати, що ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру в жоден із способів, визначених ст. ст. 276 - 279 КПК України, та набуття нею процесуального статусу підозрюваної у кримінальному провадженні.

Крім того, захисник вказує, що в самому тексті повідомлення про підозру не міститься стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_7 як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України (24 жовтня 2024 року виділене в окреме кримінальне провадженні за номером 0002171).

25 липня 2024 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Того ж числа, тобто 25 липня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_8 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року у справі № 757/28295/24-к за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, зокрема, і у присутності свекрухи ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за вищевказаною адресою, під час якого остання повідомила, що її невістка ОСОБА_8 знаходиться разом з її сином за кордоном (США), не повідомляючи точної адреси, та користується наступним номером мобільного оператора НОМЕР_1 .

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 42, ст. ст. 111-112, ч. 2 ст. 135, 276-278 КПК України, після проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за вищевказаною адресою старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_12 під окремий відеозапис, за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності: понятих, які перед цим приймали участь під час обшуку, а також свекрухи ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , яка відкривала вхідні двері квартири для проведення вищевказаного обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 , о 09 год. 15 хв. було залишено примірник повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 25 липня 2024 року, а також пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваної.

Зазначене також підтверджується підписом ОСОБА_11 у повідомленні про підозру.

Крім того, цього ж числа старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_13 на номер мобільного телефону ОСОБА_8 НОМЕР_1 у месенджер «Viber» відправлені повідомлення, зокрема: 25 липня 2024 року відправлено тестові повідомлення про те, що ОСОБА_8 о 09 год. 15 хв. 25 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000004, яке перебуває у провадженні старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ підполковника поліції ОСОБА_13 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а також сканкопії документів з такими назвами: «Копія повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 25.07.2024»; «Копія пам`ятки підозрюваної_ОСОБА_8_»; «Копія протоколу обшуку від 25.07.2024 у ОСОБА_8»; «Копія ухвали Печерського суду м. Києві від 26.06.2024_757_28295_24-к_обшук у ОСОБА_8».

Тоді ж 25 липня 2024 року примірник повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 25 липня 2024 року, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваної, а також повістки про виклик останньої на 02 серпня 2024 року та на 08 серпня 2024 року було направлено ГСУ через «УКРПОШТА» за місцем реєстрації останньої за адресою: АДРЕСА_3, з поштовим описом вкладення за № 661.

26 липня 2024 року було відправлено текстові повідомлення про те, що ОСОБА_8 викликано до ГСУ НПУ на 02 серпня 2024 року та на 09 серпня 2024 року в якості підозрюваної для допиту та обрання запобіжного заходу, а також відправлено сканкопії документів з такими назвами: «Копія опису поштового вкладення_за місцем реєстрації ОСОБА_8_25.07.2024»; «Копія повістки про виклик_ОСОБА_8 до ГСУ НПУ_на 02.08.2024»; «Копія повістки про виклик_ОСОБА_8 до ГСУ НПУ_на 08.08.2024»; а також скріни (фото) перших та/або останніх аркушів попередніх документів.

06 травня 2025 року (скарга датована 29 квітня 2025 року) захисник ОСОБА_7 звернувся в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення ОСОБА_8 від 25 липня 2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, складене старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , із зобов`язанням процесуального керівника у кримінальному провадженні видалити з Єдиного реєстру досудових розслідувань запис щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

12 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення ОСОБА_9 від 25 липня 2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_13 , дослідив матеріали, які додані до скарги, і прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0000004 від 04 січня 2022 року (24 жовтня 2024 року виділені в № 0002171) повідомлення ОСОБА_9 від 25 липня 2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, оскільки це повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, в тому числі документів, які приведені вище, повідомлення від 25 липня 2024 року ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, всупереч ствердженням апелянта, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було вручене у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваної особи, за вчинення яких вона має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України. Порушень цих норм закону колегією суддів не встановлено.

В свою чергу, із матеріалів, які наявні у провадженні за скаргою захисника ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_8 про підозру, не вбачається жодного вагомого доказу, який би міг хоча б якимось чином викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, з огляду на зміст повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, та порядок вручення цього повідомлення колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000004 від 04 січня 2022 року (24 жовтня 2024 року виділені в № 0002171) повідомлення ОСОБА_9 від 25 липня 2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4