Справа № 183/6273/25
№ 1-кп/183/1968/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001103 від 03.09.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н-Дуванка Сватівського району Луганської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання, яке підтримала потерпілий ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в зв?язку з його невідповідністю вимогам КПК України, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту було неодноразово порушено право потерпілої ОСОБА_5 на правовий захист. Ігноруючи вимоги ст. 55, 56 КПК України, будучи достовірно обізнаний про призначення потерпілій ОСОБА_5 захисника з Центру надання безоплатної правничої допомоги, слідчий не тільки не виносить постанову про допуск до участі у справі представника потерпілого, а навмисно проводить слідчі дії та ознайомлює з матеріалами досудового розслідування потерпілу (вимоги статті 290 КПК України) не повідомляючи про ці процесуальні дії адвоката взагалі.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає, клопотання представника потерпілої необґрунтоване.

Захисник не заперечував проти призначення до судового розгляду, клопотання представника потерпілої вважає необґрунтованим.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Вказані представником потерпілої обставини не перешкоджають призначенню до судового розгляду, не впливають на права, свободи та законні інтереси потерпілої.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України така підстава для повернення обвинувального акту, як не виконання вимог ст. 55-57, 290 КПК України відсутня, а тому відповідно клопотання представника потерпілої не обґрунтоване.

Вимоги до обвинувального акту, встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено в підготовчому судовому засіданні наявності підстав, які вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому суд вважає, що клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає до задоволенню.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката потерпілої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 годині 18 березня 2026 року в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої злочином - розглядати разом з обвинувальним актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1