САКСАГАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА
Дело № 1-354/11
01.07.2011 Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием подсудимой ОСОБА_6
с участием защитника адвоката ОСОБА_7
с участием потерпевшего ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.
Красноярске Российской Федерации, украинки, не замужем, детей не имеющей,
с высшим образованием, в настоящее время не работающей, постоянно проживающей
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины, суд, -
ОСОБА_6 , работая в органах государственной налоговой службы с 4 августа 2008 года, в соответствии с приказом № 39-0 Центральной межрайонной государственной налоговой инспекции в г. Кривом Роге от 15 мая 2010 года назначена на должность государственного налогового инспектора отдела контрольно-проверочной работы управления налогообложения физических, лиц Центральной межрайонной государственной налоговой инспекции в г. Кривом Роге (далее Центральная МГНИ). Согласно приказа № 88-о Центральной МГНИ от 21 августа 2008 года ОСОБА_6 было присвоено очередное специальное звание - инспектор налоговой службы III ранга. Согласно положений ст.ст. 4, 15 Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине" ОСОБА_6 являлась представителем государственной исполнительной власти. Согласно положения ст. 2 Закона Украины "О государственной защите работников суда и правоохранительных органов", органы налоговой службы относятся к правоохранительным органам. Таким образом, согласно примечания 1 к ст. 364 УК Украины, ОСОБА_6 , работая в указанной должности, являлась должностным лицом и работником правоохранительного органа. Кроме того, согласно должностной инструкции государственного налогового инспектора отдела контрольно-проверочной работы управления налогообложения физических лиц утвержденной заместителем начальника Центральной МГНИ 14 мая 2010 года ОСОБА_6 , в период работы в указанной должности, помимо прочего, постоянно выполняла следующие организационно-распорядительные функции и обязана была: обеспечивать своевременное и качественное проведения документальных проверок бухгалтерских документов, расчетов, деклараций и других документов об уплате налогов в бюджет юридическими и физическими лицами; согласно определенных начальником отдела объектов и утвержденных начальником налоговой инспекции программ проверок, проведения плановых и внеплановых выездных, не выездных документальных проверок, а также осуществление необходимого оперативного контроля; рассматривать письма, заявления и жалобы предприятий, учреждений, организаций и граждан по вопросам правильности оплаты налоговых и других платежей, подготовки по ним надлежащих заключений или проектов ответов; подготавливать решения о применении штрафных санкций с физических и юридических лиц, у которых документальными проверками выявлены нарушения налогового законодательства; осуществлять контроль по выполнению принятых решении по материалам проверок и принятии мер, по предупреждению недостатков и нарушения налогового законодательства; осуществлять контроль за поступлением в бюджет доначисленных сумм налогов по актам проверок; составлять справки и информации вышестоящим органом. Являясь работником правоохранительного органа, должностным лицом и представителем власти, ОСОБА_6 совершила умышленное преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_13 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины первоначально признала частично. В судебном заседании дала показания, из которых следует, что на момент получения от ОСОБА_8 денег была уволена. 17 февраля 2011 года пришла в Центральную МГНИ г. Кривого Рога что бы поговорить с начальником. Далее уточнила, что с 4 августа 2008 года работала в Центральной МГНИ. В середине января 2011 года к ней обратился ОСОБА_8 с доверенностью от СПД ОСОБА_10 с просьбой закрыть предпринимательскую деятельность. Затем ОСОБА_8 пришел в конце января 2011 года, пояснила последнему, что необходимая для закрытия проверка будет проведена 2 февраля 2011 года. 7 февраля 2011 года отдала ОСОБА_8 справку, разъяснила, что необходимо получить справку формы 22 ОПП и необходимо обратиться в Пенсионный фонд. При этом ОСОБА_8 спросил, что он должен ей, подсудимой, отдать, на что ответила, что последний ничего не должен. 17 февраля 2011 года в коридоре ЦМГНИ разговаривала по телефону. В это время подошел ОСОБА_8 и стал показывать принесенные справки, разъяснила, что ОСОБА_8 теряет время, ему необходимо дальше закрываться. Далее, изменив показания, уточнила, что ОСОБА_8 17 февраля 2011 года перед передачей денег заглядывал в рабочий кабинет. В этот момент ОСОБА_8 вложил ей, подсудимой, своей рукой в ее, подсудимой, руку что то, как поняла позже, деньги. Увидев деньги, пошла в туалет и выбросила их. В последующем, при просвечивании на ее руках никакого свечения не было. Уволена была за прогулы. 15 февраля 2011 года не была на работе из-за плохого самочувствия, связанного с гинекологическими проблемами, намеревалась об этом сообщить руководству 16 февраля 2011 года. Придти на работу, сообщить об этом по телефону возможности не было. 16 февраля 2011 года ее пригласил в кабинет начальника, в котором была комиссия из числа начальников отделов. На вопросы о том, почему не была на работе 15 февраля 2011 года, не стала при всех отвечать, ей объявили, что уволена. Далее уточнила, что об увольнении узнала после заседания комиссии, примерно в 11 часов. С приказом об увольнении была ознакомлена в отделе кадров, знакомила ОСОБА_14 , копию приказа об увольнении не вручали. Рабочим местом дорожила, взысканий за время работы не имела, по какой причине ее уволили за одиночный проступок, пояснить не может, приказ об увольнении не обжаловала.17 февраля 2011 года прибыла в ЦМГНИ около 9 часов, чтобы поговорить с начальником о восстановлении на работе. После того, как ОСОБА_8 передал деньги, последний сразу ушел, деньги не были сложены в конверт. Оснований, по которым ОСОБА_8 мог бы ее оговорить, не знает. Причитающиеся при увольнении деньги получила в конце февраля 2011 года. 16 февраля 2011 года после заседания комиссии продолжала находиться в кабинете, намереваясь посоветоваться с коллегами об увольнении. Около 13-14 часов 16 февраля 2011 года ей позвонили, что бы зашла в отдел кадров за приказом об увольнении, пошла в отдел кадров, где получила обходной лист, с которым обошла все службы в этот же день. Обходной лист сдала в отдел кадров. Служебные материалы 16 февраля 2011 года никому не передавала. Далее уточнила, что общалась с ОСОБА_8 также 14 февраля 2011 года, последний показывал оформленную справку. Далее также уточнила, что деньги выбросила в туалетной кабинке в ведро, с какого места были изъяты деньги, не знает. Возможность доложить руководству о том, что ей вручили деньги, имела, не докладывала об этом. Ее, подсудимой, кабинет расположен на первом этаже, туалет, в котором выкинула деньги на втором. Место, куда выкинула деньги, показала следователю 17 февраля 2010 года она, подсудимая. Почему понесла деньги выбрасывать на второй этаж, а не сделала этого в туалете на первом этаже, пояснить не может, забрать позже деньги из туалета не намеревалась. Выкинула деньги в том туалете, который не закрывается, доступнее для посетителей. Далее пояснила, что выбросить деньги в туалете на втором этаже быстрее, чем сделать это на первом этаже. Проход на второй этаж контролируется охраной, но пройти может любой, пояснив охраннику, куда идет. По какой причине, желая выкинуть деньги, не вышла на улицу и не сделала этого, пояснить не может. С содержание стенограммы записи разговора между ней и потерпевшим согласна, денег у потерпевшего не требовала. Основания, по которым потерпевший мог бы ее оговаривать, не известны.
В дальнейшем ОСОБА_6 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины, признала полностью. Денежные средства 17 февраля 2011 года от потерпевшего получила, так как, имея небольшую заработную плату, соблазнилась возможностью получить дополнительный доход. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Виновность подсудимой, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и добытыми, в соответствии требованиями УПК Украины, следующими доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что ранее подсудимую не знал. В начале декабря 2010 года ОСОБА_10 попросил помочь в закрытии предпринимательской деятельности, выдал для этого доверенность. Для закрытия получал справки в различных органах. Около 20 декабря 2010 года обратился в ЦМГНИ, где разъяснили, что для закрытия должна быть проведена проверка, по поводу которой необходимо зайти в кабинет №103. В этом кабинете ОСОБА_6 объяснила, какие действия необходимо произвести, какие получить документы и что с 1 марта 2011 года будет проведена проверка. Получив необходимые документы, обратился к ОСОБА_6 , попросил провести проверку ранее 1 марта 2011 года, последняя порекомендовала подойти позже. В начале февраля 2011 года пришел к ОСОБА_6 , которая пояснила, что сделает все возможное для быстрейшего проведения проверки, заявив, что за это необходимо «отблагодарить». Спросил о сумме, которую необходимо передать в качестве благодарности, на что ОСОБА_6 не ответила. При встрече через неделю ОСОБА_6 пояснила, что все документы готовы, необходимо чтобы он, потерпевший передал 1000 грн. На вопрос за что необходимо передать деньги пояснила, что за быстрое оформление документов. На это предложение пообещал подумать. Первоначально намеревался зайти к начальству ОСОБА_6 , но передумал это делать. 14 февраля 2011 года в кабинете ЦМГНИ расписался о получении документов, а ОСОБА_6 пояснила, что отдаст все документы после того, как он, потерпевший, принесет деньги. 17 февраля 2011 года обратился в милицию, а затем прибыл в кабинет к ОСОБА_6 , которая разговаривала по телефону, попросила подождать в коридоре. Затем ОСОБА_6 вышла в коридор с телефоном в руках, в этот момент передал ОСОБА_6 деньги, попрощался и ушел. Далее уточнил, что 14 февраля 2011 года поставил подписи, что получил в ЦМГНИ все документы, в этот день о дате передачи денег ОСОБА_6 не договаривались, последняя сказала, чтобы приходил, когда будут деньги. Если бы 14 февраля 2011 года имел деньги, передал бы их в этот день. Далее, изменив показания, пояснил, что 14 февраля 2011 года не намеревался передавать деньги. 17 февраля 2011 года, когда ОСОБА_6 вышла в коридор, поинтересовалась принес ли он, потерпевший, деньги. При себе имел и передал ОСОБА_6 две купюры достоинством по 500 грн. каждая, купюры в момент передачи были сложены вчетверо. Передал деньги из руки в руку. Полученные деньги ОСОБА_6 зажала в руке, в которой находился телефон. Документы ОСОБА_6 отдала 17 февраля 2011 года. ОСОБА_10 приходится ему, потерпевшему, родственником, знает последнего около 15 лет. ОСОБА_10 не платил денег ему, потерпевшему за занятие закрытием предпринимательской деятельности. Переданные ОСОБА_6 1000 грн. принадлежат ему, потерпевшему. 14 февраля 2011 года сообщил ОСОБА_10 , что за оформление документов требуют 1000 грн., последний ответил, что не имеет таких денег, сообщил ОСОБА_10 , что передаст личные деньги, будет обращаться в милицию. ОСОБА_10 не возражал против обращения в милицию. 17 февраля 2011 года, имея при себе 1000 грн., прибыл в Саксаганский РО, сообщил дежурному, что желает заявить о требовании передачи взятки. В Саксаганском РО оформили заявление, опросили, провели пометку денег, после чего около 11 часов выехал вместе с работниками правоохранительных органов в ЦМГНИ. Ранее, до 17 февраля 2011 года не обращался в милицию, так как не были готовы необходимые ему документы. О передаче денег советовался с ОСОБА_10 , мамой и своей женой. У него, потерпевшего, имеется диктофон, который носит с собой. 2 февраля 2011 года предполагая, что потребуют деньги за проведение проверки, взял диктофон с собой с тем, что бы записать разговор о требовании денег. Записать разговор желал, чтобы в дальнейшем слушать эту запись. Далее, изменив показания, показал, что запись желал передать ОСОБА_10 . Вновь изменив показания, пояснил, что намеревался запись передать в милицию. Выполненная запись была изъята у него 21 февраля 2011 года работниками милиции. До 2 февраля 2011 года требований передать деньги не было. Далее уточнил, что при разговоре 2 февраля 2011 года ОСОБА_6 предложила забрать документы 14 февраля 2011 года, на вопрос о том, когда можно будет забрать документы, ответила, что после передачи денег, а на вопрос о том, какую сумму необходимо передать, ответила, что на его, потерпевшего, усмотрение. Далее, изменив показания, пояснил, что на вопрос о том, надо ли платить деньги, ОСОБА_6 ответила, что этот вопрос оставляет на его собственное усмотрение. Далее показал, что ОСОБА_6 стала требовать деньги 7 февраля 2011 года. Далее уточнил, что 7 февраля 2011 года предложение передать деньги сделал он, потерпевший, до этого ОСОБА_6 ничего не требовала. Первоначально предполагал, что под «благодарностью`имеется в виду пачка бумаги или что-либо подобное. 14 февраля 2011 года намеревался, получив документы купить в магазине пачку бумаги, однако ОСОБА_6 заявила, что необходимо заплатить 1000 грн. 17 февраля 2011 года деньги передал после того, как ОСОБА_6 отдала документы. С содержанием стенограммы записи, произведенной им, потерпевшим, 2 февраля 2011 года согласен, в стенограмме под буквой «А`обозначен он, под буквой «Н» - ОСОБА_6 . Действительно, передать 1000 грн. предложил он, потерпевший. Ему, потерпевшему известно, что проход на второй этаж контролируется охраной.
При проведении в судебном заседании очной ставки подсудимая и потерпевший, каждый в отдельности, подтвердили свои показания.
Как показал в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 , подсудимую знает в связи с событиями, повлекшими данное уголовное дело, родственников подсудимой не знает, потерпевшему приходится родственником. В декабре 2010 года обратился к ОСОБА_15 с просьбой помочь закрыть предпринимательскую деятельность, которой занимался, для чего оформил доверенность. В феврале 2011 года ОСОБА_15 сообщил, что в налоговой инспекции требуют деньги. Посчитал, что денег платить не надо, а следует обратиться в милицию. О том, что имеются проблемы с закрытием предпринимательской деятельности, узнал в январе 2011 года, заканчивались сроки действительности справок. ОСОБА_15 пояснял, что в налоговой инспекции затягивают время оформления документов, потом пояснил, что требуют 1000 грн., посчитал, что деньги требуют незаконно. ОСОБА_15 денег для передачи в налоговую инспекцию не давал. Занимался предпринимательской деятельностью с 2006 года по 2008 год. Решили, что обращаться в милицию будет ОСОБА_15 .
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показала, что с подсудимой находится в служебных отношениях, потерпевшего не знает. Вместе с ОСОБА_6 работала на протяжении полугода до 17 февраля 2011 года, рабочие места находились в одном кабинете. Центральная МГНИ расположена на 3 этажах, на каждом этаже имеется туалет, вход посетителям на все этажи доступен. На втором этаж имеется два туалета, один для общего пользования, второй для работников ЦМГНИ. 14 и 15 февраля 2011 года находилась за пределами ЦМГНИ на проверке. 16 февраля 2011 года ОСОБА_6 была на рабочем месте, выглядела усталой. 17 февраля 2011 года прибыла на работу около 9 часов, ОСОБА_6 также находилась на рабочем месте, последняя, что либо о своем увольнении не говорила. Не заметила, чтобы ОСОБА_6 собирала свои личные вещи. Около 11 часов 11 часов 30 мин. 17 февраля 2011 года в рабочий кабинет зашли работники милиции и стали расспрашивать ее, свидетеля, о передаче взятки, на что пояснила, что об этом ничего не знает, взятку никто ей, свидетелю, не давал. При осмотре кабинета не было ничего обнаружено, пояснила, что работает в кабинете не одна, что ОСОБА_6 вышла из кабинета. При осмотре ее, свидетеля, рук, свечения не было и ей разрешили оставить кабинет. Закрытием предпринимательской деятельности занимается по должностным обязанностям ОСОБА_6 17 февраля 2011 года перед приходом в кабинет работников милиции, в кабинет заглядывал какой то человек, после чего подсудимая вышла из кабинета. Вернулась ОСОБА_6 в кабинет тогда, когда в нем находились работники милиции. Работники милиции стали расспрашивать подсудимую о деньгах, что отвечала последняя, не помнит. При указанных действиях работников милиции проводилась видеосъемка.
Из показаний свидетеля ОСОБА_16 следует, что подсудимую и потерпевшего знает в связи с расследование данного уголовного дела. 17 февраля 2011 года пригласили работники милиции быть понятым при проведении следственных действий. При нем и еще одном понятом были помечены деньги. Далее в его, свидетеля, присутствии проводился осмотр в ЦМГНИ. При проведении следственных действий в его, свидетеля, присутствии ОСОБА_6 призналась в получении денег. При проведении осмотра в туалете, который указала ОСОБА_6 были обнаружены денежные средства две купюры номиналом по 500 грн. каждая. Деньги были обнаружены за сливным бачком, при входе в туалет их увидеть было невозможно. При просвечивании рук ОСОБА_6 имелось свечение желто зеленого цвета.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_17 усматривается аналогичное по содержанию показаниям свидетеля ОСОБА_16 .
Как установлено приказами, предупреждениями, расписками, письмом ознакомлением, присягой(т.№1, л.д.119-124), трудовой книжкой(т.№1, л.д.138-144), удостоверением(т.№1, л.д. 245), ОСОБА_6 с 4 августа 2008 года работает в Центральной МДПИ г. Кривого Рога, 21 августа 2008 года ей присвоено специальное звание, с 14 мая 2010 года работает на должности государственного налогового инспектора отдела контрольно-проверочной работы управления налогообложения физических лиц, ей разъяснялись требования законодательства о коррупционных преступлениях.
Как усматривается из положения(т.№1, л.д.231-239 ), управление налогообложения физических лиц ЦМГНИ проводит контрольно проверочную работу по налогообложению физических лиц, в том числе осуществляет и оформляет результаты проверок(акты, справки, протоколы). Как установлено инструкцией(т.№1, л.д.119-202), в обязанности ОСОБА_6 , как государственного налогового инспектора отдела контрольно-проверочной работы управления налогообложения физических лиц входит проведение проверок.
Согласно выписке, доверенности, свидетельств(т.31, л.д.40, 41, 42, 42), ОСОБА_10 с 17 мая 2006 года является физическим лицом предпринимателем, 2 июня 2006 года в ЦМГНИ г. Кривого Рога получил свидетельство об оплате единого налога, 10 декабря 2010 года выдал ОСОБА_8 доверенность вести дела, в том числе в органах государственной налоговой службы по вопросам прекращения предпринимательской деятельности.
Как установлено справкой, приказом, направлением, программой, служебной запиской, ведомостями(т.№1, л.д.16-17, 18, 19, 20, 21, 22, 45-46) ОСОБА_6 на основании направления, выданного 2 февраля 2011 года Центральной МГНИ г. Кривого Рога в период со 2 февраля 2011 года по 7 февраля 2011 года провела документальную внеплановую проверку финансово хозяйственной деятельности ФЛП ОСОБА_10 .
Согласно справок, сведений(т.№1, л.д. 23, 24, 25,26), квитанций(т.№1, л.д.38, 39), ОСОБА_10 24 января 2011 года закрыл счета в банке.
Как установлено справками(т.№1, л.д.34, 35, 36, 37), на имя ОСОБА_10 13 декабря 2010 года, 16 декабря 2010 года, 20 декабря 2010 года выданы справки об отсутствие задолженностей перед различными организациями, а 14 февраля 2011 года Центральной МГНИ г. Кривого Рога изготовлена справка формы №22-ОП об отсутствие задолженности по налогам, сборам(обязательным платежам).
Как усматривается из протокола(т.№1, л.д. 5), 17 февраля 2011 года ОСОБА_8 завил о намерениях подсудимой получить взятку в размере 1000 грн.
Согласно протокола осмотра(т.№1, л.д.6-7) 17 февраля 2011 года с 10 час. 30 мин. до 10 час 35 мин. осмотрены и помечены люминесцентным веществом две купюры достоинством по 500 грн., принадлежащие потерпевшему: БК№0227502 и ВД№0216642, на которых выполнена надпись люминесцентным веществом «хабар».
Как установлено протоколом осмотра(т.№1, л.д.13-14) 17 февраля 2011 года с 13 часов 10 мин до 14 часов 10 мин. при осмотре туалета, указанного ОСОБА_6 , расположенного на втором этаже помещения Центральной МДПИ г. Кривого Рога по адресу : г. Кривой Рог, пр. Дзержинского, 42, за трубопроводной трубой сливного бачка обнаружены две купюры достоинством по 500 грн.: БК№0227502 и ВД№0216642. При осмотре данных купюр с применением ультрафиолетовой лампы обнаружено свечение и надпись «хабар». При осмотре с применением ультрафиолетовой лампы правой и левой руки подсудимой обнаружено свечение. При производстве осмотра подсудимая пояснила, что именно в этот туалет выбросила полученные нею 1000 грн. В ходе осмотра изъяты указанные купюры а также тампоны со смывами с рук подсудимой.
Как следует из протокола(т.№1, л.д.227), и постановления(т.№1, л.д.228) видеокассета с проведенной при проведении указанного осмотра видеозаписью осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.
При осмотре в судебном заседании видеокассеты «мини диви марки «ЕМТЕК», установлено, что 17 февраля 2011 года при производстве осмотра с участием понятых помещений Центральной МГНИ ОСОБА_6 пояснила, что полученные от потерпевшего денежные средства выбросила в туалет и указала это место. В туалете, как следует из содержания записи, за смывным бачком были обнаружены 2 купюры достоинством по 500 грн. До того, как ОСОБА_6 указала место нахождения денег, проведенным осмотром помещений ЦМГНИ деньги не были обнаружены.
По заключению эксперта(т.№1, л.д.175-177), на банкнотах БК№0227502 и ВД№0216642, ватных тампонах со смывами, обнаружены следы химического вещества с люминесценцией в ультрафиолетовых лучах, которые имеют общую родовую принадлежность. На банкнотах обнаружены следы химического вещества(визуально надпись «хабар»).
Как усматривается из протокола(т.31, л.д. 27-29), 17 февраля 2011 года в период с 16 час. 15 мин до 17 час. 10 мин. при осмотре кабинета №309 Центральной МДПИ г. Кривого Рога по адресу : г. Кривой Рог, пр. Дзержинского, 42, изъяты служебное удостоверение, трудовая книжка на имя ОСОБА_6 , журнал регистрации приказов, личное дело подсудимой среди прочих 144 личных дел не обнаружено.
Как установлено протоколом(т.№1.л.д.132) при осмотре журнала приказов на странице №66 имеется запись о регистрации приказа №8-0 от 16 февраля 2011 года об увольнении ОСОБА_6 . Аналогичное усматривается из копии названного журнала(т.№1, л.д.133).
Согласно протокола осмотра(т.№1, л.д.137), в трудовой книжке на имя ОСОБА_6 имеются записи о работе в ЦМГНИ г. Кривого Рога, последняя запись касается перевода на должность государственного налогового инспектора отдела контрольно проверочной работы управления налогообложения физических лиц согласно приказа №39-0 от 14 мая 2010 года, записи об увольнении отсутствуют. Аналогичное усматривается из копии трудовой книжки(т.№1, л.д.138-144).
Как следует из протоколов(т.31, л.д. 112,113), 21 февраля 2011 года в ходе выемки в ЦМГНИ г. Кривого Рога изъято а затем осмотрено личное дело ОСОБА_6 , в котором содержатся различные документы о работе ОСОБА_6 , в том числе приказы: о принятии на работу (т.№1, л.д.118), о переводе(т.№1.л.д.120,123), присвоении ранга(т.№1,л.д.121), увольнении(т.№1, л.д.124).
Согласно докладной, актов, приказа(т.№1, л.д.195-198), 16 февраля 2011 составлена докладная, акты о совершении подсудимой прогула, издан приказ об увольнении.
Как следует из протоколов 21 февраля 2011 года в ходе выемки у ОСОБА_8 изъят цифровой диктофон марки «Самсунг», при осмотре которого обнаружена аудиозапись, которая скопирована и с которой выполнена стенограмма(т.№1, л.д.127, 128, 129). Как установлено из содержания аудиозаписи один из голосов, отраженных на записи интересуется какую сумму должен за получение справки, а затем предлагает 1000 гривен, на что второй голос дает согласие. Согласно постановления(т.№1, л.д.131), указанный диктофон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Как следует из протокола(т.№1, л.д.55), в ходе выемки 17 февраля 2011 года в отделе персонала ЦМГНИ г. Кривого Рога изъят системный блок марки «OPTIMUS SA», инвентарный номер 10480413.
По заключению эксперта(т.№1, л.д.218-224), в ходе изучения данного системного блока обнаружен файл, отвечающий критерию поиска по ключевому слову «Марушкай». Идентичный по содержанию приказу №8-0 от 16 февраля 2011 года об увольнении ОСОБА_6 , последний раз данный файл, кторый носит название «нак-звил-Бублик ДОК», редактировался 17 февраля 2011 года в 14 час. 59 мин.
Как усматривается из протокола, справки, постановления(т.№1, л.д.73), в ходе выемки изъята и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства справка о профилактической беседе с почерком и подписью подсудимой. Согласно содержания справки, 16 февраля 2011 года с ОСОБА_6 была проведена профилактическая беседа о соблюдении требований законодательства.
Согласно протокола, в ходе выемки 25 февраля 2011 года в Центральной МГНИ г. Кривого Рога изъяты: журнал входящей корреспонденции, приказ об увольнении ОСОБА_6 , акт, докладная записка, распечатка, копия должностной инструкции, 9 актов проверок, 109 справок о внеплановых проверках, материалы административных производств.
Как усматривается из постановлений(т.№1, л.д.244, 246; т.№2, л.д.2, 4, 5), к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: служебное удостоверение УДН №065159 на имя ОСОБА_6 ; смывы с рук, образцы люминесцентного вещества; две купюры номиналом по 500 грн. БК0227502, ВД0216642; компакт диск; справка о результатах проверки ФЛП ОСОБА_10 .
Суд отвергает первоначальные показания подсудимой о том, что она не сразу поняла, что получила от потерпевшего деньги, так как в судебном заседании показаниями потерпевшего установлено, что деньги при передаче не были упакованы каким-либо образом.
Суд отвергает первоначальные показания потерпевшего о том, что инициатором передачи денег являлась подсудимая. Данные показания опровергаются содержанием аудиозаписи, произведенной потерпевшим. При этом суд также учитывает, что показания потерпевшего о том, имел ли он 14 февраля 2011 года намерение передать деньги противоречивы. Противоречивы показания потерпевшего и в части намерения использовать диктофонную запись, а также в той части, что 14 февраля 2011 года требовала деньги именно ОСОБА_6 .
Оценивая, в соответствие со ст. 67 УПК Украины доказательства, исследованные в судебном заседании, которые добыты с соблюдением требований УПК Украины, согласуются между собой, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании нашло полное подтверждение тог, что ОСОБА_6 , выполнила как должностное лицо в интересах ОСОБА_8 , представлявшим интересы ФЛП ОСОБА_10 , свои служебные обязанности по проведению действий, связанных с закрытием ФЛП ОСОБА_10 и получила, находясь на служебном месте, за выполнение этих действий денежное вознаграждение в сумме 1000 грн. (взятку), предложенное ОСОБА_8 , представлявшим интересы ФЛП ОСОБА_10 .
Суд считает, что действия ОСОБА_6 надлежит квалифицировать по ст. 368 ч. 1 УК Украины по признакам получения взятки, то есть получения должностным лицом в каком-либо виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленной ей власти и служебного положения.
В соответствие со ст. 66 ч.1 УК Украины, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих в соответствие со ст. 67 УК Украины, наказание подсудимой, суд не находит.
Принимая во внимание наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, которые, по убеждению суда, существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, так как подсудимая способствовала раскрытию преступления и установлению истины по делу, принимая во внимание личность подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы, суд полагает возможным назначить подсудимой основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.368 ч.1 УК Украины, т.е. с применением ст. 69 УК Украины.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ОСОБА_6 , суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы, не замужем, учитывает молодой возраст и, с учетом всех обстоятельств, считает, что мерой наказания, достаточной для исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений является штраф с применением дополнительного наказаний в виде лишения права занимать определенные должности.
Руководствуясь ст.ст. 321, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины и назначить наказание по ст. 368 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере ПЯТЬСОТ(500) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, в сумме 8500 грн. 00 коп., с лишением права занимать должности, связанные с контрольными функциями в учреждениях всех форм собственности сроком на ДВА(2) года ШЕСТЬ(6) месяцев.
Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: справку от 16 февраля 2011 года, видеокассету, компакт диск; справку о результатах проверки ФЛП ОСОБА_10 - оставить на хранении при деле; цифровой диктофон; две купюры номиналом по 500 грн. БК0227502, ВД0216642 - возвратить по принадлежности ОСОБА_8 ; служебное удостоверение УДН №065159 на имя ОСОБА_6 передать по принадлежности Центральной МГНИ г. Кривого Рога; смывы с рук, образцы люминесцентного вещества уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки за проведение судебных экспертиз: в сумме 676 грн. 80 коп. - в пользу НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, в сумме 200 грн. 00 коп. - в пользу ООО фирма «Универсал центр».
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Председательствующий судья ОСОБА_1