Провадження № 11-сс/824/1168/2026Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

слідчого - ОСОБА_6 ,

представника скаржника - ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого слідого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 29.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000805 від 25.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, яків б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати та скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 29.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000805, зобов`язати слідчого або прокурора поновити досудове розслідування та провести необхідні слідчі дії.

Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Слідчий суддя надав оцінку обставинам, які не були досліджені слідчим, що суперечить нормам КПК України. Також, судом не враховано неповноту слідства, що є порушенням ст.ст. 303-307 КПК України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу отримав 13 листопада 2025, у зв`язку з чим строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думки скаржника та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення слідчого щодо підстав закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката про незаконність та необґрунтованість ухвали суду та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ст.ст. 9, 91, 92, 94, 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення у тому випадку, коли діяння особи не містить ознак, які утворюють склад певного кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно та вичерпана можливість зібрання інших доказів.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя фактично визнав те, що у ході досудового розслідування, яке було проведено, на його думку, повно та об`єктивно, не було встановлено в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Між тим такий висновок не ґрунтується на вимогах закону, не відповідає матеріалам кримінального провадження і погодитись із ним повністю не можливо.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 29.08.2025 року, кримінальне провадження №0000805, що було розпочате 25.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрите із підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Між тим, на думку колегії суддів, слідчим не було проведено усіх необхідних дій, направлених на з`ясування обставин кримінального провадження, необхідних для переконання про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, з постанови слідчого вбачається, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допитано потерпілу ОСОБА_10 , водія ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проведено слідчий експеримент, переглянуто відеозаписи з відеокамери комплексної системи відеоспостереження м. Києва, відеореєстраторів з салону автомобілів «Nissan Primaster» н.з. НОМЕР_1 та «Honda Accord» н.з. НОМЕР_2 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, проведено судово-медичну експертизу та автотехнічну експертизу.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з усталеною судовою практикою для кваліфікації дій особи за ст. 286 КК України слід виходити не лише з висновків експертів, в яких встановлено наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування з огляду на особливості складу кримінального правопорушення, передбаченого у ст. 286 КК України. Зокрема, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків злочину та джерело створення аварійної ситуації.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_9 , які викладені в оскаржуваній постанові, в процесі наближення до регульованого пішохідного переходу, приблизно за 2.0 секунди до перетину стоп-лінії, для нього загорівся зелений сигнал світлофору, внаслідок чого попутні транспортні засоби, розпочали відновлювати рух, а він продовжив рух прямо. Коли він перетнув стоп-лінію, то у світлі фар автомобіля, безпосередньо на розмітці виявив пішохода, який зробив крок на проїзну частину та безпосередньо перед наїздом завмер і в цей момент відбувся наїзд. Він зреагував та застосував гальма, однак відстань була дуже мала, тому уникнути наїзду не вдалося. Враховуючи надані ним пояснення, колегія суддів вважає, що слідчий мав перевірити показання водія та встановити конкретний момент виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, можливість зупинення автомобіля з огляду на встановлений момент виникнення небезпеки або можливість об`їзду, тобто перевірити наявність в діях водія порушень вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Також слідчим не перевірено та не здійснено належного аналізу на предмет дотримання водієм вимог п. 12.4 ПДР України, а лише здійснено дублювання висновку експерта. Ці обставини вказують на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження від 29.08.2025 року не може визнаватись законною та обґрунтованою.

Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість та передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.08.2025 року.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею ухвали, яка не може визнаватись законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Окремо слід вказати на те, що зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам Закону, оскільки не містить аналізу доказів, з належною мотивацією прийнятого рішення з огляду на настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілої.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді та постанова про закриття кримінального провадження №0000805 від 25.06.2025 скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000805 від 25.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000805 від 25.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві для продовженнядосудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя