КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/5493/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/847/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

На дану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, вважаючи її незаконною, через неправильне застосування процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні незаконно закрив кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а його висновки про закінчення строків досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали фактично дублює зміст правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати ККС від 31.10.2022 у справі №753/12578/19, відповідно до якого продовження строків досудового розслідування здійснюється слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Законів №2147-VIII і №2617-VIII, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР з 15 березня 2018 року і були об`єднані з кримінальними провадженнями, розпочатими до цієї дати.

Разом з цим, сторона обвинувачення звертає увагу на постанову колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №753/10155/22 від 10.10.2023 року, у якій сформовано правовий висновок, відповідно до якого у кримінальному провадженні, у якому відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР як до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII (у т. ч. й п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК), так і після набрання чинності вказаними нормами, ні подальше об`єднання цих кримінальних проваджень, ні зміна правової кваліфікації у кримінальному провадженні жодним чином не впливають на імперативний характер вказівки у примітці до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК про дію приписів цього пункту лише щодо справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.

Відтак, закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України щодо кримінальних правопорушень, відомості по яких внесено до ЄРДР до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 параграфу 2 розділу 4 Закону №2147- VIII, суперечить імперативним приписам примітки до п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Таким чином, за доводами прокурора, застосування судом першої інстанції у кримінальному провадженні №0000261 від 25.09.2017 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Захисником ОСОБА_14 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти доводів прокурора та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, до Києво-Святошинського районного суду Київської області для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт надійшов до суду поза межами строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, а тому закрив кримінальне провадження №0000261, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000261 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

В подальшому у відповідності до Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 25.09.2017:

- 26.06.2018 прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_17 кримінальні провадження №0000261 від 25.09.2017, №0001451 від 26.06.2018, №0001452 від 26.06.2018, №0001453 від 26.06.2018, №0001454 від 26.06.2018, №0001455 від 26.06.2018, №0001456 від 26.06.2018, №0001457 від 26.06.2018, №0001458 від 26.06.2018 об`єднано в одне провадження під №0000261 від 25.09.2017. (п.101 розділу ІІ реєстру);

- 26.06.2018 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_11 (п.102 розділу ІІ);

- 26.06.2018 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_13 (п.103 розділу ІІ);

- 23.08.2018 в.о. керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_18 строки досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців тобто до 26.09.2018 (п.118 розділу ІІ);

- 10.09.2018 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_11 (п.120 розділу ІІ);

- 10.09.2018 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_13 (п.121 розділу ІІ);

- 14.09.2018 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_11 (п.122 розділу ІІ);

- 14.09.2018 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_13 (п.123 розділу ІІ).

- 25.09.2018 заступником прокурора Київської області строки досудового розслідування продовжено до 6 (шести) місяців тобто до 26.12.2018 (п.125 розділу ІІ);

- 08.10.2018 прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_19 кримінальні провадження №0000261 від 25.09.2017, №0000575 від 08.10.2018, №0000576 від 08.10.2018, №0000577 від 08.10.2018, №0000578 від 08.10.2018, №0000579 від 08.10.2018, №0000580 від 08.10.2018, №0000581 від 08.10.2018, №0000582 від 08.10.2018, №0000583 від 08.10.2018, №0000584 від 08.10.2018, №0000585 від 08.10.2018, №0000586 від 08.10.2018 об`єднано в одне провадження під №0000261 від 25.09.2017 (п.137 розділу ІІ);

- 09.10.2018 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_10 (п.138 розділу ІІ);

- 09.10.2018 ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру (п.140 розділу ІІ);

- 09.10.2018 ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру (п.141 розділу ІІ);

- 09.10.2018 змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_11 (п.142 розділу ІІ);

- 18.12.2018 прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_19 кримінальні провадження №0000261 від 25.09.2017 та №0000749 від 17.12.2018 об`єднано матеріали в одне провадження під №0000261 від 25.09.2017 (п.154 розділу ІІ);

- 18.12.2018 повідомлено про нову підозру та змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_10 (п.155 розділу ІІ);

- 20.12.2018 першим заступником Генерального прокурора строки досудового розслідування продовжено до 8 (восьми) місяців тобто до 26.02.2019 (п.157 розділу ІІ);

- 13.02.2019 першим заступником Генерального прокурора строки досудового розслідування продовжено до десяти місяців тобто до 26.04.2019 (п.172 розділу ІІ);

- 27.02.2019 повідомлено про нову підозру та змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_11 (п.180 розділу ІІ);

- 28.02.2019 повідомлено про нову підозру та змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_10 (п.181 розділу ІІ);

- 28.02.2019 повідомлено про нову підозру та змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_12 (п.182 розділу ІІ);

- 28.02.2019 повідомлено про нову підозру та змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_9 (п.183 розділу ІІ);

- 01.03.2019 повідомлено про нову підозру та змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_13 (п.184 розділу ІІ);

- 26.04.2019 складено обвинувальний акт.

За висновками суду першої інстанції, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 25.09.2017 постановою заступника прокурора Київської області продовжувався до 6 (шести) місяців, тобто до 26.12.2018, та першим заступником Генерального прокурора - до десяти місяців, тобто до 26.04.2019, що не узгоджується з вимогами ст.294 КПК у редакції Закону № 2147-VIII, у відповідності до яких, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу.

Як зазначено судом, з огляду на приписи ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК, ч.4 цієї статті, параграфа 4 глави 24 цього Кодексу, суб`єктом, який наділений повноваженням щодо продовження строку досудового розслідування за клопотанням про продовження такого строку в об`єднаному кримінальному провадженні, де відомості про перше кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР до введення в дію положень Закону № 2147-VIII, а щодо наступних - після визначеної цим Законом дати (16 березня 2018 року), є слідчий суддя.

З огляду на те, що продовження строку досудового розслідування, здійснене першим заступником прокурора Київської області та першим заступником Генерального прокурора, не відповідає вимогам Закону № 2147-VIII, суд першої інстанції дійшов висновку, що після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, а тому кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підлягає закриттю.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №2147) ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено пунктом 10.

Пунктом 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII визначено, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України і ряд інших змін до КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 25.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000261 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Згідно висновків, викладених у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 10.10.2023 (справа № 753/10155/22), у кримінальному провадженні, в якому відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР як до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII (у т. ч. й п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК), так і після набрання чинності вказаними нормами, ні подальше об`єднання цих кримінальних проваджень, ні зміна правової кваліфікації у кримінальному провадженні жодним чином не впливають на імперативний характер вказівки у примітці до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК про дію приписів цього пункту лише щодо справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.

А тому закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК щодо кримінальних правопорушень, відомості по яких внесено до ЄРДР до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону №2147-VIII, суперечить імперативним приписам примітки до п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 11.09.2023 року (справа №711/8244/18), при внесенні змін до кримінального процесуального закону, які стосувалися його доповнення п.10 ч.1 ст.284 КПК України, законодавець чітко висловився стосовно того, що досліджувані положення КПК не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Положення п.10 ч.1 ст.284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені і ЄРДР до вказаної дати.

За висновками колегії суддів Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 07.10.2024 (справа №755/6898/21) у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР до 16 березня 2018 року, а також у тих провадженнях, що були об`єднані або виділені з інших, у яких початок строку досудового розслідування мав місце до вказаної дати, продовження строків досудового розслідування належить до компетенції прокурора відповідного рівня.

Таким чином, висновки суду, що в даному кримінальному провадженні продовження строку досудового розслідування, здійснене першим заступником прокурора Київської області та першим заступником Генерального прокурора, не відповідає вимогам Закону № 2147-VIII, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки зміни визначені Законом № 2147-VIII поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення про закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, не ґрунтується на вимогах закону.

Оскільки суд першої інстанції, ухваливши рішення про закриття кримінального провадження, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу суду та призначає у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, - скасувати, та призначити в даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4