ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/943/26 Справа № 183/4422/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2026 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю в режимі відеоконференції:

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2026 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Луганській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що з листа від 18.02.2026 р. № 4987/111/18-2026 Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області вбачається, що вказане управління знаходиться на території м. Дніпра, тобто за межами територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області, та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підлягає поверненню заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі скаржник, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання належного судового розгляду поданої мною скарги без її формального повернення, з урахуванням встановленого самим судом факту знаходження СУ ГУНП у Луганській області на території м. Дніпра та заявленого ним прохання про передачу скарги за належною підсудністю.

Зазначає, що вказівка слідчого судді в ухвалі про те, що дана ухвала оскарженню не підлягає суперечить вимогам ч. 6 ст. 304 КПК. Суд фактично підтвердив, що орган досудового розслідування знаходиться у місті Дніпрі, але не вирішив питання підсудності належним чином та повернув його скаргу з формальних підстав. Слідчий суддя також проігнорував заявлене ним клопотання про передачу скарги за належною підсудністю, про що було зазначено у скарзі. Суд не врахував, що скарга подавалася з урахуванням офіційно зміненої територіальної підсудності з Сєвєродонецького міського суду Луганської області до Самарівського міськрайонного суду. Зазначає, що скарга стосується триваючої бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР у повному обсязі, частковому та вибірковому виконанні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2026 у справі № 757/48609/25-к, а також у підміні кримінально-процесуального механізму адміністративною процедурою. Крім того, наводить обставини, що справа та ухвала рухалися поза належним відображенням у ЄСІТС. Скарга подана у підсистемі 17.04.2026, тоді як і в email-розсилці, і в самій ухвалі суду як дата надходження / вхідна дата заяви зазначено 20.04.2026, що свідчить про невідповідність.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтею 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За вимогами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За змістом положень статей глави 26 КПК визначено порядок оскарження, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, однак не визначено територіальної підсудності таких скарг.

Враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних правил визначення підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК, а всі клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження, клопотання про отримання дозволу на проведення слідчих дій підлягають розгляду слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то і скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та/або прокурора підлягають розгляду слідчим суддею суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, застосування зазначеного положення також поширюється на розгляд скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК).

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою (повідомленням) від 11.09.2025 та пов`язаними з нею зверненнями, у тому числі від 11.02.2026 та 08.03.2026, у частині самостійних епізодів, що не були зареєстровані як окремі відомості.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, слідчий суддя зазначив, що з листа від 18.02.2026 р. № 4987/111/18-2026 Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області вбачається, що вказане управління знаходиться на території м. Дніпра, тобто за межами територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується в повній мірі, оскільки матеріалами справи підтверджено, що СУ ГУНП в Луганській області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції даного суду першої інстанції, а відтак скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

При цьому, у зв`язку зі збройною агресією рф відповідно до наказу ГУНП в Луганській області від 25.02.2022 № 505 Головне управління тимчасово передислоковано до м. Дніпра, в свою чергу органи досудового розслідування ГУНП в Луганській області з 18.04.2023 дислокуються та виконують свої функції за адресою: м. Дніпро, вул. Гайова (Рощинська), 78, що відноситься до території Самарського району міста Дніпра та знаходиться в межах територіальної юрисдикції Самарського районного суду міста Дніпра.

Доводи ОСОБА_6 про невідповідність між датою подання скарги 17.04.2026 в підсистемі «Електронний суд» та в ухвалі суду, де зазначено дату її надходження 20.04.2026, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки як видно з матеріалів справи скарга подана через підсистему «Електронний суд» 17.04.2026 та зареєстрована судом у відповідності до вимог законодавства 20.04.2026, тобто наступного робочого дня після вихідних.

Твердження ОСОБА_6 , що суд залишив поза увагою його клопотання про передачу скарги за належною підсудністю без формального її повернення, є неспроможними та виходять за межі повноважень слідчого судді при розгляді даної категорії справ. В даному випадку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення слідчого судді в частині повернення скарги в порядку ст. 304 КПК, а вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого передбачено статтями 32, 34 КПК та не є предметом розгляду апеляційним судом у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , а відтак її слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Водночас, апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_6 , що таке рішення слідчого судді не перешкоджає йому звернутись зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Луганській області до слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра, до територіальної юрисдикції якого відноситься така скарга, з клопотанням про поновлення строку на оскарження та наведенням поважних причин його пропуску.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4