Провадження № 1-кс/714/77/26
У Х В А Л А

"16" березня 2026 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання умотивовано тим, що слідчим відділенням №2 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за матеріалами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як зазначено у клопотанні, органом досудового розслідування встановлено, що групою осіб, до складу якої входило ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також інші невстановлені особи, за попередньою домовленістю, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан та виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років заборонено, діючи з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадян України призовного віку, а саме : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, 05 березня 2026 року в період часу з 01 год. 53 хв. по 02 год. 08 хв., при проведенні заходів спрямованих на переслідування та подальше викриття осіб, що причетні до вказаного кримінального правопорушення було виявлено автомобіль марки «BMW 730d», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , проведено обшук у ньому де було виявлено та вилучено мобільні телефони марки ; паспорти громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ключі від вказаного автомобіля.

Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, прокурор просив накласти на нього арешт.

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, втім від останнього до суду на дійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 , як користувач майна якого вирішується питання про арешт майна, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч. 1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати : правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, відділенням №2 (м. Герца) здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000205 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за фактом організації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинене з корисливих мотивів.

Відповідно до фабули вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , а також інші невстановлені особи, за грошову винагороду, організували незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску до Республіки Румунія двох громадян України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З цією метою, у вечорі 04.03.2026 року, ОСОБА_4 , на автомобілі марки «BMW 730d», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , в салоні якого перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідував у напрямку державного кордону, де по дорозі, через несправності транспортного засобу пересадив останніх до автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , які разом продовжили рух, однак 05 березня 2026 року о 00 год. 33 хв. були затримані працівниками правоохоронних органів.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 05.03.2026 року автомобіль марки «BMW 730d», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що вилучене майно, а саме, автомобіль марки «BMW 730d», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення злочину та використовуватися для організації незаконного переправлення осіб через державний кордон.

Стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що транспортний засіб може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення його збереження як речового доказу, слід накласти арешт на нього.

Окрім того, суд звертає увагу, що перебування автомобіля марки «BMW 730d», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , на зберіганні в третіх осіб, в т.ч. у розпорядженні ОСОБА_5 як володільця майна, створює високі ризики до його приховування, втрати та можливого знищення.

Враховуючи вищенаведене, на переконання суду, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 730d», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Повний текст ухвали складений «16» березня 2026 року.

Слідчий суддя: