overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9838/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003274 від 16.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003274 від 16.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , у період з 00:00 до 05:00, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0003274 від 16.12.2025, а саме до 12.04.2026.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 12.04.2026.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.02.2026 о 08:04.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву, адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

слідчого судді: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 757/52494/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальних провадженнях № 000072 та № 0000940, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 757/52494/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальних провадженнях № 000072 та № 0000940 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 20 хв. 17.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3389/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001658 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001658 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2025 у справі № 758/3093/25 у кримінальному провадженні № 0001658 від 12.07.2024 а саме: на квартиру площею 80,2 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), та на будинок відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.03.2026 о 17:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/688/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002957 від 30.09.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Сарата, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 23 січня 2025 року за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони та інші учасники: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, головуючий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, головуючий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 травня 2026 року (включно) без зміни раніше визначеного розміру застави. Утримувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.03.2026.

Суддя ОСОБА_6
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1451/26 Справа № 192/3117/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року про застосування до засудженого ОСОБА_4 стягнення за порушення режиму утримання у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери),

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), подана уповноваженим суб`єктом, у встановлений законом строк апеляційного оскарження, у зв`язку з чим підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження згідно зі ст. 399 КПК, а також інші перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398, 401 КПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року про застосування до засудженого ОСОБА_4 стягнення за порушення режиму утримання у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та відомостями про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5510/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/180/26
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Житомирі судове провадження № 285/5510/25 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2026 року, якою застосовано до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігів Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.03.2026, із визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 399, ч.6 ст.9 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2026 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.03.2026, із визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень закрити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців, а підозрюваним ОСОБА_5 в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2026 о 10 год.00 хв.

Судді:
Справа № 991/2173/26
Провадження 1-кс/991/2189/26
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

12 березня 2026 року м.Київ

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034 - задовольнити.

2.Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на речі, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди номіналом 1000 грн в кількості 25 купюр, що мають номери: ЄМ8939597, КЄ7056990, КД7552254, КГ2710722, ЄР7559748, ЛГ5725929, АП3912244, ЛВ5900513, ЄП5345483, АГ0484523, АР1458084, ЄП5331329, КД3777287, АА6557650, АВ7768260, ЛВ8157400, ЛВ8157395, ЄР1743105, ЛЄ5981768, АУ7497396, АТ5600125, ГЛ4567647, МВ6033926, ЄР8777984, АЗ3545799.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.03.2026 о 15:40.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа №639/2965/19
Провадження №1-кп/639/28/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.01.2018 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №№0000068 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нидж Куткашенського району республіки Азербайджан, громадянина України, з початковою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Новобаварському районному суді міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Жовтневого (Новобаварського) районного суду міста Харкова від 14.10.2024 ОСОБА_4 оголошено у розшук, провадження по справі зупинено до розшуку обвинуваченого, надано дозвіл на згоду на його затримання, з метою здійснення приводу в судове засідання для розгляду обвинувального акту за ч. 4 ст. 187 КК України.

22.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

З огляду на вищевикладене, необхідно поновити судове провадження по кримінальному провадженню та призначити судове засідання для розгляду клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження по кримінальному провадженню №0000068 від 10.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2026 року о 10:00 в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/4460/26
Провадження № 1-кп/643/698/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0019828 від 11.11.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 401 КК України та закриття кримінального провадження №0019828 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

До матеріалів клопотання долучено заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в обгрунтування якого зазначено, що ОСОБА_2 проходить військову службу та перебуває на території іншої області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

4-1)введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Положенням ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, суддя, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження,

Відповідно до ч. 3 ст. 345 КПК України у разі участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів пам`ятка про її права та обов`язки, передбачені цим Кодексом, надсилається такій особі завчасно разом з її викликом у судове засідання. Під час судового засідання головуючий з`ясовує, чи зрозумілі такій особі права та обов`язки, і у разі необхідності роз`яснює їх.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 06.04.2026 о 13 год 15 хв, призначене для розгляду клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0019828 від 11.11.2025 здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявника ОСОБА_2 за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кс/447/2151/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

12 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

06.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2682 від 20.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/2319/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

13 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

10.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2795 від 27.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1