Провадження № 1-кп/752/1418/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001452 від 16 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року продовжено строки дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 21 лютого 2026 року включно.

Прокурор звернулася з клопотаннями про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, мотивуючи тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені, які є громадянами інших країн, не мають постійного місця проживання в Україні, можуть переховуватись від суду, в тому числі шляхом перетину кордону, впливати на потерпілу та свідків з метою зміни показів. При цьому, застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання, просила продовжити строки тримання обвинувачених під вартою без визначення альтернатив у вигляді застав.

ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , мотивуючи необґрунтованістю підозри та відсутністю ризиків у кримінальному провадженні. Наміру переховуватись чи впливати на потерпілу або свідків обвинувачений не має. Документи сторони обвинувачення судом досліджено. Забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо шляхом застосування відносно нього більш легкого запобіжного заходу. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника. Вказав, що тривалий час тримається під вартою за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, якого не вчиняв та яке ґрунтується на припущеннях. Просив змінити запобіжний захід, зобов`язався належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що клопотання не відповідає вимогам процесуального закону, до нього не долучено доказів наявності ризиків у кримінальному провадженні. Прокурор вручила обвинуваченим клопотання безпосередньо перед початком судового засідання. Захисникам направила завчасно, проте без завірення електронним цифровим підписом. Зміст клопотання аналогічний попереднім клопотанням. Майже рік обвинувачені тримаються під вартою без визначення альтернативи у вигляді застави та без достатніх доказів для доведення винуватості. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заставу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника. Вказав, що тривалий час тримається під вартою за відсутності доказів винуватості. Просив застосувати більш легкий запобіжний захід. Зобов`язався належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 також заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Підтримала інших захисників. Вказала на недотримання прокурором вимог кримінального процесуального закону щодо завчасного вручення клопотань щодо запобіжних заходів стороні захисту, на необґрунтованість підозри та відсутність доказів винуватості обвинувачених. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, застосувати до ОСОБА_5 помірну заставу.

ОСОБА_5 підтримав захисника. Вказав на відсутність доказів його винуватості, а також ризиків у кримінальному провадженні, які були би підставою для тримання його під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи.

Про обґрунтованість підозри обвинувачених свідчить зміст обвинувального акта, реєстр матеріалів досудового розслідування та частково досліджені в судовому засіданні документи. Обґрунтованість підозри також була предметом перевірки слідчого судді на стадії досудового розслідування.

При цьому оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинувачених. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Судом не закінчено з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не допитано потерпілу, свідків та обвинувачених.

Обвинувачені є іноземцями, не мають в Україні міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими, дані про особу обвинувачених, суд вважає, що у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема у випадку звільнення з-під варти обвинувачені з обґрунтованою ймовірністю можуть переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання, в тому числі шляхом виїзду за межі України, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою надання ними вигідних їм показань.

Наявність в обвинуваченого ОСОБА_7 на праві оренди житла у Київській області не зменшує існування вищевказаних ризиків.

Більш м`які запобіжні заходи, зокрема у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, на даній стадії кримінального провадження, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам, не забезпечать дієвості кримінального провадження та належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, в даному випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання прокурором клопотань про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, що мало б наслідком залишення їх без розгляду чи відмову у їх задоволенні, судом не встановлено.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу слід відмовити, натомість клопотання прокурора в частині продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягають задоволенню.

Разом із цим, зважаючи на тривалий час перебування обвинувачених під вартою без права внесення застави, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити їм заставу в якості альтернативного запобіжного заходу, розмір якої буде достатнім для запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам та забезпечить належне виконання обвинуваченими передбачених КПК України обов`язків.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 199, 201, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора про продовження стороку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 18 квітня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_12 альтернативний запобіжний захід заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_13 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватись від позапроцесуального спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити до 18 квітня 2026 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, до 18 квітня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватись від позапроцесуального спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити до 18 квітня 2026 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, до 18 квітня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватись від позапроцесуального спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити до 18 квітня 2026 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченим та заставодавцям, що у разі невиконання обов`язків обвинуваченими, а також якщо обвинувачені не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання обов`язків до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1