ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1921/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/643/1371/26 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/280/26
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2026 року про продовження відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0010223 від 22 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 5 статті 426-1, частиною 1 статті 369, частиною 4 статті 409 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 09.02.2026 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від займаної посади начальника адміністративної групи 12 регіональної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України на 36 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.03.2026, включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора залишити без задоволення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді щодо доцільності застосування такого запобіжного заходу, як відсторонення від посади та прийняття її з порушенням вимог процесуального законодавства.

Звертає увагу, що кримінальне провадження, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру не пов`язано з використанням останньою своїх службових повноважень, доручених їй за посадою.

Зазначає, що у зміненій підозрі стороною обвинувачення не наведено жодних обставин використання підозрюваною ОСОБА_6 своїх повноважень, доручених їй за посадою начальника адміністративної групи 12 регіональної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України та факту сприяння вчиненню кримінального правопорушення.

Посилається, що під час проведення досудового розслідування не було зафіксовано жодних випадків вчинення підозрюваною дій, на які посилається прокурор у клопотанні про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади.

Зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що в межах цього кримінального провадження до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід з покладенням на неї обовязків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Також відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади ставить у скрутне матеріальне становище її родину, оскільки після відсторонення її від посади ОСОБА_6 отримує дохід, який є меншим за прожитковий мінімум. При цьому, ОСОБА_6 не може займатися іншою оплачуваною діяльністю.

За вказаних обставин захисник вважає, що прокурором не доведено необхідності відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної, її захисника які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступних висновків.

Задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи строк відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади начальника адміністративної групи 12 регіональної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України, слідчий суддя виходив з тих обставин, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати, та дійшовши висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу (частина 1 статті 158 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Наявність достатніх підтверджень цим критеріям є необхідною умовою для прийняття судом відповідного рішення про продовження строку відсторонення від посади. В іншому випадку, продовження дії цього заходу забезпечення кримінального провадження порушуватиме співвідношення завдань конкретного кримінального провадження та прав (свобод) особи, до якої такий захід застосовується в тому числі права на працю, гарантованого статтею 43 Конституції України.

При цьому, зважаючи на правила частини 2 статті 157 КПК України, під час вирішення питання про продовження строку відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Другим СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за № 0010223 від 22.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 5 статті 426-1, частиною 1 статті 369, частиною 4 статті 409 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 підозрювану ОСОБА_6 відсторонено від посади начальника адміністративної групи 12 регіональної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України, до 18.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова 14.11.2025 продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади начальника адміністративної групи 12 регіональної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України, до 16.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10.12.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 16.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 11.12.2026 продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади начальника адміністративної групи 12 регіональної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України, до 11.02.2026.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади начальника адміністративної групи 12 регіональної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України, прокурор навів об`єктивні обставини для продовження строку такого запобіжного заходу та неможливість завершити досудове розслідування, а саме:

- розсекретити ухвали слідчих суддів Харківського апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

- призначити експертизу відео, звукозапису;

- перевірити фігурантів кримінального провадження на причетність до інших епізодів злочинної діяльності;

- повідомити підозрюваній ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції;

- відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення наявності або відсутності ознак злочину, правильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, тобто мають суттєве значення для судового розгляду.

Прокурор звертав увагу, що метою відсторонення ОСОБА_6 від посади, є запобігання можливості останньою використовувати свої зв`язки серед співробітників військово-лікарських комісій, в тому числі вона має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків та/або інших учасників кримінального провадження, з метою схилити їх до зміни показів, оскільки відповідно до частини 4 статті 95 КПК України судом сприймаються лише покази, надані безпосередньо суду.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення пов`язане із отриманням службовою особою неправомірної вигоди, з огляду на те, що підозрювана має підлеглих працівників за місцем роботи, досудове розслідування продовжується, суд апеляційної інстанції твердження прокурора про те, що перебуваючи на посаді підозрювана може впливати на свідків та інших учасників провадження, вважає слушними.

З огляду на викладене, доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваної стосовно недоведеності прокурором доцільності продовження такого запобіжного заходу, як відсторонення від посади, не знайшли свого обґрунтовано підтвердження.

На переконання суду апеляційної інстанції, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваної, з метою забезпечення кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що порушені в апеляційній скарзі захисника підозрюваної питання щодо обставин інкримінованого злочину, на даному етапі кримінального провадження не вирішуються, оскільки такі питання вирішує суд під час розгляду справи по суті.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами статті 219 КПК України, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника, не є достатніми для її скасування.

Керуючись статтями 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2026 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: