Кримінальне провадження № 566/583/22
провадження № 1-кп/566/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000043 від 18 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 від 18 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 грудня 2025 року до головуючої судді надійшло клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2025 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Млинівського районного суду Рівненської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено останнього у розшук, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2026 року було оголошено у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

20 травня 2026 року ухвалою суду відновлено провадження, у зв`язку з розшуком та доставкою обвинуваченого до суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що їздив закордон на заробітки, не мав наміру переховуватись.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відео конференції, клопотання прокурора не підтримав, просив застосувати до його підзахисного домашній арешт в нічний час доби.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 обгрунтовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання прокурора, суд приходить до висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч. 3 ст. 185КК України встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років років, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 може бути застосований.

Суддя враховує, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із вагітною ОСОБА_7 , ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 05.05.2026 року звільнено ОСОБА_4 , засудженого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 17.07.2024 року, від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання у нічний час доби строком на 2 місяці, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Заболотинці Млинівського району Рівненської області, жителя: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, не депутата, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло, що розташоване в АДРЕСА_1 , із 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Встановити строк дії ухвали - 2 місяці.

Визначити дату закінчення дії ухвали 21 липня 2026 року.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 09 год. 10 хв. 28 травня 2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали у зв`язку із відпусткою судді оголошено 26 травня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1