Справа № 592/4817/26
Провадження № 1-кс/592/2222/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лебедин Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 25.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 25.02.2026 близько 07 год. 55 хв., керуючи власним технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі О-191511, між с. Лугове та с. Низи, Сумського району, приблизно в 500 м від с. Лугове, зневажив безпекою дорожнього руху, не був уважним, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не враховав дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобілем та втратив контроль над ним, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя з подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_5 , який стояв на узбіччі поряд з припаркованим автомобілем «ВАЗ-217030», н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми (геморагічних забоїв обох лобних часток головного мозку, постравматичного субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому потиличної кістки зліва), підшкірних крововиливів повік, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 402 від 23.03.2026, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно зібраних в ході досудового розслідування доказів та висновку судової автотехнічної експертизи № 112 від 23.03.2026, у даній дорожньо-транспортній ситуації, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002) передбачені пунктами:

2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення п. 12.1 ПДР України допущені водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження., що виразилося в порушенні вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час керування 25.02.2026 приблизно о 7 год. 55 хв. автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 по автодорозі О-191511, між с. Лугове та с. Низи, приблизно в 500 м від с. Лугове Сумського району та наїзді на пішохода ОСОБА_5 , що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_6 надала до суду заяву, в якій клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. (а.с.30-31)

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного саме такі зобов`язання, які доведені прокурором: прибувати до слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатися за межі с. Патріотівка, Сумського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатися за межі с. Патріотівка Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, майора поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7