Справа № 135/1486/25
Провадження № 1-кс/135/128/26
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2026 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 16.10.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло дане клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Ладижинського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали по зазначеному кримінальному провадженні, згідно яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2025 близько 23 год 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в коридорі четвертого поверху другого під`їзду будинку №8/2 по вул. Процишина, що в м. Ладижин Гайсинського району, Вінницької області зустрів ОСОБА_6 , яка запропонувала спільно з нею здійснити крадіжку грошових коштів, які знаходилися на банківському рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону марки «Nokia» з сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 належним ОСОБА_7 на що ОСОБА_5 погодився.

Так, 26.06.2024 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорі будинку АДРЕСА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їхні дії носять незаконний характер, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з умислом, направленим на незаконне заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на банківському рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 належному ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що її номер мобільного телефону приєднаний до банківського рахунку, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , в мобільний телефон марки «Nubia Neo2 5G» моделі «Z2352N», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , здійснили несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи дистанційного банківського обслуговування «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», а також отримали вільний доступ до грошових коштів, які зараховувалися на банківський рахунок ОСОБА_7 та контролювали їх рух. Також 26.06.2025 не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу банківської картки, використовуючи мобільний телефон марки «Nubia Neo2 5G» моделі «Z2352N», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , здійснили несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи дистанційного банківського обслуговування «Ощад» АТ «Ощадбанк», де містилась інформація по банківському рахунку НОМЕР_5 відкритому у АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України - тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Також, 26.06.2025 близько, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з умислом, направленим на незаконне заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на банківському рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 належному ОСОБА_7 , достовірно знаючи логін до мобільного додатку «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», який створений потерпілою, змінивши пароль внаслідок несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, переконавшись, що ОСОБА_7 не контролює рух грошових коштів по своїй банківській картці, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через мобільний додаток «Приват24» АТ КБ «Приватбанк» встановлений на мобільному телефоні марки «Nubia Neo2 5G» моделі «Z2352N», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 здійснили переказ грошових коштів з рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 належному ОСОБА_7 на рахунки банків НОМЕР_6 , що відкритий в АТ «Райфайзен Банк» та належить ОСОБА_5 , також на банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_8 .Своїми умисним діями ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 23000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Так, 26.09.2025 матері ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України відносно ОСОБА_5 . Запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_5 не застосовувались.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. ОСОБА_5 офіційного місця працевлаштування немає, востаннє проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана в якості свідка мати ОСОБА_9 повідомила, що її син ОСОБА_5 перебував за місцем їхнього проживання, однак у вересні 2025 року залишив територію України та виїхав за кордон на заробітки.

Згідно отриманої інформації з ІПНП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перетнув кордон України 21.09.2025 у пункті пропуску через державний кордон України на кордоні з Польщею. Інформації про точне місцезнаходження ОСОБА_5 здобуто не було.

На неодноразові доручення слідчого про вручення повістки про виклик до слідчого отримано матеріали, згідно яких підозрюваний відсутній за місцем проживання та його місце знаходження не відоме.

Наразі установлено, що ОСОБА_5 перебуває за межами України, ймовірним місцем є країна Фінляндія. Будучи обізнаним про підозру його у вчиненні тяжкого злочину, до органу досудового розслідування він не з`являється.

Так, 03.02.2025 слідчим СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_5 .

Отже, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років та відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, а також за ч. 2 ст. 361 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, перешкоджає кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначених у даному клопотанні, тому органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до розділу 4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 849/35132 від 04.09.2020, для запиту 7 публікації Червоного оповіщення відносно ОСОБА_5 необхідно отримати, серед інших документів і завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, із наведених у ньому підстав.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею з`ясовано, що у провадженні СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 16.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

26.09.2025 року матері ОСОБА_5 - ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження наразі невідоме, офіційного місця працевлаштування немає, востаннє проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування в якості свідка була допитана мати підозрюваного ОСОБА_9 , яка повідомила, що її син ОСОБА_5 перебував за місцем їхнього проживання, однак у вересні 2025 року залишив територію України та виїхав за кордон на заробітки. Що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2025.

Згідно інформації з ІПНП ГУНП у Вінницькій області видно, що ОСОБА_5 перетнув кордон України 21.09.2025 у пункті пропуску через державний кордон України на кордоні з Польщею.

16.10.2025 постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

14.04.2026 постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, слідчий суддя враховує положення ч.6 ст.193 КПК України, відповідно до змісту якого слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого від 14.04.2026 оголошено у міжнародний розшук, у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст.193 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що викладенні у клопотанні обставини, дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, а долученими до клопотання документами ці обставини підтверджуються.

Так, обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: повідомленням та заявою про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої; протоколом допиту свідків; протоколом огляду предмету мобільного телефону вилученого у ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмету банківської картки вилученої у ОСОБА_10 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів знаходяться у володінні АТ «Райфайзен Банк» від 07.08.2025; протоколами тимчасового доступу до речей і документів знаходяться у володінні АТ КБ «Приватбанк» від 28.07.2025; протоколом тимчасового доступу до речей і документів знаходяться у володінні АТ «Універсалбанк» від 07.08.2025; протоколом тимчасового доступу до речей і документів знаходяться у володінні АТ «Ощадбанк» від 07.08.2025; протоколом огляду документу від 21.08.2025 за результатами тимчасових доступів до карток; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 .

На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає виправданим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження встановлено достатні підстави вважати наявність ризиків, визначених вказаною статтею.

Зокрема, наявні в матеріалах провадження, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування, з урахуванням оголошення його в міжнародний розшук; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання наявності вказаних ризиків підлягають врахуванню фактичні обставини даного кримінального провадження та особа підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, одне з яких у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ухвалою слідчого судді від 16.10.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 виїхав за межі території України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.4 ст.185 КК України, особу підозрюваного, вік та наявні відомості про стан його здоров`я, сімейний стан, те, що він не має судимості, неодружений, за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра не звертався.

Враховуючи доведеність заявленого ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук, а також те, що по даній справі раніше підозрюваний вже оголошувався в розшук, потреба в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданою та необхідною, з метою його подальшої законної видачі (екстрадиції) в Україну компетентними органами іноземної держави.

Слідчий суддя констатує, що у випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини свідчать про те, що на цьому етапі досудового розслідування, враховуючи, що підозрюваний перебуває за кордоном та оголошений у міжнародний розшук, без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо примусити його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу. Доставити підозрюваного до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу неможлива інакше, ніж як шляхом затримання особи компетентними органами іноземної держави та доставки до слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.

З огляду на викладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. 177, 178, 180, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя