КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/22/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задоволено.

Обрано у кримінальному провадженні №0000253 від 30 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснено, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 з доповненнями - залишено без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року - залишено без змін.

23 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, в якій останній просить роз`яснити зміст тексту в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №757/38787/24-к, а саме: «Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_6 , будучи кінцевим бенефіціарним власником компанії LORLEY INVESTMENTS LIMITED, яку відповідно до пункту 7 протоколу №10 від 26 червня 2013 року Загальних Зборів Учасників ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» () (далі - ТОВ «ТБ «АМСТОР») призначено Головою Спостережної Ради ТОВ «ТБ «АМСТОР», за попередньою змовою з ОСОБА_11 , який займав посаду виконувача обов`язків директора ТОВ «ТБ «АМСТОР», у період з 07 грудня 2012 року по 30 грудня 2014 року здійснили заволодіння майном вказаного товариства в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме укладання завідомо збиткових для цієї юридичної особи договорів.», оскільки дана інформація є незрозумілою з тих підстав, що за цими фактами досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000253 за частиною п`ятою статті 191 КК України не здійснювалось.

Вказує, що у клопотанні старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26 серпня 2024 року вказана вище інформація відсутня.

У мотивувальній частині повідомлення про підозру від 16 серпня 2024 року, складеного старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000253, серед іншого, зазначено наступне:

«Досудовим слідством ОСОБА_6 , будучи кінцевим бенефіціарним власником компанії LORLEY INVESTMENTS LIMITED, яку відповідно до п. 7 протоколу №10 від 26.06.2013 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (), юридична адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 27) (далі - ТОВ «АМСТОР») призначено Головою Спостережної Ради ТОВ «АМСТОР», яке зареєстроване і здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України, за попередньою змовою з невстановленими особами, у період з 13.03.2014 по 31.01.2015 здійснили заволодіння майном ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» (, юридична адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 27) (далі - ТОВ «ТБ «АМСТОР») в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме шляхом заміни реєстраторів розрахункових операцій ТОВ «ТБ «АМСТОР» в суспільно-торгівельних центрах «АМСТОР», на реєстратори розрахункових операцій ТОВ «ТБ «АМСТОР ТРЕЙД.»

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що у відповідності до вимог частини другої статті 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення без їх участі.

Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів уважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог статті 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви, підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Таким чином, при роз`ясненні судового рішення суд не вправі роз`яснювати мотиви його прийняття, вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, розуміння яких викликає певні труднощі для однозначного сприйняття, не вносячи змін до рішення по суті.

Як убачається з ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону - статей 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, відповідає вимогам статей 196, 372 КПК України, які визначають загальні вимоги до змісту ухвали, оскільки вона містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, в тому числі у мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви, з яких колегія суддів виходила при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а тому підстав для її роз`яснення колегія суддів не вбачає.

Перевіривши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, колегія суддів уважає безпідставними викладені в ній доводи про необхідність роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, оскільки адвокат ОСОБА_5 не вказує в чому саме полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, заява не містить жодного обґрунтування викладених у ній доводів.

Мотиви ухваленого рішення, і тим більше незгода із судовим рішенням учасника судового провадження, не є підставою для роз`яснення його в порядку статті 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

Виявлення учасником кримінального провадження допущених у судовому рішенні описок, очевидних арифметичних помилок є підставою для звернення до суду у порядку, передбаченому статтею 379 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 380, 419 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3