У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2026 року про повернення скарги.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2026 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зазначив, що юридична адреса ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться у Інгульському районі м. Миколаєва.

Оскільки бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення допущена ТУ ДБР у м. Миколаєві (заява про кримінальне правопорушення направлена до ТУ ДБР у м. Миколаєві 19.03.2026), він звернувся до слідчого судді за місцем розташування зазначеного органу досудового розслідування.

Вважає, що відомості про злочин повинні були внесені до ЄРДР на підставі ч. 1 ст. 214 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Заявник звернувся до слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга заявника ОСОБА_5 підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду Інгульським районним судом м. Миколаєва. Слідчий суддя, мотивуючи свої висновки, зазначив, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно додатків до скарги та пояснень заявника, оспорювану бездіяльність стосовно нього допустила посадова особа 3 слідчого відділу ТУ ДБР м. Миколаєва (з дислокацією у м. Кропивницькому). Тому скарга не підсудна Інгульського районному суду м. Миколаєва, оскільки на території Інгульського району міста Миколаєва розташований Перший слідчий відділ вказаного ТУ ДБР.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник та прокурор належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явився. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Як слідує з доводів скарги, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги заявника ОСОБА_5 вбачається, що він оскаржує бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) ТУ ДБР м. Миколаєва щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, поширює свою діяльність на Миколаївську, Одеську та Кіровоградську області.

Відповідно до місць розташування органів досудового розслідування визначена територіальна юрисдикція судів. Зокрема, Перший слідчий відділ (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві підпадає під територіальну юрисдикцію Інгульського районного суду м. Миколаєва, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) - під територіальну юрисдикцію Пересипського районного суду м. Одеси, а Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Кропивницькому) - під територіальну юрисдикцію Фортечного районного суду м. Кропивницького.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності, зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Проаналізувавши наведені слідчим суддею мотиви для повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення є належно вмотивованим та обгрунтованим.

Заявник ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР м. Миколаєва (з дислокацією у м. Кропивницькому).

У скарзі до слідчого судді заявник вказує, що він подав заяву про можливе вчинення кримінального правопорушення посадовими особами органів прокуратури Кіровоградської області. Заява про кримінальне правопорушення ним подана до ТУ ДБР у м. Миколаєві. Проте, відомості про злочин до ЄРДР не внесено.

В апеляційній скарзі заявник зазначив, що на вказане звернення він отримав відповідь від слідчого ОСОБА_6 (слідчого Третього відділу, розташованого у м. Кропивницькому).

За такого, з огляду на вимоги заявника, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга не підлягає розгляду Інгульським районним судом м. Миколаєва.

З урахуванням місця розташування органу досудового розслідування, чию бездіяльність оскаржує заявник, він вправі звернутися до слідчого судді того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин, є обґрунтованим повернення скарги заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м.Миколаєва від 14 квітня 2026 року про повернення скарги, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3