Справа № 953/629/26
н/п 1-кс/953/1207/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному за №0000027 від 09.01.2026 за підозрою :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Дергачівського району смт. Козача Лопань, громадянина України, із середньою освітою, студента відокремленого структурного підрозділу «Харківський компьютерно- технологічний фаховий коледж НТУ «ХПІ», не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фатично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-

встановив:

02.03.2025р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 09.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

27.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що ризики не доведені.

Підозрюваний підтримав захисника, при цьому не заперечував статевого акту між ним та ОСОБА_7 , зазначаючи, що це було за обопільною згодою. Не знав, що їй 13 років було, думав, що ОСОБА_7 16 років, а дізнався про її вік пізніше, перед її день народженням приблизно 19.12.2025р., коли вона повідомила, що їй виповнюється 14 років.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 09.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

27.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Згідно пред`явленої підозри, на початку лютого 2025 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через соціальну мережу «Instagram» познайомився з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого між ними розпочалося спілкування шляхом листування та телефонних дзвінків у соціальній мережі «Instagram» та в месенджері «Telegram». У подальшому, підтримуючи регулярне спілкування, приблизно на початку липня 2025 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілися в м. Дергачі Харківської області, де продовжили особисте спілкування та спільне проведення часу.

На початку вересня 2025 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, під час однієї із спільних прогулянок у період їхнього спілкування, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи разом в м. Дергачі Харківської області, за взаємною домовленістю висловили намір вступити у статеві відносини. З цією метою, ОСОБА_5 запропонував орендувати квартиру у м. Харкові для подальшої зустрічі, на що ОСОБА_7 надала свою згоду.

Після цього, через декілька днів, а саме в середині вересня 2025 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за допомогою месенджера «Telegram» запросив ОСОБА_7 до раніше орендованої ним квартири у м. Харкові. Під час телефонної розмови вони домовилися про зустріч, зокрема про те, що він зустріне ОСОБА_7 на Південному вокзалі м. Харкова.

На наступний день, тобто в середині вересня 2025 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 з м. Дергачі Харківської області прибула до м. Харкова приміським електропотягом до Південного вокзалу, де ії зустрів ОСОБА_5 , відповідно до раніше досягнутої між ними домовленості. Зустрівшись, вони на таксі поїхали до орендованої ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_3 . Зайшовши до квартири в обідній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на порушення статевої свободи та статевої недоторканості, а також на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку, посягаючи на статеву недоторканність і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток особи, яка не досягла чотирнадцяти років, користуючись беззахисністю ОСОБА_7 , посягаючи на її статеву недоторканність, достовірно знаючи, що вона є малолітньою, маючи намір на задоволення статевої пристрасті, ігноруючи принципи суспільної моралі у сфері статевих відносин, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, маючи намір на насильницьке задоволення статевої пристрасті, поклав ОСОБА_7 на ліжко обличчям до гори, зняв з неї спідню білизну, після чого ОСОБА_5 зняв з себе весь одяг. Перебуваючи оголеним, ОСОБА_5 дістав презерватив з упаковки, який одягнув на свій статевий орган, після чого перебуваючи в положенні стоячи на колінах перед ОСОБА_7 , піднявши її ноги до гори та поклавши їх собі на плечі, своїм статевим органом проник їй у піхву, таким чином зґвалтував її.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, (зґвалтування).

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані наступні докази: електронним рапортом від 09.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 ;

- заява ОСОБА_8 щодо вчинення кримінального правопорушення відносно її племінниці н/л ОСОБА_7 (ЖЄО №299 від 09.01.2026);

- заява про залучення до провадження як потерпілу ОСОБА_7 від 09.01.2026;

-довідка з КНП ХОР «Обласна дитяча клінічна лікарня», відповідно до якого н/л ОСОБА_7 знаходилась на стаціонарному лікуванні у КНП ХОР «ОДКЛ» з 09.01.2026 по 13.01.2026;

-висновки судово-медичних експертиз №09-77/2026 від 12.02.2026 та № 09-195/2026 від 13.02.2026, відповідно до яких у неповнолітньої ОСОБА_7 встановлено порушення анатомічної цілісності дівочої пліви у вигляді одного розриву, давність утворення кого становить понад два тижні до моменту огляду (12.02.2026);

- протокол огляду мобільного телефону, «Redmi А3», яким користувалася ОСОБА_7 , під час якого було виявлені дзвінки, листування, а також фотознімки особистого та інтимного характеру в месенджері «WhatsApp» та мережах «Інстаграм», «Фейсбук» з номером абонента, який підписано « ОСОБА_9 » або « ОСОБА_10 »;

-висновок судової компьютерно-технічної експертизи № СЕ-19/121-26/2894-КТ від 20.02.2026 (до висновку якої в телефоні, яким користувалася потерпіла ОСОБА_7 виявлено 29 повідомлень, 838 відеофайлів та 17959 графічних файлів, серед яких наявні графічні файли, на яких зображені разом напівоголені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ) ;

- протокол огляду відео- та фото- файлів за результатами висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/121-26/2894-КТ від 20.02.2026;

- протокол глядом мобільного телефону, належного ОСОБА_5 , відповідно до якого в телефоні виявлені фото та одне відео з ОСОБА_7 , на яких вони обидва напівооголені і на відео де ОСОБА_7 повінстю оголена;

- протокол огляду місця події від 24.02.2026, під час якого ОСОБА_5 показав адресу, за якою він орендував подобово квартру, де між ним та ОСОБА_7 відбувалися статеві акти з вересня 2025 року по 29.12.2025 рік;

-протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що у січні 2025 року в мережі Інтернет, вона познайомилась з хлопцем на ім`я ОСОБА_12 , 18 років, з яким почала спілкуватися. З вересня 2025 року за спільною згодою вони стали вступати в статеві зносини;

- протокол слідчого експерименту за участю н/л ОСОБА_7 , в ході якого встановлено адресу місця події, а саме: АДРЕСА_4 ;

-протокол впізнання особи за фотознімками, під час якого ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_5 , як хлопця з яким у неї з вересня 2025 року по 29.12.2025 року відбувалися статеві акти;

-протокол допиту законного представника потерпілого ОСОБА_14 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 ,

-протокол допиту н/л свідка ОСОБА_15 ,

-протокол допиту малолітньої ОСОБА_16 , яка є рідною сестрою ОСОБА_7 , і яка підтвердила те, що ії сестра ОСОБА_17 дійсно на протязі року спілкувалася з хлопцем на ім`я ОСОБА_12 . Але які самі між ними були стосунки їй відомо не було. Крім того розповіла, що коли вона разом з ОСОБА_18 були вдома і остання розмовляла по телефону на гучному зв`язку з ОСОБА_12 , то вона йому сказала: «Как же вы можете встречаться, ей же 13 лет», на що ОСОБА_19 відповів: «обычно».

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_5 : раніше не судимий, є студентом відокремленого структурного підрозділу «Харківський компьютерно-технологічний фаховий коледж НТУ «ХПІ», в період з 21.07.2025р. по 15.01.2026р. працював оператором виробничої дільниці ТОВ «Резатто». Також за наданою копією розпорядження ОСОБА_5 ріс у дитячому будинку сімейного типу, як особа позбавлена батьківського піклування.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй особливо тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на потерпілу із якою ОСОБА_5 знайомий та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу, свідків.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений, підозрюваний раніш не судимий.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням пред`явленої підозри у вчинені 1 епізоду кваліфікованого як особливо тяжкий злочин, встановлених ризиків, даних про особу підозрюваного, якому є 19 років, виріс у дитячому будинку, на теперішній час навчається, є не судимим, за наданими матеріалами, сприяє досудовому розслідуванню (добровільно надав свій телефон для огляду, показав місце зустрічей із потерпілою), слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення не доведено.

Слідчий суддя вважає, що запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризиків можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволені клопотання слідчого- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 (за виключенням необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги).

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця провадження без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_15

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії даної ухвали з 02.03.2026 до 27.04.2026р. включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1