Житомирський апеляційний суд
Справа №287/821/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/184/26
Категорія ч. 1 ст. 240-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001285 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 з доповненнями заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження 0001285 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 з доповненнями заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.240-1 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місця перебування свідка ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 94 КПК України, відповідно до яких суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2025 року, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_11 .

Колегією суддів було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, через його необґрунтованість, оскільки прокурором не зазначено адресу місця проживання (перебування) особи, які прокурору не були відомі.

Разом з тим, судом було задоволено клопотання прокурора, надано йому час та можливість встановити місце перебування ОСОБА_11

19.01.2026 року на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_11 , про те, що він перебуває за кордоном, при цьому він не зазначив місце свого знаходження, вказав, що не має можливості прибути до суду чи прийняти участь в режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_8 , в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_11 , після його пропозиції дати показання в суді, згодом перестав з ним виходити на зв`язок, відповідати на дзвінки та повідомлення. Перед цим, вказував, що перебуває за межами України, однак його місцеперебування йому не відоме.

Вирішуючи клопотання прокурора про надання судового доручення для встановлення місця перебування свідка, колегія суддів враховує, що питання проведення слідчих (розшукових) дій за межами строку досудового розслідування може здійснюватися лише у виключних випадках, коли про ці обставини стало відомо лише під час судового розгляду і іншим шляхом не можливо встановити чи перевірити ці обставини.

Натомість, як засвідчують матеріали кримінального провадження, про версію сторони захисту, а саме законність отримання обвинуваченим на зберігання каміння янтарю від ОСОБА_11 сторона обвинувачення знала, оскільки під час досудового розслідування слідчим суддею було скасовано арешт накладений на вказане майно саме в зв`язку з цими обставинами, а майно органом досудового розслідування повернуто ОСОБА_7 .

За таких обставин, враховуючи розумні строки розгляду кримінального провадження, можливість перевірки обставин на які постилається прокурор іншим шляхом, дискреційні повноваження суду, який вважає клопотання прокурора необґрунтованим, оскільки сторона обвинувачення знала про вказаного свідка на досудовому розслідуванні, однак усунулася від перевірки цих обставин, шляхом допиту свідка, а також перебування свідка за межами України, колегія суддів не вбачає підстав для надання судового доручення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 про надання судового доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місця перебування ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: