Єд. унік. № 243/636/26
Провадження № 1-кс/243/147/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня, Чернігівська область, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , підрозділ 1654 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (підпорядкований 3 ОШП), посада радіотелефоніст, звання молодший сержант, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000096 від 18.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000096 від 18.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Із вказаного клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 18.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_5 ,будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді оператора радіотелефоніста відділення управління командира батальйону взводу зв`язку 2 батальйону безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , 17.01.2026 близько о 22 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебував в підвальному бетонному приміщенні на території посту взводу зв`язку «Вежа-1», за координатами 49.019129, 37.520561 на околицях с. Богородичне Краматорського району Донецької області, де розпивав спиртні напої сумісно з військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період оператором механіком відділення управління командира батальйону взводу зв`язку 2 батальйону безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ОСОБА_7 - з іншої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, трапилася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті (вбивства) ОСОБА_7 . Старший сержант ОСОБА_8 перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті старшому солдату ОСОБА_7 , тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_7 , без будь-яких вагань, взяв ввірену йому для службового користування 5,45 мм автоматичну зброю автомат Калашникова (далі АК-74) № НОМЕР_2 та набої до неї, які були при ньому, запобіжник якого перебував в режимі автоматичної стрільби, здійснив у стоячого навпроти нього старшого солдата ОСОБА_7 з дистанції близько 2 метрів, не менш 7 пострілів, у результаті чого старший солдат ОСОБА_7 отримав вогнепальні кульові наскрізні поранення грудної клітки від яких останній помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час досудового розслідування отримані достатні докази та дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав наведених у ньому, просила задовольнити його у повному обсязі, вважає, що існують всі підстави для його задоволення.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив суд визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження дії запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження дії запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.01.2026 обрано ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням останнього на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 18.03.2026 включно.

13.03.2026 виконуючим обов`язки керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18.04.2026.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. (п.79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України").

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховано вимоги статей 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує йому, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме:протокол огляду місця події від 18 січня 2026 року, постанова про призначення експертизи від 18 січня 2026 року, довідка про причину смерті, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18 січня 2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18 січня 2026 року, письмові поясненнями ОСОБА_5 , протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП серії ДНК/С від 18 січня 2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 2858 від 18 січня 2026 року, довідка КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» № 27 від 18 січня 2026 року, протокол огляду від 28.01.2026 за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ вул. Ярослава Мудрого 22; висновок експерта №21 Донецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 19.02.2025, за результатом проведення судово-психіатричної експертизи по підозрюваному ОСОБА_5 , висновок експерта №СЕ-19/105-26/679-БЛ від 02.02.2026 Донецького НДЕКЦ МВС України, за результатами проведення судової експертизи зброї, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного злочину, а саме умисному вбивстві.

Так, діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким злочином, що тягне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі. Ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спро.бі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).

З урахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він пенсійного віку не досяг, не працевлаштований, не одружений, джерела доходу та стійких соціальних зв`язків не має, обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення про те, що у разі незастосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, останній може переховуватись від органу досудового слідства або суду та впливати на та свідків по даному кримінальному провадженню.

Наведені обставини переконують, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась та виправдовує продовження тримання його під вартою. Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Домашній арешт та особисте зобов`язання і порука не попередить існуючих ризиків та не забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного. Отже клопотання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлено обґрунтовано. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого прокурором клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком до 18 квітня 2026 року. При вирішенні питання про тривалість продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що 13.03.2026 виконуючим обов`язки керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18.04.2026. Відтак, продовження строку запобіжного заходу в межах цього строку не буде перевищувати строку досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000096 від 18.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 18 квітня 2026 включно з утриманням останнього на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 з місцем дислокації АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та направити для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_6 , з місцем дислокації АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, підлягає негайному виконанню.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16 березня 2026 року о 15-40.

Слідчий суддя ОСОБА_1