Справа №760/6116/26 1-кс/760/4306/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року місто Київ

Cлідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву скаржника ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,.

23.03.2026 року скаржник ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Відвід обґрунтовує тим, що в нього є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки вона не розглядає справу з 5 березня 2026, що є грубим порушенням строків розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування. Також, ОСОБА_3 посилався у заяві про відвід на те, що суддя ОСОБА_4 під час Майдану присудила штраф 170 грн. іншій особі - ОСОБА_5 - через ігнорування вимоги патрульного про зупинку автомобіля. З даними діями судді заявник не погоджується.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надійшла на розгляд судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Скаржник вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки у строк встановлений законом не розглянула скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР та її рішення в іншій справі і щодо іншої особи.

Проте, дані доводи слідчий суддя не приймає до уваги та вважає їх безпідставним, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, всупереч вказаному, заявником не наведено будь - яких доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 в рамках скарги №760/6116/26, які б узгоджувалися з приписами ст. 75,76 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що такі підстави відсутні.

Під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді клопотання, а процесуальні рішення судді не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді заявника з процесуальними діями слідчого судді.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Недотримання встановлених законом строків розгляду справи, також, в жодному випадку не вказує на необ`єктивність та упередженість судді, із врахуванням неналежного кадрового забезпечення та надмірного навантаження в суді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником на даній стадії, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та, як наслідок, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст.75,76,80,81,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву скаржника ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1