КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/58/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 404/167/26 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 07.01.2026, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, українки, громадянки України, яка проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , з середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання строком на 60 днів, з 16 години 20 хвилин 05.01.2026 до 16 години 20 хвилин 05.03.2026, із визначенням застави в розмірі сто п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті гривень, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001435 від 11.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення 05.01.2026 вручено ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування наразі встановлено такі обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 , 27.08.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації та перебуваючи на посаді медичної сестри медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , у званні «молодший сержант», діючи умисно в порушення вимог ст. ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не з`явилася до місця несення служби військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, після проходження лікування в закладі КНП «КОЛ КОР» в місті Кропивницький, та ухилилася від проходження військової служби по теперішній час, перебуваючи різних в місцях, використовуючи виниклий у зв`язку з цим вільний час на власний розсуд, що не пов`язано з виконанням її обов`язків з військової служби, тобто самовільно залишила військову частину без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене військовослужбовцем в умовах воєнного стану.

У межах даного кримінального провадження слідча СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке розглянуте слідчим суддею та за наслідками такого розгляду задоволене, постановлено застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу.

Слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинення нового злочину, переховування від досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, що є тяжким, умисним, об`єктом є порядок несення служби, має ознаки повторності, особу підозрюваної.

Також, зауважено на положення ч. 8 ст. 176 КПК України, якими зобов`язано застосовувати під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, виключно запобіжний захід, визначений п. 5) ч. 1 ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

Із судовим рішенням не погоджується сторона захисту, й підозрювана ОСОБА_7 та адвокат підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_6 оскаржують ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах особи, які їх подали, ставлять наступні вимоги.

Підозрювана ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувати стосовно неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначила, що вона не вчиняла вказане кримінальне правопорушення, має тяжку хворобу та потребує тривалого лікування, а також на її утриманні перебуває син та матір, яка також тяжко хворіє.

Адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням певних процесуальних обов`язків.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Слідчим суддею не враховано що обвинувачена має постійне місце проживання,та стійкі соціальні зв`язки, незадовільний стан здоров`я з тяжким медичним діагнозом та на утриманні має матір пенсіонера.

Крім того, зазначив, що судом не взято до уваги, та не надано належної оцінки доказам,що відсутні будь які ризики які існують при обранні запобіжного заходу у тримання під вартою, та обґрунтованість підозри, які були заявлені слідчим та прокурором.

В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_9 , подавши клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі, висловивши процесуальну позицію: апеляційна скарга захисту не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подані апеляційні скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок застосування запобіжного заходу.

Зокрема, частиною 1 вказаної норми закону встановлено: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: п. 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; п. 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; п. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, як вимагається ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Як убачається з матеріалів клопотання, старша слідча СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 05.01.2026 звернулась до місцевого суду із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 .

Підозру ОСОБА_7 вручено у тому, що ОСОБА_7 , починаючи з 27.08.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації та перебуваючи на посаді медичної сестри медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , у званні «молодший сержант», умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не з`явилася до місця несення служби військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, після проходження лікування в закладі КНП «КОЛ КОР» в місті Кропивницький, ухилилася від проходження військової служби, перебуваючи різних в місцях, використовуючи виниклий у зв`язку з цим вільний час на власний розсуд, що не пов`язано з виконанням її обов`язків з військової служби, тобто самовільно залишила військову частину без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене військовослужбовцем в умовах воєнного стану.

Досудове розслідування у межах даного кримінального провадження розпочате 11.12.2025. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено 05.01.2026.

Вивченням наявних матеріалів клопотання та наданих на даний час документів встановлено наступне.

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_12 : після повідомлення 25.08.2025 про відсутність молодшого сержанта ОСОБА_7 на ранковому шикуванні у військовій частині (неприбуття її з відпустки за станом здоров`я), засобами телефонної переписки ОСОБА_7 повідомила безпосереднього командира про те, що знаходиться у лікувальному закладі і надасть всі довідки пізніше.

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_13 : 25.08.2025 ОСОБА_7 повідомила його як безпосереднього командира про те, що вона перебуває на консультації у лікаря в КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», надасть довідку, що підтверджує поважні причини її відсутності. Повідомила про свою відсутність у месенджері «Signal».

У матеріалах наявна копія скріншоту із указаного месенджеру.

Згідно із інформацією наявних матеріалів клопотання, також можливо виснувати, що ОСОБА_7 перебуває під медичним наглядом в медичній службі військової частини з 2023 року; ОСОБА_7 встановлені діагнози, зокрема, рак малого тазу, перенесено оперативне втручання 13.12.2024 з видалення злоякісної пухлини; з 01.10.2023 по 25.08.2025 перебувала на стаціонарних лікуваннях з періодичним прибуттям на військову службу; за змістом медичної характеристики на військовослужбовця, виданої начальником медичної служби, за станом свого здоров`я ОСОБА_7 не може виконувати свої функціональні обов`язки.

З пояснень ОСОБА_7 стан її здоров`я незадовільний, вона потребує лікування та медичного догляду; тривалий час лікується, проходила післяопераційне лікування, тривале відновлення, так само проходила лікування у час, коли їй інкриміноване нез`явлення у військову частину, про що попереджувала керівництво.

Наразі філією ДУ «Центр охорони здоров`я Державної Кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях Кропивницька міська медична частина №14 надано довідку, зі змісту якої слідує: після прибуття ОСОБА_7 08.01.2026 у слідчий ізолятор медичною частиною встановлено, що ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні КНП «ОКОЦ КОР» з діагнозом «Нейроендокринна пухлина малого тазу. Клінічна група 2а. Остеохондроз грудного, поперекового відділу хребта, посттравматичні зміни поперекового відділу хребта, больовий синдром. Проведене оперативне лікування: видалення пухлини пре сакральної ділянки справа.». З 28.02.2025 по 28.03.2025 проходила лікування у ПП ПВФ «Ацинус» з діагнозом: Високодифернційована нейроендокринна пухлина малого тазу.». Наразі, у лютому 2026, оглядом лікаря підтверджений цей діагноз, встановлений після оперативного втручання виражений больовий синдром, потребує проходження УЗД, кольпоскопії, цитологічного дослідження, консультацій онкогінеколога та проктолога.

Вказані наявні у суду на даний час матеріали та зазначене вище сукупно надає колегії суддів підстав ставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинені військовослужбовцем в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Аналогічно, обвинуваченням не надано переконливих доказів на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлених у клопотанні обвинуваченням, як от: матеріали клопотання не містять фактів, інформації або документів, що свідчили би про намагання або спроби підозрюваної переховуватися від досудового розслідування та/або суду (підтверджені неявки за викликами, затримання біля кордонів країни, вилучення придбаних квитків для виїзду тощо), тобто, наразі такий ризик обґрунтовується лиш суворістю можливого покарання та тяжкістю інкримінованого злочину; ризики незаконного впливу на свідків свідками, як слідує з матеріалів, є у більшості керівний склад військової частини, начальник медичної частини військової частини, зокрема, особи, які подавали рапорти щодо ОСОБА_7 , здійснювали службове розслідування, тощо, що ставить під сумнів можливість незаконного впливу на таких свідків; інші ризики у відповідності до наявних матеріалів також не знайшли свого підтвердження.

Як зазначалось вище, у разі не встановлення достатніми доказами обґрунтованості підозри, достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то у такому випадку, є відсутніми й підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини не досить повно взяті до уваги слідчим суддею при вирішенні питання застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, а отже висновки слідчого судді є передчасними і постановлена слідчим суддею, оскаржувана наразі ухвала, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 07.01.2026 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16 години 20 хвилин 05.01.2026 до 16 години 20 хвилин 05.03.2026, із визначенням застави в розмірі сто п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті гривень, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, скасувати.

Клопотання старшої слідчої СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 05.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_11 , залишити без задоволення, відмовивши у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4