Справа № 395/1004/26 Провадження № 1-кс/395/129/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність органу поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання уповноважених осіб ВП № 3 (м. Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 18.05.2026 року, реєстраційний талон № 1983, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, оскільки як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 18.05.2026 року о 12.14 годині за адресою Новоукраїнський район с. Турія вул. Центральна, 125, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на камеру записали розмову заявниці з клієнтом, чим на її думку втрутилися в її роботу.

25 травня 2026 року суддею Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід,з тих підстав, що ОСОБА_6 був працівником Новомиргородського районного суду Кіровоградської області та тривалий час працював на посаді помічника судді ОСОБА_3 , відповідно був у безпосередньому підпорядкуванні у головуючого судді за даним провадженням.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, проте направила клопотання з проханням розглядати справу за її відсутності.

Інші учасники кримінального провадження були повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, при цьому у судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань до суду про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд вважає, що відсутність всіх учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Статтею 75 ч.1 п.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Як вбачається з заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, ОСОБА_6 був працівником Новомиргородського районного суду Кіровоградської області та тривалий час працював на посаді помічника судді ОСОБА_3 , відповідно був у безпосередньому підпорядкуванні у головуючого судді за даним провадженням.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, п.4 ч.1 ст.75 КПК, зазначена обставина може викликати сумніви щодо неупередженості судді та є законною і обґрунтованою підставою для заявлення самовідводу, оскільки в протилежному випадку не буде забезпечено достатніх гарантій для виключення сумніву у безсторонності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність органу поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1