Справа № 645/4246/26
Провадження № 1-кс/645/685/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 26.04.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речові докази, а саме: сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», розміру «нано», білого кольору, з надписами на лицевій стороні нанесеними друкованим «» та «052718943F», без візуальних пошкоджень, яку було вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору з надписом «Національна поліція України», завіреного підписом слідчого; 2) оригінал документа «Специфікація № До Договорів 1,2 № 050261036 від 20.04.2026 р. від 09:11:52 до Договору про надання фінансового кредиту ломбардом під заклад майна № 050261036» на 1 арк. та визначити місцем зберігання матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що невстановлена особа 19.04.2026 року приблизно о 16:30 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, провул. Сергія Єфремова, буд. 3, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «Motorola XT2535-13», належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальну шкоду. (ІТС ІПНП № 10606 від 25.04.2026)

За даним фактом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було зареєстровано кримінальне провадження за №0000504 від 26.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.04.2026 року у період часу з 12:00 до 12:20 години старим слідчим СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 було допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході допиту зазначив, що 19.04.2026 року приблизно о 16:30 годині він проходив у своїх справах у дворі поблизу буд. №3 по провул. Академіка Підгорного в м. Харкові, де побачив раніше не знайомого йому чоловіка, на вигляд 55-60 років, з бородою та вусами з сивиною, одягнутого в шапку темного кольору, куртку та штани чорного кольору, взуття темного кольору, який розпивав горілку. ОСОБА_4 підійшов до чоловіка та попрохав його купити пляшку горілки. Чоловік запросив ОСОБА_4 випити разом, на що ОСОБА_4 погодився. ОСОБА_4 познайомився з чоловіком та дізнався, що його звати ОСОБА_6 . Приблизно протягом 1 години ОСОБА_4 на лавці у дворі розпивав горілку з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 . У ОСОБА_4 при собі був мобільний телефон мобільний телефон «Motorolla XT2535-13 moto g06 power», оперативна пам`ять 4 GB, вбудована пам`ять 256 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , COLOR PANTONE: Laurel Oak ( ОСОБА_7 ), з захисною плівкою на екрані, придбаний потерпілим 28.03.2026 року за 5497 гривень, без пошкоджень, на момент крадіжки в якому стояла сім-карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 . Приблизно о 17:30-18:00 годині потерпілий заснув на лавці, тримаючи в руці свій мобільний телефон. А коли прокинувся через деякий час, виявив відсутність чоловіка на ім`я ОСОБА_6 та свого мобільного телефону. Оглянувши лавку, свої кишені та територію подвір`я, ОСОБА_4 не знайшов свій мобільний телефон та зрозумів, що його викрали. У крадіжці телефону він підозрює чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , з яким він розпивав алкогольні напої.

Під час досудового розслідування 13.05.2026 року у період часу з 08:00 години до 08:15 години старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході допиту зазначив, що має знайомого на ім`я ОСОБА_6 , з яким знайомий протягом вже більше 10 років. З яким має приятельські стосунки, інколи може випити разом в одній компанії. 19.04.2026 року увечері, точного часу свідок не пам`ятає, до нього додому без запрошення завітав ОСОБА_6 . ОСОБА_6 сказав, що хоче закласти до ломбарду свій мобільний телефон ТМ «Motorola», проте через те, що не має при собі документів, попрохав зробити це свідка. ОСОБА_8 узяв у ОСОБА_6 для огляду мобільний телефон та побачив, що він має наступні характеристики: ТМ «Motorola», колір хакі, майже в новому стані, без пошкоджень, із захисною плівкою на екрані. Також ОСОБА_8 побачив, що в телефоні знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та поцікавився у ОСОБА_6 , чи можна забрати її собі. ОСОБА_6 дав дозвіл. Свідок поцікавився у ОСОБА_6 , чому він хоче закласти мобільний телефон і звідки в нього цей телефон. ОСОБА_6 відповів, що мобільний телефон належить йому особисто, а закласти його хоче через те, що на даний момент він не працює, і йому треба кошти на особисті потреби. ОСОБА_8 погодився допомогти ОСОБА_6 закласти мобільний телефон до ломбарду та узяв в нього вище описаний телефон. На наступний день, по дорозі покликавши за компанію свого знайомого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 разом з ним пішов до найближчого відділення ломбарду, а саме до відділення ломбарду «Острів Скарбів» за адресою: м.Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 11/2. У відділенні ломбарду ОСОБА_9 заклав вказаний мобільний телефон, отримавши за це 2600 гривень. Після чого ОСОБА_10 пішов у своїх справах, а ОСОБА_9 пішов до себе додому.

13.05.2026 року свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , написав заяву на ім`я старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , в якій добровільно видав та прохає долучити в якості речових доказів до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 26.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», розміру «нано», білого кольору, з надписами на лицевій стороні нанесеними друкованим «» та « НОМЕР_4 », без візуальних пошкоджень.

13.05.2026 року старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 у період часу з 09:00 години до 09:15 години було проведено огляд сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», розміру «нано», білого кольору, з надписами на лицевій стороні нанесеними друкованим «» та « НОМЕР_4 », без візуальних пошкоджень.

В подальшому, постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.05.2026 року, вищевказаний предмет було визнано речовим доказом.

Окрім того, 13.05.2026 року у період часу з 08:35 години до 08:50 години старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в ході допиту зазначив, що має знайомого на ім`я ОСОБА_10 , з яким знайомий протягом кількох років. Часто з ОСОБА_10 не спілкується, проте інколи може зустрітися та поспілкуватися. 20.04.2026 року приблизно о 08:30 годині до ОСОБА_9 за місцем його фактичного мешкання прийшов ОСОБА_10 та повідомив, що має при собі мобільний телефон ТМ «Motorola», колір хакі, майже в новому стані, без пошкоджень, який він придбав 19.04.2026 року у свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 . ОСОБА_10 сказав, що хоче закласти вищеописаний телефон до ломбарду, проте не може знайти свій паспорт та попрохав ОСОБА_9 закласти вище описаний телефон на його документи. ОСОБА_9 погодився допомогти ОСОБА_10 закласти мобільний телефон до ломбарду. Після чого ОСОБА_9 узяв у Руслана ТМ «Motorola», колір хакі, майже в новому стані, без пошкоджень, та разом з ОСОБА_10 пішов до найближчого відділення ломбарду, а саме до відділення ломбарду «Острів Скарбів» за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 11/2. У відділенні ломбарду ОСОБА_9 заклав вказаний мобільний телефон, отримавши за це 2600 гривень. Після чого ОСОБА_10 пішов у своїх справах, а ОСОБА_9 пішов до себе додому.

13.05.2026 року свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , написав заяву на ім`я старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , в якій добровільно видав та прохає долучити в якості речових доказів до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 26.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оригінал документу «Специфікація № До Договорів 1,2 №050261036 від 20.04.2026 р. від 09:11:52 до Договору про надання фінансового кредиту ломбардом під заклад майна № 050261036» на 1 арк.

13.05.2026 року старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 у період часу з 09:20 години до 09:30 години було проведено огляд документа «Специфікація № До Договорів 1,2 № 050261036 від 20.04.2026 р. від 09:11:52 до Договору про надання фінансового кредиту ломбардом під заклад майна № 050261036» на 1 арк.

В подальшому, постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.05.2026 року, вищевказаний предмет було визнано речовим доказом.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є необхідність забезпечення збереження речових доказів, адже вказані предмети, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є речами, набутими кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

13.05.2026 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 26.04.2026 року, добровільно виданого 13.05.2026 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000504 від 26.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що невстановлена особа невстановлена особа 19.04.2026 року приблизно о 16:30 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, провул. Сергія Єфремова, буд. 3, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «Motorola XT2535-13», належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

13.05.2026 року свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», розміру «нано», білого кольору, з надписами на лицевій стороні нанесеними друкованим «» та «052718943F», без візуальних пошкоджень.

Також, 13.05.2026 року свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видав оригінал документу «Специфікація № До Договорів 1,2 № 050261036 від 20.04.2026 р. від 09:11:52 до Договору про надання фінансового кредиту ломбардом під заклад майна № 050261036» на 1 арк.

Постановами старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.05.2026 року, вищевказані предмети було визнано речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме:

-сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», розміру «нано», білого кольору, з надписами на лицевій стороні нанесеними друкованим «» та «052718943F», без візуальних пошкоджень, яку було вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору з надписом «Національна поліція України», завіреного підписом слідчого;

-оригінал документа «Специфікація № До Договорів 1,2 № 050261036 від 20.04.2026 р. від 09:11:52 до Договору про надання фінансового кредиту ломбардом під заклад майна №050261036» на 1 арк.

Визначити місце зберігання даних речових доказів - матеріали кримінального кримінального провадження № 0000504 від 26.04.2026 року.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13.05.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1