Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/287/26
Провадження по справі № 1-кс/514/50/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року с-ще Бессарабське

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення № 2 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000108, внесеному до ЄДРДР 14.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Групою слідчих слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000108, внесеному до ЄДРДР 14.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 14.02.2026 о 08:58 годин до відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на спецлінію 102 про те, що 14.02.2026 о 03:15 годин працівниками НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ в районі прикордонного знаку № НОМЕР_2 , розташованого між с. Підгірне (Україна) - с. Кірієт-Лунга (Республіка Молдова) затримано громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які намагались перетнути державний кордон України поза межами встановлених пунктів пропусків.

Під час дачі показів ОСОБА_6 зазначив, що на теперішній час він офіційно не працевлаштований.

У зв`язку із дією режиму воєнного стану на всій території України, ОСОБА_6 почав перейматися тим, що може бути мобілізованим для проходження військової служби, у зв`язку з чим, почав обмірковувати щодо незаконного перетину державного кордону України, з метою виїзду за кордон.

Приблизно декілька місяців тому ОСОБА_6 зв`язався по телефону зі своїм «старим» знайомим ОСОБА_8 , який на даний час знаходиться за кордоном, а саме в Англії Королівствоа Британії. Під час розмови ОСОБА_6 спитав у нього про подію, котру той розповідав, коли вони разом працювали в кафе «Діодіс`в місті Білгород-Дністровську, щодо незаконного перетинання державного кордону України в районі населеного пункту Тарутине, так як ОСОБА_8 місцевий мешканець ОСОБА_9 . У розмові ОСОБА_8 повідомив щоб ОСОБА_6 готувався, позаяк той договорився з якимись людьми, щоб його перевели в районні населеного пункту ОСОБА_9 , для подальшого перетину ОСОБА_6 державного кодону України.

Після цієї розмови, 10.02.2026 ОСОБА_6 подзвонив невідомий чоловік, який не назвав свого імені, повідомив, що він телефонує від ОСОБА_8 на його прохання щодо незаконного перетину державного кордону в районі населеного пункту Тарутине поза межами пунктів пропуску, а також запитав у ОСОБА_10 , чи готовий до виїзду, та чи є необхідні документи. На що ОСОБА_6 повідомив, що все гаразд.

Через деякій час, а саме 12.02.2026, вказана особа знову зателефонувала ОСОБА_6 , та повідомила, щоб він зібрався для виїзду.

Наступного дня приблизно о 19:00 годині ОСОБА_6 знову зателефонувала вказана невідома особа чоловічої статі, та повідомила ОСОБА_6 , щоб той замовив таксі компанії «7788», та вирушав за адресою АДРЕСА_1 . По приїзду на зазначену адресу йому було потрібно забрати невідому раніше йому особу на ім`я ОСОБА_11 , після цього вирушити з останнім в сторону населеного пункту Байрамча Білгород-Дністровського району Одеської області, де зустрітися ще з одним раніше невідомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_12 .

По приїзду ОСОБА_6 зателефонував провіднику, та повідомив що вони на місці, на що останній повідомив що їм втрьох треба сісти на автобус, який прямує в напрямку населеного пункту Тарутине Болградського району Одеської області. Сівши в зазначений автобус, ОСОБА_6 знову зателефонував провіднику та повідомив, що вони прямують в бік населеного пункту Тарутине Болградського району Одеської області, на що провідний повідомив ОСОБА_6 , що їм потрібно зійти з автобуса за населеним пунктом села Красне Болградського району Одеської області, а саме перед блокпостом, який розташований на в`їзді в Тарутине. Під час руху маршрутного автобуса ОСОБА_6 переплутав місцевість, через шо вони втрьох зійшли з рейсового автобуса раніше, та були вимушені шукати попутний транспорт, який би міг довести їх до ОСОБА_9 .

Зупинивши попутний автомобіль кросовер, сірого кольору, схожий на «Мітсубісі», водію приблизно 50 років, інших прикмет ОСОБА_6 не запам`ятав, вони доїхали до околиці ОСОБА_9 та ОСОБА_6 попросив водія зупинитись не доїжджаючи до блокпоста на що водій погодився, та всі пасажири вийшли з автомобіля. Останні рушили пішки в обхід блокпоста, за маршрутом повідомленим провідником по телефону ОСОБА_6 , а також дивилися по геолокації власне місцезнаходження. Останні почали обходити блокпост з правої сторони, біля виїзду на головну дорогу розташовану в Тарутине, там вже їх чекав автомобіль, легковий, темного кольору, марки автомобілю ОСОБА_6 не запам`ятав. ОСОБА_6 сказав хлопцям сідати в цю машину. ОСОБА_6 з ОСОБА_12 сиділи на задньому сидінні, а ОСОБА_11 сів на переднє пасажирське, та вони рушили в невідомому ОСОБА_6 напрямку. Також ОСОБА_6 додав, що водій вказаного авто був у темному капюшоні, та він не бачив його обличчя. Їх підвезли до якогось села, на початку села водій всіх висадив та сказав почекати в лісосмузі, до них підійде чоловік, та сам поїхав в невідомому напрямку.

Через якийсь проміжок часу ОСОБА_6 побачив знову це авто, з якого вийшов чоловік, підійшов до ОСОБА_6 та налаштував на його мобільному телефоні геолокацію куди їм потрібно рухатись, після чого ця людина сіла в авто та попрямувала в напрямку Тарутине, а ОСОБА_6 з хлопцями по геолокації рушили пішки в сторону кордону.

ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 йшли по полю в напрямку кордону, таким темпом вони йшли біля двох годин. Через деякий проміжок часу до них підійшли чотири чоловіка представились співробітниками прикордонної служби та супроводили з поля до відділку прикордонної служби. У відділку їм дали почистити речі, а також відібрали пояснення та склали протоколи.

ОСОБА_6 зазначив, що з самого початку домовився про те, щоб його незаконно перевели через державний кордон України. Оскільки заплатити гроші 5 000 доларів США він не міг, домовився, що по приїзду до Німеччини розрахується за надані послуги у сприянні перетину державного кордону

У подальшому, 14.02.2026 свідком ОСОБА_6 слідчому був наданий письмовий дозвіл на огляд належного йому мобільного телефону марки Redmi Note 11, моделі 2201117TY, в корпусі чорного кольору, IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , обладнаний двома сім-картами «IifeceII » НОМЕР_5 , та «KYIVSTAR» НОМЕР_6 , який в період часу з 18:00 по 18:40 години оглянутий та в подальшому вилучений та упакований в полімерний сейф-пакет НПУ NPU 5069980 для можливого встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного правопорушення.

Постановою слідчого від 14.02.2026 вилучений мобільний телефон визнаний та залучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, у доданих заявах клопотання підтримують, просять розглянути без їх участі.

У судове засідання власник майна ОСОБА_6 не з`явився. В матеріалах клопотання міститься його заява про розгляд справи без його участі. У задоволенні клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому, з урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, або є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення (ч.2 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що мобільний телефон постановою слідчого від 14.02.2026 року визнано речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження №0000108. Вказаний телефон потрібний слідству для встановлення усіх причетних до скоєння протиправного діяння осіб, фіксування наявних у ньому відомостей із залученням спеціалістів.

Ураховуючи наведені у клопотанні обставини, підтверджені доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення та накладення арешту на вилучене майно з метою збереження та забезпечення проведення слідчих дій в межах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000108, внесеному до ЄДРДР 14.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України- задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000108 від 14.02.2026 року накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 11,моделі 2201117TY, в корпусі чорного кольору, IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , обладнаний двома сім-картами «IifeceII » НОМЕР_5 , та «KYIVSTAR» НОМЕР_6 тимчасово вилучений 14.02.2026 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упакований в полімерний сейф-пакет НПУ NPU 5069980 з метою запобігання можливості його відчуження, розпоряджання, знищення та псування.

Місцем подальшого зберігання майна визначити відділення поліції №2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області та відповідальним за їх належне зберігання визначити слідчого відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1