ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/830/26 Справа № 203/4979/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрального районного суду міста Дніпра від 19 травня 2026 року про направлення до іншого суду для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід усього складу суддів Центрального районного суду міста Дніпра,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Центрального районного суду міста Дніпра від 19 травня 2026 року про направлення до іншого суду для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід усього складу суддів Центрального районного суду міста Дніпра.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для розгляду якої визначено слідчого суддю ОСОБА_6 . Однак ухвалою суду від 18.05.2026 заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід задоволено та справу передано для повторного розподілу між слідчими суддями, за результатами якого визначено слідчого суддю ОСОБА_7 . 19.05.2026 слідчим суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід від розгляду даної скарги, з подальшим автоматизованим розподілом між суддями, за результатами якого обрано суддю ОСОБА_8 . 19.05.2026 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід усього складу суддів Центрального районного суду міста Дніпра та за результатами автоматизованого розподілу між суддями сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026. Зазначені обставини виникли у зв`язку з тим, що учасником судового провадження заявлено відвід всім суддям суду та їх відключено від розподілу. Окрім того, подальший розгляд заяв, клопотань в рамках справи за скаргою ОСОБА_5 суддями Центрального районного суду міста Дніпра не є можливим.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, скаржник ОСОБА_5 подала до суду клопотання про розгляд даного питання без її участі, повністю підтримує свою правову позицію, викладену в заяві про відвід та додаткових поясненнях, просить задовольнити подання суду та визначити територіальну підсудність матеріалів її скарги іншому суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З матеріалів провадження слідує, що 19.05.2026 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід усього складу суддів Центрального районного суду міста Дніпра від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 09 травня 2026 року стосовно вчинення кримінальних правопорушень слідчим суддею Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_9 , а справу передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи.

19.05.2026 відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями, призначення не відбулося через недостатню кількість суддів для розподілу справи.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З огляду на вищевикладене, оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, тому подання суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Центрального районного суду міста Дніпра від 19 травня 2026 року про направлення до іншого суду для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід усього складу суддів Центрального районного суду міста Дніпра від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направити матеріали провадження до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3