Єдиний унікальний № 371/610/26
Номер провадження № 1-кс/371/104/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2026 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Високопільського району Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який не є депутатом, безробітнього, маючого початкову освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 10.04.2026,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2026 року до Миронівського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 10.04.2026, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000106 від 10.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2026, у нічний час, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , з хуліганських мотивів вирішив здійснити підпал автомобіля марки «Кіа», моделі «Magentis» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 .

Так, 10.04.2026, близько о 03 год. 34 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, на АЗС «UPG», яка розташована за адресою: вул. Михайлівська, буд. 2, м. Миронівка Обухівського району Київської області, придбав 3 (три) літри бензину марки А-95 та запальничку, після чого, утримуючи при собі вищевказане знаряддя злочину, пішою ходою прослідував до автомобіля марки «Кіа» моделі «Magentis» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу житлового багатоквартирного будинку № 4 по вул. Черненка в м. Миронівка Обухівського району Київської області.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прибув до автомобіля марки «Кіа» моделі «Magentis» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився за вище вказаного адресою, власником та користувачем якого є ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи хуліганський мотив, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме 3 (три) літри бензину марки А-95 та запальничку, вчинив дії, спрямовані на підпал автомобіля марки «Кіа» моделі «Magentis» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме вилив бензин на капот автомобіля та здійснив його підпал. Переконавшись у тому, що вище вказаний автомобіль загорівся, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, таким чином, довівши свій злочинний умисел до кінця.

10.04.2026, о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2026, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному. Захисник наголошував, що ризики заявлені прокурором, не підтверджені, а одна лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для тримання під вартою, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000106 від 10.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

10.04.2026, о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2026, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Повідомлена підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом повідомлення на спец. лінію «102», ЄО 1671 від 10.04.2026; заявою ОСОБА_7 від 10.04.2026; оглядом місця події від 10.04.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2026; протоколом огляду документа від 10.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2026; протоколом проведення обшуку від 10.04.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації пред`явленої підозри, а оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховування від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Наявний ризик, передбачений пунктом 3, пунктом 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваному відомі контактні дані свідків, які володіють необхідною інформацією, яка має значення для кримінального провадження, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може здійснювати вплив на свідків з метою зміни показів останніх та уникнення таким чином кримінальної відповідальності. Враховуючи надані під час досудового слідства показання, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, а отже буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Наявний ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інші кримінальні правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, ставлення підозрюваного до вчиненого, може свідчити, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Все вищезазначене вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги вказані дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зав`язків. Так, ОСОБА_5 не працює, має постійне місце проживання. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_5 щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Стороною захисту не надано слідчому судді доказів чи аргументів, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, також не отримано відомостей, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

У зв`язку з чим, аргументи сторони захисту не спростували заявлені у клопотанні ризики, які слідчий суддя вважає доведеними прокурором, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, незаконно вплинути на свідків.

З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає, що існують підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Суд вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, з метою запобігання встановленим ризикам. Враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 , але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000106, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Високопільського району Херсонської області, безробітнього, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 квітня 2026 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 08 червня 2026 року.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області UA0018661, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України: прибувати на виклики до слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з періодичністю не рідше одного разу на тиждень, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживатиме на час внесення застави, без дозволу слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 08 червня 2026 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обовязків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України, та звернуто заставу в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1