справа № 208/2184/26
провадження № 1-кс/208/897/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Кам`янського, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.03.2026 р. про самовідвід у розгляді заяви прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 03.09.2025 року стосовно ОСОБА_3 (№208/8038/23),-

В С Т А Н О В И Л А:

До Заводського районного суду м. Кам`ячнського Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 03.09.2025 року стосовно ОСОБА_3 (№208/8038/23).

Протоколом автоматичного розподілу справи головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4 .

24.02.2026 року суддею Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід у зазначеній заяві, посилаючись на норми КПК України, оскільки на її переконання, було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Кам`янського, Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 12.03.2026 р. заяву про самовідвід було задоволено.

Встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 12.03.2026р., помилково зазначено «Справу № 208/2184/26, провадження № 1-кс/208/897/26 передати до канцелярії суду для визначення складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається, у порядку, встановленому ст.35 КПК України», в той час як вірно потрібно вказати «Справу № 208/2184/26, провадження № 1-0/208/2/26 передати до канцелярії суду для визначення складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається, у порядку, встановленому ст.35 КПК України.».

Згідно з ч. 2ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, 379, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі суду від 12.03.2026р. про самовідвід у розгляді заяви прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 03.09.2025 року стосовно ОСОБА_3 (№208/8038/23).

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Справу № 208/2184/26, провадження № 1-о/208/2/26 передати до канцелярії суду для визначення складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається, у порядку, встановленому ст.35 КПК України.».

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня винесення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1