Справа № 522/5169/26
Провадження №1-кс/522/1708/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000070 від 29.03.2026 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на речі вилучені в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення 29.03.2026 огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 2/4, на відкритій місцевості, під час якого вилучено: посвідченням водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки, дізнавачем було вилучено, поміщено до спеціального пакету RIC2280614 та опечатано.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на наступне.

29.03.2026 до ЧЧ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_6 , про те, що 29.03.2026 під час несення служби, приблизно о 21:51 за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 2/4, під час перевірки документів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пред`явив посвідчення водія з ознаками підробки.

З метою виявлення та фіксації обставин кримінального проступку, 29.03.2026 дізнавачем проведено огляд місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 2/4, на відкритій місцевості.

До проведення огляду місця події був залучений співробітник Управління патрульної поліції в Одеській області, який пояснив, що при зупинці транспортного засобу за порушення ПДР, яким керував ОСОБА_5 , останній на вимогу працівника поліції пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 бланк якого візуально не відповідає бланку аналогічного посвідчення водія, а також не має відповідних захисних галографічних елементів, та відомості про посвідчення водія відсутні в базі даних МВС України, що у сукупності свідчить про підробленість цього посвідчення водія.

Також до проведення огляду місця події був залучений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час проведення огляду, підтвердив користування посвідченням водія серії НОМЕР_1 , про те на питання дізнавача щодо отримання/походження посвідчення водія (де отримував, коли отримував, чи складав іспити у сервісному центрі, як називається автошкола) відповісти не зміг.

У подальшому, посвідченням водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки, дізнавачем було вилучено, поміщено до спеціального пакету RIC2280614 та опечатано.

В подальшому прийнято постанову про визнання вилучених речей речовими доказами в кримінальному провадженні.

На теперішній час, досудовим розслідуванням призначено технічну експертизу документів, для дослідження посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , з метою отримання відомостей що мають важливе значення для кримінального провадження.

Враховуючи достатність підстав вважати, що вищезазначене майно є об`єктом кримінально протиправних дій, право на який здобуте злочинним шляхом та є доказом вчинення кримінального проступку, з метою збереження речових доказів, недопустимості подальшого розпорядження та або користування, перетворення, відчуження, до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального проступку, прокурор просить накласти арегт на зазанчене майно.

Дізнавач або прокурор в судове засідання не з`явились. Згідно письмової заяви прокурора, клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути без її участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В проваджені сектору дізнання відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 29.03.2026 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

З метою виявлення та фіксації обставин кримінального проступку, 29.03.2026 дізнавачем проведено огляд місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 2/4, на відкритій місцевості.

До проведення огляду місця події був залучений співробітник Управління патрульної поліції в Одеській області, який пояснив, що при зупинці транспортного засобу за порушення ПДР, яким керував ОСОБА_5 , останній на вимогу працівника поліції пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 бланк якого візуально не відповідає бланку аналогічного посвідчення водія, а також не має відповідних захисних галографічних елементів, та відомості про посвідчення водія відсутні в базі даних МВС України, що у сукупності свідчить про підробленість цього посвідчення водія.

Також до проведення огляду місця події був залучений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час проведення огляду, підтвердив користування посвідченням водія серії НОМЕР_1 , про те на питання дізнавача щодо отримання/походження посвідчення водія (де отримував, коли отримував, чи складав іспити у сервісному центрі, як називається автошкола) відповісти не зміг.

У подальшому, посвідченням водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки, дізнавачем було вилучено, поміщено до спеціального пакету RIC2280614 та опечатано.

В подальшому прийнято постанову про визнання вилучених речей речовими доказами в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно, може містити відомості про обставини вчинення злочину, отже має значення речових доказів, оскільки воно само по собі або у сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000070 від 29.03.2026 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення 29.03.2026 огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 2/4, на відкритій місцевості, під час якого вилучено: посвідченням водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки, дізнавачем було вилучено, поміщено до спеціального пакету RIC2280614 та опечатано.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити дізнавачу та прокурору у кримінальному провадженні №0000070.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: