Провадження №1-в/127/666/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника ДУ «Вінницька УВП № 1» ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні подання начальника ДУ «Вінницька УВП № 1» ОСОБА_9 про заміну ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника ДУ «Вінницька УВП № 1» ОСОБА_9 про заміну ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке мотивоване наступним.

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 року ОСОБА_8 засуджено за п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Станом на 04.12.2025 року засуджений ОСОБА_8 відбув шістнадцять років дев`ять місяців двадцять шість днів призначеного судом покарання. За час відбування покарання ОСОБА_8 має п`ять заохочень та один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, працевлаштований у виробничій майстерні, став на шлях виправлення. Враховуючи викладене адміністрація установи клопоче перед судом про заміну ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання, вважає, що засуджений не став на шлях виправлення, рішення комісії установи є передчасним. ОСОБА_8 засуджений за особливо тяжкий злочин, відбуває покарання протягом шістнадцяти років, що є нетривалим часом для встановлення того, що засуджений дійсно став на шлях виправлення.

Представник ДУ «Вінницька УВП № 1» ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 підтримали подання.

Засуджений ОСОБА_8 подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_8 засуджений вироком Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 року за п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Станом на час розгляду подання засуджений відбув більше шістнадцяти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Покарання у виді довічного позбавлення волі може бути замінено на покарання у виді позбавлення волі строком від п`ятнадцяти до двадцяти років, якщо засуджений відбув не менше п`ятнадцяти років призначеного судом покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності притягався один раз. З характеристики та матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_8 за час відбування покарання має п`ять заохочень, а саме у 2015, 2021, 2023 2024, 2025 роках (по одному заохоченню у кожний з наведених років). Тобто, ОСОБА_8 отримав перше заохочення лише через шість років після початку відбуття покарання. В подальшому шість років знов не мав жодних заохочень. Протягом останніх трьох років відбування покарання тричі заохочувався адміністрацією установи. При цьому, відомостей про працевлаштування ОСОБА_8 матеріали подання та особової справи засудженого не містять.

Таким чином, суд вважає, що матеріали подання, додані до нього докази не дають підстав вважати, що засуджений став на шлях виправлення, оскільки засуджений притягувався до дисциплінарної відповідальності, за більше ніж шістнадцять років відбування покарання має лише п`ять заохочень, не працевлаштований, що свідчить про неналежну поведінку засудженого під час відбування покарання та ставить під сумнів успішність процесу виправлення.

За таких обставин, враховуючи, що питання про можливість заміни покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким є правом, а не обов`язком суду, доказів того, що засуджений ОСОБА_8 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення суду не надано, суд вважає, що у поданні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника ДУ «Вінницька УВП № 1» ОСОБА_9 про заміну ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Судді :