ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 0000030,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2026 року задоволено клопотання слідчого СВ Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 14 год. 35 хв 23 квітня 2026 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 500 000,00 грн (один мільйон п`ятсот тисяч гривень).

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою у робочий час з 09:00 до 18:00;

-не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ЄУНСС:717/413/26

НП:11-сс/822/99/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області в частині покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання, а також змінити запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави з 450 га 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 500000 гривень.

Уважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним та не відповідає вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України, оскільки, на думку сторони захисту, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суттєво зменшилися, а визначена сума застави негативно впливає на належний рівень життя підозрюваного та його сім`ї.

Стверджує, що висновки слідчого судді про наявність ризиків переховування та незаконного впливу на свідків є абстрактними і не підтверджені конкретними доказами, при цьому, посилання слідчого судді лише на тяжкість можливого покарання не може бути достатнім обґрунтуванням для таких висновків.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 неухильно дотримується покладених на нього обов`язків у межах іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді суду, і цим, на переконання захисту, спростовується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилається і на те, що ризики впливу на свідків є гіпотетичними, оскільки свідок уже допитаний, а будь-які заяви про тиск чи спроби впливу відсутні.

Наголошує на стані здоров`я підозрюваного та сімейних обставинах, які, на думку апелянта, виключають необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу та обумовлюють потребу у зменшенні розміру застави.

Стверджує, що затримання ОСОБА_6 мало місце у зв`язку з адміністративним правопорушенням, а не через підозру у вчиненні інкримінованого злочину.

Зазначає, що покладений слідчим суддею обов`язок - не відлучатися цілодобово з місця проживання - за змістом є фактичним домашнім арештом і не може застосовуватися у поєднанні з триманням під вартою з альтернативою застави.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як передбачено ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані частково.

Як вбачається із апеляційної скарги, захисником не оскаржується обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому висунуто підозру, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорені, та вважає висновки слідчого судді у цій частині правильними.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, то, всупереч доводам апелянта, такі обґрунтовано існують.

Так, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України в умовах воєнного стану за який законом передбачено реальне покарання, що в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження може спонукати його до ухилення від правосуддя.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, і, незважаючи на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави, знову підозрюється у вчиненні такого ж кримінального правопорушення, що свідчить про недостатність менш суворих заходів.

Також обґрунтованим є висновок слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що свідки уже допитані, не спростовують встановленого ризику, оскільки на даному етапі досудового розслідування коло осіб, які можуть бути допитані як свідки, не є вичерпаним, а слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що підозрюваний має можливість впливати не лише на свідка ОСОБА_10 , а й на інших осіб, які можуть підтвердити або уточнити обставини вчинення інкримінованого діяння.

Посилання захисника на належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 у межах іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді суду, колегія суддів оцінює критично, оскільки наведене саме по собі не спростовує встановлених у цьому кримінальному провадженні ризиків та не нівелює тих даних, які стали підставою для висновку слідчого судді про обґрунтованість підозри і наявність підстав для застосування запобіжного заходу у рамках даного кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не знаходить, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, а також встановлені слідчим суддею ризики. Крім того, на думку колегії суддів, такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому.

Посилання захисту на позитивні дані щодо особи підозрюваного, стан його здоров`я та сімейний стан, апеляційний суд враховує відповідно до ст. 178 КПК України, однак вони самі по собі не спростовують встановлених ризиків і не виключають застосування тримання під вартою.

Поряд з цим, не допустив слідчий суддя порушень і при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо доводів апелянта про надмірність визначеного розміру застави, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя навів мотиви, з яких дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі, що перевищує межі, встановлені ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжкого злочину, оскільки у даному випадку застава у межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків, з огляду на характер і обставини діяння, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий мотив та дані про повторність аналогічної злочинної поведінки.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині покладення на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, колегія суддів установила, що слідчим суддею покладено на ОСОБА_6 обов`язок не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання.

Водночас, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено інший процесуальний обов`язок, а саме - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Тобто слідчим суддею фактично покладено на підозрюваного обов`язок, який законом не передбачений.

Поряд цим відповідно до ст. 407 КПК України апеляційний суд за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді має право: залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З огляду на те, що апеляційний суд не може змінити рішення слідчого судді лише у частині, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 182, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 14 год. 35 хв 23 квітня 2026 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 500 000,00 грн (один мільйон п`ятсот тисяч гривень).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою у робочий час з 09:00 до 18:00;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на Дністровський РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3