КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/591/26-к Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/2014/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 січня 2026 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000893 від 19 травня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2026 року клопотання прокурора другого відділу процесуального досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено.

Продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 до 05:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 14 лютого 2026 року включно.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або

місця роботи;

3) залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт

(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному

провадженні щодо обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язано слідчого/прокурора надати підозрюваному ОСОБА_7 під підпис.

Зобов`язано слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що теза органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_7 незаконно заволодів бюджетними коштами, які перебували у володінні НСЗУ не відповідає дійсності, адже жодних належних доказів органом досудового розслідування суду надано не було, як наслідок, обґрунтована підозра як підстава для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даному випадку відсутня.

Зауважує, що стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до нього доказах не було доведено існування жодного реального ризику, передбаченого частиною першою статті 177 КПК України.

Наголошує, що ОСОБА_7 не здійснив жодних дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування, прокуратури, суду та втечу чи на унеможливлення його виявлення органом досудового розслідування, прокуратурою, судом; ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів потрібних для органу досудового слідства, які вже ним отримані, не існує; ризик незаконного впливу на свідків зі сторони ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні відсутній, що лишив поза увагою слідчий суддя; так само нічим не підтверджено твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначає, що слідчий суддя не перевірив доведеність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 статті 177 КПК України, погодившись із позицією сторони обвинувачення, що суперечить вимогам безсторонності та об`єктивності суддів.

Вказує, що прокурором було зазначено, що внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, однак вказані обставини не є складними та великими за обсягом, а отже є такими, що могли бути виконані до закінчення дії попередньої ухвали, органом досудового розслідування не було виконано належним чином своїх обов'язків щодо забезпечення здійснення досудового розслідування в розумні строки.

Також зазначає, що прокурором при складенні клопотання не було враховано обставин, які позитивно характеризують особу ОСОБА_7 та свідчать про можливість застосування до підозрюваного на даному етапі кримінального провадження менш тяжкого запобіжного заходу.

Посилається на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, є зразковим сім`янином та має хорошу репутацію, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у Сумській області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до автобіографічної довідки та трудової книжки загальний стаж роботи 49 років 5 місяців, а стаж роботи на займаній посаді 32 роки 9 місяців, є пенсіонером з 2015 року, а з 2020 року має посвідчення для ветеранів праці, згідно до характеристики наданої приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 06 серпня 2025 року має позитивні відзиви за довготривалу працю, про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 свідчить наявність трьох дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та постійна робота, також підозрюваний має багато нагород та подяк, крім того, він має хронічні хвороби, що зобов`язує хворого притримуватися певного режиму та умов утримання.

На переконання захисника, слідчим суддею не було доведено у недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000893, відомості про яке 19 травня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 367 КК України.

15 серпня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

29 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, до 15 жовтня 2025 року.

Окрім цього, вказаною ухвалою Печерського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_7 покладені, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання прокурору/слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

- не спілкуватись із свідками, потерпілими щодо обставин даного кримінального провадження.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 09 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 15 листопада 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року у справі №757/50146/25-к продовжено строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді нічного домашнього арешту до 15 листопада 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2025 року у справі №757/55895/25-к продовжено досудового розслідування до шести місяців, а саме до 15 лютого 2026 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року у справі №757/56370/25-к продовжено строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді нічного домашнього арешту до 12 січня 2026 року.

08 січня 2026 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000893 від 19 травня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2026 року клопотання прокурора другого відділу процесуального досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено.

Продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 до 05:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 14 лютого 2026 року включно.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або

місця роботи;

3) залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт

(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному

провадженні щодо обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов'язано слідчого/прокурора надати підозрюваному ОСОБА_7 під підпис.

Зобов`язано слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого у кримінальному провадженні.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до частин першої, другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту постановлено слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, з огляду на характер та конкретні ознаки злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні та стороною захисту не надані.

Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом та встановлено, що у зв`язку з необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, а також процесуальних рішень, а саме: отримати висновок судово-економічної експертизи за результатами складеного висновку Північно-Східного Офісу Держаудитслужби, в якому встановлено порушення фінансово-господарської діяльності та наявні збитки державі, за 2023-2025 роки; провести огляди документів та комп'ютерної техніки, яку було вилучено під час проведення обшуків; встановити та допитати додаткових свідків про обставини вчинення кримінального правопорушення; за необхідності призначити судово-почеркознавчі та інші додаткові експертизи, необхідність у яких виникне в ході розслідування та отримати їх висновки; встановити та перевірити на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення інших осіб; при встановленні достатніх доказів, повідомити про підозру іншим особам, причетним до вчинення розслідуваного злочину; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність проведення яких виникне під час здійснення досудового розслідування, направлені на його закінчення.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт у нічний час доби, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дії процесуальних обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав уважати його занадто суворим для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Доводи поданої апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів уважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обґрунтовуються зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: рапортом оперативних працівників ДСР НПУ; висновком північно-східного офісу Держаудитслужби від 08 березня 2024 року в якій встановлено порушення норм Порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення «Реабілітаційна допомога дорослим і дітям в стаціонарних умовах»; висновком судово-економічної експертизи № 445/1-2/24 від 23 жовтня 2024 року в якому підтверджено висновок північно-східного офісу Держаудитслужби від 08 березня 2024 року; довідкою НСЗУ № 26.1-01/4-24 від 19 січня 2024 року за результатом аналізу документів стосовно виконання умов договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 1701-Е123-Р000 укладеного між Національною службою здоров`я України та дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Роща» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (код ЄРДПОУ - 02648627); допитом ОСОБА_10 , щодо встановлення ймовірності порушення умов договору між дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Роща» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (код ЄРДПОУ - 02648627) та НСЗУ; допитом ОСОБА_11 , щодо встановлення ймовірності порушення умов договору між дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Роща» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (код ЄРДПОУ - 02648627) та НСЗУ; допитом ОСОБА_12 в якому останній повідомив, що ОСОБА_7 підписував документи в складі пропозиції, які стали підставою для підписання договору з НСЗУ та підтверджує факти перевищення реабілітаційної спроможності; відомостями з НСЗУ, щодо оплат та вітів наданих медичних послуг; договорами про надання медичних послуг за 2023 рік, укладені між дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Роща» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (код ЄРДПОУ - 02648627) та НСЗУ; звітами про обсяг медичних послуг пов`язаних з ПМД, укладені та підписані між дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Роща» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (код ЄРДПОУ - 02648627) та НСЗУ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У відповідності до змісту статті 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

З наведених підстав, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, що теза органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_7 незаконно заволодів бюджетними коштами, які перебували у володінні НСЗУ не відповідає дійсності, адже жодних належних доказів органом досудового розслідування суду надано не було, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

На даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів його причетності для застосування обмежувальних заходів.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором у клопотанні доведено продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Дослідивши доводи сторони захисту, колегія суддів доходить висновку про відсутність у справі належних доказів, які б підтверджували, що встановлені слідчим суддею ризики на день розгляду слідчим суддею клопотання втратили свою актуальність.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до положень частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Окрім того, згідно з вимогами статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Станом на час розгляду апеляційної скарги строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2025 року закінчився.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваної.

Керуючись статтями 176-178, 181, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 січня 2026 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4