Єдиний унікальний номер 205/3921/25
Номер провадження 1-кп/205/52/26
Провадження №1-кп/205/52/26
Справа №205/3921/25
У Х В А Л А

30 березня 2026 року Новокодацький районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3, 309 ч.1 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новокодацького районного суду м.Дніпра перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000312 від 02 липня 202 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3, 309 ч.1 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Новокодацького районного суду м.Дніпра від 02 лютого 2026 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено до 31 березня 2026 року, включно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , а також їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання через його необґрунтованість, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з огляду на наступне.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, у тому числі, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. Крім того, суд враховує ту обставину, що згідно з обвинувальним актом, інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальні правопорушення вони вчинили під час відбування покарання за вироком суду. Таким чином, з огляду на покарання, яке може бути призначене ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у разі визнання їх винуватими, а також враховуючи їх схильність до вчинення злочинів, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те що вони можуть вчиняти нові злочини, а обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, можуть ухилятись від суду.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на виконання вимог ст.178 КПК України, суд приймає до уваги і ту обставину, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мають стійких соціальних зв`язків та утриманців, а також офіційно не працевлаштовані. Суд оцінює ці обставини в сукупності з даними, які наведені вище, а також з тими, які випливають з обсягу висунутого обвинувачення і цей аспект є одним із визначальних.

Таким чином, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, 309 ч.1 КК України та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном до 60 діб, а саме: до 26 травня 2026 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1