Справа № 638/6583/24
Провадження № 1-кс/638/749/26
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ІРУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000122 від 30.01.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ІРУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000122 від 30.01.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став, та знов скоїв аналогічний злочин.

Так, він, повторно, у січні 2014 року, переслідуючи корисну мету наживу, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження замку на вхідній двері, проник у будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав сітку панцирну з металевого ліжка розміром 80х185 см, у кількості 2 шт., загальною вартістю 180 грн., кухонний гарнітур, який складається з шести шаф, виготовлені з ПДФ, вартістю 2 275 грн., кутовий диван розміром 2х1,5 м вартістю 2 912 грн., лавку дерев`яну кухонну від м`якого куточку у кількості 2 шт., загальною вартістю 274 грн., сувенір «рога оленя» малі, на дерев`яній підставці вартістю 500 грн., сувенір «рога лося» великі на дерев`яній підставці, вартістю 1 200 грн., мийка металева з нержавіючої сталі квадратної форми з сушкою, вартістю 632 грн., які належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 7 973 грн.

На підставі викладеного, неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в житло.

Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Северодвинськ, Архангельської області, громадянина рф, росіянина, раніше судимого 5 грудня 2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим терміном 2 роки, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру 12.03.2014 року.

13 березня 2014 року ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , було направлено за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що він у 2014 році придбав квартиру у громадянки ОСОБА_6 , після чого остання виїхала до рф на постійне місце мешкання, та до теперішнього часу остання до міста Ізюм Харківської області не поверталась, зв`язку із останньою не підтримує.

Слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області 13.03.2014 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 у якості свідка було допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Остання пояснила, що по сусідству за адресою: АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_9 разом зі своїми батьками, та що приблизно 10 років тому останні виїхали з м. Ізюм та з того часу за місцем мешкання не з`являлись та їх ніхто не бачив. Де наразі перебуває ОСОБА_9 невідомо. Також остання додала, що з ОСОБА_10 зв`язок не підтримує.

Також у якості свідка було допитано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Остання надала аналогічні покази, що й ОСОБА_8 .

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області при перевірці інформації бази «Аркан» від 12.11.2024 року фактів перетину ОСОБА_4 державного кордону України за останні 5 років не виявлено.

На даний час місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до СВ Ізюмського РУП, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що Ізюмським РУП ГУ НП в Харківській обл. проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000122 від 30.01.2014, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 березня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 березня 2014 року ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , було направлено за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні № 0000122 від 30.01.2014 року доказами.

13 березня 2014 року досудове розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 зупинено та останнього оголошено в розшук.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, якій відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років.

Постановою від 22 серпня 2025 року досудове розслідування відновлено.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, з урахуванням наведених у клопотанні обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Статтею 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Таким чином, чинними нормами КПК України передбачено, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ІРУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000122 від 30.01.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1