Справа № 216/8756/25
Провадження 1-кп/216/473/26
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002075 від 18.10.2025 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду було встановлено, що 17.10.2025 приблизно о 21 годин 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , будучи позбавленим за рішенням суду права керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.12.2002 року належить ОСОБА_7 , рухався по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вулиці Українська з боку вулиці Горького в напрямку вулиці Цвейга в м. Кривому Розі (Центрально-Міський район), де поблизу будинку №250 по вулиці Українська почав здійснювати маневр об`їзду пішоходів, що рухалися попереду, назустріч в його смузі для руху по проїзній частині дороги вулиці Українська.

В цей же час, попереду автомобіля «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зустрічному йому напрямку рухався мотоцикл «Musstang МТ125-2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.08.2023 належить ОСОБА_8 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався прямолінійно не змінюючи напрямку свого руху.

Однак, водій ОСОБА_4 , діючи зі кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед зміною руху, а саме початком маневру об`їзду, не впевнився, що його маневр буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 11.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керуванням цим транспортним засобом у дорозі»; 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Унаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав виконувати маневр об`їзду, при цьому допустив зіткнення з мотоциклом «Musstang МТ125-2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до висновку експерта отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді: відкритого перелому ліво променевої ті ліктьової кісток.

У діях водія «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, які згідно з висновком експерта перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив даний злочин, у вчиненому злочині щиро розкаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого діяння.

Під час судового засідання обвинувачений звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням і відшкодуванням ним матеріальної та моральної шкоди потерпілому в повному обсяз, підтримавши його із зазначених підстав.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 підтвердили факт примирення між ними та обвинуваченим, відшкодування останнім шкоди та відсутність у них будь-яких претензій до обвинуваченого. Ззаявлене клопотання про закриття кримінального провадження підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 уперше вчинив необережний нетяжкий злочин, пов`язаний із порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, не знаходячись під час події у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На момент судового розгляду рішення у справі №216/7878/25 за підозрою ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 КК України не прийнято, що у відповідності до ст. 88 КК України вказує на відсутність у нього судимості. Щиро покаявся, повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду, що свідчить про те, що вони дійсно примирились. Будь-яких претензій матеріального характеру неповнолітній потерпілий та його законний представник до обвинуваченого не мають. При цьому, неповнолітній потерпілий, його законний представник та обвинувачений не заперечують проти закриття кримінального провадження з такої підстави й звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Вказане свідчить про необхідність задоволення клопотанн та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із зазначених вище підстав, закривши провадження у справі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, а саме вартість проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого, така правова позиція викладена у Постанові ККС ВС від 01.02.2024 р. у справі №930/497/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 56, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0002075 від 18.10.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Арешт майна - мотоциклу «Musstang МТ125-2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.10.2025 року скасувати (а.кр.пр.29-31)

Арешт майна - автомобілю «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.10.2025 року скасувати (а.кр.пр.41-43).

Медичну карту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучену на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.11.2025 року про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути за належністю до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » КМР, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.кр.пр. 67-68).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням інженерно-транспортної експертизи №3974-25 від 18.11.2025 року у сумі 4240,80 (чотири тисячі двісті сорок ) гривень 80 копійок (а.кр.пр. 109).

Речові докази: мотоцикл «Musstang МТ125-2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий під розписку ОСОБА_6 залишити за належністю ОСОБА_6 (а.кр.пр.27,135,136); автомобіль «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку ОСОБА_4 залишити за належністю ОСОБА_4 (а.кр.пр.39, 134, 137); ліве бічне дзеркало автомобіля сірого кольору, двірник з автомобіля, фрагменти скла, які зберігаються у камері схову ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно квитанції № 743/25 знищити (а.кр.пр. 24,25), відеозапис від 17.10.2025 року на проїзній частині перехрестя з круговим рухом вул. Українська в м. Кривий Ріг, що було записано на оптичний носій інформації DVD-Rдиск торгівельної марки «Media» об`ємом 4,7 Gb зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.кр.пр. 57,58).

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_9