ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/37613/25

Провадження № 11-сс/820/135/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2025 року за № 0000593, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено. Продовжено строк відсторонення підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який займає посаду голови Ярмолинецької селищної ради, раніше не судимого,

від займаної посади голови Ярмолинецької селищної ради, на строк до 26 березня 2026 року включно.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в організації закінченого замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2025 року за № 0000593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

26 грудня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2025 року підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від займаної ним посади голови Ярмолинецької селищної ради на строк до 25 лютого 2026 року.

18 лютого 2026 року постановою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000593 продовжено до трьох місяців.

19 лютого 2026 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади на строк до 26 березня 2026 року включно.

В його обґрунтування зазначив, що строк дії ухвали про відсторонення від посади закінчується 25 лютого 2026 року, однак завершити слідчі (розшукові) та процесуальні дії до вказаної дати неможливо.

При цьому, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати. ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження; впливати на свідків, оскільки вони є підлеглими, колегами, які перебувають у службовій та матеріальній залежності від підозрюваного; може схиляти свідків до зміни показань, відмови від співпраці зі слідством. Також, на посаді голови Ярмолинецької селищної ради, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, оскільки предметом злочину є бюджетні кошти/майно в особливо великих розмірах, а доказова база ґрунтується на фінансово-господарській документації, електронних носіях, бухгалтерських даних.

Постановляючи ухвалу про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ризик впливу на свідків, з метою зміни останніми наданих свідчень або відмови від надавання показань в подальшому, а також ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення продовжують існувати. Досудове розслідування не закінчено з об`єктивних підстав, а тому такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного є виправданим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, його захисник, адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги, що долучені до клопотання письмові докази не містять достатніх даних, які б давали можливість прийти до висновку про належну обґрунтованість висунутої підозри.

Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявності передбачених ст. 157 КПК України підстав для подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження. Матеріали клопотання не містять належних і достатніх доказів існування реальних ризиків впливу на свідків, знищення чи підроблення документів або іншого перешкоджання досудовому розслідуванню. Вилучення необхідної документації вже проведено, а обмеження щодо спілкування зі свідками встановлені окремою ухвалою суду та не порушувалися.

Також вказує, що слідчий суддя не врахував наслідки продовження відсторонення для органу місцевого самоврядування та територіальної громади, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 157 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження відсторонення від посади має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідча суддя при розгляді клопотання прокурора в повній мірі дотрималась цих вимог закону.

Згідно з ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 158 КПК України прокурор має довести, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Частиною 5 статті 651 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді у порядку, визначеному законом.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , і дав їм належну правову оцінку.

Як правильно встановлено слідчим суддею, згідно рішення першої сесії VІІІ скликання Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 09.12.2020 № 2, за результатами виборів Ярмолинецького селищного голови ОСОБА_6 обрано на посаду голови вказаної ради з присвоєнням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад. Останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, пов`язаного з намаганням здійснити розтрату бюджетних коштів Ярмолинецької селищної ради на користь ТОВ «ЕлітБуд АМ», в особливо великих розмірах, в загальній сумі 1 381 562 грн 16 коп, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Надані слідчим докази дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_6 на займаній посаді голови Ярмолинецької селищної ради, могло, в тому числі, сприяти вчиненню вказаного кримінального правопорушення.

Оцінивши сукупність зібраних доказів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що ризик впливу на свідків, показання яких мають суттєве значення для досудового розслідування з метою зміни останніми наданих свідчень або відмови від надавання показань в подальшому, продовжує існувати.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у справі і застосовується з метою запобігти наведеним ризикам.

Такі потреби досудового розслідування повністю виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

Посилання апелянта на те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для відсторонення його від займаної посади, на увагу суду не заслуговують.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Нечипорук та Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Із матеріалів провадження вбачається, що на підтвердження причетності ОСОБА_6 до інкримінованого правопорушення надано наступні докази: договір № 1 від 21 серпня 2025 року про закупівлю робіт по об?єкту «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області»; договір № 2 від 21 серпня 2025 року про закупівлю робіт по об?єкту «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 6, селище Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області»; договір № 229 від 22 вересня 2025 року на здійснення технічного нагляду під час проведення капітального ремонту санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-III ступенів № 1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці; договір № 230 від 22 вересня 2025 року на здійснення технічного нагляду під час проведення капітального ремонту санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів № l імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, АДРЕСА_2 ; акти №№ 1, 2, 3, 4, 5 від 25 грудня 2025 року до договору № 1 від 21 серпня 2025 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року; акт № 2 від 25 листопада 2025 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2025 року та акт № 3 від 25 грудня 2025 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року; протокол огляду від 25 грудня 2025 року санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1; протокол обшуку від 25 грудня 2025 року у приміщенні службового кабінету за № 304 - селищного голови с. Ярмолинці; протоколи негласних слідчих (розшукових) дій; протокол допиту свідка від 26 грудня 2025 року; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Разом з тим, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваного усіх ознак складу кримінального правопорушення, з огляду на те, що обставини вчинення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, зібраними під час досудового розслідування.

А тому, питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення та є достатніми для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Доводи апелянта про недоведеність існування ризиків незаконного впливу на свідків, а також знищення, приховування чи спотворення доказів, є безпідставними виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із виконанням ним своїх службових обов`язків на посаді голови Ярмолинецької селищної ради.

Таким чином, ймовірними свідками у даному кримінальному провадженні є службові особи Ярмолинецької селищної ради, в тому числі й особи, які перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_6 .

А тому, підозрюваний, у силу займаної ним посади голови Ярмолинецької селищної ради, може впливати на таких осіб, зокрема, використовуючи відносини підпорядкування щодо підлеглих йому працівників.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні розтрати бюджетних коштів під час здійснення капітального ремонту санвузлів Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1 ім. С. Слободяна він також може здійснювати тиск на працівників вказаного навчального закладу, з метою сформувати за їх допомогою лінію захисту, яка може ґрунтуватися на завідомо неправдивих показаннях.

Разом з тим, при оцінці ризику впливу на свідків суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас, обіймаючи посаду голови Ярмолинецької селищної ради ОСОБА_6 має доступ до документів, які перебувають у віданні ради та мають значення для досудового розслідування, тому останній, з метою приховання своєї злочинної діяльності, має реальну можливість знищити чи приховати такі або ж спотворити їх зміст.

Також, зважаючи на те, що ОСОБА_6 займає керівну посаду, він може надати незаконні вказівки підпорядкованим йому особам щодо знищення, приховання таких документів.

Доводи апелянта про те, що відсторонення ОСОБА_6 від посади негативно позначиться на роботі Ярмолинецької селищної ради колегією суддів відхиляються, оскільки тимчасове відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для досудового розслідування у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти ймовірним спробам перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

Зокрема, повноваження підозрюваного не є унікальними та такими, що пов`язані виключно з особою підозрюваного. Ярмолинецька селищна рада у зв`язку із відстороненням не припинить свою діяльність, обов`язки голови Ярмолинецької селищної ради може виконувати й інша особа (виконання обов`язків можуть бути покладені на іншу службову особу вказаної установи).

Отже, відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не призведе до негативних наслідків для Ярмолинецької селищної ради.

Таким чином, усі обставини, проаналізовані в сукупності, свідчать про можливість і необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до підозрюваного як відсторонення від посади, з точки зору наявності передбачених законом підстав.

Разом з тим, відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні. На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132,154-158, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2026 року, якою продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади голови Ярмолинецької селищної ради, на строк до 26 березня 2026 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника, адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3