Справа № 399/283/26
Провадження № 1-кп/399/49/2026
В И Р О К

Іменем України

12 травня 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0000261 від 27 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за наступних обставин.

25 грудня 2024 року, в вечірній період часу у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, діючи згідно свого задуму, обвинувачений ОСОБА_3 приїхав на власному транспортному засобі «ВАЗ 21063» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , до акваторії Кам`янського водосховища, річки Дніпро на території Онуфріївської територіальної громади, Олександрійського району, Кіровоградської області.

Далі, продовжуючи свої дії, обвинувачений ОСОБА_3 за допомогою гумового човна марки "Колібрі" зеленого кольору моделі КМ-300 виставив у водоймі Кам`янського водосховища, річки Дніпро привезене ним незаконне знаряддя лову, а саме 1 сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м, з діаметром вічка 60x60 мм., 1 сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м, з діаметром вічка 50x50 мм, 1 сітку довжиною 15 м, висотою 1, 5 м, з діаметром вічка 50x50 мм., 1 сітку довжиною 50 м, висотою 2,0 м, з діаметром вічка 65x65 мм, 1 сітку довжиною 50 м, висотою 2, 0 м, з діаметром вічка 65x65 мм та 1 сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м, з діаметром вічка 30x30 мм. Після чого відійшов до узбережжя водойми, очікуючи доки до знарядь лову зайде риба.

Вранці наступного дня, тобто 26.12.2024, обвинувачений ОСОБА_3 витягнув із води незаконні знаряддя лову разом із свіже виловленою рибою та був викритий працівниками Кіровоградського рибоохоронного патруля відділу охорони водних біоресурсів та поліції.

Того ж дня, в ході проведення огляду місця події, у період часу з 13 години 34 хвилини по 14 годину 13 хвилин, у обвинуваченого ОСОБА_3 вилучено гумовий човен марки "Колібрі" зеленого кольору моделі КМ-300 з двома веслами та двома сідлами, автомобіль марки ВАЗ 21063, бежевого кольору, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , два металеві ключа до автомобіля, належні громадянину ОСОБА_3 , заборонені знаряддя лову у вигляді шести риболовних сіток. Крім того, в ході вищевказаної слідчої дії у ОСОБА_3 вилучено свіжовиловлену рибу наступних видів та в наступній кількості: синець - 2 штук, окунь - 6 штук, карась - 61 штук, краснопірка - 8 штук.

Своїми діями, які виразилися у вилові риби незаконними засобами лову, обвинувачений ОСОБА_3 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за № 269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони знарядь лову - у вигляді рибальських сіток, виготовлених із сіткоснастевого матеріалу та ст.ст. 52-1, 63 ЗУ «Про тваринний світ», які передбачають відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу та заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 131087 гривень, яка є істотною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що 25 грудня 2024 року, у вечірній час на власному автомобілі приїхав на рибалку до акваторії Кам`янського водосховища, річки Дніпро до хутора Дачі Олександрійського району, Кіровоградської області. Далі, за допомогою човна виставив сітки. На наступний день витягнув сітки з рибою, проте був виявлений працівниками правоохоронних органів. Додав, що шкода завдана рибним ресурсам відшкодував та пообіцяв, що подібного не повториться.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, їх кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та визнання вини.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, пенсіонер. Крім того, обвинуваченим на підтримку Збройних Сил України було перераховано кошти в сумі 2000 гривень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, а також суспільну небезпечність незаконного зайняття рибним добувним промислом, що спричинило істотну шкоду рибним ресурсам держави, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду у межах санкції ч.1 ст. 249 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання згідно зі ст. 50 КК України.

Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати на залучення експерта, розмір яких складає 6785, 28 грн., суд, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2024 року накладено арешт на майно.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, суд вбачає підстави, для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в сумі 6785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 28 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2024 року.

Речові докази: Гумовий човен марки "Колібрі" зеленого кольору моделі КМ-300 з двома веслами та двома сідлами - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21063, бежевого кольору, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , два металеві ключа до автомобіля, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_3 - залишити в його розпорядженні.

Речові докази: заборонені знаряддя лову у вигляді шести риболовних сіток: сітка довжиною 50 м, висотою 1,5 м, з діаметром вічка 60x60 мм., сітка довжиною 50 м, висотою 1,5 м, з діаметром вічка 50x50 мм., сітка довжиною 15 м, висотою 1,5 м, з діаметром вічка 50x50 мм., сітка довжиною 50 м, висотою 2,0 м, з діаметром вічка 65x65 мм., сітка довжиною 50 м, висотою 2,0 м, з діаметром вічка 65x65 мм, сітка довжиною 50 м, висотою 1,5 м, з діаметром вічка 30x30 мм, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Речові докази: свіжовиловлена риба: синець - 2 штуки, окунь - 6 штук, карась - 61 штука, краснопірка - 8 штук, яку передано на зберіганнія до ТОВ рибопромислова артіль «Андрусівська» - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1