Справа № 461/1449/26
Провадження № 1-кс/461/1038/26
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2026 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови ГО «Нон-стоп» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

заявник голова ГО «Нон-стоп» ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви від 08.05.2025 року.

Скарга мотивована тим, що 11.02.2026 року за вих. № 11/02/2026-4-8 головою Громадської організації «Нон-Стоп» ОСОБА_3 за допомогою електронної пошти було подано до СУ ГУНП у Львівській області письмову заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

В заяві зазначено, що ОСОБА_4 фактичний засновник та кінцевий бенефіціарний власник ряду юридичних осіб: ТОВ «Єдиний гаманець» (), ТОВ «ПЕЙ ПЛЕЙС Україна» (), ТОВ «НЕЙШНЛ ПЕЙМЕНТ ЕНД КОЛЛЕКШН ПРОЦЕССІНГ ЦЕНТР» (), ТОВ «ФІНПЕЙМЕНТ» (), ТОВ «Пеймент текнолоджіс» (), залучивши ряд фізичних осіб, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , створив організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на відмивання грошових коштів, обслуговування платіжних операцій, включаючи гральний бізнес. Учасники організованої злочинної групи за керівництва ОСОБА_4 організували на території України діяльність з проведення та надання можливості доступу до азартних ігор у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, яка здійснюється в спеціально обладнаних закладах, через термінали поповнення рахунків, а також в мережі Інтернет з використанням знаку для товарів і послуг та комп`ютерну програму, власником яких є ТОВ «Парі- матч» (код ЄДРПОУ - 23504252). Крім того, за підтримки правоохоронних органів, зокрема уповноважених осіб БЕБ України, ОСОБА_4 здійснює конвертацію грошових та електронних коштів в готівку, з використанням фіктивних та транзитних підприємств, з їх подальшою легалізацією, шляхом виведення коштів за територію України до РФ. За сприяння у реалізації вказаного, уповноважені особи з числа діючих та колишніх працівників БЕБ України, отримують неправомірну вигоду, яку розподіляють, враховуючи роль кожного.

Станом на день звернення зі скаргою до суду, відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у його заяві не були внесені в ЄРДР, що на думку скаржника порушує вимоги ст. 214 КПК України.

В судове засіданні скаржник ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі, просив скаргу задоволити з підстав, викладених у такій.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведених положень вважаю, за можливе провести розгляд скарги за відсутності скаржника.

Представник суб`єкта оскарження у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності прокурора на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

З досліджених матеріалів вбачається, що 11.02.2026 року за вих. № 11/02/2026-4-8 головою Громадської організації «Нон-Стоп» ОСОБА_3 за допомогою електронної пошти було подано до СУ ГУНП у Львівській області письмову заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

В заяві зазначено, що ОСОБА_4 фактичний засновник та кінцевий бенефіціарний власник ряду юридичних осіб: ТОВ «Єдиний гаманець» (), ТОВ «ПЕЙ ПЛЕЙС Україна» (), ТОВ «НЕЙШНЛ ПЕЙМЕНТ ЕНД КОЛЛЕКШН ПРОЦЕССІНГ ЦЕНТР» (), ТОВ «ФІНПЕЙМЕНТ» (), ТОВ «Пеймент текнолоджіс» (), залучивши ряд фізичних осіб, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , створив організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на відмивання грошових коштів, обслуговування платіжних операцій, включаючи гральний бізнес. Учасники організованої злочинної групи за керівництва ОСОБА_4 організували на території України діяльність з проведення та надання можливості доступу до азартних ігор у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, яка здійснюється в спеціально обладнаних закладах, через термінали поповнення рахунків, а також в мережі Інтернет з використанням знаку для товарів і послуг та комп`ютерну програму, власником яких є ТОВ «Парі- матч» (код ЄДРПОУ - 23504252). Крім того, за підтримки правоохоронних органів, зокрема уповноважених осіб БЕБ України, ОСОБА_4 здійснює конвертацію грошових та електронних коштів в готівку, з використанням фіктивних та транзитних підприємств, з їх подальшою легалізацією, шляхом виведення коштів за територію України до РФ. За сприяння у реалізації вказаного, уповноважені особи з числа діючих та колишніх працівників БЕБ України, отримують неправомірну вигоду, яку розподіляють, враховуючи роль кожного.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу зазначених норм випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені для них КПК України.

В ході розгляду скарги, не здобуто належних доказів на підтвердження того, що відомості за заявою скаржника внесені до ЄРДР або така заява була розглянута з дотриманням положень визначених ст.214 КПК України.

Отже, наведене свідчить про те, що заява скаржника про вчинення кримінального правопорушення з дотриманням положень ст. 214 КПК України розглянута не була, а відомості до ЄРДР не внесені.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги те, що заява про вчинення кримінального правопорушення (злочину) не розглянута належним чином, з дотриманням вищенаведених положень КПК України, доводи скаржника в цій частині в ході судового розгляду суб`єктом оскарження спростовані не були, а в ході розгляду скарги не здобуто даних про внесення відомостей до ЄРДР, приходжу до висновку, що уповноваженими особами Львівської обласної прокуратури не було вжито належних заходів щодо дотримання вимог, передбачених ст. 214 КПК України.

До повноважень слідчого судді статтею 303 КПК України віднесено розгляд скарг на окремі рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора. Наведений у статті 303 КПК України перелік таких рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Водночас, як наведено вище, згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищенаведеного, приймаючи до уваги зазначені доводи та мотиви, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення та слід зобов`язати уповноважену на розгляд заяв про вчинення кримінального правопорушення особу СУ ГУНП у Львівській області вчинити певну дію, а саме розглянути, з дотриманням положень ст.214 КПК України, заяву голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11.02.2026 року (вих. №11/02/2026-4-8) та повідомити заявника про результати розгляду у строки та спосіб визначені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 11.02.2026 року не розглянута належним чином, з дотриманням вищенаведених положень КПК України, а заявник не повідомлений про прийняте за результатами розгляду заяви рішення, доводи скаржника в процесі розгляду скарги суб`єктом оскарження спростовані не були, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженою особою СУ ГУНП у Львіській області не було вжито належних заходів щодо дотримання вимог, передбачених ст.214 КПК України, відтак скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу голови Громадської організації «Нон-стоп» ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену на розгляд заяв про вчинення кримінального правопорушення особу Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській облатсі, розглянути, з дотриманням положень ст.214 КПК України, заяву голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 11.02.2026 року за вих. №11/02/2026-4-8 та повідомити заявника про результати розгляду у строки та спосіб визначені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повниу текст ухвали виготовлено 27.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1