Справа№751/3793/26
Провадження №1-кс/751/1303/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Чернігові клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадження №0000035 від 10.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ласти та гідрокостюм; мотузку, рукавички, рюкзак та каремат; маскувальні елементи одягу та грошові кошти в сумі 1500 доларів США та 270 Євро, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000035 від 10.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, організував незаконне переправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поза пунктами пропуску на території Чернігівської області до Республіки Білорусь.

08.04.2026 під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості в с. Лизунова Рудня Чернігівського району Чернігівської області, неподалік від кордону Україна Республіка Білорусь, у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

Вищевказані речі 09.04.2026 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, уникнення їх приховування, пошкодження, втрати або перетворення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, а також з метою їх використання під час проведення слідчих дій виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Прокурор у судове засідання не прибув, про день, час та місце повідомлений в установленому порядку. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000035 від 10.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

08.04.2026 в період часу з 22 год 15 хв по 23 год 35 хв, на ділянці місцевості в с. Лизунова Рудня Чернігівського району Чернігівської області, у ході проведення огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ласти та гідрокостюм; мотузку, рукавички, рюкзак та каремат; маскувальні елементи одягу та грошові кошти в сумі 1500 доларів США та 270 Євро, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області від 09.04.2026 вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000035 від 10.02.2026.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що виявлене та вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ураховуючи вищезазначені обставини, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вилученого майна з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи - права власності.

У протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 08.04.2026 в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості в с. Лизунова Рудня Чернігівського району Чернігівської області, неподалік від кордону Україна Республіка Білорусь, із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ласти та гідрокостюм; мотузку, рукавички, рюкзак та каремат; маскувальні елементи одягу та грошові кошти в сумі 1500 доларів США та 270 Євро, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1