Справа № 127/8333/26
Провадження № 1-кс/127/3366/26
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

захисника: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 , слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000068 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2025 по справі №127/9456/25 на автомобіль марки та моделі «Mercedes-Benz GL 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , та технічний паспорт НОМЕР_2 від 16.08.2013, а також зобов`язати слідчого повернути їх власнику.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу УСБУ України у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000068 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2025 по справі №127/9456/25 накладено арешт на автомобіль марки та моделі «Mercedes-Benz GL 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , та технічний паспорт НОМЕР_2 від 16.08.2013.

Як зазначається заявником, з часу вилучення транспортного засобу минув майже рік.

Станом на дату звернення до суду ОСОБА_6 або іншій особі в кримінальному провадженні №0000068 від 26.03.2025 про підозру не повідомлено.

За час досудового розслідування кримінального провадження з майном проведені усі необхідні слідчі дії.

З огляду на викладене, адвокат звернулася до суду з вищевказаним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та в подальшому може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майно.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, прокурора та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000068, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ України у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000068 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 26.03.2025 слідує, що: «26 березня 2025 року в зоні діяльності митного поста «Дністер» Вінницької митниці у автомобілі марки «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у напрямку «Виїзд з України» у ході митного контролю виявлено приховані від митного контролю боєприпаси 16 набоїв до вогнепальної зброї та компас з ознаками старовини.»

26.03.2025 за результатами проведеного огляду місця події були вилучені наступні предмети:

- предмети схожі на боєприпаси у кількості 16-ти патронів у картонній коробці без маркувань, 3-х патронів для відстрілу;

- компас в металевому корпусі;

- навушники в матерчатому мішечку;.

- автомобіль «Mercedes-Benz GL 500» р.н.з НОМЕР_1 ;

- технічний паспорт НОМЕР_2 від 16.08.2013.

Постановою слідчого від 27.03.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000068 від 26.03.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2025 у справі №127/9756/25 накладено арешт на майно, вилучене 26.03.2025 у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події у пункті пропуску "Могилів-Подільський-Отач" на напрямку "виїзд з України", а саме на: предмети схожі на боєприпаси у кількості 16-ти патронів у картонній коробці без маркувань, 3-х патронів для відстрілу, компас в металевому корпусі, навушники в матерчатому мішечку, автомобіль «Mercedes-Benz GL 500» р.н.з НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 від 16.08.2013, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій..

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, з висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-25/9783-БЛ від 06.05.2025 слідує, що 16 патронів, які були надані на дослідження та знаходилися у картонній коробці, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберними пістолетними патронами центрального бою, калібру 5,45*18 мм, призначеними для стрільби з пістолетів самозарядних малогабаритних. 16 патронів, які були надані на дослідження та знаходилися у картонній коробці, придатні для стрільби.

При цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, та як пояснили прокурор із слідчим у судовому засіданні в ході проведення подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2025 по справі №127/20969/25 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000068 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання слідчим суддею зазначено про те, що:

«....... в судовому засіданні на запитання суду з приводу обставин виявлення в автомобілі предметів схожих на боєприпаси власник майна ОСОБА_6 повідомив суду, що він нічого не розуміє як це могло статися, авто перебуває не лише у його користуванні.

З огляду на такі пояснення суд дійшов висновку, що обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі щодо того ким саме та яким саме способом поміщено до автомобіля предмети схожі на боєприпаси, підлягають подальшому встановленню та дослідженню в ході проведення досудового розслідування.

Проте, зі спливом часу, обставини на які звернуто увагу слідчим суддею, так і не встановлені, повторних допитів власника автомобіля та осіб, які були пасажирами, не проведено, яким чином боєприпаси потрапили до автомобіля не встановлено.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів в кримінальному провадженні №0000068, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити як передчасному, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000068, досудове розслідування наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2025 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі передачі його на відповідальне зберігання, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000068 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя