Справа № 650/7757/25
провадження № 1-кп/650/304/26
УХВАЛА

про звільнення від кримінальної відповідальності

у зв`язку з примиренням винного з потерпілим

03 березня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим в межах кримінального провадження № 0000590, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянин України, українець, не одружений, військовослужбовець ЗСУ, головний медичний брат медичної роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

На судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та просив кримінальне провадження закрити. Пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину, сприяв встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, досяг примирення з потерпілою стороною, з законним представником неповнолітнього потерпілого підтримує нормальні стосунки, останній не має до нього претензій та не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності.

На судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки воно відповідає вимогам закону, обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро покаявся, активно сприяв його розкриттю та відшкодував завдані збитки. Судові витрати прокурор просив стягнути з обвинуваченого, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю з нереабілітуючих підстав. Також прокурор просив транспортний засіб повернути обвинуваченому із скасуванням накладеного на нього арешту, а велосипед залишити потерпілій стороні як законному володільцю.

На судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого повідомила, що між нею та обвинуваченим досягнуто примирення, обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, у зв`язку з чим будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до нього вона не має. Проти закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КК України не заперечує, наслідки такого закриття їй зрозумілі, рішення про примирення прийнято добровільно, без будь-якого примусу.

Заслухавши осіб, які були присутні на судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також проаналізувавши наведені сторонами доводи та наведені нижче положення законодавства, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з обвинувальним актом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він проходячи військову службу на посаді головного медичного брата медичної роти військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «старший сержант», 25.09.2025 близько 18 години 30 хвилин, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Національної Гвардії в с-щі. Високопілля Бериславського району Херсонської області (другорядна дорога), в напрямку вул. Визволителів (головна дорога), на перехресті вищевказаних доріг, діючи із необережністю, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 та п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася здійснив виїзд на нерегульоване нерівнозначне перехрестя не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до перехрестя по головній дорозі, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вул. Визволителів в межах своєї смуги руху зліва на право за напрямком руху автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди: пасажиру велосипеда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Отже ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК України, яке інкриміновано ОСОБА_4 є необережним нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років..

Також, з матеріалів справи встановлено, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю вказаного кримінального правопорушення, щиро покаявся, сумнівів щодо чого під час судового засідання у суду не виникло, а жоден з учасників не заперечив відповідні обставини.

Враховуючи викладене, з`ясувавши позицію законного представника неповнолітнього потерпілого щодо примирення, переконавшись, що ОСОБА_4 правильно розуміє суть пред`явленого обвинувачення та правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, встановивши, що він уперше вчинив необережний нетяжкий злочин, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час керування транспортним засобом, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдану шкоду та примирився з потерпілим, а законний представник неповнолітнього потерпілого не заперечує проти застосування положень статті 46 КК України, суд дійшов висновку, що наявні всі передбачені статтею 46 КК України підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 частини першої статті 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі статі 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Оскільки під час досудового розслідування за ініціативою органу досудового розслідування були проведені судові експертизи загальна вартість яких склала 25 444,80 грн такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України. Транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить обвинуваченому ОСОБА_4 , підлягає поверненню власнику із скасуванням накладеного на нього арешту. Велосипед, який перебуває на відповідальному зберіганні у законного представника неповнолітнього потерпілого, слід залишити останньому як законному володільцю.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

постановив:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000590, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2025 року на належний обвинуваченому автомобіль марки «DAEWO» моделі «LANOS», д.н.з НОМЕР_3 .

Речовий доказ - автомобіль марки «DAEWO» моделі «LANOS», д.н.з НОМЕР_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речовий доказ велосипед спортивного типу на рамі якого мається наліпка з написом «М5002», який перебуває на зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_5 залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 25 444,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 03 березня 2026 року.

Суддя: _____________ ОСОБА_1