Провадження № 1-кс/557/33/2026
Справа № 557/227/26
У Х В А Л А

про часткове скасування арешту

24 лютого 2026 року селище Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження (арешту майна) у кримінальному провадженні № 0000039 від 17.02.2026, за ч. 1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 до Гощанського районного суду Рівненської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна деревини породи типу «дуб» в кількості приблизно 10 метрів кубічних, та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , визначивши місце зберігання за адресою: вул. Київська, 92А, м. Рівне.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду від 23.02.2026 в межах кримінального провадження № 0000039 від 17.02.2026, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене згідно протоколу огляду від 17.02.2026, а саме:

транспортний засіб - автомобіль марки "Renault Magnum", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження у будь який спосіб, що передбачає перехід права власності, та передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , як власнику;

деревину породи типу «дуб» в кількості приблизно 10 метрів кубічних заборонивши будь-яким особам володіння, користування та відчуження майна, залишивши його зберігатися на території ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що по вулиці Застав`я, 11 в селищі Гоща Рівненського району Рівненської області.

Метою застосування арешту вказано необхідність проведення експертиз.

Представник просить врахувати той факт, що територія ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що по вулиці Застав`я, 11, в селищі Гоща Рівненського району Рівненської області не пристосована для зберігання деревини, яку не можливо зберігати без зайвих труднощів через громіздкість, а тому просить передати дане майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 та визначити місце зберігання за адресою: вул. Київська, 92А, м. Рівне.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд клопотання у їхній відсутності. Просили клопотання задовольнити.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Згідно заяви, не заперечувала щодо задоволення клопотання власника майна з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання, заслухавши учасників, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим відділенням відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду від 23.02.2026 в межах вказаного кримінального провадження, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене згідно протоколу огляду від 17.02.2026, а саме:транспортний засіб - автомобіль марки "Renault Magnum", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та деревину породи типу «дуб» в кількості приблизно 10 метрів кубічних та заборонено його відчуження у будь який спосіб, що передбачає перехід права власності. Транспортний засіб передано на відповідальне зберігання власнику, а деревину залишено зберігатися на території ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що по вулиці Застав`я, 11 в селищі Гоща Рівненського району Рівненської області.

Постановляючи зазначену ухвалу, слідчим суддею встановлено, що оскільки транспортний засіб та деревину визнано речовими доказами кримінальному провадженні, то необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена метою збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження.

Також встановлено, що необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст.ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що територія ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що по вулиці Застав`я, 11, в селищі Гоща Рівненського району Рівненської області не пристосована для зберігання деревини, яку не можливо зберігати без зайвих труднощів через громіздкість, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів власника майна слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника -адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000039 від 17.02.2026, за ч. 1 ст.246 КК України.

Керуючись ст.170-174,175, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000039 від 17.02.2026 за ч. 1 ст.246 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 23.02.2026 на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду від 17.02.2026 майно, а саме: деревину породи типу «дуб» в кількості приблизно 10 метрів кубічних, скасувати частково.

Передати тимчасово вилучене, згідно протоколу огляду від 17.02.2026 майно, а саме: деревину породи типу «дуб» в кількості приблизно 10 метрів кубічних, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , РНОКПП № НОМЕР_3 та визначити місце зберігання за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1