Справа № 297/112/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 04.11.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 04.11.2025 року, 03.11.2025 року близько 12:40 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відрізку автомобільної дороги М-24 «Мукачево Астей», в межах населеного пункту Гать Берегівського району, Закарпатської області, рухаючись в напрямку м. Мукачево Закарпатської області, діючи необережно, в порушення вимог пунктів 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 технічний зміст яких полягає в наступному. Пункту 2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», пункту 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахувала дорожні умови та обстановку, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, не обрала безпечної швидкості, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, не впоралась з керуванням та, перетнувши осьову лінію, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 211», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у зустрічному напрямку для водія ОСОБА_6 по своїй смузі руху та який з моменту виникнення небезпеки для руху, був позбавлений своїми односторонніми діями технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і тим самим уникнути зіткнення у даних дорожніх умовах.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому фаланги IV пальця правої кисті, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такого, що викликало тривалий розлад здоров?я, який перевищує період 21 добу та ушкодження у вигляді саден лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров?я, або незначної втрати працездатності, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, при обставинах та в період дорожньо-транспортної пригоди, тобто 03.11.2025 року, що підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 90/Б від 02.12.2025 року.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження

обставин дорожньо-транспортної пригоди № CE-19/107-25/14523-IT від 19.12.2025 року у даній дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія автомобіля марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 23 (б), 12.1 Правил дорожнього руху з посиланням на термін «безпечна дистанція», які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

10.03.2026 року захисник ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, оскільки під час досудового слідства обвинувачена ОСОБА_6 брала участь в допомозі потерпілому ОСОБА_4 під час його лікування, повністю відшкодувала заподіяну нею шкоду та примирилася з ним, що підтверджується власноручною письмовою розпискою потерпілого від 14.01.2026 року та заявою про примирення з винною.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та скасувати арешт на її автомобіль.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання захисника.

Дослідивши клопотання захисника, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, крім того, повністю відшкодувала завдану шкоду, потерпілий жодних претензій матеріального та морального характеру до неї не має та обвинувачена з ним примирилася.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 14 262,40 грн. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави в особі Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Речові докази: автомобіль марки «Mercedes Sprinter 211», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_1 , фактичним користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який зберігається на арешт майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, та автомобіль марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , який зберігається на арешт майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, та на які згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 05.11.2025 року накладено арешт слід повернути відповідно володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , та власнику ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 05.11.2025 року.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки та мешканки АДРЕСА_3 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 14 262 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «Mercedes Sprinter 211», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_1 , фактичним користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який зберігається на арешт майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, та автомобіль марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , який зберігається на арешт майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, та на які згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 05.11.2025 року накладено арешт - повернути відповідно володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , та власнику ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 05.11.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_9