Справа № 758/5141/23
У Х В А Л А

про судово-економічну експертизу

13 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , про призначення судово-економічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000292 від 14 грудня 2021 року, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження № 0000292 від 14 грудня 2021 року, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

У судовому засіданні від 13 лютого 2026 року, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Вказане клопотання мотивував тим, що 28 січня 2026 року стороною захисту надані додаткові докази, які раніше не відкривалися стороні обвинувачення, а саме: рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Мін`юсті № 4 від 06 серпня 2025 року, за результатами розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності стосовно судового експерта ОСОБА_12 .

Цим рішенням установлено, що наданий, як доказ сторони обвинувачення, висновок експерта № 1-09/08/2022-сее від 09 серпня 2022 року не відповідає вимогам оформлення вступної, дослідницької частин, визначеним п. 4.12, 4.13 Інструкції № 53/5 та сформований з порушенням вимог п. 2.3 Інструкції № 53/5, в частині самостійного вибирання вихідних даних для проведення експертизи, а також вирішення питання, що виходить за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю.

Отож, прокурор вважав, що з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження, з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слід:

- призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місце знаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6);

- на вирішення експертів поставити такі запитання: (1) яка ринкова вартість частки в статутному капіталі ТОВ «Преміорі» в розмірі 80 % та 20 % станом на 08 липня 2020 року та 01 вересня 2020 року? (2) чи погіршився фінансово-господарський стан підприємства внаслідок внесення додаткової частки до статутного капіталу ТОВ «Преміорі» ОСОБА_5 в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок? (3) чи підтверджується документально та в якому розмірі внесення інвестицій компанією Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та ТОВ «Преміорі» в період з 25 грудня 2015 року по 01 вересня 2020 року, а також в період з 02 вересня 2020 року по поточну дату? (4) чи підтверджується документально та в якому розмірі отримання компанією Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та ТОВ «Преміорі» дивідендів в період з 25 грудня 2015 року по 01 вересня 2020 року, а також компанією Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) і ОСОБА_5 від ТОВ «Преміорі» в період з 02 вересня 2020 року по поточну дату? (5) чи підтверджується документально завдання ТОВ «Преміорі» матеріальної шкоди внаслідок внесення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ «Преміорі» ОСОБА_5 в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок? (6) чи підтверджується документально завдання матеріальної шкоди Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) внаслідок внесення додаткового вкладу статутного капіталу ТОВ «Преміорі» ОСОБА_5 в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок?

- під час проведення експертизи використовувати матеріали кримінального провадження № 0000292 від 14 грудня 2021 року.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечив проти призначення судово-економічної експертизи. Він стверджував, що призначення експертизи буде зайвим кроком, який лише затягуватиме судове провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, щоб суд міг самостійно зробити висновок про вартість підприємства. До того ж, КПК України не вимагає обов`язкового проведення експертизи для встановлення факту заподіяння шкоди. Разом з цим, він, також, стверджував, що вартість підприємства оцінюється у понад один мільярд гривень, що є значним запасом для кваліфікації злочину за ст. 206-2 КК України, а тому будь-яке можливе зменшення оціночної вартості, за результатами нової експертизи, все-одно не вплине на правову кваліфікацію дій обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не заперечували проти призначення судово-економічної експертизи.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме: у протиправному заволодінні майном підприємства ТОВ «ПРЕМІОРІ», у тому числі часткою його засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду, яка відповідно до висновку експерта становить 1 491 890,4 тис. грн.

З матеріалів кримінальної справи установлено, що на підтвердження розміру матеріальної шкоди стороною обвинувачення наданий висновок судово-економічної експертизи № 1-09/08/2022-сее від 09 серпня 2022 року, зроблений експертом ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» ОСОБА_12 .

Як видно з копії рішення № 4 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Мін`юсті від 06 серпня 2025 року, вищезазначений висновок складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, за що експерт ОСОБА_12 притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з вказаним рішенням прокурор ОСОБА_3 просив провести нову судово-економічну експертизу.

Суд зазначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Отже, за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, суд має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з частиною першою статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Отже, системний аналіз вказаних норм свідчить, що обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК України); по друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Своєю чергою, положеннями п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачена обов`язковість проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, за виключенням випадків, коли потерпілий має змогу визначити розмір матеріальних збитків та надає документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань.

Суд вважає, що достовірне визначення розміру шкоди у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неможливе без спеціальних знань у галузі економіки, оскільки суд не володіє знаннями, які дають можливість чітко визначити ринкову вартість підприємства станом на конкретну дату; фінансово-господарський стан підприємства; документально підтверджений розмір внесених інвестицій; документально підтверджений розмір внесеного статутного капіталу та матеріальної шкоди підприємству.

До того ж, в формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказано, що розмір шкоди підтверджений саме висновком експерта, а не на основі будь-якої іншої документації.

Отож, у зв`язку з цим, суд відхиляє заперечення представника потерпілого ОСОБА_4 , наведені ним проти призначення судово-економічної експертизи.

Отже, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження, з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (розміру шкоди), суд ухвалює рішення про призначення судово-економічної експертизи.

За таких обставин, суд клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про призначення судово-економічної експертизи, задовольняє.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Суд вважає, що заявлені прокурором питання поставлені перед експертом стосуються предмету кримінального провадження та мають значення для судового розгляду, оскільки стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження своїх питань в судовому засіданні не заявляли.

Згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд зазначає, що оскільки матеріали кримінального провадження будуть направлені в розпорядження експерта, подальший судовий розгляд на час проведення експертизи неможливий, а тому судове провадження слід зупинити.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , про призначення судово-економічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000292 від 14 грудня 2021 року, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місце знаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- яка ринкова вартість частки в статутному капіталі ТОВ «Преміорі» в розмірі 80 % та 20 % станом на 08 липня 2020 року та 01 вересня 2020 року?

- чи погіршився фінансово-господарський стан підприємства внаслідок внесення додаткової частки до статутного капіталу ТОВ «Преміорі» ОСОБА_5 в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок?

- чи підтверджується документально та в якому розмірі внесення інвестицій компанією Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та ТОВ «Преміорі» в період з 25 грудня 2015 року по 01 вересня 2020 року, а також в період з 02 вересня 2020 року по поточну дату?

- чи підтверджується документально та в якому розмірі отримання компанією Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та ТОВ «Преміорі» дивідендів в період з 25 грудня 2015 року по 01 вересня 2020 року, а також компанією Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) і ОСОБА_5 від ТОВ «Преміорі» в період з 02 вересня 2020 року по поточну дату?

- чи підтверджується документально завдання ТОВ «Преміорі» матеріальної шкоди внаслідок внесення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ «Преміорі» ОСОБА_5 в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок?

- Чи підтверджується документально завдання матеріальної шкоди Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) внаслідок внесення додаткового вкладу статутного капіталу ТОВ «Преміорі» ОСОБА_5 в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок?

Під час проведення експертизи використовувати матеріали кримінального провадження № 0000292 від 14 грудня 2021 року, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Надати (надіслати) в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 0000292 від 14 грудня 2021 року, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Судове провадження № 0000292 від 14 грудня 2021 року, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, - зупинити до завершення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_13