Справа 688/667/26
№ 1-кс/688/684/26
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скаоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслава Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України, у кримінальному провадженні № 0000220 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 до суду надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 345 КК України, скоєних за наступних обставин.

18 лютого 2026 року близько 11:00 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_7 , а саме: у будинку АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт з останньою, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 умисно наніс потерпілій ОСОБА_8 один удар лезом ножа в ділянку спини, в результаті чого їй заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення у ліву половину грудної клітки, лівобічний пневмоторакс, колапс лівої легені, які за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент його заподіяння.

Крім того, 17 лютого 2026 року близько 17:00 ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї власного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу поліції, одягнений у формений однострій працівників поліції із розпізнавальними знаками, та який перебуває при виконанні службових обов`язків, заступник начальника відділення поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_9 , який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та виконував службовий обов`язок відповідно до своїх функціональних обов`язків, тримаючи у лівій руці предмет, ззовні схожий на гранату типу М-67 із конструктивно приєднаним підривачем «М-213», яка відноситься до категорії боєприпасів та придатна для здійснення вибуху, не реагуючи на вимогу припинити протиправні дії, вимагаючи залишити місце його проживання, діючи умисно, з явної неповаги до Національної поліції України та з метою уникнення свого затримання продемонстрував останньому предмет, зовні схожий на ручну наступальну гранату «М-67» із підривачем типу "М-213", таким чином демонстративно здійснив погрозу вбивством на адресу працівника правоохоронного органу та викликав реальні підстави в останнього побоюватись за своє життя та здоров`я.

Окрім того, ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу (ліцензії) на придбання, носіння та збут бойових припасів, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 18.02.2026, незаконно придбав гранату типу М-67 із конструктивно приєднаним підривачем «М-213», в кількості одна одиниця, яку в подальшому переніс та залишив на зберігання у власному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому 18.02.2026 під час проведення огляду в порядку здійснення обшуку в помешканні на підставі частини 3 статті 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_10 та в якому фактично проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено гранату типу М-67 із конструктивно приєднаним підривачем «М-213», у кількості одна одиниця, яку ОСОБА_5 зберігав у власних цілях, без мети збуту.

18.02.2026 о 20:30 ОСОБА_5 затриманий у порядку статті 208 КПК України.

19.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На теперішній час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема: здійснювати психологічний тиск на потерпілу, схиляти свідків до надання неправдивих показань, погрожувати їм з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, будучи обізнаним про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, 27.10.2023 Хмельницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони до суду скероване кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, з метою забезпечення виконання ним процесуальних рішень та упередженню спроб переховуватись від правосуддя, виникла необхідність о обранні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Враховуючи ризики та особу обвинуваченого, вважає необхідним не застосовувати заставу до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_11 клопотання підтримали, просили продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного на строк досудового розслідування до 19.05.2026.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, вважають його необгрунтованим, просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який підозрюваний буде відбувати за адресою проживання його батьків АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 отримали клопотання 07.04.2026.

18.02.2026 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 345 КК України.

19.02.2026 ОСОБА_5 був затриманий на підставі статті 208 КПК України.

19.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 345 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 345 КК України, підтверджується доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.04.2026, протоколами огляду місця події від 18.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.02.2026, протоколом обшуку від 18.02.2026, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 43 від 18.02.2026, довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 29 від 18.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.02.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.02.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.02.2026, протоклом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.02.2026, довідкою КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради № 217 від 19.02.2026, рапортом заступника начальника ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 від 19.02.2026.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 лютого 2026 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 18.04.2026.

Постановою керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_18 від 13.04.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 18.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 345 КК України, до трьох місяців, тобто до 19.05.2026.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У рішеннях ЄСПЛ «Кудла проти Польщі» та «МакКей проти Сполученого Королівства» зазначено, що безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

У рішенні «Свершов проти України» ЄСПЛ зазначив, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

У рішенні «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 статті 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, в тому числі у погрозі вбивством працівнику правоохоронного органу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення насильницьких злочинів, слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що він може ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відомості про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування, відсутні.

З огляду на те, що строк дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 18 квітня 2026 року, проте закінчити досудове розслідування до спливу вказаного строку неможливо, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 19.05.2026 включно.

Зважаючи на обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а суспільний інтерес виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та дозволяє тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 зберігав вибуховий пристрій та вибухові речовини за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у нарколога, схильний до вчинення насильницьких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та може становити загрозу життю та здоров`ю інших осіб, зокрема, батьків підозрюваного, які також проживають за вказаною адресою.

За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу судом не вбачається.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не визначати розмір застави підозрюваному.

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 309, 372, 395 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 19.05.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим або захисником до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1