Справа № 502/202/24
УХВАЛА

26 лютого 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора про призначення експертизи

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000049 від 15.06.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Кілійського району Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кілія Кілійського району Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду відповідного кримінального провадження прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи за спеціальністю 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля», на вирішення якої прокурор просить поставити наступні питання:

-Який розмір шкоди заподіяно державі внаслідок незаконного вилову 18.04.2023 водних біоресурсів у досліджуваному випадку за матеріалами справи № 502/202/24?

-Чи заподіяна істотна шкода в результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення незаконного вилову 18.04.2023 водних біоресурсів за матеріалами справи № 502/202/24 ?

Проведення експертизи прокурор просив доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України та надати експертам на дослідження матеріали справи № 502/202/24.

Необхідність проведення експертизи прокурор обґрунтував положеннями ст. 242 ККП України.

Захисник ОСОБА_6 , а також обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 віднесли вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання та думку інших учасників судового провадження, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані, серед іншого, забезпечити проведення експертизи щодо шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Як зазначено в ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором, як стороною обвинувачення, не надано суду висновку експерта щодо шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідаючи на питання суду прокурор повідомив, що експертиза з запропонованих прокурором у клопотанні питань, в ході досудового розслідування не проводилась.

Отриманий в ході досудового розслідування лист від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області від 09.08.2024 № 1-2-/1870-23 з визначенням розміру збитків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», згідно якого розмір збитків складає 69 598 грн, не свідчить про виконання дізнавачаем обов`язку, покладеного на нього п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України.

Оскільки під час досудового розслідування визначення шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, шляхом проведення експертизи не проводилось, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, призначивши у кримінальному провадженні відповідну експертизу з викладенням питань, що ставляться на вирішення експертизи в редакції, яка не порушує закріплений ст. 17 КПК України принцип презумпції невинуватості.

Керуючись ст. ст. 17, 70, п. 6 ч. 2 ст. 242, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судову інженерно-екологічну експертизу за спеціальністю 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля», на вирішення якої поставити наступні питання:

-Який розмір шкоди може бути заподіяно державі в разі доведення факту незаконного вилову 18.04.2023 водних біоресурсів, саме 12 особин товстолоба та 7 особин коропа на 39 кілометрі р. Дунай поблизу м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області за матеріалами судової справи (кримінального провадження) № 502/202/24?

-Чи заподіяна істотна шкода в разі доведення факту незаконного вилову 18.04.2023 водних біоресурсів, а саме 12 особин товстолоба та 7 особин коропа на 39 кілометрі р. Дунай поблизу м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області за матеріалами судової справи (кримінального провадження) № 502/202/24?

Проведення експертизи доручити експерт(у/ам) Одеського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерт(а/ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Для проведення експертизи направити експерт(у/ам) матеріали судової справи (кримінального провадження) № 502/202/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1