Справа № 308/1104/26
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/126/26, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2025 року, задоволено клопотання про накладення арешту, вилучене 07.01.2026 в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на:

- розклад хвороб (додаток №1) на 24 арк.;

- пояснення щодо застосування статей розкладу хвороб, станів фізичних вад (додаток №2) на 65 арк.;

- медичні документи стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- пакет медичних документів стосовно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 20 арк., оптичний диск та фрагмент паперу з рукописним написом;

- пакет медичних документів стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10 арк.;

- пакет медичних документів стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 16 арк.;

- пакет медичних документів стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 8 арк.;

- пакет медичних документів стосовно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 16 арк.;

- пакет медичних документів стосовно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 30 арк.;

- пакет медичних документів стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 17 арк.;

- пакет медичних документів стосовно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на 24 арк. та посвідка про приписку до призовної дільниці;

- пакет медичних документів стосовно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на 7 арк. та оптичний диск;

- пакет медичних документів стосовно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на 23 арк. та дві кардіограми;

- пакет медичних документів стосовно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на 10 арк., оптичний диск та 4 фото 3х4 см.;

- блокнот з обкладинкою червоного кольору у якому містяться рукописні написи виконані кульковою ручкою - які поміщені до сейф-пакету №1.

- 8 купюр номіналом 100 доларів США з такими номерами: LB64918264K, PB84074295A, PH00721116C, LG05651061C, PL72053152F, QC38177740A, IF71573147B, PL23440624Q;

- 2 купюри номіналом 20 доларів США з такими номерами: MF47627020K, JL85771137F;

- 1 купюра номіналом 5 доларів США з номером ML85585934C;

- 5 купюр номіналом 20 ЄВРО з такими номерами: NA, SD, NB, NB, EA;

- 31 купюра номіналом 100 ЄВРО з такими номерами: UD, VA, EA, UB, VA, EA, VA, UA, EA, VA, VA, VA, UA, EA, UD, VA, EA, VA, VA, VA, UD, EB, UD, VA, EA, EA, EA, VA, EA, EA, WA;

- 4 купюри номіналом 50 ЄВРО з такими номерами: VA, RB, VC, RC - які поміщені до сейф-пакету № купюр номіналом 100 доларів США з такими номерами: LB64918264K, PB84074295A, PH00721116C, LG05651061C, PL72053152F, QC38177740A, IF71573147B, PL23440624Q;

З матеріалів судового провадження слідує, що на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000125, відомості про яке внесено в ЄРДР 20.08.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Внесене клопотання обґрунтоване тим, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів, а наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, свідчить про необхідність накладення арешту на відповідне майно з метою його збереження. Крім того, сторони обвинувачення покликається на те, що накладення арешту зумовлене необхідністю забезпечити можливість подальшої спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді констатовано, що матеріалами клопотання підтверджується факт здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України, тоді як вказане у клопотанні майно має значення для досудового розслідування та є доказом у кримінальному провадженні, оскільки: згідно з клопотанням було вилучено, зокрема, блокнот червоного кольору та матеріали медичної документації сторонніх осіб, тоді як у цьому кримінальному провадженні розслідується, зокрема, сприяння підозрюваного у виготовленні фіктивних медичних документів для подальшого ухилення від виконання військового обов`язку; частина грошових коштів, а саме купюра PL23440624Q була оглянута і вручена для проведення контролю за вчиненням злочину. Із урахуванням наведеного слідчий суддя зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Накладення арешту є необхідним для збереження речового доказу, відтак задоволення клопотання призведе до досягнення мети арешту. Слідчий суддя також зазначив, що стороною обвинувачення на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. На думку слідчого судді, вказане обумовлює висновок про те, що при задоволенні цього клопотання може бути досягнуте завдання арешту майна. Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, що свідчить про пропорційність заходу забезпечення кримінального провадження. З приводу накладення арешту на інше майно, а саме на решту грошових коштів, то слідчий суддя прийшов до висновку про те, що в цій частині арешт слід накласти арешт з метою забезпечення можливості подальшого застосування спеціальної конфіскації.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій вказує на незаконність оскаржуваного рішення. В обґрунтування доводів апелянт вказує про легальне походження вилучених із житла ОСОБА_5 коштів в сумі 4300 євро та 745 доларів США. Разом з цим вказує, що оскільки значна частина процесу обшуку у житлі ОСОБА_5 та ОСОБА_18 не захопила у об`єктив всіх співробітників УСБУ, це могло надати їм можливість долучити одну купюру номіналом 100 доларів США до особистих коштів ОСОБА_5 .. Зауважує, що станом на подання апеляційної скарги ОСОБА_5 повідомлення у цьому кримінальному провадженні не вручено. ОСОБА_5 як і інші особи не вчиняла злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а тому враховуючи ці обставини у слідчого судді були відсутні всі підстави для задоволення клопотання прокурора. Просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту на наступне майно:

-8 купюр номіналом 100 доларів США з такими номерами: LB64918264K, PB84074295A, PH00721116C, LG05651061C, PL72053152F, QC38177740A, IF71573147B, PL23440624Q;

-2 купюри номіналом 20 доларів США з такими номерами: MF47627020K, JL85771137F;

-1 купюра номіналом 5 доларів США з номером ML85585934C;

-5 купюр номіналом 200 ЄВРО з такими номерами: NA, SD, NB, NB, EA;

-31 купюра номіналом 100 ЄВРО з такими номерами: UD, VA, EA, UB, VA, EA, VA, UA, EA, VA, VA, VA, UA, EA, UD, VA, EA, VA, VA, VA, UD, EB, UD, VA, EA, EA, EA, VA, EA, EA, WA;

-4 купюри номіналом 50 ЄВРО з такими номерами: VA, RB, VC, RC - які поміщені до сейф-пакету №160320892.

При цьому апелянт вказує, що в ухвалі слідчого судді та в інших документах провадження (протокол огляду та клопотання про арешт майна) є опечатка, а саме замість вірного 200 Євро, допущено описку і вказано 20 Євро. Тобто вірним є запис наступного змісту: "5 купюр номіналом 200 Євро з такими номерами NA, SD, NB, NB, EA.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності прокурора береться до уваги те, що сторони провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду або бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги вони не подали.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки висновки, викладені у судовому рішенні у частині накладення арешту на майно, вилучене 07.01.2026 в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: розклад хвороб (додаток №1) на 24 арк.; пояснення щодо застосування статей розкладу хвороб, станів фізичних вад (додаток №2) на 65 арк.; медичні документи стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пакет медичних документів стосовно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 20 арк., оптичний диск та фрагмент паперу з рукописним написом; пакет медичних документів стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10 арк.; пакет медичних документів стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 16 арк.; пакет медичних документів стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 8 арк.; пакет медичних документів стосовно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 16 арк.; пакет медичних документів стосовно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 30 арк.; пакет медичних документів стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 17 арк.; пакет медичних документів стосовно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на 24 арк. та посвідка про приписку до призовної дільниці; пакет медичних документів стосовно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на 7 арк. та оптичний диск; пакет медичних документів стосовно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на 23 арк. та дві кардіограми; пакет медичних документів стосовно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на 10 арк., оптичний диск та 4 фото 3х4 см.; блокнот з обкладинкою червоного кольору у якому містяться рукописні написи виконані кульковою ручкою - які поміщені до сейф-пакету №1, не оспорюються, тому з огляду на приписи ст. 404 КПК України не перевіряються, вважаються належним чином вмотивованими.

Тому, ухвала слідчого судді переглядається у межах доводів апеляційної скарги, тобто у частині накладення арешту на: 8 купюр номіналом 100 доларів США з такими номерами: LB64918264K, PB84074295A, PH00721116C, LG05651061C, PL72053152F, QC38177740A, IF71573147B, PL23440624Q; 2 купюри номіналом 20 доларів США з такими номерами: MF47627020K, JL85771137F; 1 купюра номіналом 5 доларів США з номером ML85585934C; 5 купюр номіналом 20 ЄВРО з такими номерами: NA, SD, NB, NB, EA; 31 купюра номіналом 100 ЄВРО з такими номерами: UD, VA, EA, UB, VA, EA, VA, UA, EA, VA, VA, VA, UA, EA, UD, VA, EA, VA, VA, VA, UD, EB, UD, VA, EA, EA, EA, VA, EA, EA, WA; 4 купюри номіналом 50 ЄВРО з такими номерами: VA, RB, VC, RC - які поміщені до сейф-пакету № купюр номіналом 100 доларів США з такими номерами: LB64918264K, PB84074295A, PH00721116C, LG05651061C, PL72053152F, QC38177740A, IF71573147B, PL23440624Q; 2 купюри номіналом 20 доларів США з такими номерами: MF47627020K, JL85771137F; 1 купюра номіналом 5 доларів США з номером ML85585934C; 5 купюр номіналом 200 ЄВРО з такими номерами: NA, SD, NB, NB, EA; 31 купюра номіналом 100 ЄВРО з такими номерами: UD, VA, EA, UB, VA, EA, VA, UA, EA, VA, VA, VA, UA, EA, UD, VA, EA, VA, VA, VA, UD, EB, UD, VA, EA, EA, EA, VA, EA, EA, WA; 4 купюри номіналом 50 ЄВРО з такими номерами: VA, RB, VC, RC - які поміщені до сейф-пакету №160320892.

Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, а саме на валютні кошти номіналом 100 доларів США за номером PL23440624Q, - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вказане вище майно а купюра PL23440624Q, відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Із приєднаних до клопотання матеріалів слідує, що СВ УСБУ в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000125, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

07.01.2026 в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в якому постійно проживає ОСОБА_18 , було вилучено: 8 купюр номіналом 100 доларів США з такими номерами: LB64918264K, PB84074295A, PH00721116C, LG05651061C, PL72053152F, QC38177740A, IF71573147B, PL23440624Q; 2 купюри номіналом 20 доларів США з такими номерами: MF47627020K, JL85771137F; 1 купюра номіналом 5 доларів США з номером ML85585934C; 5 купюр номіналом 200 ЄВРО з такими номерами: NA, SD, NB, NB, EA; 31 купюра номіналом 100 ЄВРО з такими номерами: UD, VA, EA, UB, VA, EA, VA, UA, EA, VA, VA, VA, UA, EA, UD, VA, EA, VA, VA, VA, UD, EB, UD, VA, EA, EA, EA, VA, EA, EA, WA; 4 купюри номіналом 50 ЄВРО з такими номерами: VA, RB, VC, RC - які поміщені до сейф-пакету №160320892. При цьому в ухвалі слідчого судді та в інших документах провадження (протокол огляду та клопотання про арешт майна) є опечатка, а саме замість вірного 200 Євро, допущено описку і вказано 20 Євро. Тобто вірним є запис наступного змісту: "5 купюр номіналом 200 Євро з такими номерами NA, SD, NB, NB, EA.

Постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 07.01.2026 зазначені речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Частина грошових коштів, а саме купюра PL23440624Q була оглянута і вручена для проведення контролю за вчиненням злочину.

Беручи до уваги ці обставини, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що накладення арешту є необхідним для збереження речового доказу,.

При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно, є необхідним з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із цим майном, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вказує про легальне походження вилучених коштів, вважає їх особистими коштами ОСОБА_5 , однак достатніх доказів на підтвердження цього твердження не надає.

Окрім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить скасуваьти ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту на 8 купюр номіналом 100 доларів США, а також на купюри, які його довірителька не вважає своїми.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що покарання у вигляді конфіскації майна, як і будь-яке інше покарання, встановлюється вироком суду. Оскільки на цьому етапі кримінальне провадження ще не розглянуто судом по суті та вирок не постановлений, слідчий суддя, суд не має змоги передбачити ні сам факт його постановлення, ні можливий обсяг конфіскації майна як виду покарання. Вказані події на цьому етапі повинні розглядатися лише як вірогідні.

Разом з тим, чинний кримінальний процесуальний закон передбачає можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна, можливість якої буде вирішуватися під час прийняття у кримінальному провадженні рішення по суті.

При цьому, апеляційний суд критично оцінює твердження апеляційної скарги про легальне походження вилучених із житла ОСОБА_5 коштів в сумі 4300 євро та 745 доларів США, оскільки такі докази в матеріалах провадження відсутні. Таких доказів не надано і під час розгляду апеляційного провадження.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що у разі подальшого належного встановлення факту легального погодження грошей, вони можуть бути повернуті власнику.

Враховуючи ці обставини, на даний час відсутні достатні дані, які спростовують правильність висновку суду першої інстанції про необхідність накладення арешту на вилучені зазначені вище грошові кошти, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

Інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлені.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно.

При цьому, апеляційний суд констатує, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту майна в порядку передбаченому статтею 174 КПК України.

За цих обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не знаходить достатніх підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянткою не наведено обставин із посиланням на відповідні докази, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: