Справа № 175/1085/26
Провадження № 1-кс/175/307/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000101 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новодонецьке Добропільського району Донецької області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: так, 15 січня 2026 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, підозрюваний ОСОБА_4 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись біля магазину ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому пластикового вікна, проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав: ноутбук марки «ASUS», моделі «Х705М», в корпусі сірого кольору, вартістю 5835 гривень 50 копійок; 3 пачки чипсів «Лейс», загальною вартістю 186 гривень 50 копійок; 2 пачки чипсів «Люкс», загальною вартістю 118 гривень 00 копійок; 2 пачки чипсів «Лейс Макс», загальною вартістю 160 гривень 80 копійок; 2 пачки насіння соняшникового «Сан Санич», загальною вартістю 170 гривень 00 копійок; 2 пачки «Кабаноса», загальною вартістю 126 гривень 48 копійок; 3 пачки ковбас нарізних «Ранчо», загальною вартістю 177 гривень 00 копійок; 2 пачки ковбас нарізних «Громео», загальною вартістю 113 гривень 98 копійок; ковбасу варену «Школярик», вагою 2118 грам, вартістю 696 гривень 82 копійок; сарделі м`ясні, вагою 994 грам, вартістю 118 гривень 78 копійок; крем-сир «Вершковий», вартістю 64 гривні 50 копійок; 2 тюбика сиру плавленого «Янтарний», загальною вартістю 119 гривень 80 копійок; енергетик «Пітбуль», об`ємом 1 літр, вартістю 29 гривень 80 копійок; грошові кошти у загальні сумі 2350 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10454 гривень 36 копійок.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, правова кваліфікація правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

Тобто, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; показами потерпілої ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами огляду речей; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту; речовими доказами.

29 січня 2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 20 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 , зазначаючи, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході розслідування кримінального провадження і в процесі розгляду провадження в суді, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження також вбачається доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 таких, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, який вважає необхідним задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому суд враховує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Так, подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Також суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, однак він міцних соціальних зв`язків не має, не працює, офіційне джерело його доходів невідоме, він раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за скоєння яких не знята і не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність. До того ж йому відомі місця проживання свідків у цьому кримінальному провадженні. Тому вбачається, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про існування одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом із цим, в обґрунтування такого ризику, як-от: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження реальності існування вказаного ризику в матеріалах клопотання відсутні. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, його репутації, суд вважає можливим обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, а також зможе як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 20 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 , строком на два місяці, до 17 квітня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, до 17 квітня 2026 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Краматорському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Копію ухвали направити до Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання та негайного поставлення на облік підозрюваного, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити підозрюваному невідкладно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя: