Провадження №: 1-кс/755/1270/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003299 від 15.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про проведення огляду у рамках цього провадження, у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ч. 1 ст. 237 того ж Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що в ході моніторингу системи «Прозорро» встановлено, що за результатами проведження публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2024-09-25-015338-a, предметом якої було проведення поточного ремонту покриття легкоатлетичного манежу, спортивного ядра та розминочної зони, що за адресою: проспект Павла Тичини, буд. 18, місто Київ між Київської міської школи вищої спортивної майстерності та ТОВ «УКРСПОРТПОСТАЧАННЯ» (Код ), а також публічної закупівлі UA-2024-10-24-014986-a, предметом якої була проведення поточного ремонту стадіону «Русанівець» між Централізована бухгалтерія дитячо-юнацьких спортивних шкіл та ТОВ «УКРСПОРТПОСТАЧАННЯ» (Код ), внаслідок неналежного виконання службовою особою своїх обов`язків через несумліне ставлення до них, було завдано істотної шкоди державі.

Встановлено, що 25.09.2024 Київською міською школою вищої спортивної майстерності оголошено закупівлю з ідентифікатором UA-2024-09-25-015338-a, предметом якої було проведення поточного ремонту покриття легкоатлетичного манежу, спортивного ядра та розминочної зони, що за адресою: проспект Павла Тичини, буд. 18, місто Київ, очікуваною вартістю - 8 888 356,80 грн. За результатами закупівлі зі переможцем - ТОВ «УКРСПОРТПОСТАЧАННЯ» (Код ) - укладено договір №23/10-24 ПБДЯРЗ від 23.10.2024.

Згідно локального кошторису до цього договору, закуплені матеріали, за допомогою яких було проведено даний ремонт, за завищеними цінами так, як згідно інформації в мережі Інтернет, вартість цих самих матеріалів на теперішній час нижча.

Вказані обставини можуть свідчити про наявність умисного завищення вартості предмета закупівлі що, в свою чергу, може бути наслідком попередньої змови між службовими особами державних установ та представниками постачальника, з метою неправомірного заволодіння та привласнення бюджетних коштів.

Так, під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні огляду об`єктів спортивної інфраструктури (манежу, стадіону, розминочної зони), які перебувають у володінні Київської міської школи вищої спортивної майстерні (), що розташованих за адресою: місто Київ, проспект Павла Тичини, буд. 18, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, проведення замірів та відбору зразків матеріалів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, приходить до наступного.

Статтею 237 КПК України регламентовано, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук (огляд), якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

При цьому, слід відмітити, що підстави проведення огляду визначені ст. 237 КПК України, яка відноситься до Глави 20. Слідчі (розшукові) дії указаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

У цьому випадку, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 237 КПК України, обставин, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Проведення огляду необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст. 91, 237 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст.ст. 2, 223 даного Кодексу.

Порушень вимог ст.ст. 234, 237 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може вважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 1-29, 234-237, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив

Клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003299 від 15.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві слідчої групи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та прокурорам Дніпровської окружної прокуратури м. Києва: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , на проведення огляду об`єктів спортивної інфраструктури (манежу, стадіону, розминочної зони), які перебувають у володінні Київської міської школи вищої спортивної майстерні (), що розташовані за адресою: місто Київ, проспект Павла Тичини, буд. 18, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, із залученням спеціалістів (будівельних експертів, геодезистів) для проведення необхідних замірів та відбору зразків матеріалів.

Строк дії ухвали не може перевищувати один місяць з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на огляд (обшук) житла чи іншого володіння особи має бути виконана з дотриманням порядку регламентованого ст. 236 КПК України.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд (обшук) житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: