Справа № 953/7193/25
УХВАЛА

"25" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення на підозру від 27.11.2025 у кримінальному провадженні № 0000203 від 14.05.2025, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій скаржник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України.

На обґрунтування скарги захисник зазначив, що стороною обвинувачення не дотримано стандарту «достатніх підстав (доказів)» для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, оскільки з доказів отриманих стороною обвинувачення не вбачається, що ОСОБА_4 був пов`язаний із злочином, який йому інкримінують, зокрема, під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 , за місцем проживання його сина, за місцем роботи ОСОБА_4 , в його автомобілі, жодних речей та документів, які б стосувались злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , не виявлено.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 доводи, викладені у скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, просила розгляд скарги проводити за своєї відсутності, надала до суду заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні скарги, зазначивши, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 ґрунтувалося не на припущеннях, а на сукупності конкретних та об`єктивних доказів, отриманих у законний спосіб на момент його вручення, зокрема, відеозаписах з камер відеоспостереження, які фіксують перебування підозрюваного у визначений час у місці, пов`язаному з вчиненням кримінального правопорушення, а також його дії, що узгоджуються з обставинами інкримінованого діяння, даних телекомунікаційних мереж (з`єднання, активність абонентського номера, місцезнаходження), які підтверджують його перебування у відповідній місцевості на час вчинення злочину, допитах свідків. Вважає, що зазначені докази у своїй сукупності об`єктивно пов`язують підозрюваного з подією кримінального правопорушення та є достатніми для формування обґрунтованої підозри у розумінні ст. 276 КПК України, а посилання сторони захисту на те, що слідчим не зібрано весь можливий обсяг доказів, не спростовує наявності обґрунтованої підозри, оскільки досудове розслідування триває, а збирання та перевірка доказів здійснюється поетапно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення на скаргу, просив в її задоволенні відмовити.

До канцелярії суду 09.02.2026 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000203 від 14.05.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000203 від 14.05.2025 приходить до наступного.

З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2025 клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.01.2026 з можливістю внесення суми застави у розмірі 211960, 00 грн.

Згідно повідомлення уповноваженої особи ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 01.12.2025, ОСОБА_4 був звільнений 01.12.2025 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» по сплаті застави у розмірі 211960, 00 грн.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозрі; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті /частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом письмове повідомлення про підозру від 27.11.2025 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України; при врученні повідомлення слідчим було дотримано вимоги ст. 278 КПК України; повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, якими обґрунтовується пред`явлена підозра, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 14.05.2025; протоколу огляду місця події від 14.05.2025; протоколу огляду місця події від 15.05.2025; протоколу огляду місця події від 15.05.2025; протоколу додаткового огляду місця події від 15.05.2025; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.05.2025; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.05.2025; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.05.2025; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.07.2025; протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 27.05.2025; протоколу проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 27.05.2025; протоколу тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» від 07.08.2025; протоколу тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» від 04.08.2025; протоколу тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл» від 04.08.2025; довідки про опрацювання інформації отриманої від операторів електронних комунікацій ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» від 12.08.2025 № 85242-2025; протоколу тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» від 22.09.2025; протоколу тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл» від 22.09.2025; протоколу тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» від 22.09.2025; протоколу тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» від 22.09.2025; довідки про опрацювання інформації отриманої від операторів електронних комунікацій ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» від 22.10.2025 № ; висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-25/15072-ТР від 27.06.2025; висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/121-25/15071-ТР від 19.06.2025; висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-25/13623- БД від 15.08.2025; висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/18778-ТВ від 30.07.2025; протоколу огляду предмету від 28.07.2025; протоколом огляду речей (документів) від 13.06.2025; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження № 14/6204нт від 21.07.2025; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження № 14/6292нт від 04.09.2025; висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-25/25441- БД від 29.10.2025; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 27.11.2025; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 27.11.2025, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри від 27.11.2025 під час досудового розслідування перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Інші доводи, викладені у скарзі, не є такими, що беззаперечно свідчать про невідповідність прийнятого процесуального рішення повідомлення про підозру від 27.11.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення на підозру від 27.11.2025 у кримінальному провадженні № 0000203 від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1