Єдиний унікальний номер 333/9272/23
Провадження № 1-кп/333/189/26
ВИРОК

Іменем України

06 травня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №0001281 від 14.08.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балашов, РФ, громадянина України, одруженого, військовослужбовця ОМБР 32 військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Порядок надання дозволів на носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ №622 від 21.08.1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за №637/3077 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» та Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. N 576).

ОСОБА_5 , у невстановлену досудовим слідством точну дату, час та місце, які під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, але не пізніше 30 червня 2023 року, з особистих мотивів, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи вищезгаданими нормативно правовими актами, незаконно придбав:

1)16 предметів, схожих на патрони, які є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, виробництва СРСР, що призначені для стрільби з автоматів конструкції Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручних кулеметів конструкції. Калашникова (РПК-74, РПКС-74) та інше. Надані патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

2)398 предметів, схожих на патрони, які є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї гвинтівочними патронами калібру .308 Win (7,62х51 мм), що призначені для стрільби з нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

3)12 предметів схожих на патрони, які є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї бойовими гвинтівочно - кулеметними патронами калібру 7,62х53 мм, промислового виробництва СРСР, що призначені для стрільби з гвинтівок (карабінів) конструкції Мосіна, самозарядних гвинтівок конструкції Токарєва (СВТ), ручних кулеметів конструкції Дегтярьова (ДП), кулеметів конструкції Калашникова (ПК, ПКМ) та інше. Надані патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

4)24 предмети ззовні схожі на боєприпаси (патрони), калібру 7,62 мм, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими гвинтівочно-кулеметними патронами калібру 7,62х54R з трасуючими кулями, виробництва СРСР, що призначені для стрільби з нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру, наприклад: гвинтівок (карабінів) конструкції Мосіна, самозарядних гвинтівок конструкції. Токарєва (СВТ), снайперських гвинтівок конструкції Драгунова (СВД). ручних кулеметів конструкції Дегтярьова (ДП), кулеметів конструкції/ Калашникова (ПК, ПКМ) та інше. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

5)22 предмети ззовні схожі на боєприпаси (патрони), калібру 9 мм, які є боєприпасами пістолетними патронами калібру 9х18 мм, які призначені для стрільби з нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру, наприклад: пістолети «ПМ», «АПС», «Форт-12» та інші. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Після чого, ОСОБА_5 переніс вищевказані бойові припаси до місця мешкання, з метою подальшого їх зберігання.

30 червня 2023 року в період часу з 08:17 год. по 13:16 год. під час санкціонованого обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вищезазначені бойові припаси, які ОСОБА_5 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав. Пояснив, що незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу бойові припаси, маючи на меті допомогти обороноздатності країни (передати в ЗСУ) та виконувати обов`язки військової служби, про що були певні домовленості. Для цього він також домовився з ОСОБА_7 , що той допоможе йому придбати спайперську гвинтівку. Для цього ОСОБА_5 перерахував йому майже 60000 грн у серпні 2022 року, але гвинтівку так і не отримав, на зв`язок ОСОБА_7 перестав виходити. Разом з тим, частина патронів придбавалися ним саме для цієї гвинтівки на майбутнє. Також зазначив, що хотів частину патронів передати на користь ЗСУ, але так цього й не зробив, продовжив їх зберігати у себе на випадок необхідності відбиття атаки на м. Запоріжжя. Також зазначив, що деякі боєприписи зберігалися у нього з того часу, коли він перебував у добровольчому формуванні Запорізької територіальної громади № 3 «Хортицький полк». Коли почалися ширитися чутки, що полк розформують, вони думали, як захистити державу, для чого треба збирати зброю.

Окрім визнання вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємопов`язаними, а саме:

- протоколом обшуку від 30.06.2023 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , відеозапис якого переглянуто в судовому засіданні, згідно якого в період часу з 08:17 год. по 13:16 год. виявлено та вилучено планшет Lenovo TB-850SF, який належить ОСОБА_5 ;

- флеш-накопичувач SanDisk сірого кольору 16 Gb, який належить ОСОБА_5 ;

- жорсткий диск Seagate 400 Gb, S/n:9QG46F4A, який належить ОСОБА_5 ;

- SSD-диск Kingston «Hyper», який належить ОСОБА_5 ;

- предмети зовні схожі на боєприпаси (патрони) калібру 5,45 мм з маркуванням, у кількості 16 од.;

- предмети зовні схожі на боєприпаси (патрони) калібру 308, у кількості 398 од.;

- предмети зовні схожі на боєприпаси (патрони) калібру 7,62 мм, у кількості 12 од.;

- предмети зовні схожі на боєприпаси (патрони) калібру 7,62 з маркуванням «188 77», у кількості 24 од.;

- предмети зовні схожі на боєприпаси (патрони) калібру 9 мм (для пістолету Макарова), у кількості 22 од.

- висновком судової експертизи зброї №СЕ - 19/108-23/10402-БЛ від 02.08.2023, згідно якого надані на дослідження 16 предметів, схожих на патрони, є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї- бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, виробництва СРСР, що призначені для стрільби з автоматів конструкції Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручних кулеметів конструкції. Калашникова (РПК-74, РПКС-74) та інше. Надані патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

- висновком судової експертизи зброї №СЕ - 19/108-23/10400-БЛ від 02.08.2023, згідно якого надані на дослідження 398 предметів, схожих на патрони, є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї гвинтівочними патронами калібру .308 Win (7,62х51 мм), що призначені для стрільби з нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

- висновком судової балістичної експертизи №СЕ - 19/108-23/10405-БЛ від 24.07.2023, згідно якого надані на дослідження12 предметів схожих на патрони, є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї бойовими гвинтівочно - кулеметними патронами калібру 7,62х53 мм, промислового виробництва СРСР, що призначені для стрільби з гвинтівок (карабінів) конструкції Мосіна, самозарядних гвинтівок конструкції Токарєва (СВТ), ручних кулеметів конструкції Дегтярьова (ДП), кулеметів конструкції Калашникова (ПК, ПКМ) та інше. Надані патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

- висновком судової експертизи зброї №СЕ - 19/108-23/10404-БЛ від 14.08.2023, згідно якого надані на дослідження 24 предмети, ззовні схожі на боєприпаси (патрони), калібру 7,62 мм, є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими гвинтівочно-кулеметними патронами калібру 7,62х54R з трасуючими кулями, виробництва СРСР, що призначені для стрільби з нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру, наприклад: гвинтівок (карабінів) конструкції Мосіна, самозарядних гвинтівок конструкції. Токарєва (СВТ), снайперських гвинтівок конструкції Драгунова (СВД). ручних кулеметів конструкції Дегтярьова (ДП), кулеметів конструкції/ Калашникова (ПК, ПКМ) та інше. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

- висновком судової експертизи зброї №СЕ - 19/108-23/10422-БЛ від 14.08.2023, згідно якого надані на дослідження 22 предмети ззовні схожі на боєприпаси (патрони), калібру 9 мм, є боєприпасами пістолетними патронами калібру 9х18 мм, які призначені для стрільби з нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру, наприклад: пістолети «ПМ», «АПС», «Форт-12» та інші. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Крім того, наведені та встановлені обставини підтверджуються такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що з ОСОБА_5 він знайомий кілька років по роботі в районній державній адміністрації. Знає, що ОСОБА_5 брав участь у територіальній обороні територіальної громади (Хортицький полк) добровольцем, був начальником штабу цього формування, мав доступ до зброї. Чув, що ОСОБА_5 хотів придбати собі нарізну зброю;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що вони разом з ОСОБА_5 вступили в лютому 2022 в Хортицький полк. Свідок мав відношення до зброї. Спочатку зброя знаходилась переважно на руках у членів формування, потім- у зброярні Комунарської РДА. За ОСОБА_5 рахувалася зброя- АК-74, ПМ. Патрони, які були знайдені у ОСОБА_5 могли підходити до цієї зброї, патрони калібру .308-це маркировка НАТО;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_5 збирав боєприпаси (кулі, набої) для захисту своєї країни з того моменту, як почав служити у територіальній обороні територіальної громади (Хортицький полк) добровольцем. Чоловік мав певні домовленості з ОСОБА_7 , що той допоможе йому з влаштуванням на військову службу снайпером та придбати спайперську гвинтівку. Для цього вона перерахувала йому майже 60000 грн у серпні 2022 року, але гвинтівку чоловік так і не отримав;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що його син ОСОБА_5 з патріотичних міркувань збирав боєприпаси для того, щоб передати їх до ЗСУ за проханням ОСОБА_12 , який звернувся з цим проханням до свідка. Також, свідок знає, що у його сина та ОСОБА_13 були домовленості щодо влаштування на військову службу снайпером, у зв`язку з чим також обговорювалося питання щодо придбання снайперської гвинтівки.

Від допиту інших свідків сторона обвинувачення відмовилася, а сторона захисту не наполягала на їх допиті.

Крім того, судом досліджено такі матеріали кримінального провадження:

-протокол обшуку з додатком від 30.06.2023 за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, кабінет 412 адміністративної будівлі районної державної адміністрації Запорізької міської ради , в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» у корпусі чорного кольору, модель: M1906G7G, IMEI-код1: НОМЕР_2 , IMEI-код2: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером: НОМЕР_4 ;

-протокол огляду від 01.07.2023 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» у корпусі чорного кольору, модель: M1906G7G, IMEI-код1: НОМЕР_2 , IMEI-код2: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером: НОМЕР_4 ;

-висновок експерта № 21108/21421 від 29.07.2023 за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-,звукозапису, який не має відношення до кримінального провадження, що розглядається.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Захисник наголошував, що коли особа вчиняє дії з метою захисту Вітчизни від збройної агресії Російської Федерації, то будь-яка відповідальність за статтею 263 КК України виключається. Його підзахисний вчиняв дії з придбання та зберігання бойових припасів з метою використання їх для протидії збройної агресії Російської Федерації, тобто захищав свою Батьківщину, а тому має бути виправданий.

З цього приводу суд зазначає таке.

У зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо визначення обставин, що виключають кримінальну протиправність діяння та забезпечують бойовий імунітет в умовах дії воєнного стану» № 2124-IX від 15 березня 2022 року, яким доповнила інститут обставин, що виключають кримінальну протиправність діяння статтею 43-1 «Виконання обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України», що передбачає перелік діянь, які в умовах дії воєнного стану або в період збройного конфлікту не є кримінально протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.43-1 КК України не є кримінальним правопорушенням діяння (дія або бездіяльність), вчинене в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту та спрямоване на відсіч та стримування збройної агресії російської федерації або агресії іншої країни, якщо це заподіяло шкоду життю або здоров`ю особи, яка здійснює таку агресію, або заподіяло шкоду правоохоронюваним інтересам, за відсутності ознак катування чи застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інших порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Системний аналіз вказаної правової норми свідчить про те, що законодавцем визначено критерії оцінки дій особи та відповідні умови, за яких діяння, передбачене КК України не визнається кримінальним правопорушенням.

Однією з таких умов є те, що дії особи в такому випадку повинні бути безпосередньо спрямовані на відсіч та стримування збройної агресії з метою усунення конкретної існуючої загрози.

У той же час, у м. Запоріжжі станом на 2023 рік не велися активні бойові дії під час яких є необхідність у застосуванні боєприпасів, для того щоб стверджувати, що вони необхідні для підтримання обороноздатності держави та стримування збройної агресії російської федерації.

Окрім того, суд звертає увагу, що КК України доповнений статтею 43-1 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо визначення обставин, що виключають кримінальну протиправність діяння та забезпечують бойовий імунітет в умовах дії воєнного стану" № 2124-IX від 15.03.2022 (надалі - Закон № 2124-IX від 15.03.2022).

Виходячи зі змісту Закону № 2124-ХІІ від 15.03.2022, ним визначено обставини, що виключають кримінальну протиправність діяння та забезпечують бойовий імунітет в умовах дії воєнного стану. Тобто, обставини, які виключають кримінальну протиправність діяння, це фактично обставини, які забезпечують бойовий імунітет в умовах воєнного стану.

Також Законом № 2124-ХІІ від 15.03.2022 доповнено статтю 1 Закону України "Про оборону України" визначенням терміну бойовий імунітет.

Згідно з ст.1 Закону України "Про оборону України" бойовий імунітет - звільнення військового командування, військовослужбовців, добровольців Сил територіальної оборони Збройних Сил України, працівників правоохоронних органів, які відповідно до своїх повноважень беруть участь в обороні України, осіб, визначених Законом України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України», від відповідальності, у тому числі кримінальної, за втрати особового складу, бойової техніки чи іншого військового майна, наслідки застосування збройної та іншої сили під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань з оборони України із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), настання яких з урахуванням розумної обачності неможливо було передбачити при плануванні та виконанні таких дій (завдань) або які охоплюються виправданим ризиком, крім випадків порушення правил ведення війни або застосування збройної сили, визначених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З цього визначення слідує, що змістом бойового імунітету є звільнення від відповідальності, у т. ч. кримінальної, вказаних вище суб`єктів; за обставин відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань з оборони України; із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння); за такі наслідки як втрати особового складу, бойової техніки чи іншого військового майна, наслідки застосування збройної та іншої сили.

Тому, у даному випадку, за обставин кримінального провадження, яке є предметом розгляду суду, суд вважає, що придбання та зберігання ОСОБА_5 боєприпасів за місцем його проживання в АДРЕСА_1 до 30.06.2023, у даній конкретній ситуації не відповідали обстановці відсічі та стримування агресії, не охоплювались виправданим ризиком та бойовим імунітетом, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_5 діяв у розумінні положень ч.1 ст.43-1 КК України.

Інші доводи, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію захисту щодо відсутності в діянні ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не встановлені.

Отже, суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, з огляду на належне повідомлення обвинуваченого про судовий розгляд, характер обвинувачення та забезпечення його права на захист захисником, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

Сукупність показань самого обвинуваченого, свідків у співставленні з наявними у справі письмовими та відео доказами, які в цілому узгоджуються між собою, є цілком змістовними та дозволяють скласти об`єктивну картину реконструйованої ними події.

Будь-яких порушень процесуального закону під час здійснення досудового розслідування, які були б підставою для визнання доказів неналежними чи не допустимими, судом не виявлено.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності доводять вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

При призначенні покарання, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

За місцем мешкання та колишніх робіт обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога психіатра не перебуває, раніше не судимий, що судом визнаються обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 укладено контракт добровольця територіальної оборони (чинність якого припинено 06.02.2023), є волонтером, про що ним надано відповідні докази, наразі з 24.12.2025 проходить військову службу.

Обставин, що обтяжують покарання, прокурором не зазначено, тому судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, в тому числі ті, які пом`якшують покарання обвинуваченому, враховуючи промову прокурора в судових дебатах щодо призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі з випробуванням, враховуючи наявність стійких соціальних зв`язків обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання в межах санкції інкримінованої йому статті та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Щодо арешту, накладеного на майно, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 21.01.2025 скасовано арешт, накладений ухвалою суду слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 03.07.2023 року на планшет Lenovo TB-850SF; флеш-накопичувач SanDisk сірого кольору 16 Gb; жорсткий диск Seagate 400 Gb, S/n:9QG46F4A; SSD-диск Kingston «Hyper», що належать ОСОБА_5 . Також скасовано арешт, накладений ухвалою суду слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 04.07.2023 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» у корпусі чорного кольору, модель: M1906G7G, IMEI-код1: НОМЕР_2 , IMEI-код2: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером: НОМЕР_4 , який належить та яким особисто користується ОСОБА_5 . Планшет Lenovo TB-850SF; флеш-накопичувач SanDisk сірого кольору 16 Gb; жорсткий диск Seagate 400 Gb, S/n:9QG46F4A; SSD-диск Kingston «Hyper»; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» повернуто ОСОБА_5 .

Арешт, накладений на решту майна підлягає скасуванню.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено, тому не обрано.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 /один/ рік іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз зброї відповідно до довідок про витрати на проведення експертизи ( висновки №СЕ - 19/108-23/10402-БЛ від 02.08.2023; №СЕ - 19/108-23/10400-БЛ від 02.08.2023; №СЕ - 19/108-23/10405-БЛ від 24.07.2023; №СЕ - 19/108-23/10404-БЛ від 14.08.2023; №СЕ - 19/108-23/10422-БЛ від 14.08.2023) в розмірі 8604 /вісім тисяч шістсот чотири) гривні 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 03.07.2023 року на предмети зовні схожі на боєприпаси (патрони) калібру 5,45 мм з маркуванням, у кількості 16 од.; предмети зовні схожі на боєприпаси (патрони) калібру 308, у кількості 398 од.; предмети зовні схожі на боєприпаси (патрони) калібру 7,62 мм, у кількості 12 од.; предмети зовні схожі на боєприпаси (патрони) калібру 7,62 з маркуванням «188 77», у кількості 24 од.; предмети зовні схожі на боєприпаси (патрони) калібру 9 мм (для пістолету Макарова), у кількості 22 од. - скасувати.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили:

- планшет Lenovo TB-850SF, флеш-накопичувач SanDisk сірого кольору 16 Gb, жорсткий диск Seagate 400 Gb, S/n:9QG46F4A, SSD-диск Kingston «Hyper», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» у корпусі чорного кольору, модель: M1906G7G, IMEI-код1: НОМЕР_2 , IMEI-код2: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером: НОМЕР_4 , визнані речовими доказами постановами слідчого від 01.07.2023 та 23.08.2023 та які відповідно до ухвали суду від 21.01.2025 повернуто ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 за належністю;

- 16 патронів, які є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, об`єкти та первинне упакування, запаковане до сейф-пакету №3881417; 398 патронів, які є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї гвинтівочними патронами калібру .308 Win (7,62х51 мм), об`єкти та первинне упакування, запаковане до сейф-пакету №2092473; 12 патронів, які є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї бойовими гвинтівочно - кулеметними патронами калібру 7,62х53 мм, об`єкти та первинне упакування, запаковане до сейф-пакету №2827559; 24 патрони, калібру 7,62 мм, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими гвинтівочно-кулеметними патронами калібру 7,62х54R з трасуючими кулями, об`єкти та первинне упакування, запаковане до сейф-пакету №5233795; 22 патрони калібру 9 мм, які є боєприпасами пістолетними патронами калібру 9х18 мм, об`єкти та первинне упакування, запаковане до сейф-пакету №2714877, визнані речовими доказами постановою старшого слідчого СВ ВП № 4 ГУНП в Запорізькій області від 23.08.2023 та які відповідно до корінця квитанції № 736 про прийняту зброю і боєприпаси від 26.08.2023 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 4 ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1