Провадження № 1-в/686/392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження на підставі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальній справі № 2218/23960/2012 ,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2026 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного слідчим СУ УМВС України укримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ч.2, 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 5.04.2001 року), ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 5.04.2001 року), ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ч.2, 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 5.04.2001 року), ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 5.04.2001 року) та ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч 2.3 ст.358 КК України (в редакції Закону від 5.04.2001 року), на транспортний засіб марки «FORD FIESTA», 2007 року випуску, номер кузова/рами/шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у вказаній кримінальній справі Савицька ( ОСОБА_9 була свідком, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом, розгляд кримінального провадження є завершеним із ухваленням кінцевого рішення, проте питання долі речового доказу та накладеного арешту судом не вирішено, що обмежує ОСОБА_4 у правах як власника.

В судове засідання учасники провадження не прибули, про причини неявки не повідомили, представник ОСОБА_3 продав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінальної справи № 2218/23960/2012, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1,4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом;

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У провадженні суду, дійсно перебувала кримінальна справа № 2218/23960/2012 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ч.2, 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 5.04.2001 року), ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 5.04.2001 року), ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ч.2, 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 5.04.2001 року), ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 5.04.2001 року) та ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч 2.3 ст.358 КК України (в редакції Закону від 5.04.2001 року), у якій 19.12.2013 ухвалено обвинувальним вирок, який ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02.06.2014 залишено без змін.

За цим вироком ОСОБА_7 засуджений, в тому числі і за підробку довідки №21 від 10.03.2008, згідно якої ОСОБА_10 займає посаду менеджера у ТОВ «Хмельницькконцентр» і її дохід за період з жовтня 2007 по березень 2008 року становить 18000 грн. За фактом ж використання цієї довідки шляхом представлення її в 264 відділення АКІБ «УкрСиббанк» з метою отримання ОСОБА_10 кредиту в сумі 20459 доларів США для придбання автомобіля марки «FORD FIESTA» ОСОБА_7 виправдано. У цій кримінальній справі сама ОСОБА_11 являлась свідком.

Матеріали кримінальної справи № 2218/23960/2012 не містять жодних відомостей про те, що в цій справі було накладено арешт на транспортний засіб марки «FORD FIESTA», 2007 року випуску, номер кузова/рами/шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Більше того у цій справі вказаний автомобіль речовим доказом не визнавався.

Разом з тим, як видно із наявного в матеріалах справи договору про надання споживчого кредиту №0 укладеного 24.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_10 , саме цей автомобіль остання передала в заставу як забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань по даному договору.

За таких обставин, у межах даної кримінальної справи № 2218/23960/2012 арешт, накладений на транспортний засіб марки «FORD FIESTA», 2007 року випуску, номер кузова/рами/шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . скасовано бути не може, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174,537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного слідчим СУ УМВС України майором міліції ОСОБА_12 від 04.12.2008,- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя